Settlements Trusts [1968] [1] de Re Gulbenkian es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés , relativo a la certeza de los fideicomisos. Sostuvo que si bien la prueba 'es o no es' era adecuada para meros poderes, la prueba de lista completa seguía siendo la prueba adecuada para fideicomisos discrecionales. Fue solo un año después en McPhail v Doulton [2] que la prueba de 'es o no es' fue considerada apropiada para fideicomisos discrecionales por un panel diferente de sus señorías.
Fideicomisos de acuerdos de Re Gulbenkian | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [1968] UKHL 5, [1970] AC 508 |
Palabras clave | |
Certeza, fideicomisos expresos |
Hechos
Calouste Gulbenkian , un rico empresario petrolero armenio y cofundador de la Iraq Petroleum Company , llegó a un acuerdo en 1929 que decía que los fideicomisarios deberían 'a su absoluta discreción' y mientras su hijo Nubar Gulbenkian todavía estuviera vivo, entregar propiedades fiduciarias a 'Nubar Sarkis Gulbenkian y cualquier esposa y sus hijos o asuntos más remotos que existan por el momento, ya sean menores o adultos y cualquier persona o personas en cuya casa o apartamentos o en cuya compañía o bajo cuyo cuidado o control o por o con quien dicho Nubar Sarkis Gulbenkian puede trabajar o residir de vez en cuando ”. Se argumentó que esto era demasiado incierto para ser aplicado.
Juicio
En primera instancia, Goff J declaró inválido el acuerdo, luego del Acuerdo de Re Gresham [3] donde Harman J declaró inválida una cláusula similar.
Tribunal de Apelación
El Tribunal de Apelación sostuvo que el fideicomiso debe declararse válido, [4] siempre que se pueda decir que cualquier demandante se encuentra dentro de la clase en cuestión. Lord Denning MR dijo que la acción fue un desafío para el caso de Gresham y continuó. [5]
En todos estos casos, si hay alguna persona en particular a la mano, de quien se puede decir que está justa y directamente dentro de la clase destinada a beneficiarse, entonces la cláusula es buena. No debe considerarlo malo simplemente porque puede prever casos límite en los que sería difícil decir si una persona estaba o no en la clase. Siempre he pensado que una condición debe mantenerse siempre que se le pueda dar un contenido inteligible y comprobable. No debe considerarse malo por incertidumbre, a menos que esa incertidumbre sea tal que haga que la cláusula carezca de sentido, véase Fawcett Properties Ltd v Buckingham County Council [1961] AC 636, 678. Lejos de que esta cláusula no tenga sentido, creo que es bastante significativo. En cualquier caso, se puede aplicar en la práctica sin la menor dificultad. Los fideicomisarios lo han hecho. Lo han estado aplicando a favor del Sr. Nubar Gulbenkian . Si en el futuro surgiera una pregunta sobre si una persona "residía" con él o en su empresa o si estaba "empleado" por una persona, debería haber pensado que en casi todos los casos no habría dificultad para responderla. . Sólo imaginando casos límite se puede sugerir que es incierto. No creo que deba hacerse eso. Estoy bastante satisfecho de que esta cláusula sea válida y buena.
Danckwerts LJ y Winn LJ acordaron que la decisión debería anularse y mantener el fideicomiso válido.
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo que los poderes de nombramiento eran lo suficientemente seguros si se podía decir que un individuo dado estaba o no en la clase. (Así que esto fue más relajado que la certeza de la lista, que requiere que se diga que todos están en la clase). Lord Upjohn reafirmó la prueba de certeza de la lista para los fideicomisos discrecionales, pero luego en McPhail v Doulton , la prueba de certeza de la lista se abandonó para los fideicomisos discrecionales. también.
Es ... el deber del tribunal mediante el ejercicio de su conocimiento y experiencia judicial en el asunto relevante, el sentido común innato y el deseo de dar sentido a las intenciones expresadas por el fideicomitente o las partes, por oscuro y ambiguo que sea el lenguaje que se haya utilizado. , para darle un significado razonable a ese lenguaje si puede hacerlo sin violentarlo por completo. El hecho de que el tribunal tenga que ver si la cláusula es "cierta" para un propósito particular no le quita el derecho a actuar de otra manera que, en primer lugar, tratar de darle sentido.
Lord Reid dijo: "A menudo es difícil en un caso particular determinar si una estancia temporal equivale a" residencia ". Pero sostuvo que era lo suficientemente seguro para tener éxito.