Fawcett Properties Ltd contra el Consejo del Condado de Buckingham [1960] se ha convertido en un caso destacado en la legislación de planificación y en las condiciones de uso agrícolas. También es relevante para sus pruebas para encontrar certeza versus incertidumbre de políticas, contratos u otros conceptos que los anulan. Se ha aplicado en la ley de fideicomisos inglesa, que durante mucho tiempo ha mantenido una doctrina cy-près , expresada en el francés anterior a 1649 , que significa "casi" que está perfeccionando conceptos o un propósito para los fondos que equivale a un interés o preocupación legítima y destinado para tener un efecto claro.
Fawcett Properties Ltd contra Buckinghamshire CC | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Fawcett Properties Ltd contra el consejo del condado de Buckinghamshire |
Decidido | 26 octubre 1960 |
Cita (s) | [1960] 3 WLR 831 [1960] 3 Todos ER 503 59 LGR 69 HL (E) [1961] AC 636 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Chancery Division of High Court ante Mr Justice Roxburgh Court of Appeal |
Palabras clave | |
Planificación, certeza |
Contexto legal
La ley de permisos de planificación , parte integral de la planificación urbana , se encuentra en la encrucijada de la ley de tierras y la ley pública. Específicamente, combina las leyes que permiten e interpretan el desarrollo y los intereses comerciales con leyes de interés público, como las de bienestar social, sostenibilidad de los recursos alimentarios, calidad / consistencia estética de la vivienda y mitigación de la contaminación. El caso hizo hincapié en el objetivo legítimo de la protección del Cinturón Verde Metropolitano en la legislación primaria y surgen restricciones similares en las zonas rurales de uso de la tierra fuera de las zonas de desarrollo del Plan Local, en la política práctica de planificación del Reino Unido. El caso confirmó la capacidad de las autoridades de planificación local (LPA) para imponer restricciones que solo permitirán el desarrollo en partes sensibles de sus áreas donde se satisfaga una necesidad agrícola apremiante de albergar a la familia de un trabajador agrícola / forestal, siempre que haya equilibrado tales políticas con aquellos que permitan que los desarrollos, si están completamente desarrollados, satisfagan la evaluación de las necesidades de vivienda local. Los casos reconocen que los sitios greenfield son más baratos de desarrollar y tienen más cualidades estéticas que muchos sitios brownfield (urbanos), sin embargo, muchas LPA optarán por hacer de cualquier desarrollo en ese terreno una excepción estrecha, no una norma. [1]
Hechos
El Consejo del Condado de Buckingham dio permiso para que se construyan cabañas en un cinturón verde urbano , con la condición de que 'la ocupación de las casas se limitará a las personas cuyo empleo ... sea ... en la agricultura ... o en la silvicultura o en una industria que depende principalmente de la agricultura ”, como se define en la sección 119 de la Ley de planificación urbana y rural de 1947. Fawcett Properties Ltd argumentó que esta condición era nula.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que la condición era válida porque seguía la política de mantener el cinturón verde para la población agrícola, definida de manera similar en la sección 115 de la Ley de Vivienda de 1936. La definición no podía, sin pruebas abrumadoras, ser anulada por incertidumbre.
En el curso de su juicio, Lord Denning razonó: [1]
Por último, cuando llegó a su respuesta sobre la incertidumbre, el Sr. Megarry mencionó los casos de contratos como In re Vince [1892] 2 QB 478; 8 TLR 334; 67 LT 70, CA Pero aquí de nuevo no llegó a ninguna parte: porque en los casos de contrato, como de testamento, los tribunales no anulan los términos por incertidumbre a menos que sea absolutamente imposible darles un significado. El deber de la corte es dar un significado justo a los términos usados, y no, como se dijo en un caso, descansar en la almohada fácil de decir que el conjunto es vacío para la incertidumbre: ver Doe d. Winter contra Perratt (1843) 6 M&G 314, 361, HL por Lord Brougham , In re Roberts (1881) 19 Ch.D. 520, 529, CA por Jessel MR Volviendo ahora a los ejemplos dados por el Sr.Megarry , todos estos eran, me pareció, ejemplos de ambigüedad o absurdo y no de incertidumbre, o en todo caso, no de tal incertidumbre como hace una condición nula. Porque soy de la opinión de que una condición de planificación solo es nula por incertidumbre si no se le puede dar un significado o un significado sensible o comprobable, y no simplemente porque es ambiguo o conduce a resultados absurdos. Es tarea diaria de los tribunales resolver las ambigüedades del lenguaje y elegir entre ellas; e interpretar las palabras para evitar absurdos o tolerarlos. y esto se aplica a las condiciones en los permisos de planificación, así como a otros documentos. Si toma alguno de los ejemplos del Sr. Megarry , estoy seguro de que los tribunales podrían decir si el caso se cumplió o no. No tendrían que abandonar la tarea desesperados.
Aplicado en
- Trump International Golf Club Scotland Ltd contra los ministros escoceses [2015] UKSC 74, Tribunal Supremo (Escocia) (SC S) [2]
- Percy contra Hall [1997] QB 924, CA [2]
- Consejo del Distrito de Newbury contra el Secretario de Estado de Medio Ambiente (1977) 75 LGR 608, DC (Tribunal Divisional) [2]
- City of London Corporation contra el Secretario de Estado de Medio Ambiente (1971) 71 LGR 28 [2]
- Consejo del condado de East Suffolk contra el Secretario de Estado de Medio Ambiente (1972) 70 LGR 595, DC [2]
- Hall & Co Ltd contra Shoreham-by-Sea Urban District Council [1964] 1 WLR 240 y (1963) 61 LGR 508, CA incluyendo Obiter dictum / Opinion of Lord Denning [2]
Considerado en
- Consejo del Distrito de Newbury contra el Secretario de Estado de Medio Ambiente [1978] 1 WLR 1241, CA [2]
- Kingsway Investments (Kent) Ltd contra Kent County Council [1969] 2 QB 332, CA [2]
- Mixnams Properties Ltd contra Chertsey Urban District Council [1964] 1 QB 214, CA [2]
- Wilson contra el consejo del condado de West Sussex [1963] 2 QB 764, CA [2]
Ver también
- Ley de fideicomiso inglesa
- Pyx Granite Co Ltd contra el Ministerio de Vivienda y Gobierno Local [1960] AC 260, según Lord Denning
- En re Roberts , Sir George Jessel MR