En el derecho romano , los contratos podían dividirse entre los in re , los consensuales y los innominados en el derecho romano . Aunque Gayo solo identifica un tipo único de contrato en re , comúnmente se piensa que había cuatro, como identifica Justiniano : mutuum (préstamo para consumo), comodato (préstamo para uso), depositum (depósito) y pignus (prenda).
Cada uno variaba sobre los estándares esperados de cuidado, transferencia de propiedad y otros aspectos prácticos derivados del propósito de cada uno. Todos involucraron el parto o algo físico, que es una característica definitoria. En general, que se complementaron con la stipulatio contrato y inominate, lo que permitió disposiciones adicionales, tales como los intereses que se añadirán a los contratos de re haciéndolos más adecuados para aplicaciones comerciales.
Características generales
Justiniano identifica cuatro tipos de contrato real: contratos in re (en una cosa), mutuum , commodatum , depositum y pignus . Los cuatro tenían en común un acuerdo y la entrega de una res corporalis . [1] que están en contraste con consensuales y contratos inominate . [1] Los contratos reales tenían una importancia limitada, aunque aparecen de forma destacada en las obras de los juristas. Si se tuviera que crear una estipulación para cubrir cualquier interés, entonces podría usarse para cubrir los otros elementos de la transacción también. [2]
Gaius , sin embargo, solo menciona un tipo de contrato en re : mutuum . Los otros ciertamente existieron en la época de Cayo. [3] Los otros tres se pueden distinguir en la medida en que difieren de los conceptos tradicionales de deuda a partir de los cuales se desarrollan contratos reales, son bilaterales, no transfieren propiedad, son de buena fe y pretorianos por naturaleza. Por lo tanto, se puede considerar que Gayo escribe en un momento de desarrollo de la ley, aunque no se sabe por qué los otros no se mencionan en absoluto en los Institutos de Gayo . [4]
Mutuum
Un mutuum era un préstamo para consumo. [1] Fue el contrato más antiguo en re , creciendo en importancia después del 326 aC cuando se aprobó la lex Poetalia . [5] Podría ser utilizado por personas sin el derecho de comercio , un paquete de derechos para participar en el ius civile y emprender acciones correctivas. [6] Implicaba la entrega de ciertos tipos de bienes fungibles , como dinero, comida y bebida. Se transfirió la propiedad, al igual que la posesión. [1] En un sentido estricto, debido a que la propiedad pasó, no debe considerarse un préstamo. [7] El mutuum obligaba al prestatario a no devolver la cosa en sí, porque su uso implicaría consumo, pero similar en cantidad, calidad y tamaño. [1] [5]
El prestamista tenía una acción de condictio por el valor de la cosa si una cosa similar no se devolvía como se describe. [3] Era Stricti iuris ("ley estricta"): el prestamista no podía reclamar intereses. [1] A pesar de esto, se convirtió en el acuerdo estándar para los prestamistas en la república romana . En cambio, el interés tendría que darse en una estipulación , un contrato adicional. [3] Las tasas de interés estaban fuertemente reguladas por el estado. Como un mutuum no colocó al prestatario una fecha específica en la que devolver la cosa equivalente, esto también se daría en una stipulatio si fuera necesario. En la ley posterior, la stipulatio reemplazó completamente al mutuum . [5]
El prestatario estaba obligado a devolver el equivalente. Como propietario, asumía la responsabilidad por pérdidas, robos o daños; eran irrelevantes para su responsabilidad por la cosa. [2] Se hicieron dos excepciones, donde el reembolso dependería del éxito de la operación: el financiamiento de un buque de carga y el patrocinio de un atleta profesional. Ninguno de los dos era responsable si no lo conseguía; el riesgo lo asumió el prestamista. [8] Mutuum era unilateral y no colocaba al prestamista bajo ninguna obligación u obligación. [9]
Comodato
Un comodato era un préstamo para uso. No transfirió propiedad ni posesión, y además era gratuito (no se podían cobrar intereses). Si se incluían los intereses, el acuerdo era en cambio uno de alquiler o un contrato innominado. [3] Se asumió que sería por un "tiempo razonable" si no se especificaba en el momento del acuerdo. La tierra podría ser objeto de un comodato durante el período Clásico y más tarde, aunque antes se dudaba de ello. Los productos perecederos no se pueden prestar para su uso, a menos que se utilicen únicamente con fines de exhibición o en un pequeño número de otras excepciones. El prestamista bajo un comodato no tenía que ser propietario, ya que la propiedad no se transfirió. [9]
Un prestatario estaba sujeto (en la mayoría de los textos jurídicos) a un estándar de culpa levis in abstracto : el prestatario era responsable si su conducta no llegaba a la diligentia (cuidado) de un paterfamilias extra , un jefe de familia bueno y respetado . [10] Algunos comentaristas consideran que el estándar relevante ha sido en cambio el de un diligentissimus paterfamilias ("jefe de familia más cuidadoso"), un estándar más alto. [11] Esto puede haberse desarrollado a partir de un estándar anterior de custodia . La custodia era una forma de responsabilidad objetiva, en la que la única situación en la que el prestatario no sería responsable serían las acciones de una "fuerza mayor" ( vis maior ) como un robo con fuerza, o lo que se llama en la ley inglesa moderna y acto de Dios . [12] Si el prestatario era responsable, entonces tenía una acción disponible contra el ladrón (la actio furti ) o el infractor bajo la Lex Aquilia . Cuando el prestatario era responsable, al menos Justiniano dio el prestamista la opción de si a demandar al deudor in personam en incumplimiento de contrato, o el ladrón o damager. [11] El prestatario también era responsable del pago adicional si hacía un mal uso de lo que había pedido prestado. Si la cosa prestada tuviera defectos no revelados que causaran daños de los que el prestamista tuviera conocimiento, entonces el prestamista sería responsable por delito . [11] La acción apropiada por incumplimiento de contrato fue la actio commodati . Si el prestamista le debía dinero al prestatario relacionado con otro contrato o venta, entonces él podría quedarse con la cosa prestada y compensar el costo con la deuda. También podría presentar la actio commodati contraria si sus gastos superaban el valor de la propiedad prestada. [13]
Depositum
A depositum era un depósito para su custodia. No transfirió propiedad ni posesión, y también fue gratuita. [3] La tierra no puede ser objeto de depósito. Si se incluían los intereses, el depósito se convertía en un contrato de alquiler. Dado que la propiedad no pasó, un ladrón podría depositar. El depositario no pudo beneficiarse del depósito de ninguna manera. [13] Si el depositario usó la cosa, entonces esto fue considerado robo por furtum usus . [14]
Parece que el depositee se llevó a cabo con el estándar de culpa lata . Esto significaba que el depositario era responsable si se determinaba que había sido negligente grave: descuido hasta el punto de que casi se podía suponer mala fe. Culpa lata era, por tanto, similar a dolus ("fraude"). [10] De hecho, algunos comentaristas consideran que dolus es el estándar apropiado. [13] Las partes podrían acordar variar el nivel de atención que se espera del depositario. Se esperaba que un depositario devolviera la cosa a pedido. Se aceptaba un " desgaste por uso " razonable . El depositario también estaba obligado a entregar cualquier acumulación de la cosa, como cualquier cría nacida de un animal depositado. [14] El depositante era responsable de cualquier daño causado por la cosa depositada, y el costo de transporte si el lugar donde las cosas debían ser devueltas era diferente de aquel donde fue prestada. La actio depositi estaba a disposición del depositante para solicitar la devolución de sus bienes, con el doble de indemnización otorgada si el daño se había producido en una emergencia, como durante un incendio o un motín. Daba por resultado la infamia si el depositario era responsable. [14] El depositario tenía la actio depositi contraria si se pagaban los gastos. Originalmente, parece que los gastos podrían contraponerse al valor de la cosa en la actio depositi , pero, de ser así, esta capacidad llegó a su fin en la época de Justiniano. [14]
Había dos tipos especiales de depósito. El primero fue el depositum irregular de fungibles, normalmente dinero. En contraste con un depósito habitual, la propiedad pasó, otorgando más derechos al depositario para proteger la propiedad. Tenía que ser devuelto a petición, y el cesionario no podía obtener ningún beneficio de él. [15] El segundo era el secuestro , mediante el cual una cosa cuya propiedad se disputaba se depositaba en poder de un tercero, obligado a devolverla al vencedor en una vindicatio o acción similar. Debido a que pasó la posesión, se impidió que ambas partes usucaran hasta que se resolviera el desacuerdo. Podría utilizarse en relación con terrenos o bienes muebles. [dieciséis]
Prenda
Un pignus ("prenda") era una forma de seguridad real que transfirió la posesión pero no la propiedad. [3] A menudo formaba parte de una hipoteca o una transacción similar. [dieciséis]
Se desarrolló más tarde que la fiducia similar , en la que se transfirió tanto la propiedad como la posesión. En consecuencia, la cosa podía ser vendida por el propietario y deducida de la deuda sin recurrir al pignorante, y mientras era propiedad del pignorante, el pignorante no tenía derecho de uso. También requirió un transporte formal. [16] Esto contrasta con el pignus , que podría llevarse a cabo mediante traditio . Fiducia siguió siendo popular entre los prestamistas que disfrutaban de una mayor seguridad, mientras que un pignus era más útil para el prestamista. Fiducia duró hasta finales del imperio , pero fue eclipsada cada vez más por pignus . [dieciséis]
El acreedor, si tenía el control físico del objeto (como solía ser el caso) estaba obligado a salvaguardarlo. [16] Al igual que el prestatario, un acreedor pignorado estaba sujeto al estándar de culpa levis in abstracto ; de nuevo, esto puede haberse desarrollado a partir de custodia . [17] El fiador era responsable del daño causado por su cosa depositada, si actuaba sin el cuidado de un bono paterfamilias . Si el acreedor prendario no cumplía con el estándar esperado, el contrato se rescindía de inmediato. El acreedor puede reclamar los gastos incurridos en el mantenimiento de la cosa (como un animal o un esclavo). [16] El acreedor prendario tenía que compensar los beneficios derivados de la cosa con la deuda pendiente. La promesa se pagó cuando se saldó la deuda, junto con las acumulaciones. [18] El pignorante no tenía ninguna acción sin reembolso. El acreedor no tenía la propiedad y, por lo tanto, no podía vender ni destruir la cosa, lo cual era restrictivo. Por lo general, las partes acuerdan un derecho de venta para que entre en vigor después de un tiempo determinado. Esto era tan común que a menudo se consideraba implícito. El monto se deduciría de la deuda, se agregarían los intereses y los gastos, y esto podría ser demandado según el contrato que hubiera formado la deuda. [19]
Referencias
- ↑ a b c d e f Nicholas (1962). pag. 167.
- ↑ a b Nicolás (1962). pag. 169.
- ↑ a b c d e f Nicholas (1962). pag. 168.
- ^ Nicolás (1962). págs. 168-169.
- ↑ a b c Borkowski, du Plessis (2005). pag. 298.
- ^ Borkowski, du Plessis (2005). págs.102, 298.
- ^ Borkowski, du Plessis (2005). pag. 297.
- ^ Borkowski, du Plessis (2005). págs. 298–299.
- ↑ a b Borkowski, du Plessis (2005). pag. 299.
- ↑ a b Nicolás (1962). pag. 170.
- ↑ a b c Borkowski, du Plessis (2005). pag. 300.
- ^ Nicolás (1962). pag. 171.
- ↑ a b c Borkowski, du Plessis (2005). pag. 301.
- ↑ a b c d Borkowski, du Plessis (2005). pag. 302.
- ^ Borkowski, du Plessis (2005). págs. 302-303.
- ↑ a b c d e f Borkowski, du Plessis (2005). pag. 303.
- ^ Nicolás (1962). pag. 170-171.
- ^ Borkowski, du Plessis (2005). págs. 303-304.
- ^ Borkowski, du Plessis (2005). pag. 304.
- Borkowski, Andrew; du Plessis, Paul J. (2005). Libro de texto de derecho romano (3 ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-927607-2.
- Nicolás, Barry (1962). Introducción al derecho romano . Ley de Clarendon. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-876063-9.