Stipulatio era la forma básica de contrato en el derecho romano . Se hizo en formato de preguntas y respuestas.
Capacidad
Para que un contrato sea válido, las partes deben tener capacidad : intellectus ("comprensión") y voluntas ("deseo", "voluntad"). Los locos y los bebés carecían de intellectus , y no podían entender completamente un contrato legalmente vinculante, o entenderlo, y por lo tanto no podían aceptar uno legalmente. [1] Los esclavos carecían de voluntas y por lo tanto no podían contratar. Aunque los esclavos no podían estar sujetos a un contrato, podían contratar para beneficiar a su amo, incluso sin su permiso, (porque entonces él podría elegir si lo haría cumplir o no [2] o con su consentimiento, podría ser una carga para él, porque él proporcionaría las voluntas necesarias, los pupilos y las mujeres podían estipular bajo la autoridad de su tutor, [3] y esto no era necesario si se beneficiaban bajo la estipulación [4].
Intención de estar atado
El argumento ortodoxo es que la intención no era una condición esencial del derecho contractual romano, sino una interpolación integral de Bizancio . Sin embargo, David Ibbetson , un académico de derecho británico especializado en derecho romano, ha argumentado que la intención de una parte contratante era necesaria. D.50.27.48 sostiene que, en el contexto del divorcio, lo que se dijo con ira no se uniría a menos que fuera acompañado de una acción, por ejemplo, una esposa que dijera que se marchará y luego lo hará. Un loco no podía estipular porque le faltaba comprensión. [5] Estos textos combinados sugieren que se requería alguna forma de intención de obligarse.
Convenio
El acuerdo era esencial para un contrato válido según el derecho romano. Sin un acuerdo de mentes , el contrato fue nulo. [6] El resultado de esto fue que se necesitaba ánimos de ambas partes, tanto para aceptar la carga como para aceptar el beneficio del contrato. Los textos cubren dos situaciones en las que falla el acuerdo.
En primer lugar, si alguien estipula el esclavo A y hay dos esclavos llamados A, el esclavo para el que la estipulación es vinculante depende de pruebas ajenas al contrato verbal, por ejemplo, se coloca una mano sobre el esclavo. [7]
En segundo lugar, cuando se ha utilizado un documento como prueba de un contrato, pero el documento es ambiguo (que es donde el acuerdo es más importante), los textos discuten dos posibles respuestas. Esta ambigüedad puede resolverse contra el estipulador (el enfoque adoptado por Celso y Ulpiano), o el error puede anular el contrato (el enfoque adoptado por Venellius y Paul y seguido en los institutos de Justiniano ).
Oralidad
Un contrato romano tenía que ser oral . Dado que el contrato era oral, los sordos o mudos no podían realizarlo sin un esclavo que actuara como su boca o auricular y no se podía hacer desde lejos. D.45.1.1.pr, que parece haber sido comprimido, ya que el razonamiento no sigue a la perfección, dice que solo puede haber una estipulación cuando las partes hablan, por lo que el mudo, sordo y mudo no puede estipular, y alguien que no es presente no puede estipular. Sin embargo, un esclavo puede estipular para un maestro sordo o mudo.
Los griegos , sin embargo, usaban contratos puramente escritos, que claramente tenían cierta influencia en el derecho romano, que sí usaba la escritura. Sin embargo, autores como Zimmermann y Nicholas sostuvieron que el contrato oral seguía siendo crucial y los documentos simplemente complementaban el contrato como prueba. En C.4.32.1 [8] se envió una pregunta al emperador sobre una situación en la que un documento atestigua una promesa de devolver un préstamo pero no menciona el requisito de intereses, que era parte de la promesa verbal. La respuesta es que el interés sigue siendo exigible. Esto encaja con D.50.17.92, que dice que una estipulación que se registra incorrectamente sigue siendo válida. Además, D.2.14.7.12 es un ejemplo de una estipulación escrita, y habla en tiempo pasado, que T había pedido y M había prometido, lo que nuevamente sugiere que los documentos escritos cumplieron una función probatoria. La mayoría de las veces, durante el Imperio tardío bajo el emperador León (que influyó en su rescripto), la estipulación oral nunca se hizo de hecho; los documentos registraron un no evento.
Existe cierta controversia sobre si la estipulación degeneró y se convirtió en un contrato escrito. Barry Nicholas ha argumentado que alrededor del año 140 d.C. un documento escrito se convirtió en una prueba muy sólida de un acuerdo oral, [9] creando una presunción de que se había hecho una promesa oral, a menos que pudiera probarse que las partes no se habían cumplido. Para el año 201 d. C., esto se indica explícitamente en los textos. [10] Este enfoque demuestra un intento de los abogados romanos de conciliar los contratos griegos, que deben estar por escrito con el mundo romano, que requiere un intercambio oral.
Diosidi ha argumentado que la stipulatio degeneró aún más, hasta ahora que aunque teóricamente se requiere un intercambio oral, en la práctica esto no fue necesario. El primer texto que utiliza para respaldar su argumento es G.3.1.34 [11] Sin embargo, este texto se refiere a chinogramas y sinógrafos (no términos romanos) y una mejor interpretación podría ser que simplemente describe la situación en Grecia. También se refiere a D.45.1.30, [12] en el que un documento escrito pretende ser un contrato, sin embargo, esto no es incompatible con los argumentos de Nicholas.
Palabras especificas
G.3.92 dice que para crear una obligación verbal deben usarse pares de palabras, con una correspondencia entre pregunta y respuesta. Luego usa la palabra latina spondeo , enumera seis ejemplos y luego dice que solo los ciudadanos romanos pueden usar el verbo spondeo . C.8.37.10, un texto de la época de Justiniano I , dice que las estipulaciones se harán cumplir independientemente de las palabras en que se expresen. Sin embargo, es evidente que hubo alguna degeneración de la stipulatio , ya que la medida en que la stipulatio degeneró dependía de la opinión adoptada en cuanto a lo que originalmente requería la estipulación .
Nicolás ha argumentado que veluti aquí significa "es decir" y que la estipulación comenzó como una lista fija de palabras que podrían usarse. Hay ejemplos en los textos de otras palabras que se utilizan, pero sostiene que la mayoría de ellas son interpolaciones. [13] Acepta que algunas palabras pueden haber sido agregadas a la lista [14] y argumenta que Justiniano estaba intentando revivir la ley clásica pero al mismo tiempo reconciliar la práctica escrita y oral, por lo que interpreta este texto en el sentido de que la lista se convierte en una lista ilimitada en este punto.
Otros académicos han refutado esto. Watson sostiene que, dado que puede destruir una estipulación sin palabras formales, probablemente pueda crear una de la misma manera. Winkler dice que Gaius siempre usa veluti para significar "por ejemplo". Van Oven señala el hecho de que G.3.92 no dice que las palabras crean una estipulación, sino que crean una obligación verbal . Ha argumentado que dado que hay otros dos tipos de obligaciones verbales que no están en la lista, la lista no es concluyente. Además, parece extraño que una lista limitada contenga palabras tan informales como dari, que significa simplemente "dar". (De los seis ejemplos de palabras dados, los primeros cuatro son muy formales, pero los otros son muy comunes). Esto parece, a primera vista, indeseable, ya que las partes se vincularían con demasiada facilidad. Sin embargo, Ibbetson ha señalado el requisito de intención y dijo que esto significa que una lista ilimitada no era un problema. Tomando este enfoque, Riccobono argumenta que C.8.37.10 significa que ya no había necesidad de preguntas y respuestas.
D.45.1.2 sugiere que la degeneración puede haber ido aún más lejos, sin requerir correspondencia entre pregunta y respuesta. Este texto dice que si una de las partes dice "¿Darás?" y el otro dice "¿por qué no?" está atado, pero si simplemente asiente, no hay obligación civil o natural. Luego se da el ejemplo de un garante. El texto está claramente abreviado, y parece poco probable que la estipulación degenerara hasta ese punto, ya que si este fuera el caso, esperaríamos que las muchas referencias a la concordancia entre pregunta y respuesta hubieran sido eliminadas de los otros textos.
Idiomas
Los textos no son concluyentes en cuanto a qué idiomas se pueden utilizar. G.3.93 dice que la estipulación es válida en griego, siempre que la otra parte la entienda. Es posible que solo hayan mencionado el griego y ningún otro idioma, simplemente porque este era el único otro idioma que hablaban los romanos.
D.45.1.16 dice que si la pregunta está en latín y la respuesta en griego, la obligación está resuelta, siempre que los dos correspondan. Esto parece sugerir que no había una lista cerrada de palabras. Es importante destacar que luego continúa diciendo que otros lenguajes solo pueden producir una obligación , no una acción. Sin embargo, los ejemplos dados están todos en idiomas muertos, lo que puede ser significativo. Una obligación solo se produce cuando ambas partes se entienden, pero este entendimiento se puede llegar a través de un intérprete. La última cláusula sugiere que el texto puede haber sido interpolado, ya que el uso de un intérprete parece poco probable, ya que sería muy problemático porque el intérprete podría mentir sobre lo que se estaba diciendo.
Condiciones sobre el tiempo y el intervalo.
- Sin brecha entre pregunta y respuesta
D.45.1.137.pr considera si puede haber una brecha entre la pregunta y la respuesta. Establece que un momento puede intervenir naturalmente, pero de lo contrario debe ser continuo, y "él" no puede comenzar otra cosa, incluso si la respuesta se da el mismo día. El punto del texto parece ser que la pregunta y la respuesta deben estar pegadas, pero hay algunas incertidumbres. La primera parte, que se refiere a la intervención de un momento, puede ser una interpolación, sin embargo, puede ser una calificación cuidadosa por parte de un abogado [15] Tampoco está claro quién es el que no puede comenzar otra cosa - el latín es ambiguo - - pero parece probable que este texto se refiera a las acciones del promitente.
El hecho de que el texto refute expresamente la idea de que se pueda dar una respuesta el mismo día después de que una de las partes haya emprendido algún otro asunto sugiere que tales cosas fueron válidas en algún momento del derecho romano, aunque podría ser una interpolación. D.45.1.1.1 dice que una persona que responde el mismo día está atada, pero alguien que responde al día siguiente no. Se puede hacer una analogía con un juicio legal, donde las cosas tenían que suceder en un día pero dividirían el día, por lo que técnicamente era el mismo día, aunque no cronológicamente. Se hizo hincapié en la continuidad fáctica y la vinculación jurídica.
- Palabras superfluas entre pregunta y respuesta.
Parece que cualquier cosa superflua entre pregunta y respuesta puede haber sido simplemente ignorada; este es ciertamente el enfoque adoptado en D.45.1.65. Sin embargo, el autor de este texto fue Florentinus , lo cual es interesante. Había dos personas con este nombre, y una de ellas era contemporánea de Ulpian. Generalmente, el Digest tiende a citar a Ulpian, por lo que esperaríamos que se citara a Ulpian. El otro Florentinus vino después de Ulpian, lo que sugeriría que, si Ulpian no lo decía, esto solo sería cierto en la ley posterior. Sin embargo, esto es incierto, ya que el pensamiento simplemente puede haber parecido demasiado obvio para que Ulpian lo haya señalado.
Correspondencia del tema
Si algo se describía de manera diferente entre la pregunta y la respuesta, por ejemplo, si en la respuesta se hacía referencia a un bolígrafo como un instrumento de escritura, la estipulación seguía siendo válida. [dieciséis]
Contenido del contrato
La pregunta condicional y las respuestas incondicionales a las preguntas condicionales no eran válidas en el derecho romano. [17]
La estipulación de cuando muera se consideró válida y se tomó en el sentido de "actuaré cuando me muera", es decir, la actuación se debe en los últimos momentos de la vida. [18] Sin embargo, una estipulación para el día antes de la muerte no era válida. [19]
La estipulación para después de la muerte probablemente no estaba permitida bajo la ley clásica porque la obligación residiría únicamente en un tercero, el heredero. [20] Sin embargo, Ulpian, cuando establece la regla de que una parte no puede prometer por otra, hace una excepción para los herederos, lo que puede significar que estaba permitido en ese momento. En la época de Justiniano, se eliminó la clara inconsistencia entre permitir una estipulación para "cuando muera" pero no para "después de la muerte" o para "el día antes de la muerte", ya que ambos se habían vuelto válidos. [21]
Estipulación para 10, la respuesta dada es 20: Según G.3.102 esto sería nulo. Sin embargo, según D.45.1.1.4 sería válida para 10. Si la estipulación era para esclavo una y esclavo b , por ejemplo, y la respuesta es esclavo una , la estipulación sería válida para esclavo una solamente. [22] Ulpian argumentó que hay tantas estipulaciones como cosas estipuladas. Esto puede parecer injusto, pero depende del prometido si hace cumplir o no la promesa.
Estipulación para a o b , donde la respuesta dada es a : Esto fue nulo en el caso de esclavos [23] pero válido en el caso del dinero [24] La diferencia surgió porque el dinero no se puede destruir pero los esclavos sí, por lo que una estipulación para esclavo una o b es fundamentalmente diferente de uno para un porque en el primer ejemplo, si un troqueles, la estipulación sería válida para b , mientras que en el segundo, el contrato sería nula.
Muere ( día )
Cuando una obligación se planteó como surgida en base a un evento futuro que estaba seguro de suceder, por ejemplo, "pagaré £ 10 el miércoles", la obligación y la deuda surgieron desde el momento de la formación del contrato, lo que significó que una acción no se podía traer por las £ 10 antes del miércoles, y si las £ 10 se pagaban antes del final del miércoles, no se podía presentar una condictio para reclamarlas.
Condiciones
Una condición existía cuando la obligación se enmarca como el resultado basado en un evento que podría o no suceder. Aunque el retiro de una estipulación condicional, una vez hecha, no fue posible, no surgió ninguna deuda hasta que se cumplió la condición. [25] Se presentó una excepción a esto si una de las partes estaba impidiendo que ocurriera la condición, en cuyo caso se trata como si ya hubiera sucedido. [26]
Las condiciones pueden ser resolutivas o suspensivas .
Una condición resolutiva eliminó una deuda existente al ocurrir un evento. Por ejemplo: "Cuando X cumpla 25 años, ya no tiene derecho a vivir en Y". La incertidumbre sobre si X alcanzará o no los 25 años hizo de esto una conditio y no un dies as dies incertus pro conditio habetur . [27]
Una condición suspensiva significaba que no había obligación de pagar a menos que o hasta que ocurriera el evento. Estas condiciones fueron muy útiles para crear una cláusula de penalización y concentrar la mente en el desempeño, porque si la tarea no se completaba, se debían multas de pago. Esto también permitió que los daños por falta de cumplimiento se determinaran en la estipulación en lugar de dejarlos en manos de la iudex y la incertidumbre por problemas probatorios, falta de disponibilidad de desempeño específico y la naturaleza discrecional y por ende indeterminada de los daños. [28] También ahorró tiempo hacerlo de esta manera. Las condiciones también podrían utilizarse para evitar la apelación contra la decisión de un árbitro, imponiendo una sanción si no se cumplió con la decisión del árbitro. También podría garantizar pagos a terceros, por ejemplo, estableciendo la condición de que si no se pagaba una suma a T, tendría que pagarse a la otra parte del contrato. Esto no se pudo lograr directamente debido a las reglas relativas al pago de terceros.
Sin embargo, había algunos tipos de condiciones que eran problemáticas:
Condiciones inmorales : estas fueron nulas por completo, por ejemplo, prometer dinero a una parte por no casarse con alguien. [29]
Las condiciones imposibles, por ejemplo, una vaca sin patas saltando, eran nulas y, si se encontraban en un testamento, se tacharía la sección imposible. [30]
Condiciones que siempre se cumplen Por ejemplo, si se prometieron 10 libras esterlinas si S no ganaba la lotería, y S nunca podría ganar la lotería porque era un esclavo, el dinero siempre sería debido. [31]
Asunción de riesgo en los contratos : si A prometió £ 10 si B no le dio £ 5 a S, y S muere, el riesgo recayó en A. Sin embargo, el contrato podría redactarse nuevamente diciendo que se entregarán £ 10 si £ 5 no son dado a S. Si S luego muere, el riesgo recae en ???? [ aclaración necesaria ]
Condiciones desconcertantes, por ejemplo, en un testamento, que S se convertiría en libre y cuando fuera libre, se convertiría en heredero. [32] Los romanos normalmente los salvaron. [ aclaración necesaria ] En este caso, los romanos habrían considerado al hombre como libre y atado al mismo tiempo.
Las condiciones absurdas podrían incluir obligaciones adeudadas antes de que el obligante pudiera saber si la condición era verdadera. J.3.9.14 dice que las condiciones absurdas alguna vez fueron inválidas, pero Justiniano cambió la ley. Sin embargo, no parecen haber sido inválidos en la época de Pablo y Africano . Esto puede haber sido una interpolación, o los abogados pueden haber llegado a este punto mediante la ley clásica posterior. Sin embargo, contrastar los ejemplos dados en estos dos textos sugiere que puede haber habido una diferencia fundamental entre los dos tipos de condiciones absurdas. En J.3.9.14, el ejemplo dado prometía pagar el miércoles si el barco llegaba el viernes. En D.45.1.126.pr el ejemplo era que el partido pagaría 10 por año a partir de ese día, si S se convierte en cónsul. En el segundo ejemplo, podría ser que la obligación surgiera cuando S se convirtió en cónsul, sin embargo, los pagos retroactivos tendrían que pagarse desde ahora hasta ese momento. 6.3.52 también habla sobre este asunto, pero argumenta que las condiciones absurdas son inválidas y válidas, y parece haber sido algo así como notas de lectura, actualizadas con los cambios hechos por Justiniano, pero sin eliminar el texto antiguo.
Además, una condición negativa potestativa suspensiva podría ser imposible de cumplir antes de la muerte de la persona. Por ejemplo, una promesa de a menos que la otra parte se vuelva a casar plantearía problemas, ya que el único momento en que el obligante podía estar seguro de que el deudor no se volvería a casar era en el momento de su muerte, momento en el que el pago no sería útil. Esta cuestión se resolvió mediante la aplicación de la cautio Muciana [33] que convirtió la condición suspensiva, negativa y potestativa en resolutiva, afirmativa y potestativa. [34]
Remedios
Condictio era un reclamo por una determinada cosa. La condictio no tenía que explicar por qué se debía algo, simplemente indicar que se debía y especificar una cantidad exacta. Su papel original en el sistema de legis actiones era que D juraría que no había obtenido x. Si no lo juraba, sería responsable y pagaría una multa adicional. Alternativamente, D podría desafiar a P a jurar. Si P juraba con éxito, no sería responsable, pero si fallaba, era responsable de esto y de una sanción. Si se negaba a jurar, el reclamo sería rechazado. Las creencias sobre jurar sostenían que los dioses evitarían que alguien dijera una mentira bajo juramento. Sin embargo, había poco espacio para una interpretación flexible de la responsabilidad porque no se hicieron preguntas cuando se hizo el juramento. En el momento de Ulpiano había una [[ condictio certae creditae pecuniae ]]
precio y una resolución de condictio certae para establecer el valor de una cosa.Actio ex stipulatu era un reclamo por algo incierto y daría daños no liquidados, por ejemplo, por no hacer algo. El procedimiento consistía en citar las palabras de la estipulación y el iudex determinaría el monto adeudado. Esto significó que existía un margen de maniobra para determinar el monto de los daños, por lo que no era un problema que la estipulación fuera teóricamente estricta . Esto también fue más fácil, ya que no era necesario especificar la cantidad reclamada y, por lo tanto, no había riesgo de solicitar una cantidad incorrecta.
- Otros
- Promesa de dar: stipulatio dari
- Promesa de hacer: actio ex stipulatu
Defensas
Fraude - En 67BC se creó una defensa de fraude , cometido por el promitente o el prometido. [35] Ulpian considera las opiniones de Servius y Labeo en D.4.3.1.2. Servio argumentó que la defensa existía cuando se pretendía una cosa y se hacía otra, mientras que Labeo se centró en las intenciones erróneas de la parte: cualquier astucia / engaño / artimaña para hacer trampa / truco / engaño. Ulpian siguió a Labeo por lo que dolus en la época de Ulpian significaba cualquier conducta ilícita en la realización del contrato, o en la defensa de los derechos en el contrato. Esto introdujo la buena fe en el contrato estricto de iuris . En los contratos consensuales , la buena fe era clave, ya que esto siempre se consideraría, sin embargo, dado que dolus era solo una defensa, significaba que la buena fe solo se consideraría si se agregaba como un punto a considerar en la fórmula del caso del Pretor.
Coacción - metus se introdujo como defensa en una etapa posterior. El significado exacto de coacción no está claro en los textos, sin embargo, parece que tenía que ser severo y contrario a la moral sólida, [36] afectar lo suficiente a un hombre de carácter decidido, [37] y probablemente resulte en un miedo a un mal serio. . [38] Se esperaban requisitos estrictos; de lo contrario, una parte podría argumentar, por ejemplo, que se vieron obligados a celebrar un contrato de préstamo porque eran pobres y, por lo tanto, estaban bajo presión económica. Dolus estaba incluido en metus , pero dado que metus era ejecutable contra un tercero, mientras que dolus no lo era, metus era una mejor defensa. [39]
Ver también
- Derecho contractual
- Contratos literales en derecho romano
Notas
- ^ G.3.106
- ^ D.45.1.62
- ^ G.3.107
- ^ G.3.108
- ^ G.106
- ^ D.2.14.1.3
- ^ D.34.5.21.pr.
- ^ circa 160AD
- ^ D.45.2.11.1.
- ^ por ejemplo, en S.7.2.
- ^ circa 130AD.
- ^ hacia 220 d.C.
- ^ por ejemplo, D.19.2.54.pr (que generalmente se acepta como interpolado) y D.45.1.38.24 que parece haber sido arrancado de su contexto original porque no es elegante y está formado con mala gramática.
- ^ como Inst 3.1.
- ^ y está respaldado por D.45.1.1.1, lo que sugiere que puede haber una brecha breve y que la fiesta incluso puede irse y luego regresar.
- ^ D.45.1.136.pr
- ^ D.45.1.1.3
- ^ G.3.100
- ^ Inst 3.19.15
- ^ G.3.100
- ^ Inst.3.19.13
- ^ D.45.1.1.5.
- ^ D.45.1.83.2
- ^ D.45.1.83.3.
- ^ D.12.6.16.
- ^ D.50.17.161.
- ^ A. Romac, Rječnik rimskog prava, Zagreb, se aplican todas las ediciones
- ^ Inst.3.15.7
- ^ C.3.82
- ^ G.3.98
- ^ D.44.1.7 - repetido por Justiniano
- ^ D.28.5.9.14
- ^ atribuido a Mucius Scaevola
- ^ A. Romac, Rječnik rimskog prava, Zagreb, se aplican todas las ediciones
- ^ D.44.4.4.33
- ^ D.4.2.3.1
- ^ D.4.2.6
- ^ Ulpian citando a Labeo - D.4.2.5.
- ^ D.44.4.4.33.
Otras lecturas
- Nicolás, "La forma de la estipulación en el derecho romano", escrito en Law Quarterly Review (69 LQR 253) (un buen relato de Stipulatio).