Reporte de imágenes de pornografía infantil en Wikimedia Commons

Incidente de 2010 de Larry Sanger al FBI dirigido a Wikimedia Commons

El 7 de abril de 2010, Larry Sanger , cofundador de Wikipedia , envió una carta al FBI indicando que Wikimedia Commons alojaba pornografía infantil , contrariamente al Título 18 del Código de los Estados Unidos . Sus acusaciones se centraron en imágenes de las categorías Lolicon y pedofilia , la última de las cuales contenía dibujos explícitos de actos sexuales entre adultos y niños del artista francés Martin van Maele (1863-1926). ^[1]

Poco después de que Sanger publicara la carta en público, llegaron críticas de múltiples fuentes. Esto varió desde afirmaciones de que había etiquetado erróneamente a lolicon como pornografía infantil hasta el argumento de que sus acciones fueron un ataque a la Fundación Wikimedia , causado por su historial con Wikipedia y su propia enciclopedia en línea competidora , Citizendium . Sanger negó que la carta fuera un intento de socavar Wikipedia, pero confirmó que era un intento de forzar un cambio de política para etiquetar o eliminar contenido "para adultos" en Wikipedia .

Las cosas se intensificaron cuando Fox News comenzó a informar sobre el tema. En respuesta, Jimmy Wales , cofundador de Wikipedia, y otros administradores comenzaron a eliminar imágenes en masa , y Fox News informó que se estaba produciendo un nuevo cambio de política. Días después, Wales renunció voluntariamente a sus poderes administrativos sobre los comunes bajo fuertes críticas de la comunidad de Wikimedia. Fox News también recibió críticas por su manejo de los informes, especialmente por tergiversar la situación con respecto a la auto-remoción de poderes administrativos por parte de Gales como dejar a la Fundación sin un liderazgo claro.

Reportando

El 7 de abril de 2010, Larry Sanger envió una carta al FBI , senadores y representantes de los Estados Unidos ^{[2] [3]} diciendo que Wikimedia Commons albergaba pornografía infantil en las categorías lolicon y pedofilia . ^[2] Más tarde reconoció que el término "pornografía infantil" puede haber sido engañoso porque para muchas personas denota imágenes de niños reales y dijo que, con el beneficio de la retrospectiva, habría utilizado la frase "representaciones de abuso sexual infantil" en su lugar. . ^[4] De acuerdo con la sección 1466A (2) (A) del Título 18 del Código de los Estados Unidos, "representaciones visuales obscenas del abuso sexual de niños" puede ser "una representación visual de cualquier tipo, incluido un dibujo, caricatura, escultura o pintura", y cualquier persona que "a sabiendas produzca, distribuya, reciba o posea con la intención de distribuir, una representación visual "de este tipo está sujeta a sanciones legales. ^{[4] [5] La} sección 1466 establece específicamente: "No es un elemento obligatorio de ningún delito en virtud de esta sección que el menor representado realmente exista". ^{[3] [5]}

Los medios de la categoría de pedofilia de Wikimedia Commons incluyen dibujos gráficos de abuso sexual infantil realizados por el ilustrador francés Martin van Maele . ^[1] La opinión de Sanger fue que el contenido violaba la sección 1466A (2) (A), aunque la Fundación Wikimedia podría argumentar que los medios estaban exentos de acuerdo con la sección 1466A (2) (B), que se refiere a imágenes que tienen "literalidad seria, valor artístico, político o científico ". Sanger se refirió a una discusión en línea entre tecnólogos educativos que informaron que el software de filtrado no captaba las imágenes, haciéndolas accesibles a los niños en las escuelas, y afirmó que esta discusión fue lo que primero lo hizo consciente del problema. ^[2]Sanger dijo que se sentía moral y legalmente obligado a denunciar la presencia de estos medios, porque los estatutos implicaban que una vez que se tenía conocimiento de dicho contenido, uno tenía que hacerlo o arriesgarse a ser enjuiciado. ^[6]

Respuestas de Wikimedia

Mike Godwin , abogado general de la Fundación Wikimedia, desestimó las afirmaciones de Sanger. ^[3] Godwin dijo que Sanger cometió el error típico de un profano al tratar de invocar la ley estatutaria sin una investigación adecuada, confundiendo varias secciones del Título 18. ^{[3] La} sección 1466A, la sección invocada por Sanger, no se ocupa de la pornografía infantil, sino de obscenidad , mientras que la pornografía infantil se aborda en la sección 2252. ^[3] Godwin además defendió a la Fundación citando Miller v. California que, según The Register , enfatiza "la importancia de los estándares comunitarios para definir lo que califica como obscenidad".^[3] También señaló que los proyectos de la Fundación son creados por usuarios de la web y citó la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , algo por lo que señala que los estatutos federales de obscenidad y pornografía infantil de EE. UU. Hacen una excepción similar. ^[3]

El portavoz de Wikipedian, Jay Walsh, dijo que la Fundación no alberga material ilegal y que cualquier material de este tipo subido por voluntarios sería eliminado. ^[7]

Respuesta de Sanger

Sanger, que se describe a sí mismo como libertario y moralista , se mantuvo firme en sus acciones y dijo: "Fingir que es obvio, incluso para los libertarios, que tenemos el derecho de publicar tales descripciones es simplemente incorrecto, en mi opinión". ^[4] Le dijo a The Register : "Si no informé esto, y aparentemente ha estado funcionando durante años, ¿quién lo hará? Como cofundador del proyecto, creo que tengo una obligación personal especial de refrenarme cuando lo vea. O al menos intentarlo. Me molesta que algo que ayudé a comenzar haya llegado a esto ". ^[3]

Después del informe, se hicieron varias acusaciones contra Sanger y se recogieron en sitios como Slashdot : que se trataba de un intento de destruir la Fundación Wikimedia; que había un conflicto de intereses en sus informes; y que enumeró sus propios sitios web en la carta, entre otros. ^{[4] [8] [9]} En respuesta a que sus acciones fueron vistas como un intento por él de destruir la Fundación Wikimedia, Sanger comentó que esto no era cierto, aunque esperaba que al hacer las cosas públicas la Fundación pudiera ser persuadida por la fuerza para eliminar o etiquetar el contenido como "para adultos", de modo que el software de filtrado lo recoja y más escuelas permitan Wikipedia . ^[10]Sobre las acusaciones de que el informe era un conflicto de intereses, Sanger comenta que, si bien una vez trabajó para Wikipedia y actualmente dirigía un sitio para competir con él, el informe probablemente hizo más daño a su carrera personal. ^[4] También sostiene que la ley le exigía que hiciera el informe, ^[10] aunque la forma en que eligió hacerlo no lo fue. ^[11]

Sanger también respondió a un comentario específico sobre Slashdot,

¿Por qué debería importarle a alguien si alguien se masturba con la imagen de un niño dibujado? Si eso es lo que le gusta para que la persona pueda ser un miembro productivo normal de la sociedad, todo está bien, o al menos debería estar bien: ningún niño sufre daños y la persona se ha ocupado de sus impulsos. ^[4]

-  póster sin nombre según Larry Sanger, Slashdot

En su respuesta, Sanger dijo que encontró la respuesta escalofriante y menospreció a la comunidad por calificar el comentario como "Puntuación: 5, interesante". Sanger continúa criticando a la industria al afirmar:

[la] alta calificación es escalofriante porque indica que uno de los sectores más influyentes de la industria actual, el sector geek que controla el sistema de producción de medios más masivo de la historia, ... no juzga firmemente cuando se trata de alguien que todo pero admite que obtiene sus "patadas" masturbándose con la imagen de un niño dibujado. Es esa actitud la que explica por qué la Categoría: pedofilia y su contenido existe en Wikimedia Commons. Estas personas no deberían formular políticas para el séptimo sitio web más popular del mundo. ^[4]

-  Larry Sanger, Slashdot

Purga de imagen

El 7 de mayo de 2010, después de que Fox News comenzara a informar y presionar a decenas de empresas que donan a la Fundación Wikimedia, informaron que la Fundación Wikimedia había comenzado a purgar sus sitios web de miles de imágenes pornográficas después del cofundador de la Fundación Wikimedia. Jimmy Wales había sido contactado por varios de esos donantes. ^{[12] [13] [14]} Fox News también informó que, según Wales, esto fue en preparación para una nueva política con respecto al contenido sexualmente explícito. ^[13] Sin embargo, Wales negó más tarde la reorganización y que el periodista se hubiera puesto en contacto con él. ^[15]

La purga provocó luchas internas en toda la comunidad de Wikimedia. ^{[14] Los} colaboradores se quejaron de que las eliminaciones eran "antidemocráticas y tomadas con demasiada rapidez" y podrían resultar en la eliminación accidental de imágenes con valor educativo legítimo. ^[12] Fox News afirmó que la situación rápidamente "se convirtió en una guerra total que enfrentó a los miembros de la junta contra los miembros de la junta, y con el liderazgo superior discutiendo con administradores de nivel inferior". ^[14] Sin embargo, la Fundación Wikimedia respondió que, si bien las discusiones se habían vuelto intensas, era una parte normal del proceso. ^[dieciséis]

El 9 de mayo de 2010, Jimmy Wales renunció a algunos privilegios del sitio en respuesta a las protestas de los colaboradores que estaban enojados por su eliminación de imágenes sin consulta. Ya no puede borrar archivos, remover administradores, asignar proyectos o editar contenido protegido; sin embargo, todavía puede editar como usuario normal. ^{[12] [14] [17]} Gales había pedido previamente que se eliminaran esas imágenes. Algunas de las imágenes que él y otros administradores borraron fueron restauradas porque se consideró que tenían valor educativo. ^[12] Su renuncia fue recogida por varios medios cuando Fox News citó a una fuente diciendo que la redacción voluntaria de Gales de sus poderes administrativos creó un "caos" sin nadie claramente a cargo. ^{[14] [15][16] [18] [19]} La Fundación luego negó esas afirmaciones y publicó una respuesta en su blog sobre el papel del cofundador de Wales en la Fundación Wikimedia. Aclararon la posición de Wales como presidente emérito del Patronato y señalaron que había otros ejecutivos con mayor autoridad. ^[dieciséis]

Relaciones de Sanger con Wikimedia

Sanger es uno de los cofundadores de Wikipedia , pero renunció el 1 de marzo de 2002. ^[20] En septiembre de 2006 fundó Citizendium , ^[21] un competidor de Wikipedia. ^[11] Si bien Sanger ha dejado constancia de que esto no fue un ataque a Wikipedia, ni una forma de aumentar el número de lectores de su propia enciclopedia colaborativa gratuita basada en la web , existe un nivel significativo de escepticismo de que Sanger actuó sin malicia . ^{[8] [9] [11]} Sanger ha tenido una historia antagónica contra Wikipedia desde que se fue, ^{[22] [23]} incluyendo críticas al cofundador de Wikipedia, Wales, ya la comunidad de Wikipedia: "La ... comunidad esencialmente había sido tomada por trolls en gran medida. Ese era un problema real, y Jimmy Wales se negó absolutamente a hacer nada al respecto. " ^[24]

Críticas a la cobertura de Fox News

Fox News fue criticado por el manejo de sus reportajes. En The Guardian , Godwin criticó a la cadena, afirmando que los lanzamientos de Fox eran "parte de su 'campaña de autocomplacencia contra la pornografía en Internet ' ". ^[18] Techdirt también los criticó por su falta de transparencia, afirmando: "Si bien Fox [News], por supuesto, juega con las credenciales de Wikipedia de Sanger, omiten el hecho de que ha estado trabajando en un competidor fallido durante años (mencionan a la compañía nombre, pero no es un competidor). También dejan de lado gran parte de la animosidad entre Sanger y Wikipedia ".^[11] Fox News también informó incorrectamente que Gales tenía una posición más alta en la Fundación Wikimedia y que su partida provocó un vacío de poder.^{[15] [17]} Wales dijo que la reportera de Fox News, Jana Winter, quien escribió el artículo sobre la supuesta renuncia nunca se había puesto en contacto con él antes de publicar el artículo. ^{[15] [18]}

Ver también

• Internet Watch Foundation y Wikipedia

Referencias

1. Riegler, Birgit (18 de mayo de 2010). "Fox News spinnt Pornostreit zur Anti-Wikipedia-Kampagne" , Der Standard .
2. Sanger, Larry (7 de abril de 2010). "Re: Wikipedia (era Re: Permitir que los profesores anulen los filtros)" . Humanidades y ciencias sociales en línea . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
3. Metz, Cade (9 de abril de 2010). "Wikifounder informa a Wikiparent al FBI sobre 'pornografía infantil': no ​​se muestra a personas reales" . San Francisco: The Register . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
4. Sanger, Larry (12 de abril de 2010). "Larry Sanger le dice al FBI que Wikipedia distribuye" Pornografía infantil " " . Slashdot . Respuesta general . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
5. Título 18, Parte 1, Capítulo 71, § 1466A
6. Farrell, Nick (29 de abril de 2010). "Wikipedia niega las acusaciones de abuso infantil: el cofundador sacó el equipo al FBI" . El indagador . Consultado el 9 de septiembre de 2010 .
7. Agence France-Presse (29 de abril de 2010). "Wikipedia rechaza la acusación de pornografía infantil" . El Sydney Morning Herald .
8. "Wikimedia informó al FBI sobre lolicon" . Icarus Publishing . 11 de abril de 2010. Archivado desde el original el 13 de julio de 2011 . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
9. Rice, Brad (14 de abril de 2010). "Sitio de informes del ex líder de Wikipedia para alojar lolicon" . Japanator . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
10. Sanger, Larry (30 de abril de 2010). "Más respuestas sobre Wikimedia y las consecuencias de mi informe al FBI" . Larry Sanger . 4. Publiqué el informe del FBI públicamente por una buena razón . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
11. Masnick, Mike (29 de abril de 2010). "Chico ex-Wikipedia descontento, Larry Sanger, acusa a Wikipedia de distribuir pornografía infantil" . Techdirt . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
12. "La fila de pornografía de Wikimedia se profundiza a medida que Gales cede derechos" . Noticias de la BBC. 10 de mayo de 2010 . Consultado el 19 de mayo de 2010 .
13. Winter, Jana (7 de mayo de 2010). "Exclusivo: empresa matriz de Wikipedia comienza a purgar la pornografía de sus sitios web" . Fox News . Consultado el 15 de marzo de 2011 .
14. Winter, Jana (14 de mayo de 2010). "Exclusivo: Shakeup en Wikipedia en Wake of Porn Purge" . Fox News . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
15. Rusli, Evelyn (16 de mayo de 2010). "Jimmy Wales: Fox News está mal, sin sacudidas" . TechCrunch . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
16. Walsh, Jay (17 de mayo de 2010). "Aclarando la cobertura reciente de Wikipedia" . Fundación Wikimedia . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2011 . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
17. Guevin, Jennifer (16 de marzo de 2010). "Gales de Wikimedia cede algunos controles de alto nivel" . CNET . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
18. Kiss, Jemima (17 de mayo de 2010). "Wikimedia: 'La campaña de Fox News contra nosotros es una tontería ' " . Londres: The Guardian . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
19. Cohen, David (17 de mayo de 2010). "Cuentos de Gales: fundador de Wikipedia niega papel disminuido" . WebNewser . Consultado el 16 de marzo de 2011 .
20. Sanger, Larry (1 de marzo de 2002). "Mi dimisión-Larry Sanger" . Fundación Wikimedia . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
21. Sanger, Larry (27 de septiembre de 2006). "[Citizendium-l] Citizendium plan de lanzamiento a partir del 26 de septiembre" . Universidad de Purdue. Archivado desde el original el 20 de julio de 2011 . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
22. "El fundador de Wikipedia crea rival" . IT australiano. 19 de octubre de 2006 . Consultado el 25 de marzo de 2007 . ^{[ enlace muerto permanente ]}
23. Sanger, Larry (31 de diciembre de 2004). "Por qué Wikipedia debe deshacerse de su anti-elitismo" . Kuro5hin . Consultado el 3 de marzo de 2007 .
24. Ferraro, Nicole (9 de octubre de 2009). "El cofundador de Wikipedia habla contra Jimmy Wales" . Evolución de Internet . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2009 . Consultado el 15 de octubre de 2009 .