Los dispositivos de protección respiratoria (RPD) pueden proteger a los trabajadores solo si sus propiedades protectoras son adecuadas a las condiciones del lugar de trabajo . Por lo tanto, los especialistas han desarrollado criterios para la selección de respiradores adecuados y adecuados, incluidos los factores de protección asignados (APF): la disminución de la concentración de sustancias nocivas en el aire inhalado, que (se espera) se proporcione con un uso oportuno y adecuado de un respirador certificado de ciertos tipos ( diseño ) por trabajadores instruidos y capacitados (después de la selección individual con una máscara ajustada y prueba de ajuste ), cuando el empleador realiza un programa eficaz de dispositivos de protección respiratoria.
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/6/6f/Workplace_Protection_Factors_Measurements.jpg/440px-Workplace_Protection_Factors_Measurements.jpg)
Fondo
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/4/48/Автономный_дыхательный_аппарат.jpg/440px-Автономный_дыхательный_аппарат.jpg)
Los diferentes métodos de protección contra la contaminación atmosférica y su eficacia.
La imperfección de los procesos tecnológicos , las máquinas y otros equipos pueden provocar la contaminación del aire con sustancias nocivas en el lugar de trabajo . La protección de la salud de los trabajadores en esta situación puede lograrse por diferentes medios, que se enumeran a continuación en orden decreciente de efectividad:
Jerarquía del control de peligros [1] [2] | |
---|---|
1 . | El uso de sustancias alternativas menos peligrosas. |
2 . | La sustitución de una sustancia determinada en una forma que sea menos peligrosa, por ejemplo, la sustitución de un polvo fino por un polvo más grueso, gránulos o por una solución. |
3 . | La sustitución de un proceso por un proceso alternativo que probablemente genere concentraciones más bajas de sustancias en el aire. |
4 . | Sistemas de proceso y manipulación total o parcialmente cerrados |
5 . | Recinto parcial con ventilación de escape local |
6 . | Ventilación de extracción local |
7 . | Ventilación general |
8 . | Reducir el período de exposición |
9 . | La introducción de prácticas de trabajo y sistemas de trabajo adecuados, por ejemplo, para cerrar y almacenar contenedores de forma segura cuando no estén en uso. |
10 . | Uso de monitores y dispositivos de advertencia para dar una indicación clara cuando hay presentes concentraciones peligrosas en el aire. |
11 . | Buena limpieza |
12 . | Provisión de un programa de dispositivos de protección respiratoria |
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/1/15/Комбинированный_СИЗОД_ШР_и_АДА.jpg/440px-Комбинированный_СИЗОД_ШР_и_АДА.jpg)
Si el uso de estos métodos es imposible, o si su uso no redujo la concentración de sustancias nocivas a un valor seguro , los trabajadores deben usar respiradores. Estos respiradores deben ser lo suficientemente efectivos y deben corresponder a las condiciones conocidas o esperadas en el lugar de trabajo. Sin embargo, la dependencia exclusiva del equipo de protección personal para el personal se considera el medio menos eficaz de controlar los peligros , por razones que incluyen: no uso de los respiradores en la atmósfera contaminada; fuga de aire sin filtrar a través de los espacios entre la máscara y la cara; y retraso en el reemplazo de cartuchos de gas .
La efectividad de los respiradores con diferentes diseños.
Se pueden usar diferentes términos para describir las propiedades protectoras de los respiradores:
- Penetración = (la concentración de sustancias nocivas debajo de la máscara) / (concentración fuera de la máscara);
- Eficiencia = ( (concentración fuera de la máscara) - (concentración de sustancias nocivas debajo de la máscara) ) / (concentración fuera de la máscara) = 1 - Penetración;
- Factor de protección (FP) = (la concentración de sustancias nocivas en el exterior de la máscara) / (concentración debajo de la máscara) = 1 / Penetración.
El término "Factor de protección PF" se ha utilizado en los Estados Unidos, y el término "Penetración" se utilizó en la literatura soviética de la década de 1960.
En la primera mitad del siglo XX, los expertos midieron las propiedades protectoras de los respiradores en los laboratorios. Utilizaron diferentes sustancias de control ( argón , [3] vapor de hidrocarburo halogenado, [4] aerosoles de cloruro de sodio y neblina de aceite, [5] fluoróforos , [6] ftalato de dioctilo , [7] [8] y otros, y midieron su concentraciones debajo de la máscara y máscaras externas (simultáneamente). La relación de las concentraciones medidas es un indicador de las propiedades protectoras de los diferentes tipos de respiradores. Estas mediciones mostraron que si la eficiencia de los filtros es lo suficientemente alta, entonces los espacios entre la máscara y la cara se convierte en la principal vía de penetración de la contaminación del aire debajo de la máscara, de la misma manera que en un día frío, una persona que lleve chaqueta y pantalón abrigados perderá la mayor parte de su calor por la cabeza y las extremidades.
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Protection_Factors_of_filtering_facepiece,_measured_in_real_time_during_work.jpg/440px-Protection_Factors_of_filtering_facepiece,_measured_in_real_time_during_work.jpg)
La forma y el tamaño de estos espacios no es constante y depende de muchos factores (el grado de ajuste de la máscara a la cara - por forma y tamaño; la correcta colocación de la máscara; el deslizamiento de la máscara en la cara durante el trabajo debido a la ejecución de diferentes movimientos; el diseño de la máscara). El PF del respirador puede cambiar docenas de veces durante varios minutos; y los dos FP promedio ( que se midieron para el mismo trabajador en un día; por ejemplo, antes y después de la pausa para el almuerzo ) pueden diferir en más de 12 000 veces. [10]
Los expertos creen que la medición de los factores de protección en el laboratorio les permite evaluar correctamente, predecir la eficiencia de RPD en las condiciones del lugar de trabajo. Pero tras la detección de casos de exposición excesiva nociva en empleados que utilizaban respiradores de alta calidad con filtros de partículas HEPA en la industria nuclear de EE. UU., Los expertos cambiaron de opinión. [11] Se han realizado estudios para medir los factores de protección para los distintos tipos de respiradores, no solo en los laboratorios, sino también en los lugares de trabajo . [12] Docenas de estos estudios de campo han demostrado que el rendimiento del equipo de protección respiratoria útil en los lugares de trabajo puede ser significativamente menor que en condiciones de laboratorio. Por lo tanto, el uso de resultados de laboratorio para evaluar la eficiencia real es incorrecto; y puede llevar a una elección incorrecta de tales respiradores que no pueden proteger de manera confiable a los trabajadores.
Terminología para describir los diferentes PF y métodos para el desarrollo de APF
Los expertos utilizaron los resultados de las mediciones en los laboratorios y en los lugares de trabajo para desarrollar una terminología más completa para la descripción del desempeño de los respiradores; [13] [14] [15] [16] y esta terminología se ha aplicado oficialmente, [17] y en la preparación de resultados de investigación para su publicación. [18] Los especialistas comenzaron a utilizar diferentes términos para describir los factores de protección, que se midieron en los lugares de trabajo con el uso continuo de respiradores; y medido en el lugar de trabajo cuando los trabajadores usaban respiradores de manera intermitente; medido no en el lugar de trabajo durante la prueba de ajuste ; medido en los laboratorios en las condiciones del lugar de trabajo de simulación; y para los factores de protección, que se puede esperar ( en la mayoría de los casos ) cuando los trabajadores usaron correctamente los respiradores en el lugar de trabajo.
La terminología moderna para la descripción del desempeño de RPD (págs. 22-26 [17] ) | |
---|---|
Factor de protección | Una descripción del término |
Factor de protección asignado (APF) | La protección mínima anticipada proporcionada por un respirador o una clase de respiradores que funcionan correctamente a un porcentaje dado de usuarios capacitados y ajustados adecuadamente. |
Factor de ajuste | Una medida cuantitativa del ajuste de una máscara de respirador específica a un individuo en particular (los FF se miden durante la prueba de ajuste ) . |
Factor de protección en el lugar de trabajo simulado (SWPF) | Una medida sustituta de la protección en el lugar de trabajo proporcionada por un respirador (los SWPF se miden en condiciones de laboratorio, que imitan las condiciones reales del lugar de trabajo durante el "trabajo") |
Factor de protección en el lugar de trabajo (WPF) | Una medida de la protección proporcionada en el lugar de trabajo solo cuando el respirador se usó correctamente y se usó durante las actividades laborales normales (los WPF se miden en los lugares de trabajo, después de las pruebas de ajuste ; y sin quitarse la máscara durante la medición) . |
Una diferencia significativa entre el rendimiento del respirador en los laboratorios en comparación con la eficiencia en los lugares de trabajo no permite utilizar los resultados de laboratorio para predecir el grado de protección ofrecido en la práctica. Y la inestabilidad de las propiedades protectoras de los respiradores (para el mismo diseño de RPD y en las mismas condiciones de uso) impidió evaluar su eficiencia. Para resolver estos problemas, los científicos Donald Campbell y Steven Lenhart sugirieron utilizar los resultados de las mediciones de los valores de PF en el lugar de trabajo para el desarrollo de valores de PF asignados ( esperados en la práctica ) (APF), como el intervalo de confianza del 95% más bajo de los valores de WPF. [19] Los resultados de las mediciones de WPF se han utilizado en el desarrollo de APF por ANSI (para el estándar recomendado, que no es obligatorio). [20] Lo mismo se hizo durante el desarrollo del APF [21] por OSHA (en el desarrollo de la norma, [22] que es obligatorio para el patrono).
Desarrollo de los valores de APF para los distintos tipos de respiradores
Los resultados de las mediciones de WPF en los EE. UU. Y el Reino Unido se convirtieron en la base para el desarrollo de APF para el estándar del Reino Unido [1] y para la versión en inglés del estándar de la UE. [2] En algunos casos, no hubo información sobre la efectividad de los respiradores de diseño (tipo) específico en el lugar de trabajo. Esto se debe al hecho de que la medición del FP en el lugar de trabajo es un trabajo muy difícil, lento y costoso, que se llevó a cabo con poca frecuencia. Para estos tipos de respiradores, los expertos utilizaron los resultados de las mediciones WPF de otros tipos de respiradores, que son similares. Por ejemplo, la efectividad de los respiradores con suministro de aire (SAR, con manguera) se consideró similar a la eficiencia de los respiradores purificadores de aire motorizados (PAPR), si tienen las mismas piezas faciales y el mismo modo de suministro de aire. Finalmente, en ausencia de esta información, los especialistas podrían utilizar los resultados de las mediciones WPF simuladas; o estimaciones de expertos competentes. [20]
Corrección de valores de FP asignados
La medición de los factores de protección en el lugar de trabajo reveló sorprendentemente la baja eficiencia de algunos diseños de respiradores, y que los resultados han conducido a un fuerte endurecimiento de los requisitos para los límites de aplicación para respiradores de tales diseños.
- PAPR con cascos o capuchas
En un estudio de 1984 realizado por Myers et al., Las mediciones de WPF para respiradores purificadores de aire motorizados (PAPR) con cascos (que no están ajustados a la cara) mostraron que la entrada de sustancias nocivas en el aire inhalado puede ser muy alta [ 23] (PF = 28 y 42 para dos modelos). Esto fue una sorpresa, ya que estudios anteriores en el laboratorio mostraron que el flujo de aire filtrado limpio desde el interior hacia el exterior del casco evita la entrada de sustancias nocivas debajo del casco (PF> 1000). Estudios adicionales, [24] de 1986 y 1981, coincidieron con el resultado de Myers et al. Estudio de 1986: los valores mínimos de los factores de protección en el lugar de trabajo de dos modelos de respiradores fueron 31 y 23; y la fuga de aire sin filtrar alcanzó el 16% en algunos casos en el túnel de viento a una velocidad del aire de 2 m / s [25]
Por lo tanto, el uso de estos tipos de RPD se limitó a 25 PEL en los Estados Unidos, [22] y 40 OEL en el Reino Unido. [1] [2]
- Mascarillas faciales de presión negativa
La medición de los factores de protección de las máscaras faciales completas de presión negativa con filtros de alta eficiencia en el laboratorio reveló un riesgo de disminución de las propiedades protectoras a valores pequeños. [27] Por lo tanto, el uso de tales respiradores se ha limitado a los valores 50 o 100 PEL en los Estados Unidos. Sin embargo, los expertos del Reino Unido creían que la calidad de sus máscaras es superior a la de las máscaras estadounidenses y se les permitió usar hasta 900 OEL. Pero el estudio [26] mostró que el valor del factor de protección de> 900 se ha alcanzado en la práctica con poca frecuencia. Los factores de protección mínimos de 3 modelos diferentes de respiradores de máscara completa fueron 11, 18 y 26. Por lo tanto, las nuevas normas [1] [2] limitan el uso de estos respiradores hasta 40 OEL en el Reino Unido (después de este estudio).
- Respiradores de media máscara de presión negativa (después de la prueba de ajuste)
Las pruebas de ajuste de las máscaras ajustadas de los respiradores de presión negativa se utilizaron ampliamente en la industria estadounidense en la década de 1980. Al principio, se pensaba que la media máscara se ajustaba bastante bien a la cara del trabajador, si durante una prueba de ajuste el factor de protección (factor de ajuste) no es menor a 10 (luego, los expertos comenzaron a usar "factor de seguridad" = 10 durante la prueba de ajuste; el factor de ajuste umbral se convierte en 10 × 10 = 100). El uso generalizado de las pruebas de ajuste en la industria da optimismo a los profesionales y permitió a los empleadores restringir el uso de respiradores de media máscara de acuerdo con los valores del factor de ajuste personal del trabajador (la concentración máxima de contaminantes = Factor de ajuste personal × PEL), pero no más de 100 × PEL. Sin embargo, los estudios científicos han demostrado que aunque dicha prueba aumenta la eficacia de la protección, se mantiene el riesgo de fuga de grandes cantidades de aire sin filtrar. Además, los estudios han demostrado que el aire no filtrado debajo de la máscara no se mezcla uniformemente con el aire filtrado, lo que conduce a grandes errores en la medición de la concentración de contaminantes en la máscara y a los cálculos posteriores de los factores de ajuste; este último es a menudo mucho más pequeño que el valor "medido". Por lo tanto, los especialistas recomiendan no permitir el uso de respiradores de media máscara de presión negativa, ya que las concentraciones de sustancias nocivas superan los 10 PEL. [28] Por lo tanto, las normas de OSHA requieren restringir el uso de respiradores de presión negativa de media máscara hasta 10 PEL después de obtener un factor de ajuste mayor o igual a 100 durante la selección de la máscara para el trabajador (usaron un factor de seguridad = 10).
Comparación de APF en los EE. UU. Y el Reino Unido
La tabla enumera los valores de APF para los tipos de respiradores más comunes (para EE. UU. Y Reino Unido).
Los factores de protección asignados para algunos tipos de RPD principales ( equivalentes ) (desarrollados sobre la base de los resultados de los estudios de factores de protección en el lugar de trabajo) | |||
---|---|---|---|
Tipo RPD en EE. UU. | APF en EE . UU. [22] | Tipo RPD en Reino Unido | APF en el Reino Unido [1] [2] |
Respiradores de media máscara purificadores de aire de presión negativa N95 (mascarillas filtrantes o elastoméricas) | 10 | Máscaras filtrantes FFP2 o medias máscaras elastoméricas con filtros P2 | 10 |
Respiradores de media máscara purificadores de aire de presión negativa N99 o N100 (mascarillas filtrantes o elastoméricas) | 10 | Máscaras filtrantes FFP3 o medias máscaras elastoméricas con filtros P3 | 20 |
Respiradores purificadores de aire de presión negativa con máscara completa con filtros P100 | 50 | Respiradores purificadores de aire de presión negativa con máscara completa con filtros P3 | 40 |
Respiradores purificadores de aire motorizados (PAPR) con capucha o casco holgado y filtros P100 | 25 | PAPR con capucha o casco holgados y filtros P3 | TH1 o TM1 10 TH2 o TM2 20 TH3 o TM3 40 |
Respiradores con suministro de aire (SAR) o aparato de respiración autónomo (SCBA) con máscara completa y suministro de aire a pedido | 50 | SAR o SCBA con máscara facial completa y suministro de aire a demanda de presión negativa | 40 |
SAR con máscara completa y suministro de aire a demanda de presión | 1000 | SAR con máscara facial completa y suministro de aire a demanda de presión positiva | 2000 |
SCBA con máscara completa y suministro de aire a demanda de presión | 10000 | SCBA con máscara facial completa y suministro de aire a demanda de presión positiva | 2000 |
Los filtros de partículas estadounidenses N95 son similares a P2; y P100 ( HEPA ) son similares a P3; Los materiales filtrantes en las máscaras filtrantes US N95 son similares a los de FFP2. Sin embargo, en el Reino Unido y Europa, cualquier media mascarilla / mascarilla facial ajustada debe tener una segunda verificación basada en la fuga total hacia adentro (TIL) que no puede exceder el 8% para FFP2 y el 2% para FFP3.
La diferencia del APF para las máscaras de cara completa de presión negativa purificadoras de aire no es grande. La diferencia entre PAPR con cascos un poco más. Pero las mediciones mostraron que la efectividad real de RPD (en las condiciones del lugar de trabajo) depende en gran medida de las condiciones de su uso, no solo del diseño, y esto explica en parte la diferencia en los valores de APF. El APF para respiradores de media máscara de presión negativa es doble. Pero esta diferencia no puede considerarse por separado de las recomendaciones para el uso de respiradores. El uso de máscaras de media cara en los EE. UU. Está limitado a 10 PEL para el "peor de los casos": trabajar en una atmósfera contaminada de 8 horas al día, 40 horas a la semana. Pero los expertos británicos tuvieron en cuenta la gran experiencia en el uso de RPD purificadores de aire a presión negativa, y concluyeron que lograr un respirador de uso continuo durante 8 horas al día es imposible (debido al impacto negativo en la salud de los trabajadores). Por ello, recomiendan al empleador dar el trabajo a los trabajadores para que trabajen en la atmósfera contaminada no durante todo el turno, sino solo una parte del turno. El tiempo restante que el empleado necesita para trabajar en una atmósfera no contaminada (sin el respirador). El hecho de que el empleado esté en una atmósfera no contaminada una parte del tiempo de trabajo proporciona protección adicional a su salud y, por lo tanto, los requisitos para la eficiencia del respirador pueden ser menos estrictos.
El desarrollo de Assigned PF en los Estados Unidos y Gran Bretaña se basó en mediciones de la efectividad de los respiradores en el lugar de trabajo (después del procesamiento estadístico). También se utilizaron opiniones de expertos, basadas en la similitud de los respiradores con diferentes diseños (por ejemplo, respiradores con filtro purificador de aire motorizado (PAPR) y un respirador con suministro de aire similar SAR), siempre que el modo y la cantidad de suministro de aire, y las piezas faciales (máscaras) eran las mismas. Los expertos de los dos países a menudo utilizaron los resultados de los mismos estudios de WPF (debido a su número limitado). Por ejemplo, el estándar británico [1] se había desarrollado con el uso de resultados de 1897 mediciones de WPF durante 31 estudios; y 23 de estos 31 estudios se habían realizado en Estados Unidos.
Por lo tanto, los valores del FP asignado en los EE. UU. Y el Reino Unido se basan en pruebas; y son muy similares entre sí.
Los valores de la APF en la UE y otros países
Los estudios del rendimiento del respirador se llevaron a cabo con poca frecuencia, y casi todos estos estudios se realizaron en EE. UU. (Y Reino Unido). Es posible que la falta de información sobre la eficiencia de los RPD en los lugares de trabajo, haya sido la razón detrás del desarrollo de estos PF asignados en varios países europeos, cuyos valores difieren significativamente de los valores basados en la evidencia de los APF en EE. UU. Y Reino Unido.
Los factores de protección asignados para algunos tipos principales de RPD, desarrollados en varios países de la UE [2] | ||||
---|---|---|---|---|
Tipo RPD | APF en varios países de la UE | |||
Finlandia | Alemania | Italia | Suecia | |
Carátulas de filtrado FFP2 | 10 | 10 | 10 | 10 |
Medias mascarillas elastoméricas con filtros P2 | 10 | 10 | 10 | 10 |
Carátulas filtrantes FFP3 | 20 | 30 | 30 | 20 |
Medias mascarillas elastoméricas con filtros P3 | - | 30 | 30 | - |
Respiradores purificadores de aire de presión negativa con mascarilla facial completa y filtros P2 | 15 | 15 | 15 | 15 |
Respiradores purificadores de aire de presión negativa con máscara facial completa y filtros P3 | 500 | 400 | 400 | 500 |
Respiradores purificadores de aire motorizados (PAPR) con capucha o casco holgado y filtros THP3 | 200 | 100 | 200 | 200 |
PAPR con máscara facial completa y filtros TMP3 | 1000 | 500 | 400 | 1000 |
SAR con máscara completa y suministro de aire a demanda de presión negativa | 500 | 1000 | 400 | 500 |
Respiradores con suministro de aire (SAR) con máscara completa y suministro de aire a demanda de presión positiva | 1000 | 1000 | 400 | 1000 |
SCBA con máscara completa y suministro de aire a demanda de presión positiva | - | ≥ 1000 | 1000 | - |
La mayoría de los países europeos (excepto el Reino Unido) no llevaron a cabo estudios muy complejos y costosos sobre la eficacia de los respiradores en los lugares de trabajo, o dedicaron muy poca investigación a ese tipo de investigación. Por lo tanto, puede ser que algunos países no tomen en cuenta los resultados de las investigaciones extranjeras (que mostraron una diferencia significativa entre la efectividad de los respiradores en un ambiente de laboratorio y en su aplicación en los lugares de trabajo). Por ejemplo, después del estudio [26] en 1990, el valor de APF de las máscaras faciales completas de presión negativa se redujo de 900 a 40 (1997) [1] en el Reino Unido. Pero en otros países, no se llevó a cabo una investigación similar; y no se produjo una disminución similar.
El estudio [26] mostró que los tres modelos de máscaras faciales completas tenían una fuga significativa de aire sin filtrar a través de los espacios entre la máscara y la cara. Los valores mínimos de los factores de protección en el lugar de trabajo (WPF) de cada uno de los tres modelos de mascarilla facial de presión negativa fueron 11, 17 y 26. El valor máximo de WPF de uno de los modelos no superó 500 veces en absoluto. Y para todos los resultados juntos, el WPF no fue más de 100 en ~ 30% de las mediciones. Por lo tanto, por esta razón, los valores de APF para este tipo de RPD en Alemania (400), Finlandia (500), Italia (400) y Suecia (500), pueden no tener en cuenta completamente el rendimiento más bajo de este tipo de respiradores. en el lugar de trabajo en comparación con el desempeño en el laboratorio (durante la certificación). Lo mismo ocurrió con otros tipos de RPD y sus APF.
La norma estatal en India [29] apunta a la necesidad de utilizar los factores de protección en el lugar de trabajo para restringir el uso permitido de respiradores, pero no establece ningún valor de los APF. La norma también recomienda el uso de esos FP, que se obtienen durante la certificación (en los laboratorios, pero no en los lugares de trabajo). Estos valores superan en gran medida los valores utilizados en EE. UU. Y el Reino Unido.
La versión ucraniana de la norma de la UE EN 529 no establece ningún valor de los APF para la selección de respiradores en este país. [30] Este documento solo enumera los valores de APF en varios países europeos (como referencia); y declara la inadmisibilidad del uso de la eficiencia del laboratorio para predecir las propiedades protectoras en el lugar de trabajo.
Los APF no se desarrollan en RF , [31] en Corea del Sur , así como en muchos otros países, y la selección de respiradores no está regulada por su legislación nacional. Esto contribuye a errores y al uso de tales tipos de respiradores, que no pueden proteger de manera confiable a los trabajadores debido a su diseño (incluso con alta calidad de modelos certificados específicos).
Los factores de protección asignados 1 para diferentes tipos de RPD en varios países | |||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Tipo de pieza facial по лицевой части | País | Valores mínimos, medido en los lugares de trabajo 4 | |||||||||
Estados Unidos [32] | Reino Unido [33] | Australia [34] | Canadá [35] | China [36] | Japón [37] | Corea del Sur 2 [38] | Francia 3 | Alemania 3 [39] | RF 2 [31] | ||
Respiradores de presión negativa (sin suministro de aire forzado a la máscara) | |||||||||||
Media máscara | 10 | 20 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 20 | 30 | 50 | 2,3; [40] 2,5 [41] ... |
Mascarilla facial completa | 50 | 40 | 100 | 100 | 100 | 50 | 100 | 40 | 400 | 2000 | 11; 17 ... [42] |
Respiradores purificadores de aire motorizados (con suministro de aire forzado en la pieza facial) | |||||||||||
Media máscara | 50 | 40 | - | 50 | 50 | 50 | 50 | 40 | 500 | dieciséis; 19 ... [43] | |
Mascarilla facial completa | 1000 | 40 | > 100 | 1000 | 1000 | 100 | 200 | 40 | 500 | 5; 12 ... [44] | |
Capucha o casco | 25/1000 4 | 40 | > 100 | 1000 | 25/1000 | 25 | 200 | 40 | 100 | 23; 24 ... [45] | |
Respiradores con suministro de aire (con suministro de aire forzado en la pieza facial) | |||||||||||
Media máscara | 1000 | - | 50 | 50 | 50 | 50 | 50 | 200 | 100 | - | |
Mascarilla facial completa | 2000 | 2000 | > 100 | 1000 | 1000 | 1000 | 1000 | ~ 250 | 1000 | - | |
Capucha o casco | 25/1000 5 | 40 | > 100 | 1000 | 25/1000 | 25 | 1000 | 100 | - | - | |
Un equipo de respiración autónomo con mascarilla facial completa | 10000 | 2000 | > 100 | > 1000 | > 1000 | 5000 | 2000 | Máximo | > 1000 | - | |
1 - Los valores de APF en la tabla son los valores máximos para el tipo de RPD seleccionado, es decir: 1.1. Los respiradores purificadores de aire (presión negativa y PAPR motorizado) - con filtros de alta eficiencia (> 99,95%); 1.2. Los respiradores de aire suministrado - con suministro de aire de demanda de presión positiva a las máscaras; y con suministro de aire de flujo continuo a los cascos o capuchas. 2 El APF para Corea del Sur y RF no son obligatorios, solo valores recomendados. 3 - No hay información que demuestre que los valores de estos APF se desarrollaron para que la diferencia de eficiencia en los lugares de trabajo y en los laboratorios se tenga en cuenta en toda su extensión (como en EE . UU. Y Reino Unido) . 4 - Como referencia: se encuentran los valores mínimos de los factores de protección, medidos en el puesto de trabajo durante el trabajo, en la última columna de la tabla. 5 - APF = 25 para todos los PAPR aprobados; y APF = 1000 solo para los respiradores aprobados, que han sido probados más en el lugar de trabajo y han demostrado un alto rendimiento ( WPF > 1000). |
El uso de los APF al seleccionar respiradores para condiciones laborales conocidas
La ley estadounidense obliga al empleador a medir con precisión la contaminación del aire en los lugares de trabajo. Los resultados de tales mediciones se utilizan para evaluar si la inhalación a corto plazo de sustancias nocivas puede provocar un deterioro irreversible y significativo de la salud o la muerte ( concentraciones de IDLH ). Si las concentraciones exceden el IDLH, la norma permite el uso de los respiradores más confiables - SAR o aparato de respiración autónomo: con suministro de aire a demanda de presión en la máscara completa (§ (d) (2) [22] ).
Si la concentración de una sustancia nociva es menor que el IDLH, se determina el coeficiente de contaminación del aire para la sustancia nociva (factor de riesgo), que es igual a la relación de esta concentración al PEL (TLV, OEL) para la sustancia nociva. . El APF del tipo de respirador seleccionado debe igualar o superar el factor de riesgo. [17] [46]
Si hay varias sustancias nocivas en el aire del lugar de trabajo, entonces el respirador seleccionado debe cumplir con el siguiente requisito: [17]
C 1 / (APF × PEL 1 ) + C 2 / (APF × PEL 2 ) + C 3 / (APF × PEL 3 ) + ... + Cn / (APF × PELn) ≤ 1
donde C 1 , C 2 ... y Cn son las concentraciones de sustancias nocivas número 1, 2 ... n; y PEL es la concentración máxima permitida para las sustancias nocivas correspondientes en la zona de respiración.
Si no se cumple con este requisito, el empleador debe elegir un tipo diferente de respirador, que tenga un valor de APF mayor.
En todos los casos, si el empleador selecciona un respirador con pieza facial ajustada (máscara completa, media máscara elastomérica o un cuarto de máscara, o respirador con pieza facial filtrante), todos los empleados deben someterse a una prueba de ajuste ( para evitar fugas de aire contaminado sin filtrar). a través de espacios entre sus caras y las máscaras ajustadas, que pueden no coincidir con sus caras ). El Apéndice A [22] proporciona una descripción detallada de esta prueba.
Los valores de las concentraciones de IDLH y las recomendaciones detalladas para la selección de respiradores (y autorrescatadores) están disponibles en el directorio de NIOSH. [47]
Estándar internacional para la selección y el uso de RPD
ISO está desarrollando dos estándares internacionales que gobiernan la certificación de respiradores; [48] y su selección y aplicación [49] [50]
Las normas que rigen la selección de respiradores utilizan el valor APF. Pero los especialistas en HSE critican estos documentos, [51] señalando que estos estándares se establecen en valores de APF que difieren de los establecidos en los EE. UU. Y el Reino Unido; y estos valores no se establecen para un tipo de RPD específico, sino para cualquier RPD que cumpla con los requisitos de aprobación:
Nueva clasificación ISO RPD y APF | ||
---|---|---|
Tipo ISO RPD | Requisitos ISO para la aprobación [52] | Nivel de protección |
PC6 | TIL <0,001% | 10000 |
PC5 | TIL <0,01% | 2000 |
PC4 | TIL <0,1% | 250 |
PC3 | TIL <1% | 30 |
PC2 | TIL <5% | 10 |
PC1 | TIL <20% | 4 |
El informe concluyó que las nuevas normas ISO establecen valores de APF insuficientemente altos y recomendó que estos valores no se utilicen en la práctica y que se continúe trabajando en la justificación de APF para los diferentes tipos de respiradores.
Ver también
- Inmediatamente peligroso para la vida o la salud
- Pruebas de respiradores en los lugares de trabajo
Referencias
- ^ a b c d e f g Comité técnico PH / 4, Protección respiratoria, ed. (1997). "4 Programa de protección global". British Standard BS 4275: 1997 "Guía para implementar un programa eficaz de dispositivos de protección respiratoria" (3 ed.). 389 Chiswick High Road, Londres: British Standards Institution. pag. 3. ISBN 0-580-28915 X.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
- ^ a b c d e f Comité Europeo de Normalización (2005). "6 Verfahren zur Gefährdungsbeurteilung". En Technischen Komitee CEN / TC 79 "Dispositivos de protección respiratoria" (ed.). DIN EN 529: 2006 "Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung - Leitfaden" (en alemán) (Deutsche Fassung EN 529: 2005 ed.). Brüssel, rue de Stassart, 36: Deutsche Gremium ist NA 027-02-04 AA «Atemgeräte für Arbeit und Rettung» im Normenausschuss Feinmechanik und Optik (NAFuO). pag. 50.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
- ^ Griffin, G. y DJ Longson (1970). "El Hasard debido a la fuga interna de gas en una mascarilla facial". The Annals of Occupational Hygiene . 13 (2): 147-151. doi : 10.1093 / annhyg / 13.2.147 . ISSN 0003-4878 . PMID 5431896 .
- ^ Hounam, RF, DJ Morgan, DT O'Connor y RJ Sherwood (1964). "La evaluación de la protección proporcionada por los respiradores". The Annals of Occupational Hygiene . 7 (4): 353–363. doi : 10.1093 / annhyg / 7.4.353 . ISSN 0003-4878 . PMID 14266238 .
- ^ Gorodinski, Semyon (1979). "Capítulo 4. Métodos para la medición del rendimiento de los EPI". Equipo de protección personal contra sustancias radiactivas. Средства индивидуальной защиты от радиоактивных веществ(en ruso) (3ª edición, edición actualizada y ampliada). Moscú: El Comité estatal del Consejo de Ministros de la URSS sobre el uso de la energía atómica, "Атомиздат" publ. págs. 106–112.
- ^ Burgess, William, Leslie Silverman SD y Felix Stein SB (1961). "Una nueva técnica para evaluar el rendimiento del respirador" . Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 22 (6): 422–429. doi : 10.1080 / 00028896109343432 . ISSN 0002-8894 . PMID 13874833 .
- ^ Oficina de Minas (1965). Dispositivos de protección respiratoria: pruebas de admisibilidad; Tarifas: Anexo 21B, respiradores tipo filtro para polvo, humos y neblina. Código de Regulaciones Federales Ref. 30 CFR Parte 14, 19 de enero de 1965; modificada el 23 de marzo de 1965 y el 12 de junio de 1969 .
- ^ Hyatt, EC, JA Pritchard y CP Richards (1972). "Medición de la eficiencia del respirador mediante pruebas cuantitativas de hombre DOP" . Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 33 (10): 635–643. doi : 10.1080 / 0002889728506721 . ISSN 0002-8894 . PMID 4512979 .
- ^ Lee, Shu-An, Sergey Grinshpun (2005). "Evaluación de laboratorio y de campo de un nuevo sistema de muestreo personal para evaluar la protección que brindan los respiradores de máscara filtrante N95 contra partículas" . The Annals of Occupational Hygiene . 49 (3): 245-257. doi : 10.1093 / annhyg / meh097 . ISSN 0003-4878 . PMID 15668259 .
- ^ Zhuang, Ziqing; Christopher C. Coffey; Paul A. Jensen; Donald L. Campbell; Robert B. Lawrence; Warren R. Myers (2003). "Correlación entre factores de ajuste cuantitativos y factores de protección del lugar de trabajo medidos en entornos de lugar de trabajo reales en una fundición de acero" . Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 64 (6): 730–738. doi : 10.1080 / 15428110308984867 . ISSN 1542-8117 .
- ^ Cralley, Lewis; Cralley, Lester; et al. (1985). Higiene industrial y toxicología de Patty . 3A (2 ed.). Londres: Willey-Interscience. págs. 677–678. ISBN 0 471-86137-5.
- ^ Kirillov, Vladimir; et al. (2014). "Resumen del resultado de las pruebas industriales de equipos de protección personal de órganos respiratorios" . Revisión toxicológica (en inglés y ruso). 6 (129): 44–49. doi : 10.17686 / sced_rusnauka_2014-1034 . ISSN 0869-7922 .
- ^ Hack, Alan; Fairchild, Chack; Scaggs, Barbara (1982). "el foro...". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 43 (12): A14. ISSN 1542-8117 .
- ^ Dupraz, Carol (1983). "El foro". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 44 (3): B24 – B25. ISSN 1542-8117 .
- ^ Myers, Warren; Lenhart, Steven; Campbell, Donald; Rector, Glendel (1983). "El foro". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 44 (3): B25 – B26. ISSN 1542-8117 .
- ^ Guy, Harry (1985). "Terminología de funcionamiento del respirador". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 46 (5): В22, B24. ISSN 1542-8117 .
- ^ a b c d Bollinger, Nancy; Campbell, Donald; Coffey, Christopher (2004). "III. Secuencia lógica de selección de respirador" . Lógica de selección de respiradores de NIOSH . Publicación del DHHS (NIOSH) No. 2005-100. Grupo de políticas de respiradores de NIOSH; Heinz Ahlers, Roland BerryAnn, Frank Hearl, Richard Metzler, Teresa Seitz, Douglas Trout y Ralph Zumwalde. Cincinnati, OH: Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH). pag. 39.
- ^ Dupraz, Carol (1986). "Carta al editor". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 47 (1): A12. ISSN 1542-8117 .
- ^ Lenhart, Steeven; Donald L. Campbell (1984). "Factores de protección asignados para dos tipos de respiradores basados en pruebas de desempeño en el lugar de trabajo". The Annals of Occupational Hygiene . 28 (2): 173–182. doi : 10.1093 / annhyg / 28.2.173 . ISSN 1475-3162 . PMID 6476685 .
- ^ a b Nelson, Thomas (1996). "El factor de protección asignado según ANSI" . Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 57 (8): 735–740. doi : 10.1080 / 15428119691014594 . ISSN 1542-8117 . PMID 8765202 .
- ^ Registro federal vol. 68, No 109 / Viernes, 6 de junio de 2003 págs. 34036-34119 Factores de protección asignados
- ^ a b c d e Norma de OSHA 29 CFR 1910.134 "Protección respiratoria"
- ^ Myers, Warren; MJ Peach; K. Cutright; W. Iskander (1984). "Mediciones del factor de protección en el lugar de trabajo en respiradores purificadores de aire motorizados en una fundición de plomo secundaria: resultados y discusión". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial . 45 (10): 681–688. doi : 10.1080 / 15298668491400449 . ISSN 1542-8117 . PMID 6496315 .
- ^ Myers, Warren; Michael J. Peach III; K. Cutright; W. Iskander (1986). "Prueba de campo de respiradores purificadores de aire motorizados en una instalación de fabricación de baterías" . Revista de la Sociedad Internacional de Protección Respiratoria . 4 (1): 62–89. ISSN 0892-6298 .
- ^ Cecala, Andrew B .; Volkwein, Jon C .; Thomas, Edward D .; Charles W. Urban (1981). Factores de protección del casco Airstream . Informe del Negociado de Minas No. 8591. p. 10.
- ^ a b c d Tannahill, SN; RJ Willey; MH Jackson (1990). "Factores de protección en el lugar de trabajo de los respiradores antipolvo de máscara completa de presión negativa aprobados por HSE durante la extracción de amianto: hallazgos preliminares". The Annals of Occupational Hygiene . 34 (6): 541–552. doi : 10.1093 / annhyg / 34.6.547 . ISSN 1475-3162 . PMID 2291579 .
- ^ Hyatt, EC (1976). Factores de protección del respirador . Informe No. LA-6084-MS. Los Alamos: Laboratorio Científico de Los Alamos.
- ^ "Conferencia sobre cuestiones críticas sobre muestreo en máscara" . Revista de la Sociedad Internacional de Protección Respiratoria . 6 (1): 25. 1988. ISSN 0892-6298 .
- ^ IS 9623: Recomendaciones de 2008 para la selección, uso y mantenimiento de dispositivos de protección respiratoria
- ^ Norma estatal de Ucrania ( versión nacional EN 529 ) ДСТУ EN 529: 2006. Засоби індивідуального захисту органів дихання. Рекомендації щодо вибору, використання, догляду і обслуговування. Настанова (EN 529: 2005, IDT) (Dispositivos de protección respiratoria. Recomendaciones para la selección, uso y mantenimiento. - en ucraniano).
- ^ a b Estándar estatal de RF ГОСТ Р 12.4.279-2012 СИЗОД. Рекомендации по выбору, применению и техническому обслуживанию. (Selección, uso y mantenimiento de RPD - en ruso) no tenía ningún valor APF et todos; pero los autores de este documento (que ha sido desarrollado por el fabricante y vendedor de RPD - corporación "ROSKHIMZASCHITA" / "Protección química rusa" ), declaran el documento como una "versión nacional de la norma de la UE EN 529". Y esta norma no es obligatoria para los empleadores.
- ^ "1910.134 (d) (3) (i) (A) Factores de protección asignados (APF)" . Estándar de OSHA: Código 29 del Registro Federal 1910.134 "Protección respiratoria" . Equipo de protección personal. Administración de Salud y Seguridad Ocupacional ( OSHA ). 2011 . Consultado el 4 de junio de 2018 .
- ^ Comité BSI PH / 4 (2005). "Apéndice C. Factores de protección". . BS EN 529: 2005 Dispositivos de protección respiratoria. Recomendaciones de selección, uso, cuidado y mantenimiento. Documento de orientación . Londres: British Standards Institution ( BSI ). ISBN 978-0-580-46908-4.
- ^ Comité Técnico Conjunto SF-010, Protección respiratoria ocupacional (2009). "Sección 4. Selección de RPE". Estándar de Australia / Nueva Zelanda AS / NZS 1715: 2009 Selección, uso y mantenimiento de equipo de protección respiratoria (5 ed.). Sydney (Australia) - Wellington (Nueva Zelanda): Standards Australia. pag. 28. ISBN 978-0-7337-9000-3.
- ^ Asociación Canadiense de Normas (2011). CAN / CSA-Z94.4-11 Selección, uso y cuidado de respiradores (4 ed.). Mississauga (Ontario, Canadá).
- ^ Comité Técnico Nacional de Normalización de Equipos de Protección Personal, 3M China Ltd. (2002). 4. 呼吸 防护 用品 的 选择[4. Selección de RPD]. En Yao, Hong (姚红); Ella, Qiyuan (佘 启 元); Ding, Songtao (丁松涛); Li, Xiaoyin (李小 银); Liu, Jiangge (刘江 歌); Nai, Fang (奈 芳); Li, Qinhua (黎钦 华) (eds.).呼吸 防护 用品 的 选择 、 使用 与 维护[ GB / T 18664-2002 Selección, uso y mantenimiento de equipos de protección respiratoria ] (en chino). pag. 6.
- ^ Asociación Japonesa de Normas (2006). "Apéndice 1. Selección de RPD" .呼吸 用 保護 具 の 選 択 , 使用 及 び 保守 管理 方法[ JIS T 8150: 2006. Orientación para la selección, uso y mantenimiento de dispositivos de protección respiratoria ] (en japonés). Tokio: JSA. pag. 14 . Consultado el 3 de junio de 2018 .
- ^ Agencia de Salud y Seguridad Ocupacional de Corea (KOSHA) (2012). 별표 3. 호흡 용 보호 구별 보호 계수 [Apéndice 3. Factores de protección asignados]. 호흡 용 보호구 의 사용 지 침[ Guía KOSHA H-82–2012 Selección y uso de respiradores ] (en coreano). Ulsan : Agencia de Salud y Seguridad Ocupacional de Corea. pag. 21.
- ^ CEN / TC 79 - Atemschutzgeräte (2005). "Factores de protección [Anhang C. Schutzfactoren. C.2 Gebrauch von Schutzfaktoren]". DIN EN 529: 2006-01 Selección, uso y mantenimiento de dispositivos de protección respiratoria [Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung - Leitfaden] (en alemán). Leitfaden: Gremium NA 027-02-04 AA “Atemgeräte für Arbeit und Rettung”. págs. 35–36.
- ^ Wallis G., Menke R., Chelton C. (1993). AIHA y ACGIH (ed.). "Prueba de campo en el lugar de trabajo de un respirador de polvo de media máscara desechable de presión negativa (3M 8710)". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial (Ed. Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial). 54 (10): 576–583. doi : 10.1080 / 15298669391355080 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Myers WR, Z. Zhuang, T. Nelson (1996). AIHA y ACGIH (ed.). "Mediciones de rendimiento de campo de respiradores de media cara: operaciones de fundición". Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial (Ed. Revista de la Asociación Estadounidense de Higiene Industrial). 57 (2): 166-174. doi : 10.1080 / 15428119691015106 . PMID 8615325 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Tannahill SN, RJ Willey y MH Jackson (1990). La Sociedad Británica de Higiene Ocupacional (ed.). "Factores de protección en el lugar de trabajo de los respiradores antipolvo de máscara completa de presión negativa aprobados por HSE durante la extracción de amianto: hallazgos preliminares". The Annals of Occupational Hygiene (Los Anales de Higiene Ocupacional ed.). 34 (6): 541–552. doi : 10.1093 / annhyg / 34.6.547 . PMID 2291579 .
- ^ Myers WR, MJ Peach III (1983). La Sociedad Británica de Higiene Ocupacional (ed.). "Medidas de rendimiento en un respirador purificador de aire motorizado realizadas durante el uso de campo real en una operación de embolsado de sílice". The Annals of Occupational Hygiene (Los Anales de Higiene Ocupacional ed.). 27 (3): 251-259. doi : 10.1093 / annhyg / 27.3.251 . PMID 6314865 .
- ^ Howie RM, Johnstone JBG, Weston P., Aitken RJ y Groat S. (1996). "Tablas" (PDF) . Eficacia laboral de los equipos de protección respiratoria para trabajos de eliminación de amianto . Informe de investigación del contrato de HSE No. 112/1996 (Instituto de Medicina del Trabajo ed.). Edimburgo: Corona. págs. 73, 75, 77. ISBN 978-0-7176-1201-7.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Myers WR, Michael J. Peach III, K. Cutright y W. Iskander (1986). Sociedad Internacional de Protección Respiratoria (ed.). "Prueba de campo de respiradores purificadores de aire motorizados en una instalación de fabricación de baterías". Revista de la Sociedad Internacional de Protección Respiratoria . 4 (1): 62–89. ISSN 0892-6298 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Nancy J. Bollinger, Robert H. Schutz, ed. (1987). Guía de NIOSH para la protección respiratoria industrial . Publicación del DHHS (NIOSH) No 87-116. Cincinnati, Ohio: Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional. pag. 305. doi : 10.26616 / NIOSHPUB87116 .
- ^ Michael E. Barsan (Editor técnico), ed. (2007). NIOSH Guía de bolsillo sobre peligros químicos . Publicación del DHHS (NIOSH) No. 2005-149 (3 ed.). Cincinnati, Ohio: Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional. pag. 454. doi : 10.26616 / NIOSHPUB87108 .. Nueva versión en línea en el sitio de NIOSH ( versión más detallada ).
- ^ ISO 17420 Dispositivos de protección respiratoria. Requisitos de desempeño.
- ^ ISO / TS 16975-1 Dispositivos de protección respiratoria. Selección, uso y mantenimiento. Parte 1: Establecimiento e implementación de un programa de dispositivos de protección respiratoria
- ^ ISO / TS 16975-2: 2016 Dispositivos de protección respiratoria. Selección, uso y mantenimiento. Parte 2: Orientación resumida para establecer e implementar un programa de dispositivos de protección respiratoria
- ^ Clayton, Mike (2014). Validación de los niveles de protección ISO: Pasos iniciales . (presentación en la 17ª Conferencia Bienal de ISRP). Praga.
- ^ TIL, Fuga total hacia adentro ( de la contaminación del aire desde la zona de respiración hasta la cavidad dentro de la máscara ): la suma de su fuga a través de los espacios entre la máscara RPD y la cara; y penetración a través del elemento purificador de aire.