El secuestro de nombre de dominio inverso (también conocido como ciberocupación inversa o comúnmente abreviado como 'RDNH'), ocurre cuando el propietario legítimo de una marca comercial intenta asegurar un nombre de dominio mediante reclamos de ciberocupación contra el propietario "ciberocupador" de un nombre de dominio . [1] Esto a menudo intimida a los propietarios de nombres de dominio para que transfieran la propiedad de sus nombres de dominio a los propietarios de marcas registradas para evitar acciones legales, particularmente cuando los nombres de dominio pertenecen a organizaciones o individuos más pequeños. [2] El secuestro inverso de nombres de dominio es comúnmente realizado por corporaciones más grandes y personas famosas, en defensa de su marca legítima o para prevenir la difamación o la calumnia. [3]
El "secuestro" inverso de nombres de dominio es un recurso legal para contrarrestar la práctica de la ocupación ilegal de dominios , en la que las personas poseen muchos nombres de dominio registrados que contienen marcas comerciales famosas de terceros con la intención de lucrar vendiendo los nombres de dominio a los propietarios de las marcas comerciales. [4] Los propietarios de marcas comerciales respondieron inicialmente presentando demandas por ciberocupación contra los registrantes para hacer cumplir sus derechos de marca registrada. [5] Sin embargo, a medida que aumentaba el número de incidentes de ciberocupación, los propietarios de marcas se dieron cuenta de que los registrantes solían resolver sus casos en lugar de litigar. [6] Las demandas por ciberocupación son una estrategia defensiva para combatir la ciberocupación, sin embargo, dichas demandas también pueden usarse como una forma de forzar a los registrantes de nombres de dominio inocentes a que renuncien a nombres de dominio a los que el propietario de la marca no tiene derecho. [7] [8]
Restricciones de la UDRP sobre el secuestro inverso de nombres de dominio
El párrafo 15 (e) de las Reglas de la UDRP define el secuestro de nombre de dominio inverso como la presentación de una queja de mala fe, lo que resulta en el abuso del proceso administrativo de la UDRP. [9] Resulta difícil cuantificar objetivamente qué constituye una “ mala fe ” subjetiva , lo que hace que los grupos especiales consideren a menudo las discrepancias fácticas de las partes como indeterminables o, en el mejor de los casos, inmateriales. [10] Por lo tanto, a pesar de su reconocimiento expreso en la Política Uniforme, los hallazgos de secuestro de nombre de dominio inverso son raros y se basan en gran medida en las circunstancias fácticas que rodean cada caso. [11]
Entre las circunstancias que han sido citadas por los paneles de la OMPI como justificación para la conclusión de un secuestro inverso de nombres de dominio se incluyen:
- Cuando el registro del dominio sea anterior a cualquier derecho de marca del Reclamante.
- Cuando la denuncia no haya aportado constancia de registro o uso de mala fe dirigido al denunciante.
- Cuando el Demandante haya utilizado la Política Uniforme como una opción del Plan "B" para intentar asegurar el dominio después de que se hayan interrumpido las negociaciones comerciales.
- Cuando el Demandante ha intentado engañar al propietario del dominio o hace tergiversaciones o no revela información importante al panel.
Ejemplos de tales hallazgos incluyen los siguientes casos de la OMPI: Ron Paul contra RonPaul.org [12] (2013), Webpass, Inc. contra Paul Breitenbach [13] (2010), Urban Logic, Inc. contra Urban Logic, Peter Holland (2009), David Robinson v. Brendan (2008), Decal v. Gregory Ricks (2008), Hero v. The Heroic Sandwich [14] (2008), Poker Host Inc. v. Russ “Dutch” Boyd (2008) , FCC Fomento de Construcciones y Contratas v “FCC.COM” (2007), Liquid Nutrition v. Liquidnutrition.com (2007), Rohl, LLC v. ROHL SA (2006), Su Majestad la Reina ( Isabel II ) v. Virtual Countries, Inc. , [15] y Deutsche Welle contra DiamondWare [16] (2000). Una lista de más de cien decisiones de secuestro de nombres de dominio inverso está disponible en rdnh.com. [17]
Aunque los panelistas de la UDRP actualmente no tienen herramientas para castigar abusos como el secuestro inverso de nombres de dominio, tal hallazgo podría usarse en una jurisdicción local donde dichos abusos podrían constituir un agravio, como una interferencia ilícita en un contrato o una práctica comercial desleal . [18]
Restricciones de la ACPA sobre el secuestro inverso de nombres de dominio
La Ley de Protección al Consumidor Anticiberocupación no reconoce expresamente el secuestro inverso de nombres de dominio y, a menudo, solo limita la recuperación de los demandados a la retención o transferencia del nombre de dominio. [19] Tampoco proporciona ningún remedio para las víctimas de intento de ciberocupación inversa. [20] Sin embargo, el estatuto permite algún alivio monetario cuando están involucrados la mala fe, la negligencia imprudente o la violación intencional de una orden judicial. [21]
De manera similar, una enmienda de 1975 a la Ley Lanham otorga a los tribunales la discreción de otorgar honorarios razonables de abogados a una parte prevaleciente en circunstancias "excepcionales". [22] Al intentar definir "excepcional", los tribunales de circuito están divididos en cuanto a lo que constituye objetivamente mala conducta maliciosa, fraudulenta o deliberada. [23] Algunos tribunales otorgan dichos honorarios cuando se trata de litigios de mala fe o infundados, mientras que otros tribunales buscan coerción económica o no hacer referencia a la ley de control. [24] Sin embargo, debido a la animosidad inherente que surge de ser demandado, los tribunales generalmente mantienen a los acusados prevalecientes en un nivel más alto de escrutinio, requiriendo conducta vejatoria o acosadora para cambiar los honorarios de los abogados a su favor.
Trascendencia
Ni la UDRP ni la ACPA ofrecen mucho disuasivo para frenar el abuso de los derechos por parte de los propietarios de marcas registradas. [25] Para abatir las prácticas de secuestro inverso de nombres de dominio, algunos profesionales legales creen que el Congreso debería promulgar leyes que estén diseñadas específicamente para facilitar los litigios contra los ciberocupadores inversos. [26] De manera similar, algunos defensores abogan por penas más severas para disuadir la privación ilegal de nombres de dominio registrados válidamente, [27] como multas e impedir que los propietarios de marcas infractoras presenten reclamos de ciberocupación durante un período de tiempo designado. [28]
Referencias
- ^ Sallen v. Corinthians Licenciamentos Ltda., 2002 US Dist. LEXIS 19976 (D. Mass. 19 de diciembre de 2000), rev. 273 F.3d 14, 17 (1st Cir. 2001) [en adelante Sallen].
- ^ Warren B. Chik, señor de su dominio, pero maestro de ninguno: la necesidad de armonizar y recalibrar el régimen de propiedad y control de nombres de dominio, 16 INT'L JL & INFO. TECH. 8, 60 (2008) [en adelante, Chik].
- ^ Id.
- ^ Sallen, supra nota 1.
- ^ Id.
- ^ Id.
- ^ Schmidheiny contra Weber, 164 F.Supp.2d 484, 487 (ED Pa. 2001).
- ^ Fridman, David. "Secuestro de dominio y los riesgos que representa para su marca" . BrandShield . Consultado el 22 de octubre de 2014 .
Los propietarios legítimos de dominios más pequeños a menudo se ven intimidados por acciones legales y la mayor parte del tiempo renuncian a los derechos sobre ese dominio.
- ^ Id.
- ^ Id.
- ^ Int'l Driver Training, Inc. contra Web Integrations, LLC y Comedy Driving Inc., D2009-0129 (Centro de mediación y arbitraje de la OMPI, 9 de abril de 2009).
- ^ http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2013-0371
- ^ http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2010/d2010-1796.html%20
- ^ http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2008/d2008-0779.html
- ^ "Nueva Zelanda v. Virtual Countries, Inc" . Consultado el 22 de octubre de 2014 .
- ^ http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2000/d2000-1202.html
- ^ http://www.rdnh.com
- ^ Doug Isenberg (19 de octubre de 2016). "¿Qué es el 'secuestro inverso de nombres de dominio'?" . Consultado el 17 de diciembre de 2018 .
- ^ Ley de protección al consumidor contra la ciberocupación, 15 USC 1125 (d) (2) (2006).
- ^ Frayne v. Chicago 2016, 2009 WL 65236 * 2 (ND Ill. 2009); General Media Comm., Inc. contra Crazy Troll, LLC, 2007 WL 102988 (SDNY 2007).
- ^ Id. en 1125 (d) (2) (ii).
- ^ Christopher P. Bussert, Interpretación de la disposición sobre "casos excepcionales" de la Sección 117 (a) de la Ley Lanham: Cuando una adjudicación de honorarios de abogado es apropiada, 92 REP. MARCA REGISTRADA. 1118, 1118-19 (2002).
- ^ S. Rep. No. 93-1440, en 5 (1974), reimpreso en 1974 USCCAN 7132, 7136.
- ^ Anne M. Mellen, Adjudicación de honorarios de abogados en virtud de la Ley Lanham: conducta de litigio atroz en el caso "excepcional", 74 U. CIN. L. REV. 1111, 1117 (2006).
- ^ Lewis, Brett. "Secuestro de dominio inverso: cambio de imagen extremo" . DNJournal . Consultado el 22 de octubre de 2014 .
- ^ Chik, supra nota 2 en 60.
- ^ Id.
- ^ Id.