Reynolds v Times Newspapers Ltd fue un caso de la Cámara de los Lores en la ley de difamación inglesa relativo al privilegio calificado para la publicación dedeclaraciones difamatorias en interés público. El caso proporcionaba la defensa de Reynolds , que podía plantearse cuando estaba claro que el periodista tenía el deber de publicar una acusación incluso si resultaba estar equivocada.
Al decidir sobre un intento de defensa de Reynolds, un tribunal investigaría la conducta del periodista y el contenido de la publicación. El caso posterior de Jameel contra Wall Street Journal Europe [1] confirmó la defensa, que posteriormente se planteó con éxito en varios procedimientos de difamación. [2] [3] [4] La defensa fue abolida por la s4 (6) Ley de Difamación de 2013 , siendo reemplazada por la defensa legal de la publicación sobre una cuestión de interés público. [5]
Albert Reynolds había sido el Taoiseach (Primer Ministro) de Irlanda hasta una crisis política en 1994. El Times había publicado un artículo en Irlanda en el sentido de que Reynolds había engañado al Parlamento irlandés; este artículo se publicó luego en el Reino Unido. Sin embargo, la versión del Reino Unido omitió una explicación que Reynolds había dado sobre los eventos, que había sido impresa en el artículo original. Reynolds entabló una acción por difamación. Las defensas de justificación y comentario imparcial no estaban disponibles, dada la naturaleza fáctica del artículo. Times Newspapers Ltd apeló para que se considere la defensa del privilegio calificado; el Tribunal de Apelación lo negó. El llamamiento a la Cámara de los Lores Se trataba, por tanto, de la cuestión de si la defensa del privilegio calificado se ampliaba a los medios de comunicación.
Lord Nicholls , hablando en nombre de la mayoría, confirmó la sentencia de Lord Bingham en el Tribunal de Apelaciones, agregando una lista de diez criterios contra los cuales se deben juzgar los intentos de utilizar la defensa del privilegio calificado:
La elasticidad del principio de derecho consuetudinario permite que la interferencia con la libertad de expresión se limite a lo necesario en las circunstancias del caso. Esta elasticidad permite a la corte dar el peso adecuado, en las condiciones actuales, a la importancia de la libertad de expresión de los medios de comunicación en todos los asuntos de interés público.
Dependiendo de las circunstancias, las cuestiones a tener en cuenta son las siguientes. Los comentarios son solo ilustrativos.