Ripoff Report es un sitio web con fines de lucro operado y de propiedad privada fundado por Ed Magedson. [1] El Ripoff Report ha estado en línea desde diciembre de 1998 y es operado por Xcentric Ventures, LLC, que tiene su sede en Tempe, Arizona . [2]
Tipo de sitio | Privado, con fines de lucro |
---|---|
Disponible en | inglés |
Creado por | Ed Magedson |
URL | www |
Lanzado | 8 de diciembre de 1998 |
Estado actual | En línea |
Informes y refutaciones
Ripoff Report permite a los usuarios mayores de 14 [3] quejarse de forma anónima sobre cualquier empresa o persona. [4] El sitio requiere la creación de una cuenta antes de poder enviar "informes" [3] pero no verifica la identidad de los usuarios. Los resultados del Informe de estafa pueden aparecer en las búsquedas de Google de las personas (o empresas) mencionadas en el informe, lo que puede ser potencialmente vergonzoso o perjudicial para ellos. Los informes no se agregan automáticamente al sitio web: primero deben aprobarse. De acuerdo con los Términos de servicio del sitio , los usuarios deben afirmar que sus informes son veraces y precisos, pero el sitio dice que no investiga, confirma ni corrobora la precisión de los envíos.
Las empresas o personas que han sido nombradas en un informe pueden responder con una refutación en la parte inferior de la misma página web, que explica su versión de los hechos, si la refutación es aprobada por Ripoff Report. No hay ningún cargo por enviar una refutación, pero deben tener una cuenta registrada. Alternativamente, para "reparar la reputación" [1] debido a algo que está escrito en el sitio web, Ripoff Report les pide que paguen las investigaciones de quejas y respuestas [4] realizadas por el "grupo de árbitros de Ripoff Report", [5] y editar la página web. [6] Según Bloomberg Businessweek , este mecanismo es un ejemplo de "cómo hacer dinero reconstruyendo reputaciones: hacer que se destruyan primero", razón por la cual un tribunal federal declaró que las víctimas tienen "causa probable para demandar por extorsión y crimen organizado ". [7] [8]
Operaciones
Ripoff Report vende espacio publicitario en su sitio web [1] [6] y ofrece a las empresas la opción de pagar las investigaciones de las quejas, que pueden costar entre 5.500 y 100.000 dólares estadounidenses. [4] También ofrece un programa de arbitraje. [9]
El sitio dice que, con la excepción de los casos que se deciden contra el demandante en arbitraje, todas las quejas permanecen públicas y sin editar [10] y los autores no pueden eliminar sus propios informes incluso en los casos en que se haya cometido un error. [11]
En mayo de 2013, Ripoff Report inició un nuevo servicio llamado "Informe de estafa verificado" que ofrece a las empresas sin quejas previas la opción de convertirse en "Verificadas". Según una entrevista con Search Engine Watch , por $ 89 por mes, "Una vez que una empresa verificada recibe quejas negativas, se le avisará por correo electrónico sobre las críticas negativas y podrá discutir una resolución con la persona que dejó las críticas negativas. . " [12] [13]
Acciones legales
La página legal de Ripoff Report afirma que "no se puede demandar a Ripoff Report solo porque proporcionamos un foro para el discurso" y que "Ripoff Report tiene un largo historial de ganar este tipo de casos. Esto se debe a una ley federal llamada Comunicaciones Ley de Decencia o CDA, 47 USC § 230 ". [14] Por el contrario, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos declaró que "la Ley de Decencia en las Comunicaciones no inmuniza a Xcentric por el contenido que crea y publica" y "no inmuniza las tergiversaciones realizadas por un editor sobre su conducta editorial". . " [8]
Al crear una cuenta, un usuario acepta un lugar exclusivo en Arizona para cualquier disputa legal que surja de su publicación. En junio de 2013, un tribunal federal de Maryland determinó que este acuerdo no impedía que un usuario demandara tanto al autor de un informe como al Ripoff Report en Maryland, porque el acuerdo de usuario se aplicaba solo a la refutación, no al informe. [15]
En el caso Blockowicz v. Williams , 675 F.Supp.2d 912 (NDIll.2009), un tribunal de distrito federal en Chicago determinó que Ripoff Report no estaba obligado a cumplir con una orden judicial para retirar los informes porque no había sido nombrado acusado. en la demanda original. [dieciséis]
Dos australianos demandaron a Google por no eliminar enlaces a contenido difamatorio en Ripoff Report. En febrero de 2011, la Dra. Janice Duffy presentó un proceso de difamación en Australia del Sur. [17] En 2015, Duffy prevaleció en su caso de difamación contra Google por entregar comentarios difamatorios, originados en Ripoff Report, y permitir su función de autocompletar para ayudar a los usuarios a encontrar el contenido. Al 27 de octubre de 2015, las cuestiones pendientes en el caso son "... las defensas de trivialidad y limitación de tiempo, la solicitud de prórroga y la causalidad y cuantía de los daños".> [18] En febrero de 2013, Jarrod Sierocki inició un proceso de difamación en Queensland. [19] Sierocki ganó $ 287,788.00 en daños e intereses contra un ex socio y cliente que se vieron obligados a admitir que habían difamado a SIerocki en el foro no editable de Ripoff Report. Un caso relacionado contra Google parece estar abriéndose camino en los tribunales australianos el 23 de abril de 2015. [20]
En las páginas del sitio web de Public Citizen , se señaló que Ripoff Report ha recibido algunas críticas de su "Programa de defensa corporativa, remediación empresarial y satisfacción del cliente", [21] particularmente si el Ripoff Report divulga suficientemente todos los hechos que influirían en la percepción del público de la programa. [22]
En julio de 2013, el gobierno de la India ordenó bloquear el acceso al sitio. El bloque se eliminó el mes siguiente. [23]
En mayo de 2014, el motor de búsqueda australiano Yahoo! 7 bloqueó el Ripoff Report después de múltiples quejas por difamación. [24] Se desbloqueó después de aproximadamente una semana. [25]
El editor de Ripoff Report, Xcentric Ventures, LLC, demandó sin éxito a los consumidores y a sus abogados por enjuiciamiento malicioso en un tribunal de distrito federal en Phoenix, Arizona en 2011. En agosto de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos publicó su orden afirmando la orden de desestimación del tribunal de distrito el caso. El fallo señala que Xcentric había entablado una demanda por el intento subyacente de extorsión de extorsión de los consumidores, que "alegaba que Xcentric intentó extorsionar dinero alentando a terceros a publicar críticas negativas, manipulando las publicaciones para resaltar las críticas negativas y para resaltar aún más las críticas negativas si las empresas publicaron refutaciones y luego cobraron tarifas elevadas para "convertir lo negativo en positivo". […] El reclamo era defendible porque un tribunal de distrito había sostenido anteriormente que acusaciones similares establecían un reclamo de extorsión contra Xcentric ", escribió el Noveno Circuito en su orden. [26] [8]
En 2015, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah declaró que, aunque la página de inicio del Informe sobre estafas muestra las palabras "Por consumidores, para consumidores" y "No dejes que se salgan con la suya. Que se sepa la verdad" , el sitio permite a los competidores, y no solo a los consumidores, publicar comentarios. La página de inicio del Informe de estafas también dice: "Quejas Revisiones Estafas Demandas Fraudes reportados, presente su reseña. Consumidores que educan a los consumidores", lo que permite una inferencia razonable de que el Informe de estafas fomenta el contenido negativo. Además, el webmaster de Ripoff Report afirmó que las publicaciones positivas sobre una empresa no están permitidas en el sitio web. Por lo tanto, el tribunal concluyó que el propietario del sitio web no es un editor neutral porque, a través de las elevadas tarifas que las empresas deben pagar por los programas de promoción del sitio web, tiene interés y fomenta el contenido negativo. [27] [28]
Liga de Acción contra la Difamación
La ahora desaparecida Liga de Acción contra la Difamación (también conocida como Liga de la Difamación en Internet) fue iniciada en enero de 2007 por William Stanley [29] para forzar el cierre de Ripoff Report y duplicar badbusinessbureau.com (también dirigido por Ed Magedson). La Liga de Acción contra la Difamación afirmó estar dedicada a combatir la difamación en línea; sin embargo, la propia Liga se ha involucrado en la difamación para promover sus objetivos. La estrategia de la Liga de Acción contra la Difamación incluía "protestar" contra las empresas que albergaban Ripoff Report y badbusinessbureau.com mediante la creación de "sitios de protesta" y la participación en estrategias de molestia, como colocar anuncios clasificados con los números de teléfono de las empresas para los productos que no venden o enviar correos electrónicos masivos a otros clientes. A cambio, Magedson presentó una demanda bajo RICO. El 21 de junio de 2007 se otorgó una orden judicial preliminar contra DefamationAction.com y ComplaintRemover.com. Stanley y sus cohortes fueron declarados responsables de difamación y amenazas de muerte. [29] [30]
Litigio con la República de Italia
En marzo de 2017, la Autoridad Italiana de Protección de Datos afirmó que las actividades de Ripoff Report, es decir, las solicitudes de dinero de Ed Magedson para editar páginas web, son ilegales en Italia. [31] Las autoridades italianas también observaron que, en ocasiones , los servidores web de Ripoff Report no son accesibles desde Italia para eludir los controles de las propias autoridades. [31] Además, notaron que algunas páginas web, que estaban siendo investigadas por las autoridades, fueron eliminadas de la nada por el propietario del sitio web, a pesar de la afirmación de que Ripoff Report no elimina los informes. [31]
Referencias
- ^ a b c "POR QUÉ LA DEFENSA CORPORATIVA: SU REPUTACIÓN ES IMPORTANTE PARA USTED" . Informe de estafa . Archivado desde el original el 8 de julio de 2016 . Consultado el 7 de julio de 2016 .
- ^ "Dirección de listado de Documentos Federales" . News.justia.com . Consultado el 22 de enero de 2013 .
- ^ a b "Ripoffreport TOS" . Archivado desde el original el 15 de junio de 2012 . Consultado el 12 de septiembre de 2012 .
- ^ a b c Tanner, Adam (9 de mayo de 2013). "Me encanta o lo odias, el informe de estafa está en modo de expansión" . Forbes . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2014 . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
Cuando se le preguntó sobre un comentario que alegaba que otra mujer tenía herpes, Magedson responde: "Esta puta ... probablemente hizo algo". Se ríe cuando le cuentan sobre la recesión en Sarah Van Assche Interiors. Si había tanto dinero en juego, dice Magedson, debería haber demandado a su acusador por difamación o haber pagado a Ripoff Report su tarifa de $ 2,000 para llevar a cabo un arbitraje.
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 5 de agosto de 2016 . Consultado el 7 de agosto de 2016 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 1 de julio de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Lawrence, Dune (28 de diciembre de 2016). "Cómo ganar dinero reconstruyendo reputaciones: hacer que las destruyan primero" . Bloomberg Businessweek . Nueva York . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2017 . Consultado el 16 de julio de 2017 .
- ^ a b c El juez Barry G. Silverman ; et al. ( Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ) (10 de junio de 2015). "Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona" (PDF) . www.uniroma1.it . Universidad de Roma . Archivado (PDF) desde el original el 3 de septiembre de 2017 . Consultado el 3 de septiembre de 2017 .
- ^ "Revisión de quejas de seguros y capital de sinergia Gardena, California: 624941" . Informe de estafa. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2015 . Consultado el 9 de febrero de 2014 .
- ^ "Programa de arbitraje VIP. ¿Eliminar informe de estafa? ¡Mejor aún! Informe de estafa Programa de arbitraje VIP. Reparación de reputación y servicios de gestión de reputación no se pueden ofrecer. Revisión de quejas Tempe, Internet, Arizona: 626838" . Informe de estafa. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2015 . Consultado el 9 de febrero de 2014 .
- ^ Esta política declarada se divulga a los usuarios en los Términos de servicio del sitio: "ROR es un registro permanente de disputas, incluidas las disputas que se han resuelto por completo. Para mantener un registro completo, la información publicada en ROR, sujeta a los Términos descritos en este documento, no se eliminará. Al publicar información en ROR, usted comprende y acepta que el material que publique pasará a formar parte del registro permanente de ROR y NO se eliminará incluso a petición suya ". (3 de julio de 2016)
- ^ Pierre Zarokian (18 de julio de 2013). "Informe de estafa lanza verificado, un nuevo programa para proteger a las empresas de las críticas negativas" . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2013.
- ^ "Informe de estafa verificado" . Archivado desde el original el 2 de julio de 2016 . Consultado el 4 de julio de 2016 .
- ^ "Informe de estafa - Legal" . www.ripoffreport.com . Archivado desde el original el 23 de marzo de 2018 . Consultado el 27 de abril de 2018 .
- ^ John C. Greiner (25 de junio de 2013). "¿Es una estafa un contacto mínimo?" . Lexología. Archivado desde el original el 21 de febrero de 2014 . Consultado el 9 de febrero de 2014 .
- ^ Blockowicz v. Williams , 675 F.Supp.2d 912 Archivado el 5 de marzo de 2016 en Wayback Machine (NDIll. 2009), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois.
- ^ "Google está siendo demandado por el sitio de Ripoff" . El australiano .
- ^ Candice Marcus (27 de octubre de 2015). "Mujer de Adelaida, la Dra. Janice Duffy demanda al gigante de Internet Google por difamación" . ABC News AU. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2015 . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
Él [el juez Malcolm Blue] dictaminó que Google publicó material difamatorio sobre el Dr. Duffy y ordenó que el caso procediera a juicio sobre los asuntos pendientes restantes.
- ^ "Google demandado por el empresario de Brisbane Jarrod Sierocki por mensajes difamatorios en el foro" . Courier-Mail (Australia).
- ^ Joshua Robertson (23 de abril de 2015). "Pago récord por difamación de $ 287,788 otorgado al empresario de Brisbane" . The Guardian . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2015 . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
El pago fue cuatro veces mayor que el monto más alto otorgado anteriormente por un juez de la corte suprema.
- ^ "El Tribunal de Apelaciones de Florida reconoce que la inmunidad de la sección 230 se extiende a medidas cautelares, incluso cuando el proveedor de contenido colabora en la búsqueda de una orden judicial (Blog de CL&P)" . Pubcit.typepad.com. 2011-12-29. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2014 . Consultado el 9 de febrero de 2014 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 17 de noviembre de 2015 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "El gobierno levanta la prohibición del sitio web de quejas de los consumidores" . Daily.bhaskar.com. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2013 . Consultado el 9 de febrero de 2014 .
- ^ "Yahoo7 Australia cae informe de estafa de los resultados de búsqueda después de las quejas por difamación" . Search Engine Land . 14 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2014 . Consultado el 16 de diciembre de 2014 .
- ^ "Informe de estafa está de vuelta en los resultados de búsqueda de Yahoo Australia, pero no completamente" . Search Engine Land . 23 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2014 . Consultado el 16 de diciembre de 2014 .
- ^ "El editor del informe de estafa golpeado en el noveno circo" . 25 de agosto de 2015. Archivado desde el original el 30 de abril de 2016 . Consultado el 7 de septiembre de 2017 .
- ^ "Fallas de la corte federal contra el informe de estafa en el caso de CDA" . 23 de septiembre de 2015. Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2016 . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
- ^ Juez Clark Waddoups (27 de agosto de 2015). "Caso No. 2: 13-CV-00926" (PDF) . Consultado el 19 de agosto de 2016 .
- ^ a b McCullagh, Declan (29 de junio de 2007). "Police Blotter: lado oscuro del servicio de 'defensa de la reputación'" . CNET . Archivado desde el original el 7 de julio de 2007 . Consultado el 17 de septiembre de 2018 .
- ^ Caso nr. Del expediente del Tribunal de Distrito de Arizona . 2: 2007cv00954: Xcentric Ventures, LLC y Ed Magedson contra William Stanley, Robert Russo, QED Media Group, LLC, Defamation Action League y Internet Defamation League
- ^ a b c "Provvedimento del 9 de marzo de 2017" [Sentencia de 9 de marzo de 2017] (en italiano). Autoridad italiana de protección de datos. 9 de marzo de 2017. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2017 . Consultado el 23 de noviembre de 2017 .