Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire [2018] UKSC 4 es uncaso de derecho de responsabilidad civil en inglés líderen la prueba para encontrar un deber de cuidado . Una anciana resultó herida por dos policías que intentaban arrestar a un sospechoso y ella afirmó que la policía le debía el deber de cuidar de no correr peligro. [1] La Corte Suprema del Reino Unido determinó que la policía sí tenía un deber de cuidado en este caso, ya que no había una regla general de que la policía no tuviera ningún deber de cuidado en el desempeño de sus funciones. [2]
Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Nombre completo del caso | Robinson (Apelante) contra Jefe de Policía de la Policía de West Yorkshire (Demandado) |
Decidido | 8 de febrero de 2018 |
Cita (s) | [2018] UKSC 4 |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Lord Reed |
Concurrencia | Lady Hale y Lord Hodge |
Palabras clave | |
|
Al llegar a su decisión, la Corte Suprema reinterpretó y redujo el caso principal Caparo Industries plc v Dickman y encontró que no existía una prueba única para determinar el deber de cuidado, sino que instó a un enfoque basado en el derecho consuetudinario , los precedentes y el desarrollo incremental. de la Ley. [3] En casos nuevos, en los que los principios establecidos o los casos anteriores no establecieran ya si habría un deber de diligencia, el tribunal tendría derecho a ir más allá de estos principios para decidir si encontrar uno. [3] La Corte Suprema también reinterpretó a Hill contra el jefe de policía de West Yorkshire para rechazar la proposición de que la policía nunca tendría un deber de cuidado; más bien, la responsabilidad por negligencia surgiría cuando dicha responsabilidad estaría presente bajo principios ordinarios de responsabilidad extracontractual. [4] Robinson es considerado uno de los casos más importantes en 2018, ya que aclara la responsabilidad de la policía hacia los miembros del público y la prueba general para encontrar un deber de cuidado en general, en un cambio significativo de Caparo , que sostuvo que había una prueba de tres partes para determinar el deber de diligencia. [5] [6] [7]
Hechos
En julio de 2008, la recurrente, una mujer de 76 años, fue atropellada en una calle de Huddersfield por un grupo de hombres. Dos de los hombres, los acusados, eran agentes de policía y un tercero era un presunto traficante de drogas , a quien intentaban arrestar. Mientras los oficiales luchaban con el comerciante, él retrocedió hacia el apelante, quien se cayó y resultó herido. Los oficiales habían previsto que el narcotraficante intentaría escapar y no notaron que el recurrente se encontraba en las inmediaciones. [1]
La recurrente alegó que los agentes le debían un deber de cuidado y que habían incumplido ese deber. [8] El registrador en primera instancia había encontrado que los oficiales habían sido negligentes, pero que la policía era inmune a reclamos contra ellos por negligencia; el registrador se basó en Hill contra Chief Constable of West Yorkshire [1987] UKHL 12. [9] El Tribunal de Apelación revocó la decisión de responsabilidad y sostuvo que la policía no tenía ningún deber de cuidado. [10] Aplicó la prueba de Caparo e indicó que la mayoría de las denuncias de negligencia y omisiones de la policía en el curso de la investigación y prevención del delito fallarían en la tercera etapa de la prueba: si era justo, justo y razonable imponer un deber. [11] También encontró que como el sospechoso, no los oficiales, era responsable del daño, el caso se refería a una omisión más que a un acto positivo. [11] El apelante apeló al Tribunal Supremo . [12]
Juicio
La apelación fue permitida, y Lord Reed dio el fallo mayoritario, con lo que Lady Hale y Lord Hodge estuvieron de acuerdo. Lord Mance y Lord Hughes , aunque estaban de acuerdo en que existía un deber de cuidado, [13] disentían de las razones por las que existía.
Después de revisar los hechos, Lord Reed sostuvo que Caparo Industries v Dickman repudió la idea de que había una prueba única para determinar la existencia de un deber de cuidado e instó a un enfoque basado en el derecho consuetudinario, los precedentes y el desarrollo incremental del derecho por parte de analogía con las autoridades establecidas. [14] Solo en casos nuevos, en los que los principios establecidos no ofrezcan una respuesta, los tribunales necesitarán ir más allá de los principios establecidos para decidir si reconocen un deber de diligencia. [15] En el presente caso, la existencia de un deber dependía de la aplicación de principios de negligencia establecidos. [dieciséis]
Lord Reed luego pasó a determinar si había una regla general de que la policía no tenía ningún deber de cuidado cuando realizaba tareas operativas. Al aplicar Michael contra el jefe de policía de la policía de Gales del Sur [2015] UKSC 2 y volver a examinar a Hill contra el jefe de policía de West Yorkshire [1987] UKHL 12, sostuvo que este último caso fue malinterpretado. [17] La ley general de responsabilidad extracontractual aplicada a la policía, quienes están sujetos a responsabilidad por causar lesiones personales; Hill confirmó expresamente la responsabilidad de la policía por negligencia cuando dicha responsabilidad surgiría bajo los principios delictivos ordinarios. [18] Sin embargo, el deber general de la policía de hacer cumplir el derecho penal no conlleva un deber de derecho privado hacia los miembros individuales del público. El derecho consuetudinario normalmente no impone responsabilidad por omisiones o por la falta de prevención del daño causado por la conducta de terceros. [19] Afirma: [20]
De ello se desprende que no existe una regla general de que la policía no tenga ningún deber de diligencia en el desempeño de su función de prevención e investigación del delito. Por lo general, tienen un deber de diligencia cuando tal deber surge en virtud de los principios ordinarios de la ley de negligencia, a menos que la ley o el derecho consuetudinario disponga lo contrario. Al aplicar esos principios, pueden tener el deber de proteger a una persona de un peligro de lesión que ellos mismos han creado, incluido el peligro de lesión resultante de la acción humana, como en Dorset Yacht y el Fiscal General de las Islas Vírgenes Británicas v. Hartwell . Sin embargo, aplicando los mismos principios, la policía normalmente no tiene la obligación de proteger a las personas de un peligro de lesiones que ellos mismos no han creado, incluidas las lesiones causadas por la conducta de terceros, en ausencia de circunstancias especiales como una asunción de responsabilidad.
Lord Reed continuó afirmando que el caso se refería a un acto positivo más que a una omisión [21] y encontró que las lesiones del apelante fueron causadas por el incumplimiento por parte de los oficiales de su deber de cuidado; resultó herida debido a la exposición al peligro del que la policía tenía el deber de protegerla. [13] Como resultado, se permitió la apelación.
Lord Mance y Lord Hughes estuvieron de acuerdo con la mayoría en que el presente caso se refería a un acto positivo y que se debía un deber de diligencia. [22] Sin embargo, Lord Mance consideró poco realista sugerir que los tribunales no están influenciados por consideraciones políticas en las que la conducta de la policía puede ser analizada como positiva. [23] Sin embargo, estuvo de acuerdo en que los tribunales ahora deben reconocer "la interfaz física directa entre la policía y el público, en el curso de un arresto que pone en riesgo a un transeúnte inocente, como perteneciente a un área ahora establecida de la policía general responsabilidad por conducta positiva y negligente que de manera previsible y directa cause daño físico ". [24]
Lord Hughes se refirió a consideraciones de política que limitan el deber de cuidado que la policía le debe a las personas y sostuvo que el mayor bien público requiere la ausencia de cualquier deber de cuidado. [25] Dijo: [26]
... la vigilancia policial a veces puede implicar un riesgo inevitable para las personas. A menudo, puede implicar un equilibrio de opciones extremadamente delicado. El control de multitudes, las situaciones de rehenes, los estallidos violentos del crimen y la asignación de recursos escasos donde hay un gran número de personas con potencial para delinquir, incluso a nivel terrorista, son simplemente ejemplos. A veces, las decisiones pueden tener que tomarse bajo una presión extrema; en otras ocasiones pueden resultar muy difíciles a pesar del tiempo de análisis, y puede haber un alto nivel de riesgo de que resulten incorrectos. La pregunta no siempre es si, en retrospectiva, la decisión fue incorrecta, sino si en todas las circunstancias fue razonable.
Significado
Se considera que Robinson es una decisión importante sobre la cuestión del alcance del deber de cuidado del derecho consuetudinario que debe la policía cuando sus actividades conducen a lesiones en la ley de responsabilidad civil inglesa . [7] [27] [28] Antes de que se decidiera el caso, Guy Jubb y Mark Solomon en el Financial Times pidieron que Caparo fuera reevaluado a la luz de la investigación de Carillion . [29]
Robinson se considera un respaldo inequívoco de la proposición de que las autoridades públicas enfrentan la misma prueba para el deber de cuidado del derecho consuetudinario que cualquier otra entidad, en lugar de soportar estándares más altos o más indulgentes. [30] Los comentaristas sugieren que la decisión "hizo avances significativos" en la exclusión de política pública general en Hill v Chief Constable of West Yorkshire . [31] Se espera que Robinson sea un "desarrollo no deseado" para las fuerzas policiales que se ocupan de las ramificaciones de los recortes presupuestarios, y ha abierto nuevas preguntas sobre si los agentes de policía se someterán a un enfoque más defensivo de los arrestos. [32] Isabel McArdel, una abogada de One Crown Office Row, comentó que la decisión trae una "aclaración bienvenida" y que no es "relativamente sorprendente" que los servidores públicos estén sujetos a un deber de cuidado que les exige tener un cuidado razonable para evitar herir a los transeúntes. . [33] Sin embargo, Jacob Eisler en Jesus College, Cambridge , ha criticado el juicio de Lord Reed, argumentando que cualquier deber de cuidado de las autoridades públicas que no fluya de los principios generales del derecho consuetudinario no debe hacerse explícito en el estatuto. [30]
El caso también ha sido citado con aprobación por varios casos, que incluyen:
- Poole BC v GN [2019] UKSC 25: Confirma que Caparo no impuso una prueba tripartita universal para la existencia del deber de cuidado y que las autoridades públicas están generalmente sujetas a los mismos principios de la ley de negligencia que los particulares, excepto en la medida en que la legislación requiera apartarse de esos principios. [34]
- Al-Najar v Cumberland Hotel (London) Ltd [2019] EWHC 1593: Se sostiene que Robinson identifica cuatro situaciones en las que se impondrá responsabilidad por omisiones, una de las cuales es cuando una parte ha asumido la responsabilidad de proteger a otra de un peligro. [35]
- Jefe de policía de Essex contra Transport Arendonk BvBa [2020] EWHC 212: sostuvo que la posibilidad de un deber de cuidado debido a la policía no estaba excluida por ley, y no hubo autoridades que resolvieran el problema. El asunto necesitaba un juicio completo de las pruebas. [36]
Ver también
- Dorset Yacht Co Ltd contra Home Office - caso citado por Lord Reed
Referencias
- ^ a b Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 4-7
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 79–80
- ^ a b Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 21-24, 27
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 54–70
- ^ "10 casos que definieron 2018" . Blog de derechos humanos del Reino Unido . 2018-12-20 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ Cannon, Mark; Folkard, Joshua. "La ilusión de Caparo: la prueba de las tres etapas se ha ido. ¿Qué sucede después?" . Lexología . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ a b Steele, Jenny (2017). Derecho de daños: texto, casos y materiales (Cuarta ed.). Oxford, Reino Unido. ISBN 978-0-19-876880-7. OCLC 974463317 .
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 8, 20
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 8-14
- ^ Robinson v Policía de West Yorkshire [2014] EWCA 15 en párr. 51
- ^ a b Robinson v Policía de West Yorkshire [2014] EWCA 15
- ^ "Comentario de caso: Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire [2018] UKSC 4, primera parte" . UKSCBlog . 2018-02-12 . Consultado el 5 de abril de 2021 .
- ^ a b Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 79–80
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 21-24
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 21-27
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en párr. 30
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 54–66
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 67–68
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 45–50
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en párr. 70
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en párr. 50
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 82, 122–124
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en los párrs. 84–85
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en párr. 97
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en párr. 118
- ^ Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire (Rev 1) [2018] UKSC 4 en párr. 121
- ^ "Es un policía justo: la Corte Suprema aclara el alcance de los deberes de cuidado que debe la policía" . Blog de derechos humanos del Reino Unido . 2018-02-12 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ "Los libros de texto de agravio se actualizarán a medida que la nueva sentencia de la Corte Suprema cambie la ley de negligencia" . Mejilla legal . 2018-02-08 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ Jubb, Guy; Solomon, Mark (6 de febrero de 2018). "Es hora de que se rompa la 'maldición de Caparo'" . ft.com . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ a b "Jacob Eisler: Robinson v. Jefe de policía de la policía de West Yorkshire, 2018 UKSC 4" . Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido . 2018-05-14 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ "Comentario de caso: Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire [2018] UKSC 4, primera parte" . UKSCBlog . 2018-02-12 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ "Comentario del caso: Robinson contra el jefe de policía de la policía de West Yorkshire [2018] UKSC 4, tercera parte" . UKSCBlog . 2018-02-12 . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
- ^ "Es un policía justo: la Corte Suprema aclara el alcance de los deberes de cuidado que debe la policía" . Blog de derechos humanos del Reino Unido . 2018-02-12 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ "Poole Borough Council v GN & Anor [2019] UKSC 25 (6 de junio de 2019)" . www.bailii.org . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ "Al-Najar & Ors contra The Cumberland Hotel (London) Ltd [2019] EWHC 1593 (QB) (21 de junio de 2019)" . www.bailii.org . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
- ^ "Essex Police v Transport Arendonk BVBA [2020] EWHC 212 (QB) (23 de enero de 2020)" . www.bailii.org . Consultado el 5 de marzo de 2021 .