Robinson contra Harman
Robinson v Harman (1848) 1 Ex Rep 850 es un caso de derecho contractual inglés , mejor conocido por una formulación clásica de Parke B (en 855) sobre el propósito y la medida de los daños compensatorios por incumplimiento de contrato que,
la regla del derecho consuetudinario es que cuando una parte sufre una pérdida a causa de un incumplimiento de contrato, en la medida en que el dinero pueda hacerlo, se la colocará en la misma situación, con respecto a los daños, como si el contrato hubiera sido realizado.
El Sr. Harman escribió una carta, fechada el 15 de abril de 1846, aceptando otorgar al Sr. Robinson un contrato de arrendamiento de una casa en High Street, Croydon , por 21 años, a partir del 19 de septiembre a £ 110 al año. [1] Luego, el Sr. Harman cambió de opinión y se negó a completar el contrato de arrendamiento. Resultó que la casa valía mucho más de 110 libras esterlinas al año. El Sr. Harman había heredado la propiedad de su padre recientemente fallecido. Aunque el abogado del señor Robinson (cuyos honorarios eran de 15 libras, 12 chelines y 8 peniques) había preguntado si el testamento podría haber conferido la propiedad a los fideicomisarios, el señor Harman había dicho que no había nada por el estilo, que era su propiedad por completo y que solo él tenía la facultad de arrendar. De hecho, los fideicomisarios obtuvieron la propiedad y el Sr. Harman solo tenía derecho a una mitadde la renta durante su vida. Como consecuencia de este incumplimiento de contrato, el Sr. Robinson, según el motivo,
"perdió y se vio privado de grandes ganancias y ganancias, que de otro modo habrían obtenido, y pagó, gastó e incurrió en responsabilidad de pagar diversas sumas de dinero, en y sobre la preparación de dicho acuerdo y arrendamiento, etc., que ascienden a, a saber, a £ 20 ".
El Sr. Harman instó a que el demandante no podía recuperar los daños por la pérdida de su trato. [2] Lord Denman CJ escuchó el juicio en Surrey Spring Assizes . Encontró que el Sr. Robinson tenía derecho a £ 200 (incluidos los gastos judiciales) para cubrir la pérdida del Sr. Robinson por no obtener la casa. Harman apeló.
La Sala del Tribunal de Hacienda sostuvo que cuando una parte conviene en otorgar un arrendamiento bueno y válido, teniendo pleno conocimiento de que no tiene título, el actor, en una acción por el incumplimiento de dicho acuerdo, puede recuperar, más allá de sus gastos, los daños y perjuicios resultantes de la pérdida de su trato; y el demandado no puede, bajo una alegación de pago de dinero en la corte, dar evidencia de que el demandante estaba al tanto del defecto de título. El juicio de Parke B fue el siguiente.
