Rooker v.Fidelity Trust Co. , 263 US 413 (1923), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos enunció una regla de procedimiento civil que eventualmente se conocería como la doctrina Rooker-Feldman (también llamada así por el caso posterior de Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia v. Feldman , 460 U.S. 462 (1983). La doctrina sostiene que los tribunales federales inferiores de los Estados Unidos no pueden examinar directamente las decisiones de los tribunales estatales. [1]
Rooker contra Fidelity Trust Co. | |
---|---|
Presentado el 26 de noviembre de 1923 Decidido el 10 de diciembre de 1923 | |
Nombre completo del caso | William Velpeau Rooker y col. v. Fidelity Trust Company, et al. |
Citas | 263 US 413 ( más ) 44 S. Ct. 149; 68 L. Ed. 362; 1923 EE.UU. LEXIS 2824 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Indiana |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
El Congreso no ha otorgado a los tribunales federales inferiores jurisdicción de apelación sobre las sentencias dictadas por los tribunales de los estados. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Van Devanter, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
§ 238 del Código Judicial |
Fondo
El caso se originó en Indiana , donde un tribunal estatal de Indiana había dictado sentencia contra el demandante , Rooker. La sentencia fue confirmada por la Corte Suprema de Indiana , y la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la revisión al demandante .
El demandante luego presentó una demanda en el tribunal de distrito de los Estados Unidos en Indiana, buscando revocar el fallo de la Corte Suprema de Indiana por motivos constitucionales. El tribunal de distrito desestimó el reclamo por falta de jurisdicción y el demandante volvió a apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Asunto
La cuestión en este caso era si el tribunal de distrito de los Estados Unidos había desestimado debidamente la demanda por falta de jurisdicción.
Resultado
La Corte Suprema de los Estados Unidos, en una opinión del juez Van Devanter , afirmó el rechazo de la demanda por parte del tribunal de distrito de los Estados Unidos. El Tribunal señaló que, para que el tribunal de distrito hubiera escuchado el caso, habría sido un ejercicio de jurisdicción de apelación ; pero el Congreso de los EE. UU. solo ha otorgado a los tribunales de distrito jurisdicción original para conocer de casos que surjan de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, lo que significa que solo pueden escuchar reclamos que inicialmente fueron presentados o trasladados al tribunal de distrito.
El Tribunal señaló que el tribunal estatal de Indiana tenía jurisdicción sobre las partes y las reclamaciones, proporcionó el debido proceso y resolvió los asuntos, y que sus decisiones habían sido confirmadas por la Corte Suprema de Indiana. Incluso si todos los tribunales de Indiana llegaron a conclusiones equivocadas, la única vía de apelación que le quedaba al demandante era la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que el Congreso no había autorizado a ningún otro tribunal a escuchar apelaciones de decisiones de los tribunales estatales.
Desarrollos posteriores
Este caso sentó las bases para el entendimiento actual de que las decisiones de los tribunales estatales no pueden ser impugnadas en los tribunales federales (que no sean el Tribunal Supremo) a menos que el Congreso haya promulgado una legislación que autorice específicamente tal reparación. Un ejemplo de legislación que se ha interpretado a este efecto es 28 USC § 2254, que autoriza a los tribunales federales a otorgar recursos de hábeas corpus . Otro ejemplo de una excepción legislativa explícita a esta doctrina fue el estatuto aprobado por el Congreso para permitir que los tribunales federales revisen las decisiones de los tribunales de Florida en el caso Terri Schiavo .