Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia v.Feldman , 460 US 462 (1983), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte enunció una regla de procedimiento civil conocida como la doctrina Rooker-Feldman (también denominada así caso Rooker contra Fidelity Trust Co. ). [1] La doctrina sostiene que los tribunales federales inferiores de los Estados Unidos no pueden participar en la revisión directa de las decisiones de los tribunales estatales. [2]
Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia contra Feldman | |
---|---|
Disputado el 8 de diciembre de 1982 Decidido el 23 de marzo de 1983 | |
Nombre completo del caso | Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia, et al. v. Feldman y col. |
Citas | 460 US 462 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Hickey contra Dist. de la Corte de Apelaciones de Columbia , 457 F. Supp. 584 ( DDC 1978); sub invertido . nom. , Feldman contra Gardner , 661 F.2d 1295 ( DC Cir.1981 ) |
Tenencia | |
El Tribunal sostuvo que los tribunales federales inferiores de los Estados Unidos no pueden participar en la revisión directa de las decisiones de los tribunales estatales, afirmando la doctrina Rooker-Feldman . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, junto con Burger, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. |
Hechos
El Congreso de los Estados Unidos promulgó varias leyes con respecto al sistema judicial local de Washington, DC . Uno requería que las sentencias definitivas del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia se trataran como sentencias definitivas del tribunal superior de cualquier estado; otro permitió que la Corte de Apelaciones creara reglas que rigen las calificaciones y admisiones de los abogados para ejercer en las cortes de DC. El Tribunal de Apelaciones luego aprobó reglas que requieren que los solicitantes de la barra de DC se hayan graduado de una escuela de derecho acreditada por la ABA .
Los demandantes , Feldman y Hickey, eran abogados en ejercicio de otros estados, pero ninguno se había graduado de facultades de derecho acreditadas por ABA . Feldman había sido admitido en el colegio de abogados de Virginia a través de un aprendizaje y había sido admitido en el colegio de abogados de Maryland a través de una exención de sus requisitos, basada en su experiencia personal. El Comité de Admisiones del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia le negó la admisión a Feldman, por lo que solicitó una exención similar de la regla de DC, enviando una carta al Tribunal de Apelaciones de DC que sugería que su prohibición absoluta de abogados que no habían asistido a ciertas escuelas fue una violación de la Ley Sherman Antimonopolio y de la Decimocuarta Enmienda . Sin embargo, los Tribunales de DC emitieron un dictamen confirmando que no renunciarían a su requisito. Hickey tenía antecedentes similares, pero no sugirió que la Corte de Apelaciones de DC haya violado ninguna ley.
Luego, el demandante presentó una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , que denegó la jurisdicción con base en la prohibición de Rooker de que los tribunales federales conozcan las apelaciones de las sentencias de los tribunales estatales. [3] La Corte de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia revocó, diciendo que este no era el tipo de determinación judicial de que un tribunal federal no podría escuchar una apelación de una decisión de un tribunal estatal. [4]
Asunto
La Corte Suprema consideró en este caso si el tribunal de distrito tenía jurisdicción para revisar esta decisión, lo que requirió una investigación para determinar si la decisión a revisar es una decisión "judicial" o meramente administrativa.
Resultado
El Tribunal Supremo, en una opinión del juez Brennan , sostuvo que el Tribunal de Distrito había desestimado debidamente el caso por falta de jurisdicción para escuchar una apelación del tribunal más alto de un estado. La denegación de una exención para la admisión al colegio de abogados, una evaluación de hechos específicos a la luz de un estado de derecho existente, fue una determinación judicial, solo apelable ante la Corte Suprema.
Sin embargo, el Tribunal señaló que un desafío facial a la constitucionalidad de la ley no se consideraría una revisión de nada de lo que había sido decidido por el Tribunal de Apelaciones de DC, y remitió esta cuestión al tribunal inferior.
Disentimiento
El juez Stevens discrepó y señaló que cada demandante había pedido al Tribunal de Apelaciones que ejerciera su discreción administrativa renunciando a los requisitos, pero ninguno de los demandantes había buscado la revisión del estado de derecho en sí. Aunque Feldman había sugerido que la norma infringía la ley, no había pedido al Tribunal de Apelaciones que dictaminara que sí, sino que simplemente había indicado una impugnación que podría presentar ante el tribunal de distrito federal.
Ver también
- Admisión al bar en Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 460
Referencias
- ^ Rooker contra Fidelity Trust Co. , 263 U.S. 413 (1923).
- ^ Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia contra Feldman , 460 U.S. 462, 476 (1983).
- ^ Hickey contra Dist. de la Corte de Apelaciones de Columbia , 457 F. Supp. 584 ( DDC 1978).
- ^ Feldman contra Gardner , 661 F.2d 1295 ( DC Cir. 1981).
enlaces externos
- El texto del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia v.Feldman , 460 U.S. 462 (1983) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)