Rothgery v. Gillespie County , 554 US 191 (2008), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la comparecencia inicial de un acusado penal ante un juez magistrado, donde se entera de los cargos en su contra y su libertad está sujeta a restricción. , marca el inicio de procedimientos judiciales contradictorios que activan el embargo del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda . [1] El embargo tampoco requiere que un fiscal (a diferencia de un oficial de policía) esté al tanto de ese procedimiento inicial o esté involucrado en su conducta.
La policía de Texas se basó en información errónea de que Rothgery tenía una condena previa por un delito grave para arrestarlo como delincuente en posesión de un arma de fuego. Los oficiales llevaron a Rothgery ante un juez de primera instancia, como lo requiere la ley estatal, para una llamada "audiencia del artículo 15.17", en la que se tomó la determinación de causa probable de la Cuarta Enmienda , se fijó la fianza y se informó formalmente a Rothgery de la acusación. En su contra.
Después de la audiencia, el juez de instrucción envió a Rothgery a la cárcel y fue puesto en libertad después de pagar una fianza. Rothgery no tenía dinero para un abogado e hizo varias solicitudes orales y escritas que no fueron atendidas para un abogado designado. Posteriormente fue acusado y arrestado nuevamente, se aumentó su fianza y fue encarcelado cuando no pudo pagar la fianza. Posteriormente, a Rothgery se le asignó un abogado, quien reunió la documentación que provocó la desestimación de la acusación.
Rothgery luego presentó esta acción de 42 USC §1983 contra el Condado, alegando que si le hubiera proporcionado un abogado dentro de un tiempo razonable después de la audiencia del artículo 15.17, no habría sido acusado, arrestado nuevamente o encarcelado. Afirmó que la política no escrita del condado de negar un abogado designado a los acusados indigentes bajo fianza hasta que se presente una acusación viola su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda .
El Tribunal de Distrito otorgó el juicio sumario del Condado , y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito afirmó, considerándose obligado por el precedente del Circuito en el sentido de que el derecho a un abogado no se adjuntó a la audiencia del artículo 15.17 porque los fiscales pertinentes no estaban al tanto de, o involucrado en el arresto de Rothgery o su comparecencia en la audiencia, y no había indicios de que el oficial en la comparecencia de Rothgery tuviera algún poder para obligar al Estado a procesar sin el conocimiento o la participación de un fiscal.
En una decisión de 8 a 1 emitida por el juez Souter, la Corte Suprema anuló la opinión del Quinto Circuito, sosteniendo que "la comparecencia inicial de un acusado penal ante un funcionario judicial, donde se entera de los cargos en su contra y su libertad está sujeta a restricción, marca el inicio de procedimientos judiciales contradictorios que desencadenan el embargo del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda". [2] El juez Thomas disintió.