R v Ghosh [1982] EWCA Crim 2 es uncaso de derecho penal inglés que establece una prueba deconducta deshonesta [a] que era relevante para muchos delitos redactados como realizar un acto deshonestamente, como engaño , robo , [1] como tipos principales de fraude , [2] y como beneficios el fraude . La prueba ha sido revisada a una prueba objetiva, con raras excepciones, por la Corte Suprema en Ivey v Genting Casinos [2017] UKSC 67 .
Regina contra Deb Baran Ghosh | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | R contra Deb Baran Ghosh |
Decidido | 5 de abril de 1982 |
Cita (s) | [1982] EWCA Crim 2, [1982] 3 WLR 110, [1982] QB 1053, [1982] 2 Todos ER 689 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Condena en Crown Court en St Albans (no declarada): 29 de abril de 1981 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Lane, CJ; Lloyd J; Eastham J. |
Palabras clave | |
|
Hechos
El Dr. Ghosh era cirujano. Fue declarado culpable de cuatro delitos en virtud de las secciones 20 (2) y 15 (1) de la Ley de Robo de 1968 . Durante su trabajo como cirujano sustituto , se le pagó un salario adicional e intentó tres veces obtener dichos salarios reclamando de diversas formas: por el trabajo que otros habían realizado y por el trabajo reembolsable a él a través del Servicio Nacional de Salud . El jurado lo declaró culpable. Apeló sobre la base de que el juez de primera instancia le había dicho al jurado que usara su sentido común para determinar si la conducta del acusado había sido deshonesta o no. Su equipo de defensa argumentó que el juez debería haber instruido al jurado que la deshonestidad se trataba del estado de ánimo del acusado (una prueba subjetiva) y no del punto de vista del jurado (una prueba objetiva).
Juicio
El Tribunal de Apelación determinó que la condena era adecuada, por lo que desestimó la apelación del médico porque la instrucción original no conducía a una condena insegura o errónea.
El Tribunal comenzó declarando (su miembro más importante, el Presidente del Tribunal Supremo) "La ley, en esta rama de la Ley de Robo de 1968, se encuentra en un estado complicado y nos embarcamos en un examen de las autoridades con gran timidez". Este tribunal reformuló la prueba de deshonestidad. Sostuvo que,
... un jurado debe decidir en primer lugar si, de acuerdo con los estándares ordinarios de las personas razonables y honestas, lo que se hizo fue deshonesto ... Si fue deshonesto ... entonces el jurado debe considerar si el acusado mismo debe haberse dado cuenta de que lo que lo que estaba haciendo era deshonesto según esos estándares.
Por tanto, la prueba de la deshonestidad fue subjetiva y objetiva . Como resultado, la ' prueba de Ghosh ', que el jurado debía considerar antes de llegar a un veredicto sobre deshonestidad:
- ¿Fue el acto uno que una persona decente común (normalmente considerado el omnipresente ' hombre en el ómnibus de Clapham ') consideraría deshonesto (la prueba objetiva)? Si es así:
- ¿Debe el acusado haberse dado cuenta de que lo que estaba haciendo era, según esos estándares, deshonesto (la prueba subjetiva)? [Esta parte de la prueba fue anulada por el Tribunal Supremo en el caso de Ivey contra Genting Casinos (UK) Ltd t / a Crockfords [2017] UKSC 67 ]
Tenga en cuenta que no era esencial que una persona admitiera que actuó de una manera que sabía que era deshonesta; probablemente era suficiente que supieran que otros pensarían que su comportamiento era deshonesto, o que pensaban que lo que estaban haciendo estaba mal.
Casinos Ivey v Genting
Ivey contra Genting Casinos (UK) Ltd t / a Crockfords fue un caso de la Corte Suprema decidido a fines de 2017 que anuló R contra Ghosh . Sostuvo que la segunda rama (subjetiva) de Ghosh ya no era una buena ley y las instrucciones del jurado sobre el significado de la deshonestidad solo deberían contener la primera rama objetiva. Cuando se trataba de deshonestidad, el tribunal de determinación de hechos tenía que determinar primero el estado real del conocimiento o la creencia del individuo en cuanto a los hechos. La cuestión de si la conducta era honesta o deshonesta debía determinarse aplicando las normas objetivas de la gente decente común.
La Corte Suprema señaló en particular que, aunque su caso se refería a un jugador infiel (como descubrieron que Ivey estaba) demandando al casino en un caso civil, no había una buena razón para distinguir la deshonestidad civil de la criminal, [3] y que, en consecuencia, la ley penal se entendió incorrectamente como se establece en Ghosh .
Ver también
notas y referencias
- Notas
- ^ Los ejemplos comúnmente procesados incluyen hacer una solicitud falsa o engañosa de estatus migratorio establecido por o para una persona que no tiene derecho a ese estatus por ningún otro motivo; obtener un beneficio valioso o un pago haciendo una declaración falsa o usando deshonestidad; empleo de una mano de obra que no tiene derecho a ser empleado
- Referencias
- ^ Ley de robo de 1968
- ^ Ley de fraude de 2006
- ^ párrafo 63 de la sentencia
enlaces externos
- Texto completo del juicio de Ghosh de Bailii
- Texto completo de la sentencia de Ivey v Genting de Bailii
- Discusión de Ghosh La 'prueba de Ghosh ' de la deshonestidad