El Memorando de la Academia de Ciencias y Artes de Serbia , conocido simplemente como el Memorando de SANU [1] ( cirílico serbio : Меморандум САНУ ), fue un borrador de documento elaborado por un comité de 16 miembros de la Academia de Ciencias y Artes de Serbia (SANU) de 1985 a 1986. Se filtraron extractos del borrador que fueron publicados por el diario Večernje novosti en septiembre de 1986.
Memorando SANU | |
---|---|
Creado | Mayo de 1985 a septiembre de 1986 |
Presentado | 1986 (filtrado) |
Localización | Belgrado, Serbia |
Encargado por | Miembros de la Academia de Ciencias y Artes de Serbia |
Autor (es) | Comisión de 16 miembros |
Tipo de medio | Documento mecanografiado |
Propósito | memorándum |
El memorando capturó inmediatamente la atención del público en Yugoslavia, ya que dio voz a puntos de vista controvertidos sobre el estado de la nación y abogó por una reorganización fundamental del estado. [2] El tema principal fue que la estructura constitucional de Yugoslavia discriminaba a los serbios y que la descentralización estaba conduciendo a la desintegración de Yugoslavia. [3] Afirmó que el desarrollo de Serbia se vio erosionado por el apoyo a otras partes de Yugoslavia. El memorando fue denunciado oficialmente por el gobierno de Yugoslavia en 1986 y el gobierno de la República Socialista de Serbia por incitar al nacionalismo. [4] Algunos consideran que su publicación fue un momento clave en la desintegración de Yugoslavia.[5] y contribuyente a las guerras yugoslavas . [3]
Descripción general
En la década de 1980, un problema importante en Yugoslavia fue el problema de las deudas masivas acumuladas en la década de 1970 y las políticas de austeridad resultantes. [6] Yugoslavia tenía deudas inicialmente valoradas en $ 6 mil millones de dólares estadounidenses, pero que resultaron ser una suma equivalente a $ 21 mil millones de dólares estadounidenses, una carga de deuda asombrosa para un país pobre. [7] La alta carga de la deuda llevó a repetidos programas de austeridad en la década de 1980 impuestos por el FMI, y que a su vez llevaron a la exposición de tanta corrupción por parte de las autoridades comunistas hasta el punto de provocar una crisis de fe en el sistema comunista a mediados de la década de 1980. [7] La revelación de que la corrupción era sistemática en Yugoslavia y de que las élites comunistas estaban saqueando las arcas públicas para mantener estilos de vida lujosos para ellos mismos mucho más allá de los medios de la gente común provocó mucho resentimiento, especialmente en una época de austeridad. [7] El hecho de que fueran las élites comunistas las que habían acumulado las deudas en la década de 1970 lo que llevó a las políticas de austeridad impuestas en la década de 1980 no solo las hizo impopulares, sino que también creó serias dudas sobre la competencia básica de las élites para gobernar. el país. [7] Lo que hizo la crisis económica más difícil fue el hecho de que Croacia y Eslovenia eran más ricas que Serbia, y se opusieron a transferir su riqueza para apoyar a Serbia en tiempos de austeridad. [8]
En mayo de 1985, después de que Stambolić instara al gobierno a discutir sobre Kosovo por primera vez desde 1981, [9] SANU seleccionó un comité de dieciséis distinguidos académicos para redactar un memorando que abordara las causas de la crisis económica y política y cómo abordar los problemas. [10] Se planeó que fuera respaldado por la academia antes de ser presentado al Partido Comunista y los órganos estatales. [10] Sin embargo, el último borrador se filtró a un tabloide del régimen, [10] el periódico serbio Večernje novosti en septiembre de 1986. [2] El periódico lo atacó, describiéndolo como reaccionario y nacionalista, pero no lo publicó. [10] Se inició una campaña oficial del Estado serbio y los funcionarios del partido en su contra. [10]
El memo se divide en dos partes: la "Crisis en la economía y sociedad yugoslavas" y el "Estado de Serbia y la nación serbia". [11] La primera sección se centra en la fragmentación económica y política de Yugoslavia que siguió a la promulgación de la constitución de 1974 . El memorando argumentó que debido a que el mariscal Josip Broz Tito era croata, había diseñado la federación yugoslava de tal manera que equilibrara indebidamente todo el sistema económico y político a favor de su Croacia natal junto con Eslovenia. [12] De esta manera, el memo afirmaba que el peso de las políticas de austeridad impuestas por el FMI recaía casi por completo sobre los serbios y, al mismo tiempo, permitía que Croacia y Eslovenia se quedaran con gran parte de su riqueza. [12] La segunda sección se centra en lo que los autores vieron como el estatus inferior de Serbia en Yugoslavia, al tiempo que describen el estatus de los serbios en la provincia de Kosovo y en Croacia de tal manera que exponga su punto. [12] El memorándum sostenía que debido a que las autoridades provinciales tanto de Kosovo como de Vojvodina podían tratar directamente con el gobierno federal, esto los había convertido en repúblicas de facto fuera del control de la república socialista serbia. [12] Desde marzo de 1981, se habían producido disturbios regulares en Kosovo entre la mayoría de etnia albanesa y su minoría serbia, que a su vez habían sido causados por la competencia por puestos de trabajo en una época de austeridad, ya que el sistema universitario producía muchos más graduados que puestos de trabajo. . [12] El memorando escrito antes de lo peor de los disturbios en Kosovo entre 1987-1990 afirmaba que las otras repúblicas, especialmente Croacia, estaban apoyando al gobierno provincial albanés en Kosovo como parte de un complot para expulsar a la minoría serbia. [12] Kosta Mihailović hizo contribuciones sobre la economía, Mihailo Marković sobre la autogestión y Vasilije Krestić sobre la situación de los serbios de Croacia .
El memo afirmaba que al final de la Segunda Guerra Mundial , Tito debilitó deliberadamente a Serbia al dividir la mayoría del territorio serbio, a saber, la actual Serbia, Montenegro , Macedonia del Norte , Bosnia y Croacia con poblaciones de mayoría serbia. El memorando argumentó que Tito debilitó aún más a la República Socialista de Serbia al dividir su territorio y crear las provincias autónomas de Kosovo y Vojvodina , lo que no fue correspondido en las otras repúblicas yugoslavas. Un tema importante del memo fue el de la supuesta victimización serbia a manos de las otras repúblicas, que fueron retratadas como beneficiadas a expensas de Serbia. Los autores del memorando escribieron que era hora de "... quitar esta culpa histórica del pueblo serbio y refutar oficialmente las afirmaciones de que tenían una posición económicamente privilegiada entre las dos guerras y que no se podía negar su papel liberador a lo largo de la historia y su contribución a la creación de Yugoslavia ... Los serbios en su historia nunca han conquistado ni explotado a otros. A través de las dos guerras mundiales, se liberaron y, cuando pudieron, ayudaron a otros a liberarse a sí mismos ". [8]
El tema de la supuesta victimización serbia a manos de otros fue, al menos en parte, una respuesta a la crisis económica de la década de 1980 para sugerir que la carga de la austeridad debería recaer principalmente en las otras repúblicas, pero la consecuencia más poderosa fue que, por primera vez, Desde 1945 se había emitido una narración histórica que mostraba a los serbios como un pueblo singular e innatamente virtuoso y honorable que eran las víctimas perpetuas de los demás. [8] El historiador británico Richard Crampton ha escrito que el significado real del memo fue que declaró abiertamente por primera vez lo que muchos serbios comunes habían estado pensando y que debido al prestigio intelectual de sus autores confería una especie de pseudo - legitimidad científica sobre los sentimientos generalizados de que las políticas de austeridad económica estaban señalando injustamente a los serbios. [12] En un momento de dolor y sufrimiento económicos generalizados, el mensaje del memorando de que los serbios estaban siendo forzados injustamente a sufrir más de lo que deberían se hizo popular. [12] El mensaje del memorando, que la solución a la crisis económica de la década de 1980 fue que los serbios reafirmaran agresivamente sus intereses en Yugoslavia, abolieran la autonomía de Kosovo y Vojvodina y trajeran a los serbios precani de Croacia y Bosnia a Serbia, provocó mucha alarma en otras partes de Yugoslavia, donde el memorando fue percibido como un llamado a la dominación serbia. [12]
- Dejan Medaković , coautor del Memorando y presidente de SANU 1999-2003
La académica austriaca Doris Gödl ha afirmado que la descripción que hace el memorando de los serbios como víctimas perpetuas sugiere fuertemente que no pueden hacer nada malo y que todo lo que salió mal en Yugoslavia fue obra de otros. [8] Gödl escribió que aunque el memo era cierto en el sentido de que los serbios en ocasiones habían sido victimizados, la imagen de la historia presentada en el memo de la victimización continua de los serbios desde los tiempos del Imperio Otomano hasta el presente era extremadamente una- distorsionado y distorsionado, ignorando el hecho de que los serbios en ocasiones habían victimizado a otros pueblos de Yugoslavia. [14] Gödl concluyó esta versión de la historia que retrataba a los otros pueblos de Yugoslavia, especialmente a los croatas, como agresores perpetuos y a los serbios como víctimas constantes hizo mucho para alimentar el nacionalismo que Slobodan Milošević aprovechó a partir de 1987. [8]
Recepción
El memo fue denunciado por la Liga de Comunistas de Yugoslavia , incluido Slobodan Milošević , el futuro presidente de Serbia, quien llamó públicamente al memo "nada más que el nacionalismo más oscuro", y Radovan Karadžić , el futuro líder de los serbios en Bosnia , quien declaró "El bolchevismo es malo, pero el nacionalismo es aún peor". [15] A pesar de estas declaraciones, Milošević, Karadžić y otros políticos serbios estuvieron de acuerdo públicamente con la mayor parte del memo y formarían estrechas conexiones políticas con los autores del memo, como Mihailo Marković, quien se convirtió en vicepresidente del Partido Socialista de Serbia y Dobrica Ćosić, quien fue nombrado presidente de la República Federativa de Yugoslavia en 1992. [4] A partir de 1987, Milošević, el jefe del partido del Partido Comunista de Serbia, comenzó a apelar cínicamente al nacionalismo serbio para distraer la atención pública del alcance de corrupción masiva dentro del Partido Comunista, una táctica que funcionó muy bien. [16] Sin embargo, la apelación de Milošević al nacionalismo serbio provocó inevitablemente temores en las otras repúblicas de que estaba intentando un juego de poder para convertir a Yugoslavia en una nación dominada por los serbios. [16] La decisión de Milošević de poner fin a la autonomía de Kosovo en 1989 y su despliegue de policías de etnia serbia para aplastar violentamente las protestas de los albanokosovares provocó sentimientos secesionistas en las otras repúblicas que querían salir de Yugoslavia antes de que Milošević impusiera la dominación serbia en toda Yugoslavia. [16] Dentro de las otras repúblicas, se señaló que el memo de SANU pedía poner fin a la autonomía de Kosovo, por lo que el fin de la autonomía de Kosovo en 1989 provocó temores de que Milošević llevara a cabo las otras partes del memo, aunque no está claro si esa fue su intención en 1989. [16]
- Nikola Hajdin , presidente de SANU 2003-2015
Gödl escribió que en 1989 se estaba predicando en Croacia una versión de la historia similar a la presentada en el memorando de SANU, aunque con los croatas retratados como víctimas perpetuas y los serbios como agresores perpetuos. [18] Especialmente popular en este sentido fue el libro de 1990 Los mártires del río Drina, escrito por un sacerdote católico romano croata bosnio ultranacionalista, el padre Anto Baković, que retrata tanto a los movimientos Chetnik como a los partisanos en la Segunda Guerra Mundial como extremadamente anti-croatas y anti-católico, y la historia de Yugoslavia como uno de trauma violento continuo infligido por los serbios contra los croatas. [18] El padre Baković utilizó lo que ahora se conoce en los círculos católicos como los Beatos Mártires de Drina , un grupo de monjas croatas de Bosnia que fueron víctimas de los chetniks en diciembre de 1941, como ejemplo del "martirio" de los croatas en la Segunda Guerra Mundial. . [18] Gödl escribió que la popularidad de libros como Los mártires del río Drina fueron en parte una respuesta al memorando de la SANU y otras obras nacionalistas serbias similares, que al enfatizar los crímenes cometidos en la era inmediata posterior a la Segunda Guerra Mundial por los partisanos estaba destinado a borrar la memoria de los crímenes de Ustashe , que desempeñaron un papel central en la memoria colectiva serbia del pasado. [18] Gödl sostuvo que, en 1989, muchos serbios y croatas estaban atrapados en narrativas históricas que mostraban a su propio grupo como innatamente puro y virtuoso y al otro como innatamente vicioso y cruel, viéndose a sí mismos como víctimas perpetuas y al otro como perpetuo. victimarios. [14] Gödl afirmó que fue la popularidad entre croatas y serbios de estas narrativas de victimización perpetua en la década de 1980 lo que presagiaba la ruptura violenta de Yugoslavia en 1991-1992. [19]
Según el historiador Sima Ćirković , el memborandum SANU debería considerarse como "un llamado Memorando" porque nunca fue adoptado por la Academia y afirma que, por lo tanto, llamar al documento como un "memorando" es una manipulación. [20]
Puntos de memorándum
- Los albaneses están cometiendo genocidio contra los serbios en Kosovo (págs. 41, 56 del memorando)
- Eslovenia y Croacia están tomando el control de la economía serbia. Yugoslavia está sacando la industria de Serbia (pág.42)
- Es necesario realizar cambios constitucionales en Yugoslavia debido a su injusto maltrato y debilitamiento de Serbia (pág. 46)
- La discriminación contra los serbios es rampante (pág.50)
- Serbia sacrificó a 2,5 millones de sus ciudadanos en nombre de Yugoslavia (en la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial ) y ahora es una víctima de este estado (pág. 52)
- Entre 1690 y 1912, 500.000 serbios abandonaron Kosovo, donde los albaneses están cometiendo genocidio (pág. 56)
- Los serbios que viven en Kosovo y los serbios que viven en Croacia son objeto de discriminación (pág. 58)
- Los serbios de Croacia corren un peligro sin precedentes (pág.62)
- Todos los escritores de etnia serbia de Bosnia y Herzegovina son escritores serbios y no bosnios (pág.65)
- La cuestión serbia no puede resolverse sin la plena unidad nacional y cultural del pueblo serbio de Yugoslavia (págs. 70-3).
- Durante los últimos 50 años, los serbios han sido víctimas dos veces de destrucción, asimilación , conversión religiosa forzada , genocidio cultural , adoctrinamiento ideológico y han dicho que no tienen ninguna importancia (págs. 70-3)
- Si Yugoslavia colapsa , Serbia debe respetar sus propios intereses nacionales (pág.73)
Autores
La comisión estaba integrada por 16 intelectuales serbios: [21]
- Pavle Ivić
- Antonije Isaković
- Dušan Kanazir
- Mihailo Marković
- Miloš Macura
- Dejan Medaković
- Miroslav Pantić
- Nikola Pantić
- Ljubiša Rakić
- Radovan Samardžić
- Miomir Vukobratović
- Vasilije Krestić
- Ivan Maksimović
- Kosta Mihailović
- Stojan Ćelić
- Nikola Čobeljić
Ver también
- Dobrica Ćosić
- Contribuciones para el programa nacional esloveno
- Vojko i Savle
Referencias
- ^ "SANU Memorandum integral traducción al inglés" .
- ↑ a b Bokovoy, Irvine y Lilly 1997 , p. 322.
- ^ a b "Historias ilustradas - ESI" . esiweb.org . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
- ↑ a b Ramet , 2006 , p. 321.
- ^ Silber y Little 1996 , p. 31.
- ^ Crampton 1997 , p. 386.
- ↑ a b c d Crampton , 1997 , p. 386-387.
- ↑ a b c d e Gödl , 2007 , p. 50.
- ↑ Jović , 2009 , p. 248.
- ↑ a b c d e Djokić , 2003 , p. 255.
- ^ Miller , 2008 , p. 269.
- ↑ a b c d e f g h i Crampton , 1997 , p. 387.
- ^ "Jadna nam je država - Intervju sa Dejanom Medakovićem" . Nedeljnik Vreme . Consultado el 23 de julio de 2019 .
- ↑ a b Gödl , 2007 , p. 50-51.
- ^ Lampe 2000 , p. 347.
- ↑ a b c d Crampton , 1997 , p. 387-388.
- ^ Nedeljnik.rs. " " Plakao sam za kraljem Aleksandrom. Za Titom nisam. A kada su ubili Đinđića, bio sam star za suze ": Tako je govorio Nikola Hajdin | Nedeljnik" . Consultado el 21 de julio de 2019 .
- ↑ a b c d Gödl , 2007 , p. 51.
- ^ Gödl 2007 , p. 50-52.
- ^ Ćirković, Sima (2020). Živeti sa istorijom . Belgrado: Helsinški odbor za ljudska prava u Srbiji. pag. 168.
- ^ Miller , 2008 , p. 268.
Fuentes
- Bokovoy, MK; Irvine, J .; Lilly, C. (1997). Relaciones Estado-Sociedad en Yugoslavia, 1945-1992 . Palgrave Macmillan. pag. 322. ISBN 9780312126902.
- Djokić, Dejan (2003). Yugoslavismo: Historias de una idea fallida, 1918-1992 . C. Editores de Hurst & Co.. págs. 255–. ISBN 978-1-85065-663-0.
- Crampton, Richard (1997). Europa del Este en el siglo XX y después . Londres: Routledge. ISBN 0-415-16423-0.
- Gödl, Doris (primavera de 2007). "Desafiando el pasado: agresor serbio y croata: narrativas de víctimas". Revista Internacional de Sociología . 37 (1): 43–57. doi : 10.2753 / IJS0020-7659370103 . S2CID 143910006 .
- Jović, Dejan (2009). "El" Memorando SANU "y la reacción de la élite política (1986)" . Yugoslavia: un estado que se marchitó . Prensa de la Universidad de Purdue. págs. 248-253. ISBN 978-1-55753-495-8.
- Lampe, John R. (2000). Yugoslavia como historia: dos veces hubo un país . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-77401-7.
- Mihailović, Kosta; Krestić, Vasilije (1995). Pantić, Miroslav (ed.). "Memorando de la Academia de Ciencias y Artes de Serbia: Respuestas a las críticas" (PDF) . Belgrado: SANU. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - Mihailović, Kosta; Krestić, Vasilije (1995). Pantić, Miroslav (ed.)."МЕМОРАНДУМ САНУ" ОДГОВОРИ НА КРИТИКЕ(en serbio). Belgrado: SANU. ISBN 86-7025-213-9.
- Miller, Nick (2008). Los inconformistas: cultura, política y nacionalismo en un círculo intelectual serbio, 1944-1991 . Prensa Universitaria Centroeuropea. pag. 268. ISBN 978-963-9776-13-5.
- Silber, Laura; Little, Allan (1996) [1995]. Yugoslavia: muerte de una nación . Libros de TV. pag. 31. ISBN 978-1-57500-005-3.
- Škorić, Sofija; Tomashevich, George Vid (1987). La Academia Serbia después de un siglo: ¿una institución en riesgo? . Academia de la Herencia Serbia de Canadá. ISBN 978-0-920069-05-9.
- Ramet, Sabrina P. (2006). Las tres Yugoslavias: construcción de Estado y legitimación, 1918-2005 . Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 321. ISBN 0-253-34656-8.
enlaces externos
- "Memorando de la Academia de Artes y Ciencias de Serbia (SANU), 1986" . Centro Roy Rosenzweig de Historia y Nuevos Medios. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2019. (Traducción al inglés del documento)