El SAS Institute , creadores del SAS System, presentó una demanda contra World Programming Limited , creadores del World Programming System (WPS) en noviembre de 2009. La disputa era si World Programming había infringido los derechos de autor de los productos y manuales del SAS Institute y si World Programming utilizaba SAS Learning Edition para aplicar ingeniería inversa al sistema SAS en violación de su término de uso.
SAS Institute Inc contra World Programming Ltd | |
---|---|
Decidido el 2 de mayo de 2012 | |
Número de caso | C-406/10 |
El caso es interesante porque World Programming no tenía acceso al código fuente del SAS Institute, por lo que el tribunal consideró los méritos de una reclamación de derechos de autor basada únicamente en la observación de la funcionalidad. El Comité Europeo de Sistemas Interoperables dice que el caso es importante para la industria del software. [1] Algunos observadores dicen que el caso es tan importante como el caso Borland versus Lotus .
El Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que la protección de los derechos de autor no se extiende a la funcionalidad del software, el lenguaje de programación utilizado y el formato de los archivos de datos utilizados por el programa. Afirmó que no hay infracción de derechos de autor cuando una empresa que no tiene acceso al código fuente de un programa estudia, observa y prueba ese programa para crear otro programa con la misma funcionalidad. [2]
Tribunal Superior de Inglaterra y Gales
El 23 de julio de 2010, el juez Arnold del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales remitió una serie de cuestiones al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), pero expresó sus opiniones iniciales sobre las principales reclamaciones a través de las siguientes observaciones en la sentencia inicial ( [2010] EWHC 1829 (capítulo, [2011] RPC 1). [3]
- 1. Según su interpretación preferida del Artículo 5 (3), el uso de WPL de la Learning Edition está dentro del Artículo 5 (3), y en la medida en que los términos de la licencia lo impidan, serán nulos y sin efecto, con el resultado de que ninguno de los WPL Los actos denunciados fueron un incumplimiento de contrato o una infracción de los derechos de autor, excepto quizás uno (véanse los párrafos 313 a 315 de la sentencia inicial).
- 2 WPL ha infringido los derechos de autor de los Manuales SAS al reproducirlos sustancialmente en el Manual WPL (véanse los párrafos 317-319 de la sentencia inicial).
- 3 WPL no ha infringido los derechos de autor de los Manuales SAS al producir las Guías WPS (véanse los párrafos 320 a 329 de la sentencia inicial).
- 4 Suponiendo que la interpretación de Pumfrey J del artículo 1 (2) de la Directiva de software (de Navitaire v Easyjet [2004]) era correcta, WPL no ha infringido los derechos de autor de SAS Institute sobre los componentes SAS al producir WPS (véanse los apartados 245-250 de la sentencia inicial).
El juez Arnold citó (en el párrafo 56) del artículo de Wikipedia sobre el " lenguaje SAS " (al 25 de abril de 2010) en apoyo de su opinión de que SAS es un "lenguaje de programación" (y, por lo tanto, no está protegido por la Directiva sobre software):
- " SAS puede considerarse un lenguaje de programación general, aunque sirve en gran medida como un lenguaje de programación de base de datos y un lenguaje con una amplia variedad de procedimientos gráficos y analíticos especializados " .
En primer lugar, la decisión confirma lo que WPL siempre ha admitido, a saber, que ha utilizado los manuales SAS para emular la funcionalidad del sistema SAS en WPS. En segundo lugar, muestra que hasta cierto punto WPL ha reproducido aspectos de los Manuales SAS que van más allá de lo estrictamente necesario para que WPS emule las funciones del Sistema SAS. Lo que no muestra es la reproducción del código fuente SAS por WPS yendo más allá de la reproducción de su funcionalidad. Los redactores de manuales de WPL no copiaron directamente de los Manuales SAS en el sentido de tener uno de los Manuales SAS abierto frente a ellos cuando escribieron el Manual WPS e intencionalmente transcribieron o parafrasearon la redacción. Es de esperar un grado considerable de similitud tanto en el contenido como en el idioma entre las entradas del Manual SAS y las entradas del Manual WPS, dado que describen una funcionalidad idéntica. El grado de semejanza en el lenguaje va más allá del atribuible a describir una funcionalidad idéntica.
El juez Arnold remitió determinadas cuestiones [4] al TJUE. Después de que el TJUE dictó su decisión a finales de 2012, el juez Arnold en el Tribunal Superior dictó su sentencia definitiva [5] el 25 de enero de 2013, que concluyó (como se resume en la declaración final de la sentencia):
- "82. Por las razones expuestas anteriormente, rechazo todos los reclamos del SAS Institute, excepto el reclamo con respecto al Manual WPS. Ese reclamo tiene éxito en la medida indicada en mi primera sentencia, pero no más". [6]
Referencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
El Tribunal Superior remitió varias cuestiones de interpretación de la Directiva sobre programas informáticos y la Directiva sobre la sociedad de la información al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el marco del procedimiento prejudicial . El Abogado General Yves Bot emitió su dictamen el 29 de noviembre de 2011. [7] El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictó sentencia íntegra el 2 de mayo de 2012. [8] Adoptó en gran medida el dictamen del Abogado General, sosteniendo que ni la funcionalidad de un programa informático ni el lenguaje de programación y el formato de los archivos de datos utilizados en un programa informático para explotar algunas de sus funciones están cubiertos por los derechos de autor. [9]
La Corte concluyó que:
- 1. El artículo 1, apartado 2, de la Directiva sobre programas informáticos (Directiva 91/250 / CEE del Consejo de 14 de mayo de 1991) debe interpretarse en el sentido de que ni la funcionalidad de un programa informático ni el lenguaje de programación y el formato de los archivos de datos utilizados en un programa de ordenador para explotar algunas de sus funciones constituye una forma de expresión de ese programa y, como tal, no está protegido por derechos de autor sobre programas de ordenador a los efectos de dicha directiva.
- 2. El artículo 5, apartado 3, de la Directiva sobre programas informáticos debe interpretarse en el sentido de que una persona que haya obtenido una copia de un programa informático con licencia tiene derecho, sin la autorización del titular de los derechos de autor, a observar, estudiar o probar el funcionamiento de ese programa con el fin de determinar las ideas y principios que subyacen a cualquier elemento del programa, en el caso de que esa persona lleve a cabo actos cubiertos por esa licencia y actos de carga y ejecución necesarios para el uso del programa informático, y con la condición de que esa persona no infrinja los derechos exclusivos del propietario de los derechos de autor de ese programa.
- 3. El artículo 2, letra a), de la Directiva sobre la sociedad de la información (Directiva 2001/29 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de mayo de 2001) debe interpretarse en el sentido de que la reproducción, en un programa de ordenador o en un manual de usuario para dicho programa, de determinados elementos descritos en el manual de usuario de otro programa informático protegido por derechos de autor, puede constituir una infracción de los derechos de autor de este último manual si, siendo esta cuestión que debe comprobar el órgano jurisdiccional nacional, que la reproducción constituye la expresión de la creación intelectual del autor del manual de usuario del programa informático protegido por derechos de autor.
El caso volvió al Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, que emitió su sentencia definitiva [10] el 25 de enero de 2013 aplicando las conclusiones del TJUE a los hechos concretos de este caso.
Demanda en EE. UU. (Presentación inicial)
El caso inicial de Estados Unidos presentado por SAS Institute contra WPS fue desestimado
- SAS INSTITUTE INC., Demandante, contra WORLD PROGRAMMING LIMITED, Demandado.
- En su exposición informativa, las partes han planteado a la consideración del tribunal una variedad de cuestiones de derecho interesantes y complejas. Pero después de considerar los hábiles argumentos de los abogados de ambas partes, el tribunal no puede concluir que claramente incurrió en un error al desestimar esta acción por forum non conveniens. Como tal, y por las razones expuestas más en particular anteriormente, la moción del demandante para alterar o enmendar el fallo de conformidad con la Regla 59 (e) (DE # 53) es NEGADA.
- ASÍ ORDENADO, este día 22 de junio de 2011. [11]
Demanda en EE. UU. (Presentación posterior)
SAS ganó un caso posterior en Estados Unidos presentado por SAS Institute contra WPL. Después de un juicio de tres semanas que terminó el 9 de octubre de 2015, un jurado en un tribunal federal otorgó a SAS $ 79.1 millones en daños, luego de triplicarse. El jurado dictaminó que WPL se había involucrado en prácticas comerciales desleales y engañosas, específicamente, que había tergiversado sus intenciones para obtener la licencia del software, [12] y había violado el contrato otorgado, que solo permitía el uso no comercial. y que había infringido los derechos de autor de su manual al copiar partes de él en su propio manual. Sin embargo, el juez Flanagan falló en contra de SAS en un juicio sumario que WPL había infringido los derechos de autor del software de SAS. WPL ha anunciado su intención de apelar. [13] [14] [15] [16]
Trascendencia
El caso del Reino Unido limitó los aspectos de los programas informáticos que eran elegibles para la protección de los derechos de autor, y posteriormente se citó en el caso de la demanda de Oracle Corporation contra Google por el uso de Java en Android por parte de este último . [17]
Referencias
- ↑ ECIS (9 de diciembre de 2011). "Simposio ECIS sobre el caso de derechos de autor SAS v WPL | ECIS" . Ecis.eu . Consultado el 8 de agosto de 2012 .
- ^ Aoife White (2 de mayo de 2012). "Los derechos de autor no pueden bloquear la ingeniería inversa del software: corte" . Bloomberg . Consultado el 2 de mayo de 2012 .
- ^ Sentencia inicial del Tribunal Superior
- ^ Preguntas remitidas al TJUE
- ^ Sentencia final del Tribunal Superior
- ^ Declaración final de los jueces
- ^ Opinión de AG
- ^ SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala)
- ^ "La funcionalidad de un programa informático y el lenguaje de programación no pueden estar protegidos por derechos de autor". Comunicado de prensa . Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 2 de mayo de 2012.
- ^ Sentencia final del Tribunal Superior
- ^ Caso estadounidense de SAS contra WPS
- ^ "SAS gana una sentencia de $ 79,1 millones después de multar la cortesía y la preclusión colateral" . Revista de Derecho Internacional de Carolina del Norte . Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte . Consultado el 12 de febrero de 2016 .
- ^ "SAS obtiene veredicto de $ 79,1 millones en la demanda contra la empresa de software británica" . www.bizjournals.com . Consultado el 23 de noviembre de 2015 .
- ^ "SAS gana una sentencia de $ 79,1 millones después de multar la cortesía y la preclusión colateral" . Revista de Derecho Internacional de Carolina del Norte . Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte . Consultado el 23 de noviembre de 2015 .
- ^ SAS otorgó daños en el juicio contra World Programming Ltd. , sas.com
- ^ Litigio estadounidense de programación mundial , worldprogramming.com
- ^ Garling, Caleb (7 de mayo de 2012). "En Oracle v. Google, Judge Holds Fate of Java APIs | Wired Enterprise" . Wired.com . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
enlaces externos
- El fallo final del Tribunal Supremo
- El fallo inicial del Tribunal Superior
- El fallo del TJCE