De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El debate SLOSS fue un debate en la ecología y la biología de la conservación durante los años 1970 y 1980 en cuanto a si un s ingle l arge o r s arios s centro comercial (SLOSS) reservas eran un medio superior de la conservación de la biodiversidad en un hábitat fragmentado . Desde sus inicios, se han propuesto múltiples teorías alternativas. Ha habido aplicaciones del concepto fuera del contexto original de conservación del hábitat.

Visual de SLOSS

Historia [ editar ]

En 1975, Jared Diamond sugirió algunas "reglas" para el diseño de áreas protegidas, basadas en el libro de Robert MacArthur y EO Wilson , The Theory of Island Biogeography . Una de sus sugerencias fue que una sola reserva grande era preferible a varias reservas más pequeñas cuyas áreas totales eran iguales a las más grandes.

Dado que la riqueza de especies aumenta con el área de hábitat , según lo establecido por la curva de área de especies , un bloque de hábitat más grande albergaría más especies que cualquiera de los bloques más pequeños. Esta idea fue popularizada por muchos otros ecólogos y se ha incorporado a la mayoría de los libros de texto estándar en biología de la conservación y se utilizó en la planificación de la conservación del mundo real. Esta idea fue desafiada por el ex alumno de Wilson, Daniel Simberloff , quien señaló que esta idea se basaba en la suposición de que las reservas más pequeñas tenían una estructura anidada.composición de especies: se asumió que cada reserva más grande tenía todas las especies presentadas en cualquier reserva más pequeña. Si las reservas más pequeñas tuvieran especies no compartidas, entonces era posible que dos reservas más pequeñas pudieran tener más especies que una sola reserva grande. [1]

Simberloff y Abele ampliaron su argumento en un artículo posterior en la revista The American Naturalist afirmando que ni la teoría ecológica ni los datos empíricos existen para apoyar la hipótesis de que subdividir una reserva natural aumentaría las tasas de extinción, básicamente negando tanto a Diamond como a MacArthur y Wilson. Bruce A. Wilcox y Dennis D. Murphy respondieron con un artículo clave titulado "Estrategia de conservación: efectos de la fragmentación en la extinción", señalando fallas en su argumento y proporcionando una definición completa de fragmentación del hábitat . Wilcox y Murphy también argumentaron que la fragmentación del hábitat es probablemente la principal amenaza para la pérdida de la diversidad biológica mundial.

Esto ayudó a preparar el escenario para la investigación de la fragmentación como un área importante de la biología de la conservación . [2] El debate SLOSS se produjo sobre la medida en que las reservas más pequeñas compartían especies entre sí, lo que llevó al desarrollo de la teoría de subconjuntos anidados por Bruce D. Patterson y Wirt Atmar en la década de 1980 y al establecimiento de la dinámica biológica de los bosques. Proyecto Fragments (BDFFP) cerca de Manaus , Brasil en 1979 por Thomas Lovejoy y Richard Bierregaard .

Teorías alternativas [ editar ]

En 1986, Michael E. Soulé y Daniel Simberloff propusieron que el debate SLOSS era irrelevante y que un proceso de tres pasos era la forma ideal de determinar el tamaño de la reserva. [3] Los pasos propuestos fueron, en primer lugar, decidir las especies cuya presencia era más importante para la biodiversidad de las reservas, en segundo lugar, decidir cuántas de las especies eran necesarias para que las especies sobrevivieran y, por último, en función de otras densidades de metapoblaciones, estimar cuánto se necesita espacio para sostener el número requerido de personas.

Otras consideraciones [ editar ]

  • La dispersión y la genética, cuya consideración a menudo se centran en teorías alternativas como el debatido original tendía a ignorarlas.
  • Conectividad de hábitat o conectividad de paisaje . [3]

Aplicaciones [ editar ]

Planificación del parque de conservación [ editar ]

El propósito del debate en sí es en lo que respecta a la planificación de la conservación y actualmente se utiliza en la mayoría de la planificación de asignaciones espaciales.

Zonas urbanas [ editar ]

El debate SLOSS ha entrado en juego en la planificación urbana en relación con los espacios verdes con consideraciones que van más allá de la biodiversidad al bienestar humano. [4] El concepto también se puede aplicar a otros aspectos de la planificación urbana.

Estado actual del debate [ editar ]

El consenso general del debate SLOSS es que ninguna de las opciones se ajusta a todas las situaciones y que todas deben evaluarse caso por caso de acuerdo con el objetivo de conservación para decidir el mejor curso de acción. [5] [6]

En el campo de la ecología de las metapoblaciones , los trabajos de modelización sugieren que el debate SLOSS debe refinarse y no puede resolverse sin una consideración espacial explícita de la dispersión y la dinámica ambiental. En particular, una gran cantidad de parches pequeños puede ser óptimo para la persistencia de especies a largo plazo solo si el rango de especies aumenta con el número de parches. [7]

En biología de la conservación y genética de la conservación , las metapoblaciones (es decir, grupos conectados de subpoblaciones) se consideran más estables si son más grandes o tienen más poblaciones. [8] Esto se debe a que, aunque las poblaciones pequeñas individuales pueden extinguirse debido a procesos estocásticos del medio ambiente o la biología (como la deriva genética y la endogamia)), pueden ser recolonizados por migrantes raros de otras poblaciones supervivientes. Por lo tanto, varias poblaciones pequeñas podrían ser mejores que una sola gran: si una catástrofe acaba con una sola gran población, la especie se extingue, pero si algunas poblaciones regionales en una gran metapoblación son aniquiladas, la recolonización del resto de la metapoblación puede asegurar su existencia. supervivencia eventual. En los casos de pérdida de hábitat , cuando la pérdida se dispersa, lo mejor son pocas reservas grandes, cuando la pérdida es en grupos, lo mejor son varias reservas pequeñas. [9]

Ver también [ editar ]

  • Biogeografía de la isla
  • Dinámica de parches

Referencias [ editar ]

  1. ^ Baz, Arturo; García-Boyero, Antonio (1 de abril de 1996). "El dilema SLOSS: un estudio de caso de mariposa". Biodiversidad y conservación . 5 (4): 493–502. doi : 10.1007 / BF00056393 . ISSN  1572-9710 .
  2. ^ Laurance, William F. y RO Bierregaard. 1997. Restos de bosques tropicales: ecología, gestión y conservación de comunidades fragmentadas. Prensa de la Universidad de Chicago.
  3. ↑ a b Soulé, Michael E .; Simberloff, Daniel (1 de enero de 1986). "¿Qué nos dice la genética y la ecología sobre el diseño de reservas naturales?". Conservación biológica . 35 (1): 19–40. doi : 10.1016 / 0006-3207 (86) 90025-X . hdl : 2027,42 / 26318 . ISSN 0006-3207 . 
  4. ^ Valente, Donatella; Pasimeni, Maria Rita; Petrosillo, Irene (1 de enero de 2020). "El papel de las infraestructuras verdes en las ciudades italianas al vincular el capital natural y social" . Indicadores ecológicos . 108 : 105694. doi : 10.1016 / j.ecolind.2019.105694 . ISSN 1470-160X . 
  5. ↑ Tjørve, Even (21 de mayo de 2010). "Cómo resolver el debate SLOSS: lecciones de modelos de diversidad de especies". Revista de Biología Teórica . 264 (2): 604–612. doi : 10.1016 / j.jtbi.2010.02.009 . ISSN 0022-5193 . PMID 20152842 .  
  6. ^ Lindenmayer, David B .; Wood, Jeff; McBurney, Lachlan; Blair, David; Banks, Sam C. (1 de marzo de 2015). "Solo grandes versus varios pequeños: el debate SLOSS en el contexto de las respuestas de las aves a un experimento de registro de retención variable". Ecología y Manejo Forestal . 339 : 1-10. doi : 10.1016 / j.foreco.2014.11.027 . ISSN 0378-1127 . 
  7. ^ Ovaskainen, Otso (2002). "Persistencia a largo plazo de las especies y el problema SLOSS". Revista de Biología Teórica . 218 (4): 419–433. doi : 10.1006 / jtbi.2002.3089 . ISSN 0022-5193 . 
  8. ^ Hanski, Ilkka. 1999. Ecología de la metapoblación. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-854065-5 
  9. ^ Liu, Haoqi; Li, Weide; Lv, Guanghui (1 de abril de 2019). "Cómo la pérdida de hábitat no aleatoria afecta las estrategias de planificación de la reserva natural". Modelización ecológica . 397 : 39–46. doi : 10.1016 / j.ecolmodel.2018.12.014 . ISSN 0304-3800 . 

Lectura adicional [ editar ]

  • Atmar, W. y BD Patterson. 1993. "La medida del orden y el desorden en la distribución de especies en hábitat fragmentado". Oecologia 96 : 373-382.
  • Diamond, JM 1975. "El dilema de la isla: lecciones de estudios biogeográficos modernos para el diseño de reservas naturales". Conservación biológica vol. 7 , no. 2, págs. 129-146
  • MacArthur, RH y Wilson, EO 1967. La teoría de la biogeografía de las islas Princeton University Press.
  • Patterson, BD y W. Atmar. 1986. "Subconjuntos anidados y estructura de faunas y archipiélagos de mamíferos insulares". En: Heaney LR y Patterson BD (eds), Island biogeography of mamiferos. Academic Press, Londres, págs. 65–82.
  • Simberloff, DS y LG Abele. 1976. Teoría de la biogeografía insular y práctica de la conservación. Ciencia 191 : 285-286
  • Simberloff, DS y LG Abele. 1982. Diseño de refugios y teoría biogeográfica de islas: efectos de la fragmentación. Naturalista estadounidense 120 : 41-56
  • Wilcox, BA y DD Murphy. 1985. Estrategia de conservación: efectos de la fragmentación en la extinción. Naturalista estadounidense 125 : 879-887