La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 ( Pub.L. 107-204 (texto) (pdf) , 116 Stat. 745 , promulgada el 30 de julio de 2002 ), también conocida como "Ley de reforma de la contabilidad de las empresas públicas y protección del inversor" (en el Senado ) y la "Ley de Responsabilidad, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría" (en la Cámara ) y más comúnmente llamada Sarbanes-Oxley o SOX , es una ley federal de los Estados Unidos que establece requisitos nuevos o ampliados para todas las empresas públicas estadounidensesconsejos de administración, empresas de gestión y contadores públicos. Varias disposiciones de la Ley también se aplican a las empresas privadas, como la destrucción deliberada de pruebas para impedir una investigación federal.
Título largo | Una ley Para proteger a los inversionistas mejorando la precisión y confiabilidad de las divulgaciones corporativas realizadas de conformidad con las leyes de valores y para otros fines. |
---|---|
Apodos | Sarbanes – Oxley, Sarbox, SOX |
Promulgado por | el 107o Congreso de los Estados Unidos |
Citas | |
Ley Pública | Pub.L. 107-204 (texto) (pdf) |
Estatutos en general | 116 Stat. 745 |
Codificación | |
Actas enmendadas | Securities Exchange Act de 1934 , Securities Act de 1933 , Employee Retirement Income Security Act de 1974 , Investment Advisers Act de 1940 , Título 18 del Código de los Estados Unidos , Título 28 del Código de los Estados Unidos |
Títulos modificados | 15, 18, 28, 29 |
Historia legislativa | |
|
El proyecto de ley, que contiene once secciones, fue promulgado como reacción a varios escándalos corporativos y contables importantes , incluidos Enron y WorldCom . Las secciones del proyecto de ley cubren las responsabilidades de la junta directiva de una corporación pública, agregan sanciones penales por ciertas faltas de conducta y requieren que la Comisión de Bolsa y Valores cree regulaciones para definir cómo las corporaciones públicas deben cumplir con la ley. [1]
Fondo
En 2002, Sarbanes-Oxley recibió su nombre en honor a los patrocinadores del proyecto de ley, el senador Paul Sarbanes ( D - MD ) y el representante de EE.UU. Michael G. Oxley ( R - OH ). Como resultado de SOX, la alta dirección debe certificar individualmente la exactitud de la información financiera. Además, las sanciones por actividades financieras fraudulentas son mucho más severas. Además, SOX aumentó la función de supervisión de las juntas directivas y la independencia de los auditores externos que revisan la precisión de los estados financieros corporativos. [2]
El proyecto de ley se aprobó como reacción a una serie de importantes escándalos corporativos y contables , incluidos los que afectaron a Enron , Tyco International , Adelphia , Peregrine Systems y WorldCom . Estos escándalos les costaron a los inversores miles de millones de dólares cuando los precios de las acciones de las empresas afectadas colapsaron y sacudieron la confianza del público en los mercados de valores estadounidenses . [3]
La ley contiene once títulos, o secciones, que van desde responsabilidades adicionales de la junta corporativa hasta sanciones penales, y requiere que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) implemente las resoluciones sobre los requisitos para cumplir con la ley. Harvey Pitt , el 26º presidente de la SEC, dirigió a la SEC en la adopción de docenas de reglas para implementar la Ley Sarbanes-Oxley. Creó una nueva agencia cuasi pública, la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , o PCAOB, encargada de supervisar, regular, inspeccionar y disciplinar a las empresas contables en sus funciones de auditores de empresas públicas. La ley también cubre temas como la independencia del auditor , el gobierno corporativo , la evaluación del control interno y la divulgación financiera mejorada. El brazo sin fines de lucro de Financial Executives International (FEI) , Financial Executives Research Foundation (FERF), completó extensos estudios de investigación para ayudar a respaldar los cimientos de la ley. [4]
El acto fue aprobado en la Cámara por 423 votos a favor, 3 en contra y 8 abstenciones y en el Senado con 99 votos a favor y 1 abstención . El presidente George W. Bush lo convirtió en ley, declarando que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt . La era de los estándares bajos y las ganancias falsas ha terminado; ninguna sala de juntas en Estados Unidos está por encima de o más allá de la ley " . [5]
En respuesta a la percepción de que se necesitan leyes de gobernanza financiera más estrictas, posteriormente se promulgaron regulaciones de tipo SOX en Canadá (2002), Alemania (2002), Sudáfrica (2002), Francia (2003), Australia (2004), India (2005). ), Japón (2006), Italia (2006), Israel y Turquía. [6] (Consulte § Leyes similares en otros países a continuación).
Los debates continuaron a partir de 2007 sobre los beneficios y costos percibidos de SOX. Quienes se oponen al proyecto de ley han afirmado que ha reducido la ventaja competitiva internacional de Estados Unidos frente a los proveedores de servicios financieros extranjeros porque ha introducido un entorno regulatorio demasiado complejo en los mercados financieros estadounidenses. Un estudio encargado por el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, y el senador estadounidense Chuck Schumer , (D-NY), citó esto como una de las razones por las que el sector financiero estadounidense está perdiendo participación de mercado frente a otros centros financieros en todo el mundo. [7] Los defensores de la medida dijeron que SOX ha sido un "regalo del cielo" para mejorar la confianza de los administradores de fondos y otros inversores con respecto a la veracidad de los estados financieros corporativos. [8]
El décimo aniversario de SOX coincidió con la aprobación de la Ley Jumpstart Our Business Startups (JOBS) , diseñada para dar a las empresas emergentes un impulso económico y recortar una serie de requisitos reglamentarios. [ cita requerida ]
Elementos principales
- Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas (PCAOB)
- El Título I consta de nueve secciones y establece la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , para proporcionar supervisión independiente de las firmas de contabilidad pública que brindan servicios de auditoría ("auditores"). También crea una junta de supervisión central encargada de registrar auditores, definir los procesos y procedimientos específicos para las auditorías de cumplimiento, inspeccionar y vigilar la conducta y el control de calidad, y hacer cumplir los mandatos específicos de SOX.
- Independencia del auditor
- El Título II consta de nueve secciones y establece normas para la independencia del auditor externo, para limitar los conflictos de interés. También aborda los nuevos requisitos de aprobación de auditores, la rotación de socios de auditoría y los requisitos de informes de los auditores. Restringe a las empresas de auditoría de proporcionar servicios distintos a los de auditoría (por ejemplo, consultoría) para los mismos clientes.
- Responsabilidad Corporativa
- El Título III consta de ocho secciones y exige que los altos ejecutivos asuman la responsabilidad individual de la precisión e integridad de los informes financieros corporativos. Define la interacción de los auditores externos y los comités de auditoría corporativos, y especifica la responsabilidad de los funcionarios corporativos por la precisión y validez de los informes financieros corporativos. Enumera límites específicos sobre el comportamiento de los funcionarios corporativos y describe la pérdida específica de beneficios y sanciones civiles por incumplimiento. Por ejemplo, la Sección 302 requiere que los "funcionarios principales" de la empresa (por lo general, el director ejecutivo y el director financiero ) certifiquen y aprueben la integridad de los informes financieros de la empresa trimestralmente. [9]
- Divulgaciones financieras mejoradas
- El Título IV consta de nueve secciones. Describe los requisitos mejorados de presentación de informes para las transacciones financieras, incluidas las transacciones fuera del balance , las cifras pro forma y las transacciones de acciones de los funcionarios corporativos. Requiere controles internos para asegurar la exactitud de los informes y divulgaciones financieras, y exige tanto auditorías como informes sobre esos controles. También requiere informes oportunos de cambios materiales en la situación financiera y revisiones específicas mejoradas por parte de la SEC o sus agentes de informes corporativos.
- Conflictos de intereses de los analistas
- El Título V consta de una sola sección, que incluye medidas diseñadas para ayudar a restaurar la confianza de los inversores en los informes de los analistas de valores. Define los códigos de conducta para los analistas de valores y requiere la divulgación de los conflictos de interés conocidos.
- Autoridad y recursos de la Comisión
- El Título VI consta de cuatro secciones y define prácticas para restaurar la confianza de los inversores en los analistas de valores. También define la autoridad de la SEC para censurar o prohibir la práctica de los profesionales de valores y define las condiciones bajo las cuales se puede prohibir a una persona ejercer como corredor, asesor o comerciante.
- Estudios e informes
- El Título VII consta de cinco secciones y requiere que el Contralor General y la SEC realicen varios estudios e informen sus hallazgos. Los estudios e informes incluyen los efectos de la consolidación de firmas de contadores públicos, el papel de las agencias de calificación crediticia en el funcionamiento de los mercados de valores, las infracciones de valores y las acciones de ejecución, y si los bancos de inversión ayudaron a Enron , Global Crossing y otros a manipular las ganancias y ofuscar verdaderas condiciones financieras.
- Responsabilidad corporativa y por fraude criminal
- El Título VIII consta de siete secciones y también se conoce como la "Ley de Responsabilidad por Fraude Corporativo y Criminal de 2002 ". Describe sanciones penales específicas por manipulación, destrucción o alteración de registros financieros u otra interferencia con las investigaciones, al tiempo que brinda ciertas protecciones a los denunciantes.
- Mejora de la pena por delitos de cuello blanco
- El Título IX consta de seis secciones. Esta sección también se denomina "Ley de mejora de las penas por delitos de cuello blanco de 2002" . Esta sección aumenta las sanciones penales asociadas con los delitos de cuello blanco y las conspiraciones. Recomienda pautas de sentencia más estrictas y agrega específicamente la falta de certificación de los informes financieros corporativos como un delito penal.
- Declaraciones de impuestos corporativos
- El título X consta de una sección. La sección 1001 establece que el director ejecutivo debe firmar la declaración de impuestos de la empresa.
- Responsabilidad corporativa por fraude
- El Título XI consta de siete secciones. La Sección 1101 recomienda un nombre para este título como "Ley de Responsabilidad por Fraude Corporativo de 2002" . Identifica el fraude corporativo y la manipulación de registros como delitos y une esos delitos a sanciones específicas. También revisa las pautas de imposición de penas y refuerza sus penas. Esto permite a la SEC recurrir a congelar temporalmente transacciones o pagos que se hayan considerado "grandes" o "inusuales".
Historia y contexto
Una variedad de factores complejos crearon las condiciones y la cultura en las que ocurrieron una serie de grandes fraudes corporativos entre 2000 y 2002. Los fraudes espectaculares y altamente publicitados en Enron , WorldCom y Tyco expusieron problemas importantes con conflictos de intereses y prácticas de compensación de incentivos. El análisis de sus causas profundas complejas y polémicas contribuyó a la aprobación de SOX en 2002. [10] En una entrevista de 2004, el senador Paul Sarbanes declaró:
El Comité Bancario del Senado llevó a cabo una serie de audiencias sobre los problemas en los mercados que habían llevado a una pérdida de cientos y cientos de miles de millones, de hecho billones de dólares en valor de mercado. Las audiencias se propusieron sentar las bases de la legislación. Programamos 10 audiencias durante un período de seis semanas, durante las cuales trajimos a algunas de las mejores personas del país para que testificaran ... Las audiencias produjeron un consenso notable sobre la naturaleza de los problemas: supervisión inadecuada de los contadores, falta de independencia de los auditores , procedimientos débiles de gobierno corporativo, conflicto de intereses de los analistas de valores, disposiciones de divulgación inadecuadas y financiamiento extremadamente inadecuado de la Comisión de Bolsa y Valores. [11]
- Conflictos de intereses de los auditores: antes de SOX, las firmas de auditoría, los principales "perros guardianes" financieros para los inversores, estaban autorreguladas. También realizaron importantes trabajos distintos de auditoría o de consultoría para las empresas que auditaron. Muchos de estos acuerdos de consultoría fueron mucho más lucrativos que el trabajo de auditoría. Esto presentó al menos la apariencia de un conflicto de intereses. Por ejemplo, desafiar el enfoque contable de la empresa podría dañar la relación con un cliente, poniendo posiblemente en riesgo un acuerdo de consultoría significativo, dañando los resultados de la firma auditora.
- Fallos en la sala de juntas : las juntas directivas, específicamente los comités de auditoría, están encargadas de establecer mecanismos de supervisión para la presentación de informes financieros en las corporaciones estadounidenses en nombre de los inversores. Estos escándalos identificaron a miembros de la Junta que no ejercieron sus responsabilidades o no tenían la experiencia para comprender las complejidades de los negocios. En muchos casos, los miembros del Comité de Auditoría no eran verdaderamente independientes de la administración.
- Conflictos de intereses de los analistas de valores: los roles de los analistas de valores, que hacen recomendaciones de compra y venta de acciones y bonos de la empresa, y los banqueros de inversión, que ayudan a proporcionar préstamos a las empresas o gestionar fusiones y adquisiciones, brindan oportunidades para conflictos. De manera similar al conflicto del auditor, emitir una recomendación de compra o venta de una acción mientras se brindan lucrativos servicios de banca de inversión crea al menos la apariencia de un conflicto de intereses.
- Financiamiento inadecuado de la SEC : El presupuesto de la SEC ha aumentado constantemente hasta casi duplicar el nivel anterior a SOX. [12] En la entrevista citada anteriormente, Sarbanes indicó que la aplicación y la elaboración de reglas son más efectivas después de SOX.
- Prácticas bancarias : otorgar préstamos a una empresa envía señales a los inversores sobre el riesgo de la empresa. En el caso de Enron, varios bancos importantes otorgaron grandes préstamos a la empresa sin comprender, o ignorando, los riesgos de la empresa. Los inversores de estos bancos y sus clientes se vieron perjudicados por estos préstamos incobrables, lo que provocó grandes pagos de liquidación por parte de los bancos. Otros interpretaron la voluntad de los bancos de prestar dinero a la empresa como una indicación de su salud e integridad y, como resultado, se vieron obligados a invertir en Enron. Estos inversores también se vieron perjudicados.
- Burbuja de Internet : los inversores se vieron afectados en 2000 por las fuertes caídas de las acciones de tecnología y, en menor medida, por las caídas del mercado en general. Se alega queciertosadministradores de fondos mutuos abogaron por la compra de acciones tecnológicas particulares, mientras las vendían silenciosamente. Las pérdidas sufridas también ayudaron a crear una ira generalizada entre los inversores.
- Compensación ejecutiva : las prácticas de opciones sobre acciones y bonificaciones, combinadas con la volatilidad en los precios de las acciones por "pérdidas" de ganancias incluso pequeñas, dieron como resultado presiones para administrar las ganancias. [13] Las empresas no consideraron las opciones sobre acciones como un gasto de compensación, lo que fomenta esta forma de compensación. Con una gran bonificación basada en acciones en riesgo, los gerentes fueron presionados para cumplir sus objetivos.
Línea de tiempo y pasaje
La Cámara aprobó el proyecto de ley del Representante Oxley (HR 3763) el 24 de abril de 2002, por una votación de 334 a 90. La Cámara luego remitió la "Ley de Responsabilidad, Responsabilidad y Transparencia Corporativa y de Auditoría" o "CAARTA" al Senado Bancario Comité con el apoyo del presidente George W. Bush y la SEC. En ese momento, sin embargo, el presidente de ese comité, el senador Paul Sarbanes (D-MD), estaba preparando su propia propuesta, el proyecto de ley del Senado 2673.
El proyecto de ley del senador Sarbanes fue aprobado por el Comité Bancario del Senado el 18 de junio de 2002, por 17 votos contra 4. El 25 de junio de 2002, WorldCom reveló que había exagerado sus ganancias en más de $ 3.8 mil millones durante los últimos cinco trimestres (15 meses). principalmente por contabilizar incorrectamente sus costos operativos. El senador Sarbanes presentó el proyecto de ley del Senado 2673 al pleno del Senado ese mismo día, y fue aprobado por 97-0 menos de tres semanas después, el 15 de julio de 2002.
La Cámara y el Senado formaron un Comité de Conferencia para reconciliar las diferencias entre el proyecto de ley del Senador Sarbanes (S. 2673) y el proyecto de ley del Representante Oxley (HR 3763). El comité de la conferencia se basó en gran medida en la S. 2673 y "la mayoría de los cambios realizados por el comité de la conferencia fortalecieron las prescripciones de la S. 2673 o agregaron nuevas prescripciones". [14]
El Comité aprobó el proyecto de ley final de la conferencia el 24 de julio de 2002 y le dio el nombre de "Ley Sarbanes-Oxley de 2002". Al día siguiente, ambas cámaras del Congreso votaron sin cambios, produciendo un abrumador margen de victoria: 423 a 3 en la Cámara; [15] y 99 a 0 en el Senado. [dieciséis]
El 30 de julio de 2002, el presidente George W. Bush lo convirtió en ley, declarando que incluía "las reformas de mayor alcance de las prácticas comerciales estadounidenses desde la época de Franklin D. Roosevelt ". [5]
Análisis de la relación costo-beneficio de Sarbanes – Oxley
Existe un importante cuerpo de investigación y opinión académica con respecto a los costos y beneficios de SOX, con diferencias significativas en las conclusiones. [17] Esto se debe en parte a la dificultad de aislar el impacto de SOX de otras variables que afectan el mercado de valores y las ganancias corporativas. [18] [19] La sección 404 de la ley, que requiere que la administración y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de una empresa sobre la información financiera, a menudo se destaca para el análisis.
Según un estudio de 2019 en el Journal of Law and Economics , "Encontramos una gran disminución en la prima de voto promedio de las firmas de clase dual de EE. UU. Objetivo de las principales disposiciones de SOX que mejoran la independencia de las juntas, mejoran los controles internos y aumentan los riesgos de litigio. Las empresas objetivo también mejoran la eficiencia de la inversión, la gestión de efectivo y la compensación de los directores ejecutivos en relación con las empresas que no son objetivo de SOX. En general, la evidencia sugiere que SOX es eficaz para frenar los beneficios privados del control ". [20]
Costos de cumplimiento
- Encuesta FEI (anual): Finance Executives International (FEI) proporciona una encuesta anual sobre los costos de la Sección 404 de SOX. Estos costos han seguido disminuyendo en relación con los ingresos desde 2004. El estudio de 2007 indicó que, para 168 empresas con ingresos promedio de $ 4.7 mil millones, los costos de cumplimiento promedio fueron de $ 1.7 millones (0.036% de los ingresos). [21] El estudio de 2006 indicó que, para 200 empresas con ingresos promedio de $ 6,8 mil millones, los costos promedio de cumplimiento fueron $ 2,9 millones (0.043% de los ingresos), un 23% menos que en 2005. Costo para empresas descentralizadas (es decir, aquellas con múltiples segmentos o divisiones) eran considerablemente más que empresas centralizadas. Los puntajes de la encuesta relacionados con el efecto positivo de SOX sobre la confianza de los inversores, la confiabilidad de los estados financieros y la prevención del fraude continúan aumentando. Sin embargo, cuando se le preguntó en 2006 si los beneficios del cumplimiento de la Sección 404 habían excedido los costos en 2006, solo el 22 por ciento estuvo de acuerdo. [22]
- Encuesta de Foley & Lardner (2007): este estudio anual se centró en los cambios en los costos totales de ser una empresa pública estadounidense, que se vieron significativamente afectados por SOX. Dichos costos incluyen honorarios de auditor externo, seguros de directores y funcionarios (D&O), compensación de la junta, pérdida de productividad y costos legales. Cada una de estas categorías de costos aumentó significativamente entre el año fiscal 2001 y el año fiscal 2006. Casi el 70% de los encuestados indicaron que las empresas públicas con ingresos inferiores a 251 millones de dólares deberían estar exentas de la Sección 404 de SOX. [23]
- Butler / Ribstein (2006): Su libro proponía una revisión integral o derogación de SOX y una variedad de otras reformas. Por ejemplo, indican que los inversionistas podrían diversificar sus inversiones en acciones, administrando de manera eficiente el riesgo de algunas fallas corporativas catastróficas, ya sea por fraude o competencia. Sin embargo, si se requiere que cada empresa gaste una cantidad significativa de dinero y recursos en el cumplimiento de SOX, este costo corre a cargo de todas las empresas que cotizan en bolsa y, por lo tanto, el inversor no puede diversificarlo. [24]
- Un estudio de la SEC de 2011 encontró que los costos de cumplimiento de la Sección 404 (b) han continuado disminuyendo, especialmente después de la guía contable de 2007. [25]
- Lord & Benoit emitió un informe de investigación en 2008 llamado The Lord & Benoit Report: The Sarbanes-Oxley Investment. [26] El costo promedio de cumplir con la Sección 404 (a) para contribuyentes no acelerados (empresas públicas más pequeñas) fue de $ 53,724. Los costos totales de cumplir con la Sección 404 (a) variaron desde tan solo $ 15,000 para una compañía de software más pequeña hasta tan alto como $ 162,000. La predicción inicial de la SEC fue un costo promedio de $ 91,000 para las empresas públicas que cumplen con la Sección 404 (a). "Los problemas contables han sido tradicionalmente un fenómeno de pequeñas empresas, y la bolsa de valores está hablando de eximir a los más propensos al abuso", dijo Barbara Roper, directora de protección de inversionistas de la Federación de Consumidores de Estados Unidos. "Es una mala idea." Señaló un estudio de enero de la consultora Lord & Benoit que encontró que cumplir con Sarbanes-Oxley les costaría a las pequeñas empresas un promedio de $ 78,000 el primer año, o menos de los $ 91,000 inicialmente previstos por la SEC. [27]
Beneficios para empresas e inversores
- Arping / Sautner (2010): este artículo de investigación analiza si SOX mejoró la transparencia corporativa. [28] Al observar las empresas extranjeras que figuran en listas cruzadas en los EE. UU., El documento indica que, en relación con una muestra de control de empresas comparables que no están sujetas a SOX, las empresas que figuran en listas cruzadas se volvieron significativamente más transparentes después de SOX. La transparencia corporativa se mide en función de la dispersión y precisión de las previsiones de ganancias de los analistas.
- Iliev (2007): Este artículo de investigación indicó que SOX 404 de hecho condujo a ganancias reportadas conservadoras, pero también redujo, correcta o incorrectamente, las valoraciones de las acciones de las pequeñas empresas. [29] Las ganancias más bajas a menudo hacen que el precio de las acciones disminuya.
- Rice y Weber (2011) muestran que solo una minoría de los informes SOX 404 brindan alguna advertencia anticipada sobre la posibilidad de problemas contables inminentes. Informar sobre los incentivos de las empresas, como la necesidad de obtener capital externo adicional, el tamaño de la empresa más grande y la menor objetividad del auditor externo, podría prohibir a las empresas que informen por adelantado sobre la debilidad del control interno. Por lo tanto, SOX 404 por sí solo podría no lograr los resultados previstos. [30]
- Skaife / Collins / Kinney / LaFond (2006): Este artículo de investigación indica que los costos de endeudamiento son mucho más bajos para las empresas que mejoraron su control interno, entre 50 y 150 puntos básicos (.5 a 1.5 puntos porcentuales). [31]
- Informe Lord & Benoit (2006): ¿Los beneficios del 404 superan el costo? Un estudio de una población de casi 2.500 empresas indicó que aquellas que no tenían debilidades materiales en sus controles internos, o empresas que los corrigieron de manera oportuna, experimentaron incrementos mucho mayores en el precio de las acciones que las empresas que no lo hicieron. [ cita requerida ] El informe indicó que los beneficios para una empresa compatible en el precio de las acciones (10% por encima del índice Russell 3000) eran mayores que sus costos de la Sección 404 de SOX.
- Instituto de Auditores Internos (2005): El documento de investigación indica que las corporaciones han mejorado sus controles internos y que los estados financieros se perciben como más confiables. [32]
- Donelson, Ege y McInnis (2017): este artículo de investigación indica que las empresas con debilidades materiales informadas tienen un fraude significativamente mayor. [33] [34]
Efectos sobre la elección de cotización en bolsa de empresas no estadounidenses
Algunos han afirmado que la legislación Sarbanes-Oxley ha ayudado a desplazar negocios de Nueva York a Londres, donde la Autoridad de Conducta Financiera regula el sector financiero con un toque más ligero. En el Reino Unido, el Código Combinado de Gobierno Corporativo no estatutario desempeña un papel algo similar al de SOX. Véase Howell E. Jackson y Mark J. Roe, "Public Enforcement of Securities Laws: Preliminary Evidence" (Documento de trabajo del 16 de enero de 2007). Alternative Investment Market, con sede en Londres , afirma que su espectacular crecimiento de cotizaciones coincidió casi en su totalidad con la legislación Sarbanes Oxley. En diciembre de 2006, Michael Bloomberg , alcalde de Nueva York, y Chuck Schumer , senador estadounidense por Nueva York, expresaron su preocupación. [35]
Según Kate Litvak , el efecto de la Ley Sarbanes-Oxley sobre las empresas no estadounidenses que cotizan en la lista cruzada en los EE. UU. Es diferente en las empresas de países desarrollados y bien regulados que en las empresas de países menos desarrollados. [36] Las empresas de países mal regulados ven beneficios que son más altos que los costos de mejores calificaciones crediticias al cumplir con las regulaciones en un país altamente regulado (EE. UU.), Pero las empresas de países desarrollados solo incurren en los costos, ya que la transparencia es adecuada en su hogar. países también. Por otro lado, el beneficio de una mejor calificación crediticia también viene con la cotización en otras bolsas de valores como la Bolsa de Valores de Londres .
Piotroski y Srinivasan (2008) examinan una muestra completa de empresas internacionales que cotizan en las bolsas de valores de EE. UU. Y el Reino Unido antes y después de la promulgación de la Ley en 2002. Utilizando una muestra de todos los eventos de cotización en las bolsas de EE. UU. Y el Reino Unido de 1995 a 2006, encuentran que las preferencias de cotización de las grandes empresas extranjeras que eligen entre las bolsas estadounidenses y el mercado principal de la LSE no cambiaron después de SOX. Por el contrario, encuentran que la probabilidad de una cotización en EE. UU. Entre pequeñas empresas extranjeras que eligen entre el Nasdaq y el Mercado de Inversiones Alternativas de LSE disminuyó después de SOX. El efecto negativo entre las empresas pequeñas es consistente con que estas empresas sean menos capaces de absorber los costos incrementales asociados con el cumplimiento de SOX. La selección de empresas más pequeñas con atributos de gobernanza más débiles de las bolsas de EE. UU. Es coherente con los elevados costos de gobernanza impuestos por la Ley que aumentan los beneficios relacionados con la vinculación de una cotización en EE. [37]
Implementación de disposiciones clave
Sarbanes – Oxley Sección 302: Controles de divulgación
Bajo Sarbanes-Oxley, entraron en vigor dos secciones separadas: una civil y la otra criminal. 15 USC § 7241 (Sección 302) (disposición civil); 18 USC § 1350 (Sección 906) (disposición penal).
La Sección 302 de la Ley exige un conjunto de procedimientos internos diseñados para asegurar una divulgación financiera precisa. Los oficiales firmantes deben certificar que son "responsables de establecer y mantener controles internos " y "han diseñado dichos controles internos para asegurar que la información material relacionada con la empresa y sus subsidiarias consolidadas sea dada a conocer a dichos oficiales por otros dentro de esas entidades, particularmente durante el período en que se están preparando los informes periódicos ".
. Los funcionarios deben "haber evaluado la efectividad de los controles internos de la empresa a una fecha dentro de los 90 días anteriores al informe" y "haber presentado en el informe sus conclusiones sobre la efectividad de sus controles internos con base en su evaluación a partir de ese momento". fecha". Identificación. .La SEC interpretó la intención de la Sec. 302 en la Regla final 33–8124. En él, la SEC define el nuevo término " controles y procedimientos de divulgación " , que son distintos de " controles internos sobre la información financiera ". [38] Bajo la Sección 302 y la Sección 404, el Congreso ordenó a la SEC que promulgue regulaciones que hagan cumplir estas disposiciones. [39]
Se requiere que los auditores externos emitan una opinión sobre si la administración mantuvo un control interno efectivo sobre la información financiera en todos los aspectos materiales. Esto es adicional a la opinión de los estados financieros con respecto a la exactitud de los estados financieros. En 2007 se eliminó el requisito de emitir una tercera opinión sobre la evaluación de la dirección.
Se presentó un informe de Lord & Benoit , titulado Bridging the Sarbanes-Oxley Disclosure Control Gap ante el Subcomité de controles internos de la SEC, que informó que en aquellas empresas con controles internos ineficaces, la tasa esperada de divulgación completa y precisa según la Sección 302 oscilará entre 8 y 15 por ciento. Un total de 9 de cada 10 empresas con controles ineficaces de la Sección 404 autoinformaron controles efectivos de la Sección 302 en el mismo período al final del cual se informó una Sección 404 adversa, con un 90% de precisión sin una auditoría de la Sección 404.
Sarbanes – Oxley Sección 303: Influencia indebida en la realización de auditorías
una. Reglas para prohibir. Será ilegal, en contravención de las reglas o regulaciones que la Comisión prescriba según sea necesario y apropiado en el interés público o para la protección de los inversionistas, para cualquier funcionario o director de un emisor, o cualquier otra persona que actúe bajo su dirección. , para tomar cualquier acción para influenciar, coaccionar, manipular o engañar fraudulentamente a cualquier contador público independiente o certificado involucrado en la realización de una auditoría de los estados financieros de ese emisor con el propósito de hacer que dichos estados financieros sean materialmente engañosos.
B. Aplicación. En cualquier procedimiento civil, la Comisión tendrá autoridad exclusiva para hacer cumplir esta sección y cualquier regla o reglamento emitido bajo esta sección.
C. Sin preferencia por otras leyes. Las disposiciones de la subsección (a) se sumarán y no sustituirán ni sustituirán a ninguna otra disposición de la ley o cualquier regla o reglamento emitido en virtud de la misma.
D. Fecha límite para la reglamentación. La Comisión: 1. proponer las reglas o reglamentos requeridos por esta sección, a más tardar 90 días después de la fecha de promulgación de esta Ley; y 2. emitir las reglas o regulaciones finales requeridas por esta sección, a más tardar 270 días después de esa fecha de promulgación. [40]
Sarbanes – Oxley Sección 401: Información a revelar en informes periódicos (partidas fuera de balance)
La quiebra de Enron llamó la atención sobre los instrumentos fuera de balance que se utilizaron de forma fraudulenta. Durante 2010, la revisión del tribunal examinador de la quiebra de Lehman Brothers también volvió a enfocar estos instrumentos, ya que Lehman había utilizado un instrumento llamado "Repo 105" para supuestamente mover activos y deuda fuera del balance general para hacer que su posición financiera pareciera más favorable para inversores. Sarbanes-Oxley requirió la divulgación de todas las partidas importantes fuera de balance. También requirió un estudio e informe de la SEC para comprender mejor el alcance del uso de dichos instrumentos y si los principios contables abordaban adecuadamente estos instrumentos; el informe de la SEC se emitió el 15 de junio de 2005. [41] [42] En mayo de 2006 se emitieron directrices provisionales, que posteriormente se finalizaron. [43] Los críticos argumentaron que la SEC no tomó las medidas adecuadas para regular y monitorear esta actividad. [44]
Sarbanes – Oxley Sección 404: Evaluación del control interno
El aspecto más polémico de SOX es la Sección 404, que requiere que la administración y el auditor externo informen sobre la idoneidad del control interno de la empresa sobre la información financiera (ICFR). Este es el aspecto más costoso de la legislación para que las empresas lo implementen, ya que documentar y probar importantes controles manuales y automatizados financieros requiere un esfuerzo enorme. [45]
Según la Sección 404 de la Ley, la administración debe producir un "informe de control interno" como parte de cada informe anual de la Ley de Intercambio. Consulte 15 USC § 7262 . El informe debe afirmar "la responsabilidad de la administración de establecer y mantener una estructura y procedimientos de control interno adecuados para la presentación de informes financieros".
. El informe también debe "contener una evaluación, al cierre del año fiscal más reciente de la Compañía , de la efectividad de la estructura de control interno y los procedimientos del emisor para la información financiera". Para hacer esto, los gerentes generalmente están adoptando un marco de control interno como el descrito en COSO .Para ayudar a aliviar los altos costos del cumplimiento, la orientación y la práctica han seguido evolucionando. La Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas (PCAOB) aprobó el Estándar de Auditoría No. 5 para firmas de contadores públicos el 25 de julio de 2007. [46] Este estándar reemplazó al Estándar de Auditoría No. 2, la guía inicial proporcionada en 2004. La SEC también publicó su interpretación orientación [47] el 27 de junio de 2007. En general, es coherente con la orientación de la PCAOB, pero tiene la intención de proporcionar orientación para la administración. Tanto la administración como el auditor externo son responsables de realizar su evaluación en el contexto de una evaluación de riesgos de arriba hacia abajo , que requiere que la administración base tanto el alcance de su evaluación como la evidencia recopilada en el riesgo. Esto le da a la gerencia una mayor discreción en su enfoque de evaluación. Estos dos estándares juntos requieren que la administración:
- Evaluar tanto el diseño como la efectividad operativa de los controles internos seleccionados relacionados con las cuentas importantes y las afirmaciones relevantes, en el contexto de los riesgos de incorrección material;
- Comprender el flujo de transacciones, incluidos los aspectos de TI, con suficiente detalle para identificar los puntos en los que podría surgir una representación errónea;
- Evaluar los controles a nivel de empresa (nivel de entidad), que corresponden a los componentes del marco COSO ;
- Realizar una evaluación del riesgo de fraude;
- Evaluar los controles diseñados para prevenir o detectar el fraude , incluida la anulación de los controles por parte de la administración;
- Evaluar los controles sobre el proceso de información financiera al final del período ;
- Escale la evaluación en función del tamaño y la complejidad de la empresa;
- Depender del trabajo de la dirección en función de factores como la competencia, la objetividad y el riesgo;
- Concluir sobre la idoneidad del control interno sobre la información financiera.
Los costos de cumplimiento de SOX 404 representan un impuesto sobre la ineficiencia, lo que alienta a las empresas a centralizar y automatizar sus sistemas de informes financieros. Esto es evidente en los costos comparativos de las empresas con operaciones y sistemas descentralizados, versus aquellas con sistemas centralizados y más eficientes. Por ejemplo, la encuesta de 2007 Financial Executives International (FEI) indicó que los costos de cumplimiento promedio para las empresas descentralizadas fueron de $ 1,9 millones, mientras que los costos de las empresas centralizadas fueron de $ 1,3 millones. [48] Los costos de evaluar los procedimientos de control manual se reducen drásticamente mediante la automatización.
Sarbanes – Oxley 404 y empresas públicas más pequeñas
El costo de cumplir con SOX 404 afecta a las empresas más pequeñas de manera desproporcionada, ya que hay un costo fijo significativo involucrado en completar la evaluación. Por ejemplo, durante 2004, las empresas estadounidenses con ingresos superiores a $ 5 mil millones gastaron el 0,06% de los ingresos en el cumplimiento de SOX, mientras que las empresas con menos de $ 100 millones en ingresos gastaron el 2,55%. [49]
Esta disparidad es un punto focal de la acción de 2007 de la SEC y del Senado de los Estados Unidos. [50] La PCAOB tiene la intención de emitir orientación adicional para ayudar a las empresas a escalar su evaluación en función del tamaño y la complejidad de la empresa durante 2007. La SEC emitió su orientación a la administración en junio de 2007. [47]
Después de que la SEC y la PCAOB emitieron su guía, la SEC requirió que las empresas públicas más pequeñas (contribuyentes no acelerados) con años fiscales que terminan después del 15 de diciembre de 2007 documenten una Evaluación de la Administración de sus Controles Internos sobre la Información Financiera (ICFR). Sin embargo, los auditores externos de contribuyentes no acelerados opinan o prueban los controles internos bajo las Normas de Auditoría de la PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) para los años que terminan después del 15 de diciembre de 2008. La SEC otorgó otra extensión para la evaluación del auditor externo hasta los años que terminan después de diciembre 15, 2009. La razón de la disparidad temporal fue abordar la preocupación del Comité de Pequeños Negocios de la Cámara de Representantes de que el costo de cumplir con la Sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 aún se desconoce y, por lo tanto, podría ser desproporcionadamente alto para las empresas públicas más pequeñas. . [51] El 2 de octubre de 2009, la SEC otorgó otra extensión para la evaluación del auditor externo hasta los años fiscales que terminan después del 15 de junio de 2010. La SEC declaró en su comunicado que la extensión fue otorgada para que la Oficina de Análisis Económico de la SEC pudiera completar un estudio sobre si la orientación adicional proporcionada a los gerentes y auditores de la empresa en 2007 fue efectiva para reducir los costos de cumplimiento. También afirmaron que no habrá más extensiones en el futuro. [52]
El 15 de septiembre de 2010, la SEC emitió la regla final 33-9142 que exime permanentemente a los registrantes que no son contribuyentes acelerados ni grandes contribuyentes acelerados según lo define la Regla 12b-2 de la Ley de Bolsa y Valores de 1934 del requisito de auditoría de control interno de la Sección 404 (b). . [53]
Sección 802 de Sarbanes-Oxley: Sanciones penales por influir en la investigación / administración adecuada de la Agencia de EE. UU.
La sección 802 (a) de SOX,
establece:Quien a sabiendas altere, destruya, mutile, oculte, cubra, falsifique o haga una entrada falsa en cualquier registro, documento u objeto tangible con la intención de impedir, obstruir o influir en la investigación o administración adecuada de cualquier asunto dentro de la jurisdicción. de cualquier departamento o agencia de los Estados Unidos o cualquier caso presentado bajo el título 11, o en relación o contemplación de cualquier asunto o caso, será multado bajo este título, encarcelado no más de 20 años, o ambos.
Sarbanes – Oxley Sección 806: Acción civil para proteger contra represalias en casos de fraude
La sección 806 de la Ley Sarbanes-Oxley, también conocida como la disposición de protección del denunciante, prohíbe a cualquier "funcionario, empleado, contratista, subcontratista o agente" de una empresa que cotiza en bolsa tomar represalias contra "un empleado" por revelar un potencial o violaciones reales de las seis categorías enumeradas de conducta protegida en la Sección 806 (fraude de valores, fraude de accionistas, fraude bancario, una violación de cualquier regla o regulación de la SEC, fraude postal o fraude electrónico). [54] La Sección 806 prohíbe una amplia gama de acciones laborales adversas de represalia, que incluyen despedir, degradar, suspender, amenazar, acosar o de cualquier otra manera discriminar contra un denunciante. [54] Recientemente, un tribunal federal de apelaciones sostuvo que simplemente "revelar" o revelar la identidad de un denunciante es una represalia procesable.
Los remedios bajo la Sección 806 incluyen:
(A) reintegro con el mismo estado de antigüedad que el empleado hubiera tenido, pero por la discriminación;
(B) el monto del pago atrasado, con intereses; y
(C) compensación por cualquier daño especial sufrido como resultado de la discriminación, incluidos los costos del litigio, los honorarios de los testigos expertos y los honorarios razonables de los abogados. [54]
Procedimiento de presentación
Un reclamo en virtud de la disposición contra las represalias de la Ley Sarbanes-Oxley debe presentarse inicialmente en la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional del Departamento de Trabajo de EE. UU. OSHA llevará a cabo una investigación y si concluyen que el empleador violó SOX, OSHA puede ordenar la reinstalación preliminar. [55] Se requiere que OSHA desestime la queja si la queja falla en hacer una prima facie que muestre que la actividad protegida fue un "factor contribuyente" en la acción adversa de empleo. [56]
Decisiones significativas de los denunciantes de irregularidades §806
En el período de dieciséis años desde la aprobación de la Ley Sarbanes Oxley en 2002 hasta el 31 de diciembre de 2018, se han presentado un total de 1039 casos ante el Departamento de Trabajo, de los cuales 62 aún estaban pendientes ante el Departamento de Trabajo al 1 de enero. , 2019. [57]
Caso | Tribunal | Fecha de la decisión | Tenencia |
---|---|---|---|
Gilmore v. Compañía de tecnología paramétrica | ALJ | 6 de febrero de 2003 | Primer caso decidido bajo SOX. Las disposiciones de protección de los empleados de la Sección 806 no debían aplicarse retroactivamente a conductas que ocurrieron antes de que la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 se convirtiera en ley. [58] |
Confianza de bienes raíces digitales contra Somers | Tribunal Supremo de EE. UU. | 21 de febrero de 2018 | Los denunciantes que informan internamente sin informar primero a la SEC deben confiar en la protección de §806 y no están cubiertos por las disposiciones contra las represalias de la Dodd Frank. [59] |
Sylvester contra Parexel Int'l LLC | ARB | 25 de mayo de 2011 | El denunciante no necesita esperar hasta que ocurra una conducta ilegal para presentar una queja, siempre que el empleado crea razonablemente que es probable que ocurra la infracción. [60] |
Palmer contra Illinois Central Railroad Company | ARB | 30 de septiembre de 2016 | Los demandados pueden utilizar todas las pruebas admisibles pertinentes para refutar las pruebas del demandante de que "es más probable que no sea que la actividad protegida del empleado haya sido un factor que contribuyó a la acción adversa del empleador. [61] |
Turín contra Amtrust Financial Services | ARB | 29 de marzo de 2013 | Las partes pueden acordar en privado extender el plazo para presentar una denuncia de denuncia de irregularidades. [62] |
Zinn contra American Commercial Airlines | ARB | 17 de diciembre de 2013 | La Compañía no violó la Sección 806 donde la Compañía demostró con evidencia clara y convincente que su decisión de despedir se basó en la insubordinación del empleado. [60] |
Lawson contra FMR | Tribunal Supremo de EE. UU. | 14 de marzo de 2014 | La protección contra represalias que SOX brinda a los denunciantes se aplica a los empleados de empresas privadas que contratan a empresas públicas. [63] |
Pérez contra Progenics Pharmaceuticals, Inc. | SDNY | 9 de septiembre de 2016 | Veredicto del jurado de $ 5 millones a un ex gerente senior de Progenics Pharmaceuticals, Inc. que fue despedido en represalia por revelar a los ejecutivos que la compañía estaba cometiendo fraude contra los accionistas al hacer declaraciones inexactas sobre los resultados de un ensayo clínico. El premio incluyó $ 2.7 millones en Pago por Adelantado desde la edad en la fecha de la decisión (58) hasta la jubilación. [64] |
Murray contra UBS Securities, LLC | SDNY | 19 de diciembre de 2017 | Veredicto del jurado de $ 903,300 por angustia emocional y pago retroactivo a un ex analista de investigación de UBS que fue despedido en 2012 después de quejarse a su supervisor de que lo presionaron para informar falsamente sobre mejores condiciones del mercado para aumentar las cifras de ingresos de UBS. [sesenta y cinco] |
Sarbanes – Oxley Sección 906: Sanciones penales para la certificación de estados financieros de CEO / CFO
§ 1350. La sección 906 establece: Incumplimiento de los funcionarios corporativos de certificar los informes financieros.
(a) Certificación de informes financieros periódicos.— Cada informe periódico que contenga estados financieros presentados por un emisor ante la Comisión de Bolsa de Valores de conformidad con la sección 13 (a) o 15 (d) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 (15 USC 78m (a) ) o 78o (d)) deberá ir acompañada de una declaración escrita del director ejecutivo y director financiero (o su equivalente) del emisor.
(b) Contenido.— La declaración requerida en la subsección (a) deberá certificar que el informe periódico que contiene los estados financieros cumple plenamente con los requisitos de la sección 13 (a) o 15 (d) de la Ley de Bolsa de Valores de [1] 1934. (15 USC 78m o 78o (d)) y la información contenida en el informe periódico presenta fielmente, en todos los aspectos materiales, la situación financiera y los resultados de las operaciones del emisor.
(c) Sanciones criminales.— Quien— (1) certifique cualquier declaración como se establece en los incisos (a) y (b) de esta sección sabiendo que el informe periódico que acompaña a la declaración no se ajusta a todos los requisitos establecidos en esta sección. será multado por no más de $ 1,000,000 o encarcelado por no más de 10 años, o ambos; o
(2) certifica intencionalmente cualquier declaración como se establece en los incisos (a) y (b) de esta sección sabiendo que el informe periódico que acompaña a la declaración no se ajusta a todos los requisitos establecidos en esta sección, recibirá una multa de no más de $ 5,000,000, o encarcelado no más de 20 años, o ambos. [66]
Sarbanes – Oxley Sección 1107: Sanciones penales por represalias contra denunciantes
La sección 1107 de SOX
establece: [67]Quien a sabiendas, con la intención de tomar represalias, tome cualquier acción perjudicial para cualquier persona, incluida la interferencia con el empleo legal o el sustento de cualquier persona, por proporcionar a un oficial de policía cualquier información veraz relacionada con la comisión o posible comisión de cualquier delito federal. , será multado bajo este título, encarcelado no más de 10 años, o ambos.
Recuperaciones de la compensación ejecutiva por mala conducta
Uno de los aspectos más destacados de la ley fue una disposición que permitía a la SEC obligar al CEO o CFO de una empresa a devolver cualquier compensación ejecutiva (como el pago de bonificaciones o los ingresos de la venta de acciones) ganada dentro de un año de mala conducta que resulta en una reexpresión de ganancias. Sin embargo, de acuerdo con Gretchen Morgenson de The New York Times , tales recuperaciones en realidad han sido raras, debido en parte al requisito de que la mala conducta debe ser deliberada o imprudente. La SEC no intentó recuperar ninguna compensación ejecutiva hasta 2007, y hasta diciembre de 2013 solo había presentado 31 casos, 13 de los cuales se iniciaron después de 2010. Sin embargo, según Dan Whalen de la firma de investigación contable Audit Analytics, la amenaza de recuperaciones, y el largo litigio asociado con ellas, ha obligado a las empresas a endurecer sus estándares de información financiera. [68]
Crítica
El congresista Ron Paul y otros como el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee han sostenido que SOX fue una intrusión gubernamental innecesaria y costosa en la gestión corporativa que coloca a las corporaciones estadounidenses en una desventaja competitiva con las firmas extranjeras, expulsando negocios de los Estados Unidos. En un discurso del 14 de abril de 2005 ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Paul declaró [69]
Estas regulaciones están dañando los mercados de capital estadounidenses al proporcionar un incentivo para que las pequeñas empresas estadounidenses y las empresas extranjeras se den de baja de las bolsas de valores estadounidenses. Según un estudio de un investigador de la Wharton Business School, el número de empresas estadounidenses que se dieron de baja en las bolsas de valores públicas casi se triplicó durante el año posterior a que Sarbanes-Oxley se convirtiera en ley, mientras que la Bolsa de Nueva York tenía solo 10 nuevas cotizaciones en el extranjero en total. 2004. La renuencia de las pequeñas empresas y las empresas extranjeras a registrarse en las bolsas de valores estadounidenses se comprende fácilmente si se consideran los costos que Sarbanes-Oxley impone a las empresas. Según una encuesta de Korn / Ferry International, Sarbanes – Oxley les costó a las 500 compañías de Fortune un promedio de $ 5,1 millones en gastos de cumplimiento en 2004, mientras que un estudio del bufete de abogados Foley y Lardner encontró que la ley aumentó los costos asociados con ser una empresa pública. empresa en un 130 por ciento.
Un estudio de investigación publicado por Joseph Piotroski de la Universidad de Stanford y Suraj Srinivasan de la Escuela de Negocios de Harvard titulado "Regulación y vinculación: Ley Sarbanes Oxley y el flujo de listados internacionales" en el Journal of Accounting Research en 2008 encontró que después de la aprobación de la ley, era más probable que las empresas cotizaran en las bolsas de valores del Reino Unido que en las bolsas de valores estadounidenses. [70]
Durante la crisis financiera de 2007-2010 , los críticos culparon a Sarbanes-Oxley por el bajo número de ofertas públicas iniciales (OPI) en las bolsas de valores estadounidenses durante 2008. En noviembre de 2008, Newt Gingrich y el coautor David W. Kralik pidieron al Congreso que derogar Sarbanes-Oxley. [71]
Un editorial del Wall St. Journal de 2012 declaró: "Una de las razones por las que la economía de EE. UU. No está creando suficientes puestos de trabajo es que no está creando suficientes empleadores ... Por tercer año consecutivo, la bolsa líder mundial de nuevas ofertas de acciones no se ubicó en Nueva York, pero en Hong Kong ... Dado que EE. UU. Sigue siendo el hogar de la economía más grande del mundo, no hay razón para que no deba tener los mercados de valores más vibrantes, a menos que la regulación esté frenando la creación de nuevas empresas públicas. ese puntaje es cada vez más difícil para los partidarios de la ley de contabilidad Sarbanes-Oxley explicar cada año decepcionante desde su promulgación en 2002 como una especie de revés temporal o no relacionado ". [72]
Felicitar
El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan elogió la Ley Sarbanes-Oxley en 2005: "Me sorprende que la Ley Sarbanes-Oxley, desarrollada y promulgada tan rápidamente, haya funcionado tan bien como ... la ley reforzó de manera importante el principio de que los accionistas somos dueños de nuestras corporaciones y que los gerentes corporativos deben trabajar en nombre de los accionistas para asignar los recursos comerciales a su uso óptimo ". [73]
SOX ha sido elogiado por una muestra representativa de expertos de la industria financiera, citando una mayor confianza de los inversores y estados financieros más precisos y confiables. El CEO y el CFO ahora deben asumir inequívocamente la propiedad de sus estados financieros según la Sección 302, lo que no era el caso antes de SOX. Además, los conflictos de intereses de los auditores se han abordado al prohibir que los auditores también tengan acuerdos de consultoría lucrativos con las firmas que auditan bajo la Sección 201. El presidente de la SEC, Christopher Cox, declaró en 2007: "Sarbanes-Oxley ayudó a restaurar la confianza en los mercados de EE. UU. Al aumentar la responsabilidad, acelerar la presentación de informes y hacer que las auditorías sean más independientes ". [74]
El estudio y la investigación de Financial Executives International (FEI) 2007 del Instituto de Auditores Internos (IIA) también indican que SOX ha mejorado la confianza de los inversores en la información financiera, un objetivo principal de la legislación. El estudio del IIA también indicó mejoras en la participación de la junta, el comité de auditoría y la alta dirección en la presentación de informes financieros y mejoras en los controles financieros. [75] [76]
Las correcciones financieras aumentaron significativamente a raíz de la legislación SOX, ya que las empresas "limpiaron" sus libros. Glass, Lewis & Co. LLC es una empresa con sede en San Francisco que realiza un seguimiento del volumen de renovaciones de empresas públicas. Su informe de marzo de 2006, "Getting It Wrong the First Time", muestra 1.295 reexpresiones de ganancias financieras en 2005 para empresas que cotizan en los mercados de valores de EE. UU., Casi el doble que en 2004. "Eso es aproximadamente una reexpresión por cada 12 empresas públicas, en comparación con uno por cada 23 en 2004 ", dice el informe. [77]
Un fraude documentado por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en noviembre de 2009, denuncias de denunciantes validadas registradas por primera vez en 2005. [78] puede acreditarse directamente a Sarbanes-Oxley. El fraude, que duró casi 20 años e involucró más de $ 24 millones, fue cometido por Value Line ( Nasdaq : VALU ) contra sus accionistas de fondos mutuos. El fraude fue reportado por primera vez a la SEC en 2004 por el entonces administrador de cartera y estratega cuantitativo jefe de Value Line Fund ( Nasdaq : VLIFX ), el Sr.John (Jack) R. Dempsey de Easton, Connecticut, quien debía firmar un Código de Ética empresarial como parte de SOX. [79] [80] [81] La restitución por un total de $ 34 millones se colocó en un fondo justo y se devolvió a los inversores del fondo mutuo Value Line afectados. [82] La Comisión ordenó a Value Line pagar un total de $ 43,705,765 en devolución, intereses previos al juicio y multa civil, y ordenó a Buttner, CEO y Henigson, COO a pagar multas civiles de $ 1,000,000 y $ 250,000, respectivamente. Además, la Comisión impuso prohibiciones a funcionarios y directores y a los corredores de bolsa, asesores de inversiones y asociaciones de sociedades de inversión ("Barras de asociación") contra Buttner y Henigson. No se presentaron cargos penales.
La Ley Sarbanes-Oxley ha sido elogiada por fomentar una cultura ética, ya que obliga a la alta dirección a ser transparente y a los empleados a ser responsables de sus actos al tiempo que protege a los denunciantes. [83] De hecho, los tribunales han sostenido que la alta dirección puede estar violando su obligación de evaluar y revelar debilidades materiales en su control interno sobre la información financiera cuando ignora las preocupaciones de un empleado que podrían afectar las presentaciones de la compañía ante la SEC.
Desafíos legales
En 2006 se presentó una demanda ( Fondo de Libre Empresa contra la Junta de Supervisión de Contabilidad de Empresas Públicas ) impugnando la constitucionalidad de la PCAOB. La demanda argumenta que debido a que la PCAOB tiene poderes regulatorios sobre la industria de la contabilidad, sus funcionarios deben ser nombrados por el presidente, en lugar de la SEC. [84] Además, debido a que la ley carece de una "cláusula de divisibilidad", si parte de la ley se considera inconstitucional, también lo es el resto. Si el demandante gana, es posible que el Congreso de los EE. UU. Tenga que idear un método diferente de designación de funcionarios. Además, las otras partes de la ley pueden estar abiertas a revisión. [85] [86] La demanda fue desestimada por un Tribunal de Distrito; la decisión fue confirmada por la Corte de Apelaciones el 22 de agosto de 2008. [87] El juez Kavanaugh, en su disenso, argumentó fuertemente en contra de la constitucionalidad de la ley. [88] El 18 de mayo de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos acordó conocer este caso. [89] El 7 de diciembre de 2009 escuchó los alegatos orales. [90] El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó por unanimidad un amplio desafío a la ley, pero falló 5-4 que una sección relacionada con nombramientos viola el mandato de separación de poderes de la Constitución. La ley permanece "plenamente operativa como ley" a la espera de una corrección del proceso. [91]
En su decisión Lawson v. FMR LLC del 4 de marzo de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una lectura estrecha de la protección de denunciantes de SOX y, en cambio, sostuvo que la protección contra represalias que la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 proporcionó a los denunciantes se aplica también a los empleados de los contratistas y subcontratistas privados de una empresa pública, incluidos los abogados y contadores que preparan las presentaciones ante la SEC de las empresas públicas. [92] Las interpretaciones posteriores de Lawson, sin embargo, sugieren que las divulgaciones de un empleado de un contratista están protegidas sólo si esas divulgaciones se refieren a fraude perpetrado por una empresa que cotiza en bolsa, en contraposición a irregularidades cometidas por un contratista privado.
En su decisión del 25 de febrero de 2015 sobre Yates contra Estados Unidos (2015) , la Corte Suprema de los Estados Unidos se puso del lado de Yates al revertir la sentencia anterior, con una pluralidad de jueces que leyeron la Ley para cubrir "solo los objetos que uno puede usar para registrar o preservar información , no todos los objetos del mundo físico ". El juez Samuel Alito estuvo de acuerdo con la sentencia y señaló que los sustantivos y verbos del estatuto solo se aplican al mantenimiento de archivos y no al pescado. [93]
Herramientas de informes Sarbanes-Oxley
Un escrutinio minucioso del gobierno corporativo y una mayor responsabilidad asignada a los directores para responder por los informes presentados a la SEC y otras agencias federales, han dado como resultado el crecimiento de soluciones de software destinadas a reducir la complejidad, el tiempo y los gastos involucrados en la creación de los informes. [94] Esta tendencia se aceleró en 2008 con la aprobación de la Ley de reforma y protección del consumidor de Dodd-Frank Wall Street . Los productos de software como servicio ( SaaS ) permiten a los directores corporativos y auditores internos reunir y analizar datos financieros y otros datos relevantes, incluidos datos no estructurados, y crear los informes necesarios rápidamente y sin la necesidad de un proveedor externo. [ cita requerida ]
Información legislativa
- Casa : HR 3763 , H. Rept. 107–414, H. Rept. 107–610
- Senado : S. 2673 , S. Rept. 107-205
- Ley: Pub.L. 107-204 (texto) (pdf) , 116 Stat. 745
Leyes similares en otros países
- C-SOX : equivalente canadiense de la ley Sarbanes-Oxley
- Requisitos mínimos para la gestión de riesgos para las empresas comerciales en Alemania
- Código alemán de gobierno corporativo - 2002 Código alemán de gobierno corporativo (Wikipedia en alemán)
- Informe King sobre gobierno corporativo - Código de gobierno corporativo de Sudáfrica 2002, Informe King II, no legislativo
- Code Tabaksblat - Código de gobernanza holandés de 2003, basado en 'cumplir o explicar' (Wikipedia en holandés)
- Ley de Seguridad Financiera de Francia ("Loi sur la Sécurité Financière") - Equivalente francés de 2003 de la Ley Sarbanes-Oxley
- Ley del Programa de Reforma Económica del Derecho Corporativo 2004-2004 Ley australiana de divulgación e información corporativa
- Cláusula 49 - Cláusula de gobierno corporativo de la India de 2005
- Ley italiana 262/2005 ("Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari") [95]
- J-SOX - Equivalente japonés de 2006 de la Ley Sarbanes-Oxley
- TC-SOX Equivalente turco de la Ley Sarbanes-Oxley [96]
Ver también
- Gestión de contratos
- Costo de agencia
- Acuerdo de Basilea
- Cuatro grandes (firmas de auditoría)
- Prevención de pérdida de datos
- Dato de governancia
- Ley Glass – Steagall
- Ley de Responsabilidad de Empresas Extranjeras
- Auditoría de tecnología de la información
- Controles de tecnología de la información
- Serie ISO / IEC 27000
- Richard M. Scrushy , director ejecutivo de HealthSouth , el primer ejecutivo acusado y absuelto según Sarbanes-Oxley
- Fondos justos , establecidos por Sarbanes – Oxley
- Reg FD
Referencias
- ^ "SEC.gov | Las leyes que rigen la industria de valores" . www.sec.gov . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
- ^ Kimmel, Paul D .; Weygandt, Jerry J .; Kieso, Donald E. (2011). Contabilidad financiera, sexta edición . Wiley . ISBN 978-0-470-53477-9.
- ^ Behl, Ramesh; O'Brien, James A .; Marakas, George M. (10 de enero de 2019). Sistemas de información gerencial . Educación McGraw-Hill. ISBN 978-93-5316-466-9.
- ^ "Auditor SEC - Salberg & Company, PA Sarbanes" . www.secauditor.com . Consultado el 16 de marzo de 2020 .
- ^ a b Bumiller, Elisabeth (31 de julio de 2002). "Bush firma un proyecto de ley destinado al fraude en las empresas" . The New York Times .
- ^ Colon, Dina (2005) " La exención de bancos extranjeros a la prohibición de Sarbanes-Oxley sobre préstamos a directores y funcionarios ", Revista de derecho y comercio internacional: vol. 4: Iss. 1, artículo 7
- ^ Mckinsey & Company (2007). "INFORME DE NY" (PDF) . Sitio web del Senado de Schumer . Archivado desde el original (PDF) el 12 de enero de 2009.
- ^ "No todo el mundo odia a SarbOx" . BusinessWeek.com . Bloomberg LP 28 de enero de 2007 . Consultado el 13 de marzo de 2014 .
- ^ Kuschnik, Bernhard; La Ley Sarbanes Oxley: ¿"El Gran Hermano te está mirando" o Medidas Adecuadas de Regulación de Gobierno Corporativo? 5 Rutgers Business Law Journal [2008], 64–95; disponible en http://businesslaw.newark.rutgers.edu/RBLJ_vol5_no1_kuschnik.pdf
- ^ Farrell, Greg. "America Robbed Blind". Wizard Academy Press: 2005
- ^ Lucas, Nance (2004). "Entrevista Sarbanes" . Findarticles.com. Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Presupuesto anual de la SEC" . Sec.gov. 23 de junio de 2009 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "SEC Levitt Speech The Numbers Game" . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ Bostelman, John T. (fecha desconocida). The Sarbanes – Oxley Deskbook § 2–31.
- ^ "Datos" . clerk.house.gov. 2002 . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 107º Congreso - 2ª sesión" . senate.gov .
- ^ Wood, David A. (diciembre de 2012). "Outsourcing de auditoría interna y el riesgo de informes financieros engañosos o fraudulentos: ¿Sarbanes-Oxley se equivocó?". Investigación Contable Contemporánea . 29 (4): 1109-1136. doi : 10.1111 / j.1911-3846.2012.01141.x .
- ^ "Cinco años de Sarbanes – Oxley" . The Economist . 26 de julio de 2007.
- ^ Shakespeare, Catharine (2008). "Ley Sarbanes-Oxley de 2002 cinco años después: ¿qué hemos aprendido?". Revista de Derecho Comercial y Tecnológico : 333.
- ^ Gao, Feng; Zhang, Ivy Xiying (1 de febrero de 2019). "El impacto de la Ley Sarbanes-Oxley sobre la prima de votación de clase dual". La Revista de Derecho y Economía . 62 (1): 181–214. doi : 10.1086 / 701806 . ISSN 0022-2186 . S2CID 199289490 .
- ^ "Encuesta FEI 2007 de costos SOX 404" . Fei.mediaroom.com. 30 de abril de 2008. Archivado desde el original el 14 de julio de 2011 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Sala de prensa FEI - Comunicados de prensa" . 11 de octubre de 2007. Archivado desde el original el 11 de octubre de 2007.
- ^ "Estudio de Foley y Lardner 2007" . Foley.com. 8 de febrero de 2007 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ Butler, Henry N. (5 de junio de 2006). "La debacle Sarbanes-Oxley" . Aei.org. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2010 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Estudio y recomendaciones sobre la sección 404 (b)" (PDF) . Comisión Nacional del Mercado de Valores. Abril de 2011.
- ^ Bob Benoit (11 de enero de 2008). "Informe de Lord & Benoit: la inversión de Sarbanes-Oxley: un estudio de costos de la sección 404 para empresas públicas más pequeñas" (PDF) . Lord & Benoit, LLC.
- ^ Neil Roland (23 de junio de 2008). "Pocas probabilidades para el esfuerzo de NYSE para aliviar SarbOx: Big Board quiere que la ley se relaje para los jugadores pequeños y medianos". FinancialWeek.
- ^ "El efecto de la regulación de gobierno corporativo sobre la transparencia: evidencia de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002". Agosto de 2012. SSRN 1561619 .
- ^ "El efecto del informe de la administración de la Ley Sarbanes-Oxley (artículo 404) sobre los honorarios de auditoría, las acumulaciones y la rentabilidad de las acciones". 26 de agosto de 2009. SSRN 983772 .
- ^ ARROZ, SARAH C .; WEBER, DAVID P. (3 de enero de 2012). "¿Cuán eficaz es la presentación de informes de control interno según SOX 404? Determinantes de la (no) divulgación de las debilidades materiales existentes". Revista de Investigación Contable . 50 (3): 811–843. doi : 10.1111 / j.1475-679x.2011.00434.x .
- ^ Ashbaugh-Skaife, Hollis; Collins, Daniel W .; Kinney, Jr., William R .; LaFond, Ryan (28 de febrero de 2007) [20 de abril de 2006]. "El efecto de las deficiencias del control interno SOX sobre el riesgo de la empresa y el costo de la equidad" (PDF) . SSRN 896760 . Archivado desde el original (PDF) el 9 de agosto de 2007.
- ^ "IIA Research SOX mirando los beneficios" . Theiia.org. Archivado desde el original el 30 de abril de 2011 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ McCann, David (5 de septiembre de 2017). "Estudio golpea a los críticos de la provisión de controles internos SOX" .
- ^ "Página de error 404" (PDF) . aaahq.org .
- ^ "Mantener el liderazgo en servicios financieros globales de Nueva York y Estados Unidos" (PDF) . Senate.gov . Archivado desde el original (PDF) el 2 de febrero de 2007.
- ^ "El efecto de la ley Sarbanes-Oxley en empresas no estadounidenses incluidas en listas cruzadas en los Estados Unidos por Kate Litvak". 20 de enero de 2006. SSRN 876624 .
- ^ Piotroski, Joseph D .; Srinivasan, Suraj (enero de 2008). "Regulación y vinculación: la Ley Sarbanes-Oxley y el flujo de listados internacionales". SSRN 956987 .
- ^ "Norma definitiva: Certificación de divulgación en los informes anuales y trimestrales de las empresas" . Sec.gov . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Reglas finales de la SEC 33-8238" . Sec.gov . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ [1] kmblegal.com
- ^ "Comunicado de prensa de la SEC sobre el informe 401 (c) del 15 de junio de 2005" . Sec.gov. 15 de junio de 2005 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Informe y recomendaciones de conformidad con la Sección 401 (c) de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 sobre acuerdos con implicaciones fuera del balance general, entidades de propósito especial y transparencia de los registros de los emisores" (PDF) . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Declaración de política: Declaración interinstitucional sobre prácticas sólidas relativas a actividades financieras estructuradas complejas de riesgo elevado" (PDF) . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ Koniak, Susan P .; Cohen, George M .; Dana, David A. y Ross, Thomas (3 de abril de 2010). "Cómo Washington favoreció el trabajo bancario" . New York Times .
- ^ (PDF) . 24 de octubre de 2008 https://web.archive.org/web/20081024140435/http://www.heritage.org/CDA/upload/SOX-CDA-edited-3.pdf . Archivado desde el original (PDF) el 24 de octubre de 2008. Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ "Expediente 021" . pcaobus.org .
- ^ a b "Comunicado de interpretación de la SEC: Orientación de la Comisión sobre el informe de la administración sobre el control interno de la información financiera en virtud de la sección 13 (a) o 15 (d) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934" (PDF) . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Encuesta FEI 2007" . Fei.mediaroom.com. 30 de abril de 2008. Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2013 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Informe final: Comité Asesor de Pequeñas Empresas Públicas" (PDF) . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Enmienda Dodd-Shelby" . Dodd.senate.gov. 25 de abril de 2007 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ Rezzy, Oleg (2007). "Sarbanes-Oxley: castigo progresivo por victimización regresiva" . Revisión de la ley de Houston . 44 (1): 95-129. SSRN 978834 .
- ^ "Comunicado de prensa de la SEC: la etapa final de la sección 404 de Sarbanes-Oxley comenzará en junio" . Sec.gov . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "El control interno de la información financiera a cambio de actuar informes periódicos de contribuyentes no acelerados" (PDF) . SEC.gov . Consultado el 15 de septiembre de 2010 .
- ^ a b c "18 US Code § 1514A - Acción civil para protegerse contra represalias en casos de fraude" . LII / Instituto de Información Legal .
- ^ Sección 18 USC. 1514A (b) (1) (A).
- ^ 49 USC Sec. 42121 (b) (2) (B) (i).
- ^ "Oficina de jueces de derecho administrativo - Departamento de trabajo de Estados Unidos" . www.oalj.dol.gov .
- ^ "La disposición de denuncia de irregularidades de Sarbanes-Oxley no debe aplicarse retroactivamente, decide ALJ" . Jackson Lewis . 22 de mayo de 2015.
- ^ Kelton, Erika. "Las consecuencias de la decisión de la Corte Suprema sobre la protección de los denunciantes podrían afectar duramente a las empresas" . Forbes .
- ^ a b "Informe" (PDF) . kmblegal.com. 2016 . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ "Restauración precedente de décadas de antigüedad, el Departamento de Trabajo hace sonar el silbato en Fordham de 'error fundamental ' " . Littler Mendelson PC . 13 de octubre de 2016.
- ^ "Limitación de peajes" (PDF) . www.whistleblowers.gov. 2017 . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ "Análisis de opinión: la cobertura de la protección de denunciantes de SOX ya no está en el aire" . SCOTUSblog . 5 de marzo de 2014.
- ^ "Nuevo frente en represalias de denunciantes: pago por adelantado" . 19 de septiembre de 2016.
- ^ "El jurado otorga al ex analista de UBS casi $ 1 millón en Whistleblower Row" (PDF) . 21 de diciembre de 2017.
- ^ "18 Código de EE. UU. § 1350 - Incumplimiento de los funcionarios corporativos para certificar informes financieros | Código de EE. UU. | Ley de EE. UU. | LII / Instituto de información legal" . Law.cornell.edu. 30 de julio de 2002 . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ Stephen M. Kohn, Michael D. Kohn y David K. Colapinto (2004). Ley de denuncia de irregularidades: una guía de protección legal para empleados corporativos. Editores Praeger. ISBN 0-275-98127-4
- ^ Morgenson, Gretchen (29 de diciembre de 2013). "¿Clawbacks? Todavía son una raza rara" . The New York Times .
- ^ ¡ Derogar Sarbanes-Oxley! Ron Paul, 14 de abril de 2005
- ^ Piotroski, Joseph D .; Srinivasan, Suraj (mayo de 2008). "Regulación y vinculación: la Ley Sarbanes-Oxley y el flujo de listados internacionales" (PDF) . Revista de Investigación Contable . 46 (2): 383–425. doi : 10.1111 / j.1475-679X.2008.00279.x . S2CID 14523286 .
- ^ Newt Gingrich; David W. Kralik (5 de noviembre de 2008). "Gingrich" . Sfgate.com . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ América como número dos , Wall St. Journal, 4 de enero de 2012
- ^ "Greenspan elogia a SOX" . Federalreserve.gov. 15 de mayo de 2005 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ Farrell, Greg (30 de julio de 2007). "La ley SOX ha sido un barrido bastante limpio" . USA Today . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Encuesta FEI" . Fei.mediaroom.com. 30 de abril de 2008. Archivado desde el original el 14 de julio de 2011 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Estudio IIA" . Theiia.org. Archivado desde el original el 30 de abril de 2011 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Encuesta de reafirmaciones de Glass Lewis" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 12 de mayo de 2011 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Procedimiento administrativo: Value Line, Inc., Value Line Securities, Inc., Jean Bernhard Buttner y David Henigson" (PDF) . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Editorial Value Line puede tomar las ganancias golpe de investigación de la SEC" . Marketwatch.com . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ Vidya, Sree (9 de noviembre de 2009). "Liquidación de la línea de valor marca el final del reinado de Buttner" . Bloomberg.com . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ Glater, Jonathan D. (2 de agosto de 2008). "La SEC está investigando prácticas de honorarios en Value Line" . The New York Times .
- ^ Keating, Gina (4 de noviembre de 2009). "Value Line, ejecutivos a pagar $ 45 millones en el caso de la SEC" . Reuters.com . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Protección de denunciantes en virtud de la Ley Sarbanes-Oxley" (PDF) . Revista de Derecho de Nueva York. 26 de junio de 2003 . Consultado el 4 de marzo de 2011 .
- ^ "Queja: Free Enterprise Fund, et al. Contra la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas, et al. TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS - Caso 1: 06CV00217" (PDF) . El Wall Street Journal .
- ^ "Washington Post" . Washington Post . 20 de julio de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "NPR-Tribunal Supremo considera Junta Sarbanes-Oxley" . Npr.org. 7 de diciembre de 2009 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "Declaración de PCAOB sobre decisión favorable en Free Enterprise Fund v. PCAOB" . pcaobus.org .
- ^ "Editorial NY Sun" . Nysun.com . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ "La Corte Suprema sopesa la validez de la ley antifraude - Yahoo! Finance" . 13 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2009.
- ^ "12_7_09 Transcripción del argumento oral" (PDF) . Supremecourtus.gov. Archivado desde el original (PDF) el 21 de diciembre de 2009 . Consultado el 27 de agosto de 2010 .
- ^ Norris, Floyd; Liptak, Adam (28 de junio de 2010). "Tribunal Supremo defiende la Junta de contabilidad" . The New York Times .
- ^ Rapp, Geoffrey (5 de marzo de 2014). "Análisis de opinión: la cobertura de la protección de denunciantes de SOX ya no está en el aire" . SCOTUSblog . Consultado el 24 de junio de 2014 .
- ^ Caso de pescado de la Corte Suprema: Alito salva el día, Kagan cita al Dr. Seuss . Consultado el 27 de febrero de 2015.
- ^ Howell, Joseph; Ray, Thomas (13 de marzo de 2015). "En la mira: lo que significan los resultados de la inspección de la PCAOB para su empresa" . Diario Internacional de Ejecutivos Financieros . Financial Executives International . Consultado el 29 de octubre de 2016 .
Los auditores han respondido a las demandas de la PCAOB y la SEC aumentando la presión sobre sus clientes para mejorar la documentación.
- ^ "Ley italiana 262/2005" . Gazzetta Ufficiale . Consultado el 31 de mayo de 2018 .
- ^ "Junta de Mercados de Capitales de Turquía Reglamento Seri: X No: 19" . Resmi Gazete . Consultado el 8 de mayo de 2019 .
enlaces externos
- Texto de la Ley SOX
- Presidente George W. Bush - Declaración de firma
- Estudio de conformidad con la Sección 108 (d) de la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 sobre la adopción por el sistema de información financiera de los Estados Unidos de un sistema de contabilidad basado en principios
- El décimo aniversario de la Ley Sarbanes-Oxley: Audiencia ante el Subcomité de Mercados de Capitales y Empresas Patrocinadas por el Gobierno del Comité de Servicios Financieros, Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Ciento Doce Congreso, Segunda Sesión, 26 de julio de 2012, 139 páginas