La " Doctrina Schlesinger " es el nombre, dado por la prensa, a una importante realineación de la política de ataque nuclear de Estados Unidos que fue anunciada en enero de 1974 por el Secretario de Defensa de Estados Unidos , James Schlesinger . Describió una amplia selección de opciones de contrafuerza contra una amplia variedad de posibles acciones enemigas, un cambio importante con respecto a las políticas SIOP anteriores de las eras Kennedy y Johnson que se centraban en la destrucción mutua asegurada.y típicamente incluía solo uno o dos planes de acción "totales" que usaban todo el arsenal nuclear de Estados Unidos en un solo ataque. Un elemento clave de los nuevos planes fue una variedad de ataques limitados únicamente contra objetivos militares enemigos al tiempo que garantizaba la supervivencia de la capacidad de segundo ataque de Estados Unidos, que tenía la intención de dejar una oportunidad para un acuerdo negociado.
Fondo
Wargasm
La primera política coordinada de ataque nuclear en los Estados Unidos fue codificada como SIOP-62 a instancias del Asesor Científico de la Administración Eisenhower , George Kistiakowsky . Antes del SIOP-62, cada una de las ramas militares de los EE. UU. Había elaborado sus propias listas de objetivos y planes de acción, lo que condujo a una amplia variedad de situaciones de exageración y la posibilidad de fuego azul sobre azul . Después de que Kistiakowsky informara sobre los problemas que esto causó, Eisenhower retiró la planificación nuclear de las ramas individuales, la centralizó y se la entregó a RAND para una supervisión exhaustiva.
Sin embargo, el plan que se desarrolló todavía se basaba en el mismo concepto básico de una guerra total, o lo que Herman Kahn denominó "wargasm". [1] SIOP-62 pidió un solo ataque coordinado que agotó todo el arsenal de los Estados Unidos en una amplia variedad de objetivos en la Unión Soviética y China . Las preocupaciones sobre la inflexibilidad del plan se expresaron pronto y con frecuencia; El comandante de la Marina de los Estados Unidos, David Shoup, señaló que un ataque de los soviéticos resultaría en una represalia que incluiría a China, estuvieran involucrados o no, y observó que "cualquier plan que mate a millones de chinos cuando ni siquiera es su guerra no es bueno plan. Este no es el estilo estadounidense ". [2]
Respuesta flexible
A finales de la década de 1950, varias partes señalaron otro problema grave con el enfoque de todo o nada. Si los soviéticos lanzaran un ataque limitado contra objetivos militares estadounidenses aislados, podrían causar un daño significativo a las propias fuerzas nucleares estadounidenses sin causar graves bajas civiles. Si tal ataque tuviera éxito, los soviéticos todavía tendrían la capacidad de lanzar un segundo ataque contra las ciudades de EE. UU., Mientras que el poder de los EE. UU. Estaría tan reducido que su única respuesta militarmente efectiva sería un ataque contra las ciudades soviéticas, sabiendo que los soviéticos lo harían. responder. Esto dejaría a los soviéticos en una posición extremadamente ventajosa para una paz negociada. [3] SIOP-62 simplemente no tuvo respuesta a esta amenaza.
La "solución" a este problema se desarrolló bajo la Administración Kennedy y consistió en responder a ataques limitados en especie. En este caso, si se desarrollara el mismo escenario, los soviéticos se encontrarían en la posición extremadamente incómoda de tener que permitir que el contraataque estadounidense aterrizara y dañara sus propias fuerzas, o lanzarlo inmediatamente tan pronto como se descubriera el ataque. Ningún curso de acción preservaría ninguna ventaja, por lo que se creía que esta política haría insostenible el ataque limitado. Ya en 1962, Robert McNamara había propuesto una estrategia flexible que comenzaba con una serie de ataques de contrafuerza limitados antes de proceder a intercambios completos. [3] Estos planes, codificados en SIOP-62, permanecieron prácticamente sin cambios durante más de una década.
ENOJADO
Sin embargo, a medida que las fuerzas nucleares pasaban de los bombarderos a los misiles balísticos intercontinentales con precisión limitada pero con una alta capacidad de supervivencia, la capacidad de llevar a cabo un ataque de contrafuerza mientras las fuerzas enemigas aún estaban en tierra se volvió cada vez más difícil. Esta dificultad aumentó aún más con cada nueva iteración de misiles, lo que continuó reduciendo el tiempo de reacción hasta el punto en que atraparlos aún en sus silos sería extremadamente difícil. Como estas armas eran, al menos en ese momento, relativamente inexactas, se limitaron principalmente a ataques de contravalor contra las ciudades enemigas, erosionando aún más la idea de que se respondiera en especie a un ataque limitado contra ellas.
Como resultado de estos cambios técnicos, la idea de una respuesta flexible se osificó, mientras que la destrucción mutua asegurada (MAD) se convirtió en el concepto estratégico principal de la era. [3] McNamara se convirtió en uno de los principales defensores del MAD y lo utilizó como motivo para cancelar otros sistemas de suministro nuclear, como el bombardero B-1 Lancer . En su testimonio ante el Congreso, declaró que " Las fuerzas de misiles estratégicos para 1967-71 proporcionarán más fuerza de la necesaria para la 'Destrucción Asegurada' ... un nuevo avión estratégico avanzado no parece justificado en este momento " . [4]
Con el surgimiento de MAD, todos los problemas anteriores con el enfoque del "wargasm" volvieron. Además de los problemas, Estados Unidos ahora tenía obligaciones en virtud de varios tratados para proteger a los aliados que usan sus armas nucleares, el llamado "paraguas nuclear". Esto significaba que los soviéticos podían lanzar un ataque limitado contra un aliado, dejando a los EE. UU. Con la opción de retroceder o aceptar un intercambio a gran escala.
En junio de 1969 Kissinger informó a Nixon sobre el problema de MAD, y Nixon luego abordó el tema en el Congreso en febrero de 1970, declarando "¿Debería un presidente, en caso de un ataque nuclear, quedarse con la única opción de ordenar la destrucción masiva de civiles enemigos, ante la certeza de que sería seguida por la masacre masiva de estadounidenses? " [5] Kissinger y Nixon desarrollaron planes para volver a una estrategia de respuesta flexible, pero tuvieron que suspender estos planes hasta que terminó la guerra de Vietnam .
Las reformas de Schlesinger
Nominado por Richard Nixon el 10 de mayo de 1973, Schlesinger se convirtió en secretario de Defensa el 2 de julio. Como profesor universitario, investigador en Rand y funcionario del gobierno en tres agencias, había adquirido una experiencia impresionante en asuntos de seguridad nacional.
Al analizar la estrategia nuclear estadounidense, Schlesinger señaló que las políticas desarrolladas en las décadas de 1950 y 1960 se basaron en una abrumadora ventaja estadounidense en las fuerzas nucleares. Los planes se centraban en hacer tanto daño a la URSS y sus aliados como fuera posible, independientemente de las acciones que los soviéticos pudieran tomar en respuesta. Schlesinger afirmó que "la disuasión no es un sustituto de la defensa; las capacidades de defensa, que representan el potencial de una contraataque eficaz, son la condición esencial de la disuasión. [6] Expresó serias dudas sobre todo el concepto de destrucción mutua asegurada (MAD).
Schlesinger consideró que una disuasión creíble debería basarse en varias condiciones; EE. UU. tendría que mantener cierto nivel de paridad de fuerzas con la URSS, la fuerza tendría que tener una alta capacidad de supervivencia y, en función de su capacidad de supervivencia, debería haber una amplia gama de planes que no se reducirían a uno de varios planes diferentes. ataques masivos. Su nueva estrategia se basó en una serie de ataques de contrafuerza limitados que "limitarían las posibilidades de una escalada incontrolada" y "alcanzarían objetivos significativos" sin causar daños colaterales generalizados. [6] En la mayoría de estos planes, la mayor parte de la fuerza nuclear de EE. UU. Se retendría con la esperanza de que el enemigo no atacara las ciudades de EE. UU., Mientras seguía infligiendo daños militares graves que podrían poner fin a cualquier acción en curso. Él rechazó explícitamente cualquier intención de adquirir una capacidad de primer ataque contra la URSS.
Schlesinger describió la nueva doctrina teniendo tres aspectos principales:
- La Autoridad de Comando Nacional o sus sucesores deberían tener muchas opciones sobre el uso de armas, siempre teniendo la opción de escalar.
- La selección de objetivos debe dejar muy explícito que el primer requisito es la represalia selectiva contra el ejército del enemigo (es decir, contrafuerza a medida).
- Algunos objetivos y clases de objetivos no deben ser atacados, al menos al principio, para darle al oponente una razón racional para terminar el conflicto. La reducción de los daños colaterales fue otro beneficio de este método de "retención". Nixon codificó el concepto básico como parte de NSDM-242, que entró en vigor como SIOP-5 en 1976. [7]
Para satisfacer las necesidades de SIOP-5, se realizaron varios cambios en la estructura de fuerzas de EE. UU. El bombardero B-1 , recientemente cancelado, fue devuelto para proporcionar una opción de ataque sobrevivible que podría lanzarse como una muestra de la intención de EE. UU. Además, Schlesinger puso énfasis en las armas de corto alcance que tenían una clara capacidad de contrafuerza, cuyo uso no significaría un ataque de contravalor total. Esto llevó a seguir trabajando en sistemas como Pershing II y varios acuerdos de base en Europa que no llegarían a buen término hasta la década de 1980. [8]
Controversia
El esbozo básico de la Doctrina Schlesinger permaneció en vigor hasta el período de rápido desarme en el decenio de 1980, aunque experimentó numerosas modificaciones. A lo largo de este período, siguió siendo muy controvertido por una variedad de razones.
El anuncio de la Doctrina causó problemas inmediatamente durante las negociaciones SALT I. Al comienzo de las negociaciones, la delegación de Estados Unidos les había asegurado a sus homólogos soviéticos que Estados Unidos no buscaba una capacidad de contrafuerza, pero la Doctrina Schlesinger afirmaba claramente que sí. Durante la cumbre de junio de 1974, Leonid Brezhnev criticó con vehemencia la Doctrina como una amenaza para las fuerzas soviéticas, cuya paridad era un concepto clave de las negociaciones SALT. [9] Las preocupaciones de Schlesinger sobre el proceso SALT eventualmente llevarían a su renuncia en 1975. [6]
Otra preocupación fue que, si bien Schlesinger declaró que Estados Unidos no invertiría en armas de primer ataque, durante las décadas de 1970 y 1980 se desarrollaron varios sistemas de armas que solo serían útiles en un escenario de primer ataque. El ejemplo más obvio fue el misil de crucero AGM-86 ALCM , un arma de alta precisión diseñada principalmente para atacar objetivos militares endurecidos. Los observadores tanto en la URSS como en otros lugares, notaron que tal arma solo era realmente útil en un escenario de "ataque furtivo", lo que le permitiría atacar sitios de misiles balísticos intercontinentales y, por lo tanto, reduciría las habilidades de contrafuerza del propio soviético para volverlos impotentes. En un escenario de destrucción mutuamente asegurado, esos objetivos ya habrían sido alcanzados por misiles balísticos intercontinentales o SLBM.
Referencias
- ^ Henry Sokolski (ed), "Getting Mad: Nuclear Mutual Assured Destruction, Its Origins and Practice" , Introducción de Henry S. Rowen, Instituto de Estudios Estratégicos, noviembre de 2004
- ^ William Burr, ed. (13 de julio de 2004), "The Creation of SIOP-62: More Evidence on the Origins of Overkill" , Archivo de Seguridad Nacional , Universidad George Washington
- ^ a b c Lackey, Douglas, "Armas nucleares, política y estrategia, una breve historia" , Principios morales de las armas nucleares , Rowman & Littlefield, 1986, p. 67
- ^ Página B-1A , fas.org. Consultado el 20 de marzo de 2008.
- ^ James Schlesinger, "Fuerzas estratégicas" , Informe anual del Departamento de Defensa, 4 de marzo de 1974
- ^ a b c "James R. Schlesinger, duodécimo secretario de Defensa"
- ^ Cimbala, Stephen J. (septiembre-octubre de 1984), "Disuasión en la lucha contra la guerra y cohesión de la alianza" , Air University Review
- ^ Joseph Siracusa, David Coleman, "Capítulo 10: Casa Blanca bajo asedio" , Depresión a la guerra fría , Greenwood Publishing Group, 2002, p. 210
- ^ April Carter, "SALT II: Los obstáculos se multiplican" , Éxito y fracaso en las negociaciones de control de armas , Oxford University Press, 1989, p. 147