Scientific Reports es una mega revista científica de acceso abierto revisada por pares en líneapublicada por Nature Research , que cubre todas las áreas de las ciencias naturales . La revista se lanzó en 2011. [1] La revista ha anunciado que su objetivo es evaluar únicamente la validez científica de un artículo presentado, en lugar de su importancia, significación o impacto percibidos. [2]
Disciplina | Ciencias Naturales |
---|---|
Idioma | inglés |
Editado por | Richard White |
Detalles de la publicación | |
Historia | 2011-presente |
Editor | |
Frecuencia | Continuo |
Acceso abierto | sí |
Licencia | Atribución Creative Commons |
Factor de impacto | 3.998 (2019) |
Abreviaturas estándarISO 4 ( alt ) · Bluebook ( alt1 · alt2 ) NLM ( alt ) · MathSciNet ( alt ) | |
ISO 4 | Sci. Reps. |
IndexaciónCODEN · JSTOR ( alt ) · LCCN ( alt ) MIAR · NLM ( alt ) · Scopus | |
ISSN | 2045-2322 |
LCCN | 2011250880 |
OCLC no. | 732869387 |
Enlaces | |
Los críticos, como Derek Lowe , argumentan que Scientific Reports tiene una tendencia a publicar ciencia basura y han cuestionado el proceso de revisión. [3] En septiembre de 2016 se convirtió en la revista más grande del mundo por número de artículos, superando a PLOS ONE . [4] [5] [6]
Resumen e indexación
La revista está resumida e indexada en el Chemical Abstracts Service , [7] el Science Citation Index , y selectivamente Index Medicus / MEDLINE / PubMed . [8] Según Journal Citation Reports , la revista tiene un factor de impacto de 2 años de 3,98 en 2019 y un factor de impacto de 5 años de 4,576. [9]
Tasa de aceptación y revisión por pares
La revista ha sido descrita como una megarevista, [6] conceptualmente similar a PLOS ONE , con un modelo de negocio basado en cargos por procesamiento de artículos . [10] El consejo editorial de la revista es extremadamente grande, con varios miles de miembros listados. [11] La Guía para árbitros establece que para ser publicado, "un artículo debe ser científicamente válido y técnicamente sólido en metodología y análisis", y los revisores deben asegurarse de que los manuscritos "no se evalúen en función de su importancia, significación o impacto percibidos" [12] pero este procedimiento ha sido cuestionado. [3]
Se informó que la tasa de aceptación de los informes científicos fue del 48%, según la tasa publicada por la revista en 2019 [13].
Controversias
Artículos controvertidos
People for the Ethical Treatment of Animals , PETA en resumen, se acercó a Scientific Reports para retractar un artículo de científicos de los Institutos Nacionales de Salud en el que se utilizaron macacos rhesus para experimentos en los que se les "privó de agua, se les sujetó con correas a sillas de sujeción y se les mostró videos de formas involucradas en comportamientos similares a los humanos mientras los experimentadores midieron los movimientos de sus ojos ". [14]
Un artículo publicado en julio de 2020 que vinculaba el peso corporal con la integridad causó consternación entre los usuarios de las redes sociales, cuestionando por qué Scientific Reports acordó publicar este artículo. [15] El documento finalmente se retiró en enero de 2021. [16]
Scientific Reports se retractó de un artículo de 2019 en enero de 2021 que afirmaba que: "tanto el creacionismo como la teoría del Big Bang están equivocados, y que los agujeros negros son los motores que impulsan el universo". [17]
Scientific Reports tardó más de cuatro años en retractar un estudio plagiado de la tesis de licenciatura de un matemático húngaro. El documento titulado "" Dimensión de caja modificada y tiempo medio ponderado de recepción en las redes fractales ponderadas "se publicó en diciembre de 2015, y el ex estudiante de licenciatura informó sobre el plagio en enero de 2016. En abril de 2020, el documento finalmente se retiró. [18]
Un estudio publicado en Scientific Reports el 24 de junio de 2019 afirmó que el sol estaba causando el calentamiento global. [19] Basado en severas críticas de la comunidad científica, Scientific Reports inició una investigación sobre la validez de este estudio [20] y fue retractada por los editores en marzo de 2020. [21]
Un artículo de 2018 afirmó que un tratamiento homeopático podría atenuar el dolor en ratas. Se retractó 8 meses después después de "rápidas críticas" de la comunidad científica. [22] [23]
Un controvertido artículo de 2018 sugirió que mirar demasiado con el cuello doblado a un teléfono celular podría hacer crecer un "cuerno" en la parte posterior de la cabeza de alguien. El estudio tampoco mencionó el conflicto de intereses del primer autor. [24] El artículo fue posteriormente corregido.
El rostro de Donald Trump estaba oculto en una imagen de heces de babuino en un artículo publicado en 2018. La revista luego eliminó la imagen. [25]
Las imágenes supuestamente duplicadas y manipuladas en un artículo de 2016 que no fueron detectadas durante la revisión por pares generaron críticas por parte de la comunidad científica. [26] El artículo fue retirado en junio de 2016. [27]
Un estudio de 2016 proclamó que una vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) causó problemas de movilidad y daño cerebral en ratones. Este documento alarmó a los defensores de la salud pública en Japón y en todo el mundo debido a los posibles efectos secundarios de la vacuna contra el VPH en los seres humanos. El estudio se retiró dos años después porque "el enfoque experimental no respalda los objetivos del estudio". [28]
Renuncias de miembros del consejo editorial
En noviembre de 2017, 19 miembros de la junta editorial dimitieron debido a que la revista no se retractó de un estudio plagiado de 2016. [29] El artículo finalmente se retiró en marzo de 2018.
En 2015, el editor Mark Maslin renunció porque la revista introdujo una prueba de un servicio de revisión por pares de vía rápida para manuscritos de biología a cambio de una tarifa adicional. [30] [31] El juicio duró un mes. [32]
Ver también
- Comunicaciones de la naturaleza
- Informes de celda
Referencias
- ^ Ann Koopman (10 de enero de 2011). Nature lanza una nueva revista de acceso abierto: informes científicos , noticias de la biblioteca, Universidad Thomas Jefferson. Consultado el 24 de abril de 2020.
- ^ "Criterios de publicación" . Informes científicos . Nature Publishing Group.
- ^ a b Lowe, Derek (15 de junio de 2016). "Más sobre informes científicos y artículos falsificados" . Medicina traslacional de la ciencia . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . Consultado el 1 de septiembre de 2017 .
- ^ Davis, Phil (23 de agosto de 2016). "Informes científicos en camino de convertirse en la revista más grande del mundo" . La cocina de los eruditos . Consultado el 24 de agosto de 2016 .
- ^ "Scientific Reports supera a PLOS ONE como megarevista más grande" . La cocina de los eruditos . 6 de abril de 2017 . Consultado el 6 de abril de 2017 .
- ^ a b "Mega-diarios: ¿el futuro, un trampolín hacia él o un salto al abismo?" . Times Higher Education . 13 de octubre de 2016 . Consultado el 16 de octubre de 2016 .
- ^ "Índice de fuente CAS" . Servicio de Resúmenes Químicos . Sociedad Química Estadounidense . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ "Informes científicos" . Catálogo NLM . Centro Nacional de Información Biotecnológica . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- ^ "Acerca de los informes científicos" . Springer Nature.
- ^ " Naturaleza ' s oferta de acceso libre puede sonar muerte Knell para el modelo de submarinos" . The Times Higher Education . 13 de enero de 2011 . Consultado el 23 de enero de 2011 .
- ^ "Panel Asesor Editorial y Comité Editorial" . Informes científicos . Nature Publishing Group.
- ^ "Guía de árbitros" . Informes científicos . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
- ^ "¿Por qué publicar con Scientific Reports?" (PDF) . Investigación de la naturaleza.
- ^ Oransky, Ivan. "Weekend lee: El falso autor con más de 200 artículos; acusaciones de 'plagio atroz'; PETA solicita una retractación" . Reloj de retracción .
- ^ Marcus, Adam. "La revista Springer Nature retrae IMC, papel de honestidad" . Reloj de retracción .
- ^ Marcus, Adam. " ' Profundamente injusto': habla el primer autor de un artículo recientemente retractado sobre el peso y la honestidad" . Reloj de retracción .
- ^ Marcus, Adam. " " La confrontación es un elemento importante del progreso de la física: "Documento sobre los agujeros negros retraído" . Reloj de retracción .
- ^ Marcus, Adam. "Un autor se dio cuenta de que un artículo había plagiado su tesis. La revista tardó cuatro años en retractarse" . Reloj de retracción .
- ^ VV Zharkova, SJ Shepherd, SI Zharkov y E. Popova (2019). "Oscilaciones de la línea de base del campo magnético solar y la irradiancia solar en una escala de tiempo milenaria" . Informes científicos . 9 (1): 9197. doi : 10.1038 / s41598-019-45584-3 . PMC 6591297 . PMID 31235834 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Vaughan, Adam. "Revista criticada por un estudio que afirma que el sol está causando el calentamiento global" . NewScientist . NewScientist . Consultado el 24 de febrero de 2020 .
- ^ Zharkova, VV; Shepherd, SJ; Zharkov, SI; Popova, E. (2020). "Nota de retracción: oscilaciones de la línea de base del campo magnético solar y la irradiancia solar en una escala de tiempo milenaria" . Informes científicos . 10 (1): 4336. Código Bibliográfico : 2020NatSR..10.4336Z . doi : 10.1038 / s41598-020-61020-3 . PMC 7055216 . PMID 32132618 .
- ^ Oransky, Orán (11 de junio de 2019). " " Permeable a la mala ciencia: "Revista retrae el papel aclamado por los defensores de la homeopatía" . Reloj de retracción . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
- ^ Guglielmi, Giorgia (20 de octubre de 2018). "Estudio de homeopatía revisado por pares provoca alboroto en Italia" . Naturaleza . 562 (7726): 173-174. Código Bibliográfico : 2018Natur.562..173G . doi : 10.1038 / d41586-018-06967-0 . PMID 30301997 .
- ^ Marcus, Adam (18 de septiembre de 2019). " ' Text neck' - también conocido como 'cuernos' - el papel gana correcciones" . Reloj de retracción . Consultado el 18 de septiembre de 2019 .
- ^ Oransky, Orán (21 de diciembre de 2018). "Los " aspectos inusuales "de una figura, también conocida como una caricatura de la cara de Trump en heces de babuino, desaparecen de un diario" . Reloj de retracción . Consultado el 18 de septiembre de 2019 .
- ^ Palus, Shannon (10 de junio de 2016). "Autor niega acusaciones de duplicación flagrante" . Reloj de retracción . Consultado el 2 de septiembre de 2019 .
- ^ Samie, Nima; Muniandy, Sekaran; Kanthimathi, MS; Haerian, Batoul Sadat; Azudin, Raja Elina Raja (2016). "Retracción: el nuevo compuesto central de piperazina induce la muerte en células de cáncer de hígado humano: posibles propiedades farmacológicas" . Informes científicos . 6 : 29056. Código Bibliográfico : 2016NatSR ... 629056S . doi : 10.1038 / srep29056 . PMC 4916487 . PMID 27328968 .
- ^ Vacunas de precisión. "Investigación de la vacuna contra el VPH de Japón retirada" . www.precisionvaccinations.com . Consultado el 8 de mayo de 2020 .
- ^ Offord, Catherine (6 de noviembre de 2017). "Renuncia masiva del comité editorial de Scientific Reports" . El científico . Consultado el 1 de septiembre de 2019 .
- ^ Bohannon, John (27 de marzo de 2015). "Actualizado: el editor abandona la revista sobre la oferta de revisión por pares acelerada de pago". Ciencia . doi : 10.1126 / science.aab0391 .
- ^ Cressey, Daniel (27 de marzo de 2015). "Preocupación planteada por el pago de la revisión por pares de vía rápida". Naturaleza . doi : 10.1038 / nature.2015.17204 . S2CID 167469822 .
- ^ Jackson, Alex (21 de abril de 2015). "Experimento de revisión por pares de vía rápida: primeros hallazgos" . Del Blog de Esquemas y Memes .
enlaces externos
- Página web oficial