La mala conducta científica es la violación de los códigos estándar de conducta académica y comportamiento ético en la publicación de investigaciones científicas profesionales . Una revisión de Lancet sobre el manejo de la mala conducta científica en los países escandinavos proporciona las siguientes definiciones de muestra, [1] reproducidas en el informe COPE 1999: [2]
- Definición danesa: "Intención o negligencia grave que conduce a la fabricación del mensaje científico o un crédito falso o énfasis dado a un científico"
- Definición sueca: "Intención [al] distorsionar el proceso de investigación mediante la fabricación de datos, texto, hipótesis o métodos a partir del manuscrito o publicación de otro investigador; o distorsión del proceso de investigación de otras formas".
Las consecuencias de la mala conducta científica pueden ser perjudiciales para los perpetradores y la audiencia de la revista [3] [4] y para cualquier individuo que la exponga. [5] Además, existen implicaciones para la salud pública asociadas a la promoción de intervenciones médicas o de otro tipo basadas en resultados de investigación falsos o inventados.
El tres por ciento de las 3.475 instituciones de investigación que informe al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos ' Oficina de Integridad de la Investigación , indican algún tipo de mala conducta científica. [ cita requerida ] Sin embargo, la ORI solo investigará las denuncias de irregularidades cuando la investigación haya sido financiada por subvenciones federales. Ellos monitorean rutinariamente dicha publicación de investigación en busca de señales de alerta y su investigación está sujeta a un estatuto de limitaciones. Otras organizaciones privadas como el Comité de Editores de Revistas Médicas (COJE) solo pueden vigilar a sus propios miembros. [ cita requerida ]
La validez de los métodos y los resultados de los artículos científicos a menudo se analizan en los clubes de revistas . En este lugar, los miembros pueden decidir entre ellos con la ayuda de sus pares si se cumplen los estándares éticos de un artículo científico.
Motivación
Según David Goodstein de Caltech , hay motivos para que los científicos cometan una mala conducta, que se resumen brevemente aquí. [6]
- Presión profesional
- La ciencia sigue siendo una disciplina fuertemente impulsada por la carrera. Los científicos dependen de una buena reputación para recibir apoyo y financiación continuos , y una buena reputación depende en gran medida de la publicación de artículos científicos de alto perfil. Por lo tanto, existe un fuerte imperativo de " publicar o perecer ". Claramente, esto puede motivar a científicos desesperados (o hambrientos de fama) a fabricar resultados.
- Facilidad de fabricación
- En muchos campos científicos, los resultados a menudo son difíciles de reproducir con precisión, ya que se ven oscurecidos por ruido , artefactos y otros datos extraños . Eso significa que incluso si un científico falsifica datos, puede esperar salirse con la suya, o al menos declarar su inocencia si sus resultados entran en conflicto con otros en el mismo campo. No existe una "policía científica" que esté capacitada para combatir los delitos científicos; todas las investigaciones son realizadas por expertos en ciencia pero aficionados en el trato con criminales. Es relativamente fácil hacer trampa, aunque es difícil saber exactamente cuántos científicos fabrican datos. [7]
- Ganancia monetaria
- En muchos campos científicos, los profesionales ganan más dinero vendiendo sus opiniones de expertos. Las corporaciones pueden pagar a expertos para que apoyen los productos directa o indirectamente a través de conferencias. El psicólogo puede ganar dinero actuando repetidamente como testigo experto en procedimientos de custodia para los mismos bufetes de abogados.
Formularios
La Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU . Define tres tipos de mala conducta en la investigación: fabricación , falsificación y plagio . [8] [9]
- Fabricación consiste en inventar resultados y registrarlos o informarlos. En ocasiones, esto se denomina "labrado en seco". [10] Una forma menor de fabricación es cuando se incluyen referencias para dar a los argumentos la apariencia de una aceptación generalizada, pero en realidad son falsos o no apoyan el argumento. [11]
- La falsificación es manipular materiales, equipos o procesos de investigación o cambiar u omitir datos o resultados de manera que la investigación no se represente con precisión en el registro de la investigación.
- El plagio es la apropiación de las ideas, procesos, resultados o palabras de otra persona sin dar el crédito apropiado. Una forma es la apropiación de las ideas y los resultados de otros, y la publicación para que parezca que el autor había realizado todo el trabajo bajo el cual se obtuvieron los datos. Un subconjunto es el plagio de citaciones : falla intencional o negligente de acreditar adecuadamente a otros descubridores o descubridores anteriores, para dar una impresión inapropiada de prioridad. Esto también se conoce como "amnesia de citación", el "síndrome de indiferencia" y "negligencia bibliográfica". [12] Podría decirse que este es el tipo más común de mala conducta científica. A veces es difícil adivinar si los autores ignoraron intencionalmente una cita muy relevante o no conocieron el trabajo anterior. El crédito de descubrimiento también se puede reasignar inadvertidamente del descubridor original a un investigador más conocido. Este es un caso especial del efecto Mateo . [13]
- Plagio-fabricación: el acto de tomar una figura no relacionada de una publicación no relacionada y reproducirla exactamente en una nueva publicación, alegando que representa nuevos datos.
- El autoplagio, o la publicación múltiple del mismo contenido con diferentes títulos o en diferentes revistas, a veces también se considera mala conducta; Las revistas científicas piden explícitamente a los autores que no hagan esto. Se le conoce como "salami" (es decir, muchas porciones idénticas) en la jerga de los editores de revistas médicas. Según algunos editores, esto incluye publicar el mismo artículo en un idioma diferente. [14]
También se reconocen otros tipos de mala conducta en la investigación:
- Escritura fantasma : el fenómeno en el que alguien que no sea el autor o autores nombrados hace una contribución importante. Normalmente, esto se hace para enmascarar las contribuciones de autores con un conflicto de intereses .
- Por el contrario, la mala conducta en la investigación no se limita a no enumerar la autoría, [ cita requerida ], sino que también incluye el acto de conferir la autoría a aquellos que no han hecho contribuciones sustanciales a la investigación. [15] [16] Esto lo hacen investigadores senior que se abren paso en los artículos de investigadores junior sin experiencia [17] , así como otros que acumulan autoría en un esfuerzo por garantizar la publicación. Esto es mucho más difícil de probar debido a la falta de coherencia en la definición de "autoría" o "contribución sustancial". [18] [19] [20]
- La mala conducta científica también puede ocurrir durante el proceso de revisión por pares por parte de un revisor o editor con un conflicto de intereses. Las citas coaccionadas por los revisores también pueden aumentar el impacto percibido en las citas del trabajo de un investigador y su reputación en la comunidad científica, [21] similar a la autocitación excesiva. Se espera que los revisores sean imparciales y evalúen la calidad de su trabajo. Se espera que declaren un conflicto de intereses a los editores si son colegas o competidores de los autores. Un caso más raro de mala conducta científica es la mala conducta editorial, [22] donde un editor no declara conflictos de intereses, crea seudónimos para revisar artículos, da decisiones editoriales fuertemente redactadas para respaldar revisiones sugiriendo agregar citas excesivas a sus propios trabajos no relacionados o agregar ellos mismos como coautor o su nombre al título del manuscrito.
manipulación de foto
En comparación con otras formas de mala conducta científica, el fraude de imágenes (manipulación de imágenes para distorsionar su significado) es de particular interés, ya que con frecuencia puede ser detectado por partes externas. En 2006, el Journal of Cell Biology ganó publicidad por instituir pruebas para detectar la manipulación de fotografías en los artículos que estaban siendo considerados para su publicación. [23] Esto fue en respuesta al mayor uso de programas como Adobe Photoshop por parte de los científicos, que facilitan la manipulación de fotografías. Desde entonces, más editoriales, incluido Nature Publishing Group , han instituido pruebas similares y exigen a los autores que minimicen y especifiquen el alcance de la manipulación de fotografías cuando se envía un manuscrito para su publicación. Sin embargo, hay poca evidencia que indique que tales pruebas se apliquen de manera rigurosa. Posteriormente, se informó que el artículo de One Nature publicado en 2009 [24] contenía alrededor de 20 casos distintos [25] de fraude de imágenes.
Aunque el tipo de manipulación que se permite puede depender en gran medida del tipo de experimento que se presente y también diferir de una revista a otra, en general no se permiten las siguientes manipulaciones: [ cita requerida ]
- Empalmar diferentes imágenes para representar un solo experimento.
- cambiar el brillo y el contraste de solo una parte de la imagen
- cualquier cambio que oculte información, incluso cuando se considere específico, que incluye:
- cambiar el brillo y el contraste para dejar solo la señal más intensa
- usar herramientas de clonación para ocultar información
- mostrando solo una parte muy pequeña de la fotografía para que la información adicional no sea visible
Las manipulaciones de imágenes se realizan típicamente en imágenes visualmente repetitivas, como las de Western blots , histologías o visualizaciones de datos como gráficos.
Investigación de helicópteros
La investigación o ciencia neocolonial , [26] [27] frecuentemente descrita como investigación en helicóptero, [26] ciencia del paracaídas [28] [29] o investigación, [30] o estudio de safari, [31] es cuando los investigadores de países más ricos van a un país en desarrollo , recopilar información, viajar de regreso a su país, analizar los datos y las muestras y publicar los resultados con poca o ninguna participación de los investigadores locales. Un estudio de 2003 de la academia de ciencias húngara encontró que el 70% de los artículos en una muestra aleatoria de publicaciones sobre países menos desarrollados no incluía un coautor de investigación local. [27]
El resultado de este tipo de investigación es que se puede utilizar a colegas locales para proporcionar logística, pero no se les contrata por su experiencia ni se les da crédito por su participación en la investigación . Las publicaciones científicas resultantes de la ciencia del paracaídas solo pueden contribuir a la carrera de los científicos de los países ricos, pero no contribuir al desarrollo de la capacidad científica local (como los centros de investigación financiados) o las carreras de los científicos locales. [26] Esta es una forma de ciencia "colonial" que tiene reverberaciones de las prácticas científicas del siglo XIX de tratar a los participantes no occidentales como "otros" para promover el colonialismo, y los críticos piden el fin de estas prácticas para descolonizar el conocimiento. . [32] [33]
Este tipo de enfoque de investigación reduce la calidad de la investigación porque es posible que los investigadores internacionales no hagan las preguntas correctas o no establezcan conexiones con los problemas locales. [34] El resultado de este enfoque es que las comunidades locales no pueden aprovechar la investigación en su propio beneficio. [29] En última instancia, especialmente para campos que tratan con problemas globales como la biología de la conservación que dependen de las comunidades locales para implementar soluciones, la ciencia neocolonial evita la institucionalización de los hallazgos en las comunidades locales para abordar los problemas que están siendo estudiados por los científicos. [29] [32]Responsabilidades
Responsabilidad de autoría
Se espera que todos los autores de una publicación científica hayan hecho intentos razonables para verificar los hallazgos enviados a revistas académicas para su publicación.
El envío simultáneo de hallazgos científicos a más de una revista o la publicación duplicada de hallazgos generalmente se considera mala conducta, según lo que se conoce como la regla Ingelfinger, que lleva el nombre del editor del New England Journal of Medicine 1967-1977, Franz Ingelfinger. [35]
La autoría invitada (donde hay autoría declarada en ausencia de participación, también conocida como autoría de regalo) y la autoría fantasma (donde el autor real no figura como autor) se consideran comúnmente formas de mala conducta en la investigación. En algunos casos, los coautores de investigaciones falsas han sido acusados de comportamiento inapropiado o mala conducta en la investigación por no verificar los informes escritos por otros o por un patrocinador comercial. Los ejemplos incluyen el caso de Gerald Schatten , coautor con Hwang Woo-Suk , el caso del profesor Geoffrey Chamberlain nombrado autor invitado de artículos fabricados por Malcolm Pearce, [36] (Chamberlain fue exonerado de la connivencia en el engaño de Pearce) [37] - y los coautores con Jan Hendrik Schön en Bell Laboratories. Los casos más recientes incluyen el de Charles Nemeroff, [38] entonces editor en jefe de Neuropsychopharmacology , y un caso bien documentado que involucra al fármaco Actonel . [39]
Se espera que los autores mantengan todos los datos del estudio para un examen posterior incluso después de la publicación. La falta de conservación de los datos puede considerarse una conducta indebida. Algunas revistas científicas requieren que los autores proporcionen información que permita a los lectores determinar si los autores pueden tener conflictos de intereses comerciales o no comerciales. Los autores también suelen estar obligados a proporcionar información sobre los aspectos éticos de la investigación, en particular cuando la investigación involucra a participantes humanos o animales o al uso de material biológico. El suministro de información incorrecta a las revistas puede considerarse una conducta indebida. Las presiones financieras sobre las universidades han fomentado este tipo de mala conducta. La mayoría de los casos recientes de presunta mala conducta que involucran conflictos de intereses no revelados o que los autores no hayan visto datos científicos involucran investigación colaborativa entre científicos y compañías de biotecnología. [38] [40]
Responsabilidad de la institución de investigación
En general, definir si un individuo es culpable de mala conducta requiere una investigación detallada por parte de la institución académica empleadora del individuo. Tales investigaciones requieren procesos detallados y rigurosos y pueden ser extremadamente costosas. Además, cuanto más alto sea el individuo bajo sospecha, más probable es que los conflictos de intereses comprometan la investigación. En muchos países (con la notable excepción de los Estados Unidos) la adquisición de fondos sobre la base de datos fraudulentos no es un delito legal y, en consecuencia, no existe un regulador que supervise las investigaciones sobre supuestas faltas de investigación. Por lo tanto, las universidades tienen pocos incentivos para investigar las denuncias de manera sólida, o actuar sobre los resultados de tales investigaciones si reivindican la acusación.
Casos bien publicitados ilustran el papel potencial que desempeñan los académicos de alto nivel en las instituciones de investigación para ocultar la mala conducta científica. Una investigación interna del King's College (Londres) mostró que los resultados de la investigación de uno de sus investigadores eran `` en el mejor de los casos poco fiables y, en muchos casos, falsos '' [41], pero el colegio no tomó ninguna medida, como retractar investigaciones publicadas relevantes o prevenir nuevos episodios de ocurriendo. Sólo diez años después, cuando el Consejo Médico General estaba investigando una forma completamente separada de mala conducta por parte de la misma persona , salió a la luz el informe interno. [ cita requerida ]
En un caso más reciente [42], una investigación interna en el Centro Nacional de Ciencia Celular (NCCS), Pune determinó que había evidencia de mala conducta por parte del Dr. Gopal Kundu , pero luego se organizó un comité externo que desestimó la acusación, y el NCCS emitió un memorando exonerando a los autores de todos los cargos de mala conducta. Sin inmutarse por la exoneración de NCCS, la revista pertinente ( Journal of Biological Chemistry ) retiró el artículo basándose en su propio análisis.
Responsabilidad de pares científicos
Algunos académicos creen que los colegas científicos que sospechan de una conducta científica inapropiada deberían considerar la posibilidad de emprender acciones informales ellos mismos o informar sobre sus preocupaciones. [43] Esta pregunta es de gran importancia ya que muchas investigaciones sugieren que es muy difícil para las personas actuar o presentarse cuando ven un comportamiento inaceptable, a menos que cuenten con la ayuda de sus organizaciones. Una "Guía fácil de usar" y la existencia de un defensor del pueblo de la organización confidencial pueden ayudar a las personas que no están seguras sobre qué hacer o que temen las malas consecuencias por hablar. [44]
Responsabilidad de las revistas
Las revistas son responsables de salvaguardar el registro de la investigación y, por lo tanto, tienen un papel fundamental en el tratamiento de las presuntas faltas de conducta. Esto es reconocido por el Comité de Ética de Publicaciones (COPE) que ha emitido directrices claras [45] sobre la forma (por ejemplo, retractación) que deben tomar las preocupaciones sobre el registro de la investigación.
- Las pautas de COPE establecen que los editores de revistas deben considerar retractarse de una publicación si tienen evidencia clara de que los hallazgos no son confiables, ya sea como resultado de una mala conducta (por ejemplo, fabricación de datos) o un error honesto (por ejemplo, error de cálculo o error experimental). La retractación también es apropiada en casos de publicación redundante, plagio e investigación poco ética.
- Los editores de revistas deben considerar emitir una expresión de preocupación si reciben evidencia no concluyente de mala conducta en la investigación o publicación por parte de los autores, hay evidencia de que los hallazgos no son confiables pero la institución de los autores no investigará el caso, creen que una investigación sobre una supuesta mala conducta relacionada con la publicación o no ha sido, o no sería, justa e imparcial o concluyente, o se está llevando a cabo una investigación pero no se dispondrá de un fallo durante un tiempo considerable.
- Los editores de revistas deben considerar la posibilidad de realizar una corrección si una pequeña parte de una publicación que de otro modo sería confiable demuestra ser engañosa (especialmente debido a un error honesto), o si la lista de autores / colaboradores es incorrecta (es decir, se ha omitido un autor merecedor o alguien que no cumple con los requisitos). Se han incluido criterios de autoría).
En 2012 surgieron pruebas de que las revistas que se enteran de casos en los que existe una fuerte evidencia de una posible mala conducta, con problemas que pueden afectar una gran parte de los hallazgos, con frecuencia no emiten una expresión de preocupación o no se comunican con la institución anfitriona para que se pueda emprender una investigación. . En un caso, el Journal of Clinical Oncology emitió una corrección a pesar de la fuerte evidencia de que el artículo original no era válido. [46] [ verificación fallida ] En otro caso, [24] Nature permitió que se publicara un Corrigendum a pesar de la clara evidencia de fraude de imagen. La posterior retractación del documento requirió las acciones de un denunciante independiente. [47]
Los casos de Joachim Boldt y Yoshitaka Fujii [48] en anestesiología centraron la atención en el papel que desempeñan las revistas en la perpetuación del fraude científico y en cómo pueden abordarlo. En el caso Boldt, los editores en jefe de 18 revistas especializadas (generalmente anestesia y cuidados intensivos) hicieron una declaración conjunta sobre 88 ensayos clínicos publicados realizados sin la aprobación del Comité de Ética. En el caso Fujii, que involucra a casi 200 artículos, la revista Anesthesia & Analgesia , que publicó 24 artículos de Fujii, aceptó que su manejo del tema fue inadecuado. Tras la publicación de una carta al editor de Kranke y sus colegas en abril de 2000, [49] junto con una respuesta no específica del Dr. Fujii, no hubo seguimiento de la alegación de manipulación de datos ni solicitud de revisión institucional. de la investigación del Dr. Fujii. Anesthesia & Analgesia publicó 11 manuscritos adicionales del Dr. Fujii luego de las acusaciones de fraude de investigación de 2000, y el editor Steven Shafer declaró [50] en marzo de 2012 que los envíos posteriores al Journal por parte del Dr. Fujii no deberían haberse publicado sin antes examinar las acusaciones de fraude. En abril de 2012, Shafer dirigió a un grupo de editores a escribir una declaración conjunta, [51] en forma de ultimátum puesto a disposición del público, a un gran número de instituciones académicas donde Fujii había trabajado, ofreciendo a estas instituciones la oportunidad de dar fe a la integridad de la mayor parte de los documentos presuntamente fraudulentos.
Consecuencias
Consecuencias para la ciencia
Las consecuencias del fraude científico varían según la gravedad del fraude, el nivel de notificación que recibe y el tiempo que pasa sin ser detectado. Para los casos de evidencia fabricada, las consecuencias pueden ser de amplio alcance, con otros trabajando para confirmar (o refutar) el hallazgo falso, o con agendas de investigación distorsionadas para abordar la evidencia fraudulenta. El fraude del Hombre de Piltdown es un buen ejemplo: la importancia de los fósiles auténticos que se estaban encontrando fue silenciada durante décadas porque no estaban de acuerdo con el Hombre de Piltdown y las nociones preconcebidas que apoyaban esos fósiles falsos. Además, el destacado paleontólogo Arthur Smith Woodward pasó un tiempo en Piltdown cada año hasta que murió, tratando de encontrar más restos del Hombre de Piltdown. La mala dirección de los recursos impidió que otros se tomaran más en serio los fósiles reales y retrasó el logro de una comprensión correcta de la evolución humana. (El Niño Taung , que debería haber sido la sentencia de muerte para la opinión de que el cerebro humano evolucionó primero, fue tratado de manera muy crítica debido a su desacuerdo con la evidencia del Hombre de Piltdown).
En el caso del profesor Don Poldermans , la mala conducta se produjo en informes de ensayos de tratamiento para prevenir la muerte y el infarto de miocardio en pacientes sometidos a operaciones. [52] Se confió en los informes de los ensayos para emitir directrices que se aplicaron durante muchos años en América del Norte y Europa. [53]
En el caso del Dr. Alfred Steinschneider, se perdieron dos décadas y decenas de millones de dólares de investigación tratando de encontrar el vínculo elusivo entre la apnea del sueño infantil, que Steinschneider dijo haber observado y registrado en su laboratorio, y el síndrome de muerte súbita infantil (SMSL). , del cual afirmó que fue un precursor. La tapadera se descubrió en 1994, 22 años después del artículo de Pediatrics de 1972 de Steinschneider que afirmaba tal asociación, [54] cuando Waneta Hoyt , la madre de los pacientes en el periódico, fue arrestada, acusada y condenada por cinco cargos de asesinato en segundo grado por la muerte asfixiante de sus cinco hijos. [55] Si bien eso en sí mismo era suficientemente malo, el documento, presumiblemente escrito como un intento de salvar la vida de los bebés, irónicamente fue utilizado en última instancia como una defensa por los padres sospechosos de múltiples muertes de sus propios hijos en casos de síndrome de Münchausen por poder . El artículo de 1972 de Pediatrics fue citado en 404 artículos en el ínterin y todavía aparece en Pubmed sin comentarios. [56]
Consecuencias para quienes exponen la mala conducta
Las consecuencias potencialmente graves para las personas que han incurrido en una conducta indebida también se reflejan en las instituciones que las acogen o las emplean y también en los participantes en cualquier proceso de revisión por pares que haya permitido la publicación de investigaciones cuestionables. Esto significa que, en cualquier caso, una variedad de actores puede tener una motivación para suprimir cualquier evidencia o sugerencia de mala conducta. Las personas que exponen estos casos, comúnmente llamadas denunciantes , se encuentran expuestas a represalias por varios medios diferentes. [36] Estas consecuencias negativas para los denunciantes de mala conducta han impulsado el desarrollo de cartas de denunciantes, diseñadas para proteger a quienes plantean inquietudes.
Problemas de datos
Exposición de datos fraudulentos
Con el avance de Internet, ahora hay varias herramientas disponibles para ayudar en la detección de plagio y publicación múltiple dentro de la literatura biomédica. Una herramienta desarrollada en 2006 por investigadores del laboratorio del Dr. Harold Garner en el Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas en Dallas es Déjà vu , [57] una base de datos de acceso abierto que contiene varios miles de casos de publicación duplicada. Todas las entradas en la base de datos se descubrieron mediante el uso del algoritmo de minería de datos de texto eTBLAST , también creado en el laboratorio del Dr. Garner. La creación de Déjà vu [58] y la subsecuente clasificación de varios cientos de artículos contenidos en él han encendido mucha discusión en la comunidad científica sobre temas como el comportamiento ético , los estándares de las revistas y los derechos de autor intelectual. Los estudios sobre esta base de datos se han publicado en revistas como Nature y Science , entre otras. [59] [60]
Otras herramientas que pueden usarse para detectar datos fraudulentos incluyen el análisis de errores . Las mediciones generalmente tienen una pequeña cantidad de error, y las mediciones repetidas del mismo artículo generalmente darán como resultado ligeras diferencias en las lecturas. Estas diferencias se pueden analizar y seguir ciertas propiedades matemáticas y estadísticas conocidas. Si un conjunto de datos parece ser demasiado fiel a la hipótesis, es decir, no aparece la cantidad de error que normalmente habría en tales mediciones, se puede sacar una conclusión de que los datos pueden haber sido falsificados. El análisis de errores por sí solo no suele ser suficiente para demostrar que los datos se han falsificado o fabricado, pero puede proporcionar la evidencia de apoyo necesaria para confirmar las sospechas de mala conducta.
Compartir datos
Kirby Lee y Lisa Bero sugieren: "Aunque revisar los datos sin procesar puede ser difícil, lento y costoso, tener una política de este tipo haría que los autores fueran más responsables de la precisión de sus datos y reduciría potencialmente el fraude científico o la mala conducta". [61]
Casos notables
Andrew Wakefield , quien afirmó tener vínculos entre la vacuna MMR , el autismo y la enfermedad inflamatoria intestinal , fue declarado culpable de deshonestidad en su investigación y el Consejo Médico General del Reino Unido lo prohibió en la medicina tras una investigación de Brian Deer del Sunday Times de Londres . [62]
Ver también
- Deshonestidad academica
- Falsificación arqueológica
- Bioética
- Bullying en la academia
- Comité de Ética en Publicaciones
- Conflictos de interés en publicaciones académicas
- Comités daneses sobre deshonestidad científica
- Ética de la ingeniería
- Fabricación (ciencia)
- Juramento hipocrático para científicos
- Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas
- Lista de sesgos cognitivos
- Lista de errores y fraudes experimentales en física
- Lista de falacias
- Lista de sesgos de memoria
- Lista de temas caracterizados como pseudociencia
- Lisenkoísmo
- Normas mertonianas
- Metaciencia
- Ciencia patologica
- Politización de la ciencia
- Reproducibilidad
- Ética de la investigación
- Integridad de la investigación
- Fábrica de papel de investigación
- Retracción
- Método científico
- Plagio científico en India
- Plagio científico en los Estados Unidos
- Revisión falsa por pares
- Crítica de la fuente
- Oficina de Integridad de la Investigación de los Estados Unidos (ORI)
- Traidores de la verdad: fraude y engaño en los pasillos de la ciencia
- Directrices EASE para autores y traductores de artículos científicos
- Pensamiento recto y torcido
- La gran traición: fraude en la ciencia
Referencias
- ↑ Nylenna, M .; Andersen, D .; Dahlquist, G .; Sarvas, M .; Aakvaag, A. (1999). "Manejo de la deshonestidad científica en los países nórdicos. Comités nacionales de deshonestidad científica en los países nórdicos" . Lancet . 354 (9172): 57–61. doi : 10.1016 / S0140-6736 (98) 07133-5 . PMID 10406378 . S2CID 36326829 .
- ^ "Hacer frente al fraude" (PDF) . Informe COPE 1999 : 11–18. Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 2 de septiembre de 2006 .
Son 10 años, al mes, desde Stephen Lock ... Reproducido con amable permiso del Editor, The Lancet.
- ^ Xie, Yun (12 de agosto de 2008). "¿Cuáles son las consecuencias de la mala conducta científica?" . Ars Technica . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
- ^ Redman, BK; Merz, JF (2008). "SOCIOLOGÍA: Mala conducta científica: ¿Los castigos se ajustan al crimen?" (PDF) . Ciencia . 321 (5890): 775. doi : 10.1126 / science.1158052 . PMID 18687942 . S2CID 206512870 .
- ^ "Consecuencias de la denuncia de irregularidades para el denunciante en mala conducta en casos científicos" (PDF) . Instituto Triángulo de Investigación. 1995.
- ^ Goodstein, David (enero-febrero de 2002). "Mala conducta científica" . Academe . 88 (1): 28–31. doi : 10.2307 / 40252116 . JSTOR 40252116 .
- ^ Fanelli, D. (2009). Tregenza, Tom (ed.). "¿Cuántos científicos fabrican y falsifican la investigación? Una revisión sistemática y un metaanálisis de los datos de la encuesta" . PLOS ONE . 4 (5): e5738. Código Bibliográfico : 2009PLoSO ... 4.5738F . doi : 10.1371 / journal.pone.0005738 . PMC 2685008 . PMID 19478950 .
- ^ "Nuevas políticas de mala conducta en investigación" (PDF) . NSF. Archivado desde el original (PDF) el 10 de septiembre de 2012 . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
- ^ 45 CFR Parte 689 [1]
- ^ Shapiro, MF (1992). "Auditoría de datos por una agencia reguladora: su efecto e implicación para los demás". Rendición de cuentas en la investigación . 2 (3): 219-29. doi : 10.1080 / 08989629208573818 . PMID 11653981 .
- ^ Emmeche, diapositiva 5
- ^ Garfield, Eugene (21 de enero de 2002). "Vigilancia de la citación de la demanda" . El científico . 16 (2): 6 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
- ↑ Emmeche, diapositiva 3, que se refiere al fenómeno como ley de Dulbecco.
- ^ "Políticas de ética en la publicación de revistas médicas" . La Asociación Mundial de Editores Médicos. Archivado desde el original el 31 de julio de 2009 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
- ^ "ICMJE - Inicio" . www.icmje.org . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ "Políticas de ética en la publicación de revistas médicas" . La Asociación Mundial de Editores Médicos. Archivado desde el original el 31 de julio de 2009 . Consultado el 30 de julio de 2009 .
- ^ Kwok, LS (2005). "El efecto White Bull: Coautoría abusiva y parasitismo de publicación" . Revista de ética médica . 31 (9): 554–56. doi : 10.1136 / jme.2004.010553 . PMC 1734216 . PMID 16131560 .
- ^ Bates, T .; Anić, A .; Marusić, M .; Marusić, A. (2004). "Criterios de autoría y divulgación de contribuciones: comparación de 3 revistas médicas generales con diferentes formularios de contribución del autor" . JAMA . 292 (1): 86–88. doi : 10.1001 / jama.292.1.86 . PMID 15238595 .
- ^ Bhopal, R .; Rankin, J .; McColl, E .; Thomas, L .; Kaner, E .; Stacy, R .; Pearson, P .; Vernon, B .; Rodgers, H. (1997). "La controvertida cuestión de la autoría: opiniones de los investigadores en una facultad de medicina británica" . BMJ . 314 (7086): 1009–12. doi : 10.1136 / bmj.314.7086.1009 . PMC 2126416 . PMID 9112845 .
- ^ Apuesta, E. (2007). "¿Las revistas médicas proporcionan pautas claras y coherentes sobre la autoría?" . MedGenMed . 9 (3): 16. PMC 2100079 . PMID 18092023 .
- ^ Wren, Jonathan D; Valencia, Alfonso; Kelso, Janet (15 de septiembre de 2019). "Citación coaccionada por el revisor: informe de caso, actualización de la política de la revista y sugerencias para la prevención futura" . Bioinformática . 35 (18): 3217–18. doi : 10.1093 / bioinformatics / btz071 . PMC 6748764 . PMID 30698640 .
- ^ Capellán, Mark; Kirschner, Denise ; Iwasa, Yoh (marzo de 2020). "Negligencia editorial de JTB: informe de un caso" . Revista de Biología Teórica . 488 : 110171. doi : 10.1016 / j.jtbi.2020.110171 . PMID 32007131 .
- ^ Nicholas Wade (24 de enero de 2006). "Puede parecer auténtico; he aquí cómo saber que no lo es" . New York Times . Consultado el 1 de abril de 2010 .
- ^ a b Kim, MS; Kondo, T .; Takada, I .; Youn, MI; Yamamoto, Y .; Takahashi, S .; Matsumoto, T .; Fujiyama, S .; Shirode, Y .; Yamaoka, I .; Kitagawa, H .; Takeyama, KI; Shibuya, H .; Ohtake, F .; Kato, S. (2009). "Desmetilación del ADN en la desrepresión transcripcional inducida por hormonas" . Naturaleza . 461 (7266): 1007–12. Código bibliográfico : 2009Natur.461.1007K . doi : 10.1038 / nature08456 . PMID 19829383 . S2CID 4426439 . (Retraído, ver doi : 10.1038 / nature11164 )
- ^ 11jigen (15 de enero de 2012). "Shigeaki Kato (la Universidad de Tokio): desmetilación del ADN en la desrepresión transcripcional inducida por hormonas" . Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
- ^ a b c Minasny, Budiman; Fiantis, Dian; Mulyanto, Budi; Sulaeman, Yiyi; Widyatmanti, Wirastuti (15 de agosto de 2020). "Colaboración mundial en la investigación de la ciencia del suelo en el siglo XXI: es hora de poner fin a la investigación con helicópteros" . Geoderma . 373 : 114299. doi : 10.1016 / j.geoderma.2020.114299 . ISSN 0016-7061 .
- ^ a b Dahdouh-Guebas, Farid; Ahimbisibwe, J .; Van Moll, Rita; Koedam, Nico (1 de marzo de 2003). "Ciencia neocolonial de los más industrializados sobre los países menos desarrollados en publicaciones revisadas por pares" . Cienciometría . 56 (3): 329–343. doi : 10.1023 / A: 1022374703178 . ISSN 1588-2861 . S2CID 18463459 .
- ^ "Preguntas y respuestas: ciencia del paracaídas en la investigación de arrecifes de coral" . The Scientist Magazine® . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ a b c "El problema con la 'ciencia del paracaídas ' " . Viernes de ciencia . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ "Los científicos dicen que es hora de poner fin a la 'investigación de paracaídas ' " . NPR.org . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ "Investigación de helicópteros" . TheFreeDictionary.com . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ a b Vos, Asha de. "El problema de la 'ciencia colonial ' " . Scientific American . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ "Las huellas del colonialismo en la ciencia" . Observatorio de Innovación Educativa . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ Stefanoudis, París V .; Licuanan, Wilfredo Y .; Morrison, Tiffany H .; Talma, Sheena; Veitayaki, Joeli; Woodall, Lucy C. (22 de febrero de 2021). "Cambiando el rumbo de la ciencia del paracaídas" . Biología actual . 31 (4): R184 – R185. doi : 10.1016 / j.cub.2021.01.029 . ISSN 0960-9822 . PMID 33621503 .
- ^ Juguete, Jennifer (2002). "La regla de Ingelfinger: Franz Ingelfinger en el New England Journal of Medicine 1967–77" (PDF) . Editor científico . 25 (6): 195-198.
- ^ a b Lock, S (17 de junio de 1995). "Lecciones del asunto Pearce: manejo del fraude científico" . BMJ . 310 (6994): 1547–48. doi : 10.1136 / bmj.310.6994.1547 . PMC 2549935 . PMID 7787632 . ( se requiere registro )
- ^ "Comité de investigación independiente sobre la publicación de artículos en el British Journal of Obstetrics and Gynecology (1994-1995)" . Consultado el 26 de agosto de 2011 .
- ^ a b "El editor de la revista renuncia en un escándalo de conflicto" . El científico . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ http://www.thejabberwock.org/wiki/index.php?title=Actonel_Case_Media_Reports
- ^ Dickerson, John (22 de diciembre de 2005). "¿Una universidad británica se vendió a P&G?" . Pizarra . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
- ^ Wilmshurst P (2002). "Corrupción institucional en medicina (2002)" . Revista médica británica . 325 (7374): 1232–35. doi : 10.1136 / bmj.325.7374.1232 . PMC 1124696 . PMID 12446544 .
- ^ Jayaraman, KS (14 de junio de 2007). "Los científicos indios luchan contra la retractación de la revista" . Naturaleza . 447 (7146): 764. Bibcode : 2007Natur.447..764J . doi : 10.1038 / 447764a . PMID 17568715 .
- ^ Ver Gerald Koocher y Patricia Keith Speigel (22 de julio de 2010). "Peers Nip mala conducta en la yema" . Naturaleza . 466 (7305): 438–40. Código bibliográfico : 2010Natur.466..438K . doi : 10.1038 / 466438a . PMID 20651674 . S2CID 4396687 . y (con Joan Sieber) Responding to Research Wrongdoing: A User Friendly Guide, julio de 2010.
- ^ Rowe, Mary; Wilcox, Linda; Gadlin, Howard (2009). "Tratar con, o informar, un comportamiento 'Inaceptable', con pensamientos adicionales sobre el 'Efecto espectador ' " (PDF) . Revista de la Asociación Internacional de Defensores del Pueblo . 2 (1): 52–64.
- ^ Directrices de retractación (PDF)
- ^ Roman-Gomez, J .; Jiménez-Velasco, A .; Agirre, X .; Prosper, F .; Heiniger, A .; Torres, A. (2005). "La falta de fenotipo metilador de isla CpG define un subtipo clínico de leucemia linfoblástica aguda de células T asociada con buen pronóstico" (PDF) . Revista de Oncología Clínica . 23 (28): 7043–49. doi : 10.1200 / JCO.2005.01.4944 . hdl : 10171/17316 . PMID 16192589 .
- ^ "Shikeagi Kato, quien renunció al cargo en marzo, se retracta del artículo de Nature" . RetractionWatch . 2012-06-13 . Consultado el 1 de marzo de 2013 .
- ^ "La investigación de fraude importante del anestesiólogo japonés Yoshitaka Fujii puede desafiar el registro de retractación" . RetractionWatch . 2012-03-08 . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
- ^ Kranke, P .; Apfel, CC; Roewer, N .; Fujii, Y. (2000). "Los datos informados sobre granisetrón y náuseas y vómitos postoperatorios por Fujii et al. ¡Son increíblemente agradables!". Anestesia y Analgesia . 90 (4): 1004–07. doi : 10.1213 / 00000539-200004000-00053 . PMID 10735823 .
- ^ Declaración de preocupación de Fujii (PDF)
- ^ Declaración EIC de Fujii Join (PDF)
- ^ Vogel, G. (30 de enero de 2014). "Sospechoso de investigación de drogas culpado por el número de muertes masivas". Ciencia . 343 (6170): 473–74. Código bibliográfico : 2014Sci ... 343..473V . doi : 10.1126 / science.343.6170.473 . PMID 24482457 .
- ^ Cole, GD; Francis, DP (29 de agosto de 2014). "Bloqueo beta perioperatorio: las directrices no reflejan los problemas con la evidencia de los ensayos DECREASE" . BMJ . 349 (29 de agosto 8): g5210. doi : 10.1136 / bmj.g5210 . PMID 25172044 . S2CID 13845087 .
- ^ Steinschneider A (octubre de 1972). "Apnea prolongada y síndrome de muerte súbita del lactante: observaciones clínicas y de laboratorio" . Pediatría . 50 (4): 646–54. PMID 4342142 .
- ^ Talan, Jamie; Firstman, Richard (1997). La muerte de inocentes . Nueva York: Bantam Books. ISBN 978-0553100136.
- ^ Steinschneider, A (25 de marzo de 2013). "Apnea prolongada y síndrome de muerte súbita del lactante: observaciones clínicas y de laboratorio". Pediatría . 50 (4): 646–54. PMID 4342142 .
- ^ "Déjà vu: base de datos de publicaciones duplicadas de Medline" . dejavu.vbi.vt.edu . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
- ^ "Deja vu: base de datos de publicación duplicada de Medline" . dejavu.vbi.vt.edu . Archivado desde el original el 22 de julio de 2014 . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
- ^ Errami M; Garner HR (23 de enero de 2008). "Un cuento de dos citas" . Naturaleza . 451 (7177): 397–99. Código Bibliográfico : 2008Natur.451..397E . doi : 10.1038 / 451397a . PMID 18216832 . S2CID 4358525 .
- ^ Long TC; Errami M; George AC; Sun Z; Garner HR (6 de marzo de 2009). "Integridad científica: responder al posible plagio". Ciencia . 323 (5919): 1293–94. doi : 10.1126 / science.1167408 . PMID 19265004 . S2CID 28467385 .
- ^ Lee, Kirby (2006). "Ética: aumentar la responsabilidad" . Naturaleza . doi : 10.1038 / nature05007 .
- ^ "Dr. Andrew Jeremy Wakefield: determinación sobre sanción y mala conducta profesional grave (SPM)" (PDF) . Consejo Médico General. 24 de mayo de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 9 de agosto de 2011 . Consultado el 10 de agosto de 2011 .
Otras lecturas
- Claus Emmeche. "Un ejemplo antiguo y reciente de fraude científico" (PowerPoint) . Consultado el 18 de mayo de 2007 .
- Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber y Gerald P. Koocher (noviembre de 2010). Respondiendo a las investigaciones indebidas: una guía fácil de usar .
enlaces externos
- Medios relacionados con la mala conducta científica en Wikimedia Commons
- Lista de verificación de ética de la publicación (PDF) (para uso rutinario durante el envío de un manuscrito a una revista científica)