De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Ley de Sedición es una ley de Singapur que prohíbe los actos y la expresión sediciosos ; y la impresión, publicación, venta, distribución, reproducción e importación de publicaciones sediciosas. El ingrediente esencial de cualquier delito en virtud de la ley es la determinación de una "tendencia sediciosa", y la intención del delincuente es irrelevante. La ley también enumera varios ejemplos de lo que no es una tendencia sediciosa y ofrece defensas a las personas acusadas en un número limitado de situaciones.

Una característica notable de la Ley de Sedición es que, además de castigar las acciones que tienden a socavar la administración del gobierno, la Ley también penaliza las acciones que promueven sentimientos de mala voluntad u hostilidad entre diferentes razas o clases de la población. En contraste con los arrestos y procesamientos en las décadas de 1950 y 1960 que involucraron acusaciones de fomento del descontento contra el gobierno, los del siglo XXI, como los casos del Tribunal de Distrito de Fiscalía contra Koh Song Huat Benjamin (2005) y Fiscalía contra Ong. Kian Cheong(2009) se han centrado en actos y publicaciones que tienden a tener este último efecto. Los académicos han expresado su preocupación sobre si la Ley de Sedición se interpretó satisfactoriamente en esos casos y si el uso de "sentimientos" como criterio para medir las tendencias sediciosas es apropiado.

En Ong Kian Cheong , los acusados ​​argumentaron que para que el artículo 3 (1) (e) de la ley sea compatible con el derecho a la libertad de expresión garantizada a los ciudadanos de Singapur por el artículo 14 (1) (a) de la Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ), tenía que limitarse a acciones que incitaran expresa o implícitamente al desorden público. El Tribunal de Distrito no estuvo de acuerdo y afirmó que si el Parlamento hubiera tenido la intención de incluir este requisito adicional, habría legislado expresamente a tal efecto en la ley. El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación aún no han emitido ningún juicio sobre el tema. Según un estudioso del derecho,Koh Song Huat Benjamin y Ong Kian Cheong indican que en Singapur la libertad de expresión no es un derecho primordial, sino que está condicionada por consideraciones de orden público expresadas en términos de armonía racial y religiosa. También se ha planteado que si el artículo 14 se interpreta correctamente, el artículo 3 (1) (e) de la Ley de Sedición no se ajusta a él.

Historia [ editar ]

Derecho consuetudinario [ editar ]

Un detalle de un capitel iluminado de un documento de 1504 que muestra a Enrique VII recibiendo a dignatarios en la Cámara de las Estrellas . La sala prestó su nombre a un tribunal de justicia que decidió, en el caso De Libellis Famosis de 1572 , que la calumnia sediciosa era un delito penal.

La sedición , que se comete cuando se publican palabras habladas o escritas con intención sediciosa, era un delito penal según el derecho consuetudinario inglés . Surgió en una era en la que la violencia política amenazaba la estabilidad de los gobiernos. [5] The Star Chamber , en el caso de De Libellis Famosis (1572), [6] definió el libelo sedicioso(es decir, la sedición en forma impresa) como crítica a personas públicas o al gobierno, y la tipificó como delito. El delito de sedición se basó en la necesidad de mantener el respeto por el gobierno y sus agentes, ya que las críticas a las personas públicas o al gobierno socavan el respeto a las autoridades públicas. A pesar de que la Cámara de la Estrella se disolvió más tarde, la difamación sediciosa se estableció como un delito de derecho común. [7]

Originalmente diseñadas para proteger a la Corona y al gobierno de cualquier posible levantamiento, las leyes de sedición prohibían cualquier acto, discurso o publicación o escrito que se hiciera con intención sediciosa. La intención sediciosa fue definida ampliamente por el Tribunal Superior de Justicia en R. v. Chief Metropolitan Stipendiary, ex parte Choudhury (1990) [8] como "alentar el derrocamiento violento de las instituciones democráticas". [9] En las jurisdicciones importantes del common law, "la difamación sediciosa significa el desafío o la censura de la autoridad constituida que conduce a un daño previsible al orden público", [10] y la Corte in ex parte Choudhury aclaró que la autoridad constituidase refiere a "alguna persona u organismo que ocupe un cargo público o que desempeñe alguna función pública del estado". [11]

Legislación [ editar ]

Las leyes de sedición se introdujeron inicialmente en Singapur y los otros asentamientos del Estrecho (SS) a través de la Ordenanza de sedición de 1938. [12] [13] Se introdujo una legislación similar en los Estados Federados de Malasia (FMS) en 1939, en la forma de la Ley de Sedición de 1939. . [14] Si bien la Ordenanza de Sedición de 1938 (SS) permaneció en vigor en Singapur después de que se convirtiera en una colonia de la Corona en 1946 y en un estado autónomo en 1959, en la Federación de Malaya la ley fue reemplazada por la Ordenanza de Sedición de 1948 [1 ] que fue introducido por los británicos para silenciar la disidencia contra el colonialismo y el dominio británico. [13]Hablando durante un debate del Consejo Legislativo Federal el 6 de julio de 1948, el Fiscal General Interino de la Federación, EPS Bell, dijo que el Gobierno consideraba "conveniente tener una ley federal" para reemplazar las diversas leyes de sedición en la Federación que se basaban en una ordenanza modelo "enviada a este país hace algunos años por la Oficina Colonial ". La Ordenanza fue en gran parte una nueva promulgación de la Promulgación de FMS, aunque se incrementaron las penas por los delitos bajo la sección 4 y se incluyeron dos nuevas cláusulas (ahora secciones 9 y 10). [4]

La Ordenanza de 1948 se amplió a Singapur en 1963 tras su fusión con la Federación junto con Sabah y Sarawak para formar Malasia. Singapur mantuvo la legislación después de su separación de Malasia con efecto a partir del 9 de agosto de 1965. [13] La versión actual de la legislación en Singapur es la Ley de Sedición (capítulo 290, edición revisada de 1985). [15]

Tendencia sediciosa [ editar ]

Significado [ editar ]

La Ley de Sedición [15] tipifica como delito los actos sediciosos y la expresión; y la impresión, publicación, venta, distribución, reproducción e importación de publicaciones sediciosas. La pena máxima para el primer infractor es una multa de hasta 5.000 dólares singapurenses o prisión que no exceda de tres años o ambos, y para un infractor posterior encarcelamiento no superior a cinco años. Se requiere que el tribunal pierda cualquier publicación sediciosa que se encuentre en posesión de un delincuente o que se use como evidencia en el juicio, y puede ordenar que sea destruida o eliminada de otra manera. [16] Ninguna persona puede ser condenada por el testimonio no corroborado de un solo testigo. [17]

Como la ley define algo como sedicioso si tiene una "tendencia sediciosa", [18] un elemento crucial que sustenta los delitos mencionados anteriormente es el requisito de probar una tendencia sediciosa que se define en los artículos 3 (1) y (2):

3 .— (1) Una tendencia sediciosa es una tendencia -

(a) despertar el odio o el desprecio o suscitar el descontento contra el Gobierno;
(b) incitar a los ciudadanos de Singapur o los residentes en Singapur a intentar procurar en Singapur, la alteración, de otra manera que por medios legales, de cualquier asunto según lo establecido por la ley;
(c) despertar el odio o el desprecio o suscitar el descontento contra la administración de justicia en Singapur;
(d) despertar el descontento o el descontento entre los ciudadanos de Singapur o los residentes en Singapur;
(e) promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur.

(2) No obstante lo dispuesto en el inciso (1), cualquier acto, discurso, palabra, publicación u otra cosa no se considerará sedicioso por la única razón de que tenga una tendencia:

(a) para demostrar que el Gobierno ha sido engañado o equivocado en alguna de sus medidas;
b) señalar los errores o defectos del Gobierno o de la Constitución establecidos por la ley o en la legislación o en la administración de justicia con miras a subsanar dichos errores o defectos;
(c) persuadir a los ciudadanos de Singapur o los residentes en Singapur para que intenten procurar por medios legales la alteración de cualquier asunto en Singapur; o
(d) señalar, con miras a su eliminación, cualquier asunto que produzca o tenga una tendencia a producir sentimientos de mala voluntad y enemistad entre las diferentes razas o clases de la población de Singapur,

si tal acto, discurso, palabras, publicación u otra cosa no tiene de hecho una tendencia sediciosa.

Aunque esta definición legal se corresponde en términos generales con su contraparte del derecho consuetudinario, [19] existen dos diferencias clave. Primero, a diferencia del delito de derecho consuetudinario que requiere evidencia de una intención sediciosa, la intención de un delincuente es irrelevante bajo la Ley de Sedición, [20] y es suficiente que el acto posea la tendencia sediciosa requerida. [21] Por lo tanto, es indiferente que el delincuente no haya previsto o haya juzgado mal el riesgo de que su acto sea sedicioso. [22]

En segundo lugar, la sección 3 (1) (e) difiere de la idea clásica de sedición del derecho consuetudinario porque no se exige que la tendencia sediciosa deba dirigirse contra el mantenimiento del gobierno. Un Tribunal de Distrito sostuvo en Public Prosecutor v. Ong Kian Cheong (2009) [23] que, en una lectura simple y literal, no hay ninguna sugerencia de que el Parlamento tuviera la intención de incorporar el derecho consuetudinario de la difamación sediciosa en la sección 3 (1) (e) . [24] Dado que los enjuiciamientos en virtud de la Ley de Sedición desde 1966 se han basado en la sección 3 (1) (e), una característica distintiva del uso de la Ley en el siglo XXI es que se ha empleado principalmente para tratar los trastornos raciales. y armonía religiosa. [25]

Interpretación de la sección 3 (1) (e) [ editar ]

Sentimientos de mala voluntad y hostilidad [ editar ]

En el caso Fiscal c. Koh Song Huat Benjamin (2005), [26] los acusados ​​se declararon culpables de realizar actos sediciosos tendientes a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad. Los actos en cuestión fueron los desplazamientos de invectivas y peyorativa anti- malaya y anti- musulmanes observaciones en Internet. Dado que "la hostilidad [r] acial y religiosa se alimenta de sí misma", [27] tales "sentimientos" pueden extenderse y multiplicarse, y no necesitan limitarse al impacto directo del acto sedicioso en sí.

En Ong Kian Cheong , los acusados ​​fueron condenados por distribuir publicaciones sediciosas tendientes a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad, a saber, folletos evangélicos que promovían el cristianismo protestante y denigraban el Islam, y que fueron descritos como un "ataque directo de una religión contra otro". [28] No solo estas tendencias sediciosas serían obvias para cualquier hombre razonable, los destinatarios de los tratados testificaron que se sintieron enojados después de leer las publicaciones. El juez de distrito Roy Grenville Neighbor encontró que el testimonio de los destinatarios "prueba claramente que las publicaciones tienen una tendencia sediciosa". [28]

Entre diferentes razas o clases [ editar ]

El artículo 3 (1) (e) de la Ley de Sedición se refiere a promover "sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur". En contraste con las otras ramas de la sección 3 (1), que apuntan principalmente a capturar actos de subversión dirigidos al gobierno establecido, la sección 3 (1) (e) se relaciona con la inflamación de las sensibilidades etno-religiosas. [29]

Sin embargo, las palabras razas y clases se han interpretado de manera bastante vaga al aplicar la Ley de Sedición. [30] Parece que las dos palabras son lo suficientemente maleables para incluir grupos religiosos y atender otros tipos de hostilidad entre grupos. Por ejemplo, en Ong Kian Cheong había una tendencia a combinar la etnia con la afiliación religiosa. Esta inclinación a asociar la raza con la religión puede deberse al hecho de que en Singapur, la mayoría de los malayos son musulmanes [31] y viceversa . [32]Por lo tanto, las publicaciones religiosas que denigran al Islam no solo afectarían a los musulmanes, sino que indudablemente también causarían sentimientos de mala voluntad u hostilidad dentro de la comunidad malaya. Además, se sostuvo que las publicaciones sediciosas distribuidas por los acusados ​​que menospreciaban a la Iglesia Católica Romana y otras religiones afectaron a seguidores de "diferentes razas y clases de la población de Singapur". [31]

Crítica académica [ editar ]

Varios académicos han señalado las debilidades de la sección 3 (1) (e) como punto de referencia para lo que constituye una tendencia sediciosa.

Énfasis en el daño potencial [ editar ]

Una lectura literal de la sección 3 (1) (e) indica que la disposición no requiere prueba de que un acto tenga la propensión a causar violencia. En cambio, el artículo 149 (1) (c) de la Constitución de la República de Singapur , [33] que autoriza anti- subversión legislación, contiene las palabras adicionales "que puedan hacer que la violencia", lo que implica que el artículo 3 (1) ( e) establece un umbral más bajo que el artículo 149. [34] Esto es consistente con la forma en que los tribunales han interpretado el artículo 3 (1) (e), ya que los casos no abordan la probabilidad de que los actos sediciosos causen daño. En otras palabras, la libertad de palabra y expresión está limitada únicamente por sus posibles consecuencias, cuya magnitud se asume categóricamente. [35]Sin embargo, es discutible si los actos que promueven el odio de clase que no incitan a la violencia deben calificarse en sí mismos de "sediciosos". [34]

Los sentimientos como indicador poco confiable [ editar ]

Es difícil aplicar los "sentimientos" como base para restringir el habla, ya que son inherentemente subjetivos y difíciles de medir. Además, la sección 3 (1) (e) no dice qué audiencia debe evaluar una tendencia: la audiencia real o una audiencia de "personas razonables". [36] El mismo hecho puede producir diferentes "sentimientos" dependiendo del temperamento de la audiencia, ya que "un lenguaje que sería inofensivo, prácticamente hablando si se usa para una asamblea de profesores o teólogos, puede producir un resultado diferente si se usa ante un emocionado audiencia de hombres jóvenes y sin educación ". [37] Debido a tal ambigüedad, las personas se quedan sin pautas claras sobre lo que constituye una tendencia sediciosa,lo que puede resultar en el enfriamiento de la libertad de expresión. [35]

Otra crítica es el riesgo de que los tribunales pongan demasiado énfasis en los sentimientos subjetivos, que pueden no ser una base confiable para restringir la libertad de expresión. Si se adopta una prueba subjetiva, las personas que desean expresar opiniones sobre cuestiones raciales y religiosas pueden verse rehenes de segmentos de la población que pueden ser hipersensibles y más propensos a encontrar un delito que otros. Por lo tanto, la confianza del juez de distrito Neighbour en Ong Kian Cheong en los testimonios de un oficial de policía y de los destinatarios de los tratados [28] ha sido criticada como "muy problemática", y se ha sugerido que es necesario adoptar una prueba objetiva para determinar si un acto será ofensivo para otras razas o clases. [38]

Defensas [ editar ]

Actos realizados sin el conocimiento del acusado [ editar ]

En lo que respecta a las publicaciones supuestamente sediciosas, la sección 6 (2) de la Ley de Sedición establece que "[n] a persona será condenada por ningún delito mencionado en la sección 4 (1) (c) o (d) si dicha persona demuestra que la publicación respecto de la cual se le acusa fue impresa, publicada, vendida, ofrecida a la venta, distribuida, reproducida o importada (según sea el caso) sin su autoridad, consentimiento y conocimiento y sin la debida atención o precaución en su parte o que no sabía y no tenía motivos para creer que la publicación tenía una tendencia sediciosa ". [39]

Una lectura simple de la disposición sugiere que hay dos extremidades disyuntivas, de modo que para valerse de la sección 6 (2), un acusado solo necesita probar:

  • o que la publicación fue distribuida "sin su autoridad, consentimiento y conocimiento y sin la debida atención o cautela por su parte"; o
  • "No sabía ni tenía motivos para creer que la publicación tenía una tendencia sediciosa".

La segunda parte de la sección 6 (2) fue examinada por el juez de distrito Neighbor en Ong Kian Cheong . La cuestión en el caso era si los acusados ​​tenían conocimiento o motivos para creer que las publicaciones poseían tendencias sediciosas. [40] El primer acusado afirmó que no leyó los tratados y, por lo tanto, no sabía que tenían tendencias sediciosas. Alegó que todo lo que hizo fue publicar los tratados después de que el segundo acusado los hubiera preparado. La segunda acusada afirmó que había comprado y distribuido los tratados sin leerlos y que no tenía motivos para creer que las publicaciones fueran sediciosas u objetables porque estaban disponibles gratuitamente a la venta en las librerías locales. [41]

El juez de distrito vecino, en referencia a la Corte de Apelación de juicio 's en Tan Kiam Peng v. Ministerio Público (2008), [42] sostuvo que el requisito del conocimiento se satisface si la ceguera voluntaria puede ser probada, como la ceguera voluntaria es, en la ley , una forma de conocimiento real. Para establecer una ceguera intencional, la persona interesada debe tener una sospecha clara de que algo anda mal, pero, no obstante, toma la decisión deliberada de no realizar más investigaciones para evitar confirmar cuál es la situación real. [43]

El Juez de Distrito tomó en cuenta los siguientes hechos para concluir que ambos acusados ​​habían sido deliberadamente ciegos al contenido sedicioso de las publicaciones:

  • Ambos acusados ​​sabían que algo andaba mal con el envío de tratados cuando fue detenido por la Autoridad de Desarrollo de Medios (MDA). De hecho, la MDA había informado formalmente a la segunda acusada que las publicaciones que ordenó fueron detenidas por ser indeseables u objetables. Sin embargo, a pesar de "tener sus sospechas firmemente fundamentadas" y de tener todas las oportunidades para examinar las publicaciones, "tomaron una decisión consciente y deliberada de no seguir investigando". [44]
  • Ambos acusados ​​no hicieron ningún esfuerzo por entregar las publicaciones ofensivas, para determinar con la MDA por qué las publicaciones eran objetables, o para llevar otras publicaciones en su poder a la MDA para determinar si también eran objetables. [44]
  • A pesar de que los tratados ofensivos estaban disponibles para la venta al público en una librería, la MDA informa a los importadores que lo remitan a publicaciones dudosas, y los importadores tienen acceso a la base de datos de la MDA para determinar si una publicación es objetable. No hubo evidencia de que los acusados ​​hicieran ninguna de estas cosas. [28]
  • Dado que ambos acusados ​​leyeron algunos tratados después de ordenarlos, habrían sabido que los tratados tenían tendencias sediciosas. Los tratados eran fáciles de leer y un vistazo rápido a ellos le daría al lector una idea general de su mensaje. [45]
  • Era difícil creer que en su fervor por difundir la verdad del evangelio, ambos acusados ​​no leyeran las publicaciones. Los títulos eran lo suficientemente excitantes como para que alguien al menos hojeara su contenido. Además, dado que los imputados emprendieron conscientemente este ejercicio evangélico de convertir a personas de otras religiones, debieron conocer el contenido de los tratados que distribuían. [46]

En consecuencia, los acusados ​​no pudieron acogerse a la defensa del artículo 6 (2). [47]

El juicio del juez de distrito Neighbour ha sido criticado sobre la base de que sus conclusiones de que los tratados eran objetables y que los acusados ​​conocían el contenido sedicioso de los tratados eran insuficientes para cumplir con el estándar de prueba . [48] El Tribunal Superior en Koh Hak Boon c. Fiscalía (1993) [49] estableció que "el tribunal debe asumir la posición del individuo real involucrado (es decir, incluyendo su conocimiento y experiencia) [investigación subjetiva], pero debe razonar (es decir, inferir de los hechos conocidos por ese individuo) desde esa posición como un hombre razonable objetivo [investigación objetiva] ". [48]Sin embargo, en lugar de aplicar esta prueba, el Juez Vecino de Distrito simplemente afirmó que los acusados ​​deben haber sabido y / o tenido motivos para creer que los tratados eran objetables y tenían una tendencia sediciosa. [48]

También se sugiere que la doctrina religiosa sostenida por los acusados ​​era relevante para la cuestión de si el contenido era objetable o sedicioso. Si los acusados ​​tuvieran creencias religiosas similares a las del autor de los tratados, habría sido poco probable que personas razonables en la posición de los acusados ​​hubieran pensado que el contenido era objetable o sedicioso. [50]

Recibo inocente [ editar ]

El artículo 7 de la Ley de Sedición establece que una persona a la que se le envía una publicación sediciosa sin su "conocimiento o privilegio" no es responsable de la posesión de la publicación si "inmediatamente tan pronto como se conozca la naturaleza de su contenido "se lo entrega a la policía. Sin embargo, cuando una persona es acusada de posesión, el tribunal presumirá, hasta que se pruebe lo contrario, que la persona conocía el contenido de la publicación cuando llegó por primera vez a su posesión. [51]

Consideraciones sobre la sentencia [ editar ]

En Koh Song Huat Benjamin , el Tribunal de Distrito sostuvo que una condena en virtud de la sección 4 (1) (a) de la Ley de Sedición se cumplirá con una sentencia que promueva la disuasión general . [52] De manera similar, en Ong Kian Cheong , el juez de distrito Neighbor se basó en la declaración del juez VK Rajah en Public Prosecutor v. Law Aik Meng (2007) [53] de que hay muchas situaciones en las que la disuasión general adquiere importancia y relevancia, y una de se trata de delitos que involucran relaciones comunitarias y / o raciales. [54]

Los Tribunales Subordinados de Singapur, conocidos desde 2014 como Tribunales Estatales . En sentencias dictadas en 2005 y 2009, el Tribunal de Distrito, que forma parte de los Tribunales Estatales, sostuvo que las condenas en virtud de la Ley de Sedición deberían en general ser castigadas con prisión para promover la disuasión general , debido a los graves efectos de los actos y declaraciones que ofenden la discriminación racial y racial. sensibilidades religiosas.

El juez de distrito superior Richard Magnus señaló en Koh Song Huat Benjamin la idoneidad de una pena privativa de libertad para tal delito. El juez consideró que un delito del artículo 4 1) a) es malum in se (intrínsecamente incorrecto) y aludió a "la especial sensibilidad de las cuestiones raciales y religiosas en nuestra sociedad multicultural", en vista del incidente de Maria Hertogh en la década de 1950 y los disturbios raciales de 1964 , así como el "clima de seguridad nacional e internacional actual". [27]Al parecer, también reconoció el potencial educativo de una sentencia de prisión. Aunque la fiscalía sólo había instado a que se imponga a uno de los acusados ​​la multa máxima permitida por la ley, su Señoría consideró que también era necesaria una pena de prisión nominal de un día para indicar la gravedad del delito. No obstante, advirtió que el tribunal no dudaría en imponer sentencias más duras en casos futuros cuando proceda. [55]

El juez superior de distrito Magnus equiparó la culpabilidad moral del delincuente con la ofensividad de los materiales. [56] Como tal, los "comentarios particularmente viles" del primer acusado, que habían provocado una respuesta virulenta y generalizada y provocado el lanzamiento de insultos raciales contra chinos y malayos, se consideraron un factor agravante . [57] El juez superior de distrito también tuvo en cuenta los factores atenuantes.Específicamente en el caso, los actos delictivos de los acusados ​​se detuvieron desde el principio y se tomaron medidas para reducir el carácter ofensivo de los hechos. Uno de los acusados ​​emitió una disculpa y retiró el material ofensivo del acceso público, mientras que el otro bloqueó el hilo de discusión que contenía la declaración ofensiva y también ofreció una disculpa por escrito. [58] La importancia de estos factores atenuantes fue minimizada en Ong Kian Cheong , juez de distrito vecino, que observó que, a pesar de su presencia, los delitos cometidos eran graves porque tenían la capacidad de socavar y erosionar la armonía racial y religiosa en Singapur. [59]

En Ong Kian CheongEl juez de distrito Neighbor declaró que si bien las personas pueden tener el deseo de profesar y difundir su fe, el derecho a propagar tales opiniones no puede ser ilimitado. Encontró que tanto los acusados, al distribuir los tratados sediciosos y censurables a los musulmanes y al público en general, reflejaban claramente su intolerancia, insensibilidad e ignorancia de las delicadas cuestiones relativas a la raza y la religión en la sociedad multirracial y multirreligiosa de Singapur. Además, al distribuir los folletos sediciosos y ofensivos para difundir su fe, los imputados utilizaron el servicio postal para lograr su propósito y, por lo tanto, estuvieron protegidos por el anonimato hasta el momento de su aprehensión. No hay duda de que esto debe haber dificultado que la policía los rastreara. En vista de estas circunstancias,Su Señoría determinó que las penas privativas de libertad estaban justificadas para ambos acusados.[60]

Sin embargo, un académico ha sugerido que, en lugar de invocar sanciones legales, el discurso ofensivo de esta naturaleza debería ignorarse. Esto se debe a que las sanciones legales enfrían la libertad de expresión, que es un bien social. Además, las quejas sobre el habla hiriente alimenta la hostilidad y la mala voluntad entre las clases y genera una cultura de quejas y contraquejas cada vez mayores, lo que resulta en una pérdida neta adicional del habla. [61]

Supresión de publicaciones sediciosas [ editar ]

Una vez que una persona ha sido declarada culpable de publicar asuntos de tendencia sediciosa en un periódico, el tribunal tiene la facultad, ya sea en sustitución o además de cualquier sanción, de dictar las siguientes órdenes con vigencia durante no más de un año: [62]

  • Prohibir la futura publicación del periódico.
  • Prohibir al editor, propietario o editor del periódico "publicar, editar o escribir para cualquier periódico o ayudar, ya sea con dinero o valor monetario, material, servicio personal o de otra manera en la publicación, edición o producción de cualquier periódico".
  • Ordenar que la imprenta utilizada para producir el periódico sea confiscada y detenida por la policía, o que sólo se utilice en determinadas condiciones.

La contravención de cualquier orden emitida puede ser castigada como desacato al tribunal , o como un delito penal con una sentencia máxima de una multa que no exceda los $ 5,000 o prisión de hasta tres años o ambos. Sin embargo, nadie puede ser castigado dos veces por el mismo delito. [63]

Si el Ministerio Público se dirige al Tribunal Superior [64] y demuestra que "la emisión o circulación de una publicación sediciosa es, o si se inicia o continúa, es probable que dé lugar a violencia ilícita o parezca tener el objeto de promover sentimientos de hostilidad entre diferentes clases o razas de la comunidad ", la Corte debe emitir una orden" que prohíba la emisión y circulación de esa publicación ... y requiera que toda persona que tenga una copia de la publicación prohibida en su poder, poder o control entregue inmediatamente cada copia de este tipo a la custodia de la policía ". [sesenta y cinco]Es un delito no entregar una publicación prohibida a un oficial de policía al recibir una orden de prohibición, o si se llega a saber que tiene una publicación prohibida en su poder, poder o control. El castigo es una multa de hasta $ 1,000 o cárcel por hasta un año o ambos. [66]

El Tribunal Superior puede emitir una orden que autorice a un oficial de policía que no sea inferior al rango de sargento a ingresar y registrar cualquier local específico, incautar las publicaciones prohibidas que se encuentren y usar la fuerza necesaria para hacerlo. Las copias de la orden de prohibición y la orden de registro deben dejarse en una "posición visible" en el lugar ingresado. [67] El titular de una publicación prohibida que haya sido incautada o entregada a la policía puede solicitar a la Corte, en un plazo de 14 días, la anulación de la orden de prohibición y la devolución de las publicaciones si cree que la orden se ha cumplido [67]. hecho incorrectamente. [68]

Los poderes antes mencionados para suprimir las publicaciones sediciosas se introdujeron en la Ordenanza sobre la sedición de 1948 de Malasia. En cuanto al poder de impedir la circulación de una publicación, en el momento de su introducción, el Fiscal General Interino de la Federación de Malaya dijo que se pretendía "otorgar al tribunal el poder que existe ahora en el lado civil de la Corte - para emitir una orden judicial contra la perpetuación y difusión de la difamaciónEl Ministerio Público podría, por supuesto, presentar una acusación penal contra alguien por hacer circular una publicación sediciosa, pero el nuevo poder era deseable ya que "mientras tanto el daño que se está haciendo con esta cosa que se publica y circula por todo el país". , si no se detiene, se mitigaría mucho ... No se pierde tiempo en detener la difusión de la difamación, y eso, sugiero, particularmente en esta coyuntura, es una condición muy importante " [4].

La Ley de Sedición y la libertad de expresión [ editar ]

Interpretación del artículo 14 de la Constitución [ editar ]

El artículo 14 (1) (a) de la Constitución de Singapur garantiza el derecho a la libertad de expresión a los ciudadanos de Singapur , pero el artículo 14 (2) (a) permite al Parlamento imponer restricciones al derecho cuando sea necesario o conveniente para el interés, entre otras cosas, del orden público. La Ley de Sedición puede verse como tal restricción.

La Ley de Sedición es una restricción significativa del derecho a la libertad de expresión garantizada a los ciudadanos de Singapur por el artículo 14 de la Constitución. El artículo 14 (2) (a) establece que el Parlamento puede por ley imponer restricciones a este derecho cuando sea necesario o conveniente en interés de, entre otras cosas, la seguridad de Singapur o el orden público. En Chee Siok Chin c. El Ministro del Interior (2005), [69] en el que la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Delitos Diversos (Orden Público y Molestias) ("MOA") [70]Se consideró, el Tribunal Superior sostuvo que era suficiente que el Parlamento hubiera "considerado" y "tenido la intención" de imponer restricciones a la libertad de expresión que fueran necesarias o convenientes para garantizar el orden público a través del MOA. La Corte no llevó a cabo ninguna investigación separada sobre la necesidad o conveniencia de las restricciones impugnadas para determinar si la constitucionalidad del MOA podía sostenerse. [71] Además, dado que el artículo 14 (2) permite restricciones "en interés de" más que "para el mantenimiento del" orden público, esto autoriza al Parlamento a adoptar un enfoque preventivo o "profiláctico" para elaborar leyes restrictivas que puedan No abordan el mantenimiento inmediato o directo del orden público. [72]La Ley de Sedición es un ejemplo de una ley tan restrictiva y el tribunal tiene derecho a interpretarla como tal, mostrando poco equilibrio entre el interés en proteger la libertad de expresión y otros intereses públicos. [73]

Se ha sugerido que el enfoque adoptado en Chee Siok Chin hacia el artículo 14 va en contra de la venerable tradición de gobierno limitado y supremacía constitucional consagrados en el artículo 4 de la Constitución, y otorga demasiada deferencia a los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Además, podría decirse que la frase necesario o conveniente no debe interpretarse de manera disyuntiva, lo que solo requeriría que el Estado demostrara que una restricción impuesta por el Parlamento es "necesaria" o "conveniente". Dado que la conveniencia se satisface fácilmente, esto permite un estándar de revisión judicial demasiado indulgente . Tal lectura haría necesaria la palabraredundante, lo que va en contra de la conocida regla de que se debe dar significado a cada palabra de una promulgación. Además, socavaría el valor de la palabra derecho en el artículo 14. [74]

En Ong Kian Cheong , los acusados ​​argumentaron que para que el artículo 3 (1) (e) de la Ley de Sedición "se ajuste" al artículo 14 (2), tenía que leerse como si contuviera las palabras productivas de público perturbación o desorden o con el efecto de producir desorden público . Dicho de otra manera, el delito de distribuir una publicación sediciosa [75] que promueva sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur solo sería compatible con el derecho a la libertad de expresión si se limitara a acciones expresamente o incitar implícitamente al desorden público. [41]Sin analizar el Artículo 14 (2) o factores como la gravedad de la amenaza al orden público, la probabilidad de que ocurra un desorden, la intención del orador o la razonabilidad de la audiencia, el Tribunal de Distrito no estuvo de acuerdo con esta petición. Declaró: [24]

Está claro que si el Parlamento hubiera tenido la intención de incluir el requisito adicional de que una tendencia sediciosa se dirija contra el mantenimiento del gobierno, habría legislado expresamente a tal efecto en las SA. ... Estoy de acuerdo con el argumento de la fiscalía de que las disposiciones de las SA deben recibir una interpretación simple y literal. No hay ningún requisito en la sección de que la prueba de sedición requiera la intención de poner en peligro el mantenimiento del gobierno. Claramente sería incorrecto ingresar tal intención en la sección. Todo lo que se necesita para probar es que la publicación en cuestión tenía una tendencia a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur.

Se ha argumentado que la conveniencia puede ser el estándar correcto para el habla sediciosa que inflige daño. [76] Sin embargo, es raro que el discurso sedicioso solo inflija daño sin ninguna contribución al discurso público. [77] Por lo tanto, las restricciones de tal discurso deben sujetarse al estándar más alto de necesidad en interés de uno de los objetivos declarados en el Artículo 14 (2). En otras palabras, el Estado debe descargar una mayor carga de la prueba antes de poder regular legalmente el discurso sedicioso que tiene un elemento "político". La Ley de Sedición, al prohibir la expresión basada en la mera prueba de una "tendencia sediciosa", independientemente de los riesgos reales que plantean al orden público, no estaría en consonancia con esta interpretación propuesta. [78]

Como los casos de Koh Song Huat Benjamin y Ong Kian Cheong involucraron declaraciones que ofendieron a malayos o musulmanes, esto puede demostrar una mayor solicitud por la sensibilidad de los malayos en Singapur, que son predominantemente musulmanes. Por otro lado, los individuos que hicieron comentarios racistas contra los indios y caricaturas ofensivas contra Jesucristo fueron liberados con solo una advertencia policial por desobedecer la Ley de Sedición. [79] Se ha dicho que es una cuestión de especulación si esto refleja realidades geopolíticas o el cumplimiento del gobierno de su deber en virtud del artículo 152 (2) de la Constitución de proteger los intereses de los malayos y su religión como pueblo indígena de Singapur. [80]

Priorización de otros valores sobre la libertad de expresión [ editar ]

El profesor Thio Li-ann ha expresado la opinión de que en Singapur la libertad de expresión no es un derecho primordial, sino que está condicionada por consideraciones de orden público expresadas en términos de "armonía racial y religiosa". [81] Parece que el marco legal prefiere servir compromisos fundamentales como la coexistencia armoniosa de diferentes comunidades étnicas y religiosas, [82] porque "la armonía comunitaria o racial forma la piedra angular sobre la que se basan la paz y el progreso en Singapur". . [83] [84] En su discurso del Rally del Día Nacional de 2009, el Primer Ministro Lee Hsien Loongcaracterizó las divisiones raciales y religiosas como "la línea divisoria más visceral y peligrosa" en la sociedad de Singapur, [85] y antes había dicho que "debemos respetar las religiones de los demás, no debemos insultar o profanar deliberadamente lo que otros consideran sagrado porque si queremos vivir en paz juntos, entonces debemos vivir y dejar vivir, debe haber tolerancia, debe haber respeto mutuo ”. [86]

En Ong Kian Cheong , el juez de distrito Neighbor no consideró que la libertad de expresión en forma de discurso sedicioso prevaleciera sobre los intereses contrapuestos de garantizar la libertad de cometer delitos y proteger la armonía social entre los grupos étnicos y religiosos. Aprobó la opinión de que los delitos que involucran relaciones comunitarias y / o raciales justifican una disuasión general. [83] Además, el juez no consideró el derecho de propagación religiosa garantizado por el artículo 15 (1) de la Constitución como un factor atenuante porque los acusados, como singapurenses, no podían alegar ignorancia de la naturaleza sensible de la raza y la religión en multirraciales. y Singapur multirreligioso. [87]

Otros estatutos [ editar ]

Existe un "entramado intrincado de la legislación" en Singapur para frenar el desorden público, que posiblemente da efecto a la intención del Parlamento de configurar una serie de arreglos superpuestos, [88] y dejar la elección de una respuesta adecuada a la discreción del fiscal . [89]

Ley de mantenimiento de la armonía religiosa [ editar ]

La Ley de Sedición desempeña su papel al penalizar la realización de cualquier acto o la pronunciación de cualquier palabra que tenga una tendencia sediciosa y el trato con las publicaciones sediciosas. La Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa ("MRHA") [90] es otra pieza de este rompecabezas legislativo. Se introdujo para garantizar que los seguidores de diferentes grupos religiosos ejerzan la tolerancia y la moderación, y para mantener la religión fuera de la política. El ministro del Interior, S. Jayakumar, declaró que la MRHA adopta un enfoque preventivo y puede invocarse de manera moderada para permitir una acción rápida y eficaz. [91]En contraste con el enfoque punitivo de la Ley de Sedición, donde una violación del estatuto conlleva responsabilidad penal, bajo la MRHA se pueden imponer órdenes de restricción a las personas causando sentimientos de enemistad, odio, mala voluntad u hostilidad entre diferentes grupos religiosos, entre otras cosas. . [92] Las sanciones penales solo se aplican si se infringen esas órdenes. [93]

Mientras que la MRHA está destinada a sofocar eficazmente las travesuras de naturaleza religiosa, [94] la Ley de Sedición abarca una categoría más amplia de travesuras. Una lectura sencilla sugiere que la sección 3 de la Ley de Sedición rige las actividades raciales y de clase. Sin embargo, se ha argumentado que la travesura del MRHA está subsumida bajo la Ley de Sedición. Esto se debe a que en Koh Song Huat BenjaminEl juez superior de distrito Magnus empleó las frases "anti-musulmán" y "anti-malayo" de manera intercambiable y sugirió que la Ley de Sedición rige los actos que connotan sentimientos antirreligiosos. A diferencia de la Ley de Sedición, la MRHA excluye la palabra "tendencia", lo que significa que debe haber evidencia de que la persona ha "cometido" o "está intentando cometer" un acto que daña la armonía religiosa, en lugar de tener una mera tendencia a causar tal daño. . [95]

Código Penal, sección 298A [ editar ]

Otra contraparte legal de la Ley de Sedición es la sección 298A del Código Penal , [96] que se introdujo en 2007 para "criminalizar la promoción deliberada por alguien de la enemistad, odio o mala voluntad entre los diferentes grupos raciales y religiosos por motivos de raza o religión". [89] A diferencia de la Ley de Sedición, la sección 298A incluye el requisito adicional de conocimiento [97] y excluye una condición que despenaliza ciertos actos de buena fe . No obstante, aunque la sección 298A se considera una alternativa a la Ley de Sedición, se ha propuesto que la ley debería aclarar cuándo se debe emplear la sección 298A, en lugar de la Ley de Sedición. [98]

Propuesta de legislación para el antagonismo entre grupos [ editar ]

Actualmente, la Ley de Sedición tiene dimensiones tanto "verticales" como "horizontales". La Ley tiene efecto vertical porque penaliza las declaraciones que incitan a la violencia contra las instituciones gubernamentales, y horizontal porque penaliza las declaraciones que lesionan las relaciones entre sectores de la comunidad. [99]El profesor Thio ha argumentado que la Ley de Sedición debería reservarse para las incitaciones a la violencia por motivos políticos que amenacen la vida del Estado y sus instituciones, y que los problemas de orden público de sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases no deberían ser perseguidos. bajo el paraguas de la sedición. En otras palabras, debería mantenerse el aspecto vertical de la sedición, pero debería existir una legislación separada para el aspecto horizontal. Una disposición legal separada de este tipo podría establecer normas precisas para regular las formas nocivas de expresión no política con el objetivo de gestionar las relaciones étnicas y promover la identidad nacional. Esto aportaría claridad a las teorías subyacentes de la libertad de expresión involucradas. [100] La propuesta está respaldada por la opinión del profesor Tan Yock Lin.que al interpretar la sección 3 (1) (e) a la luz de las cuatro partes anteriores, solo podría haber tenido la intención de encarnar una de las muchas formas de difamación sediciosa y debe interpretarse de manera que requiera una prueba de desafío a la autoridad constituida . [22]

Usos notables de las leyes de sedición [ editar ]

La edición del 10 de mayo de 1954 de Fajar , el órgano oficial del Club Socialista Universitario de la Universidad de Malaya en Singapur . Su publicación provocó que ocho miembros del Club fueran acusados ​​de sedición, aunque posteriormente fueron absueltos.

El 10 de mayo de 1954 o alrededor de esa fecha, el Club Socialista Universitario de la Universidad de Malaya en Singapur publicó el número 7 del boletín del club Fajar ("Amanecer" en malayo). Ocho estudiantes involucrados en la publicación fueron acusados ​​bajo la Ordenanza de Sedición de 1938 (SS) de poseer y distribuir el boletín, que se decía que contenía artículos sediciosos que criticaban al gobierno colonial británico. Los estudiantes incluyeron a Poh Soo Kai , James Puthucheary y Edwin Thumboo . Estuvieron representados por Lee Kuan Yew y Denis Nowell Pritt , QCEl 25 de agosto, tras un juicio que duró dos días y medio, el Tribunal Primero de Distrito Penal aceptó la presentación de Pritt de que no había ningún caso que responder . El juez, Frederick Arthur Chua, dictaminó que el boletín no era sedicioso y absolvió a los estudiantes. [101]

Dos miembros del parlamento de Barisan Sosialis , Chia Thye Poh y Koo Young, fueron acusados ​​de sedición después de publicar el número del 11 de diciembre de 1965 de Chern Sien Pau , la edición china del órgano del partido The Barisan , que afirmaba que el gobierno del Partido Acción Popular era "conspirando para asesinar" Lim Chin Siong , un político de izquierda que había fundado el Barisan Sosialis. [102] El 26 de julio de 1966, los acusados ​​fueron declarados culpables y condenados a una multa de 2.000 dólares cada uno. Apelaron contra sus condenas, pero posteriormente retiraron las apelaciones. [103]

Las primeras condenas bajo la Ley de Sedición desde la década de 1960 tuvieron lugar en octubre de 2005 e involucraron a dos hombres, Benjamin Koh y Nicholas Lim, quienes se declararon culpables de los cargos en virtud de la sección 4 (1) (a) por hacer anti-malayo y anti-musulmán comentarios en Internet en respuesta a una carta publicada en The Straits Times el 14 de julio de 2005. [104] En la carta, una mujer musulmana preguntaba si las compañías de taxis permitían transportar mascotas sin jaula en taxis, ya que había visto a un perro parado en un asiento de taxi al lado de su dueño. Dijo que "los perros pueden babear en los asientos o ensuciarlos con las patas". [105] Sus preocupaciones tenían una base religiosa ya que, según UstazAli Haji Mohamed, presidente de la mezquita de Khadijah: "Hay varias escuelas de pensamiento islámicas que difieren en sus puntos de vista. Pero la mayoría de los musulmanes en Singapur pertenecen a la escuela de pensamiento Shafi'i . Esto significa que no se les permite tocar perros que estén mojados, que incluiría la saliva de un perro. Este es un requisito religioso ". [104] En la sentencia titulada Public Prosecutor v. Koh Song Huat Benjamin , [26] El juez superior de distrito Magnus condenó a Koh a un mes de prisión porque consideró que las declaraciones de Koh habían sido "particularmente viles"; entre otras cosas, Koh había colocó el logotipo halal del Majlis Ugama Islam Singapura(Consejo Religioso Islámico de Singapur) junto a una imagen de una cabeza de cerdo, se burló de las costumbres y creencias musulmanas y comparó el Islam con el satanismo . [106] Como las declaraciones de Lim no fueron tan serias, fue sentenciado a un día de cárcel y una multa máxima de $ 5,000. [107]

Una tercera persona, un joven de 17 años llamado Gan Huai Shi, también fue acusado en virtud de la Ley de Sedición por publicar una serie de comentarios ofensivos sobre los malayos en su blog titulado El segundo Holocausto entre abril y julio de 2005. [108] Gan suplicó. culpable de dos cargos de sedición, y el 23 de noviembre de 2005 se le concedió una libertad condicional supervisada de 24 meses que incluyó sesiones de asesoramiento y servicio en la comunidad malaya. [109] En junio de 2006, la policía investigó a un bloguero de 21 años que usaba el apodo de "Char" por publicar caricaturas ofensivas de Jesucristo en su blog. [110] Fue despedido con una severa advertencia. [111]

El caso Fiscalía c. Ong Kian Cheong [23] involucró a una pareja cristiana de mediana edad, Ong Kian Cheong y Dorothy Chan, quienes fueron acusados ​​de poseer y distribuir publicaciones sediciosas contrarias a la Ley de Sedición, y de distribuir publicaciones objetables contrarias a la Ley de Sedición. Ley de publicaciones indeseables. [112] Las obras eran tratados de Chick Publications que la pareja había enviado a musulmanes, [113] y los cargos alegaban que los tratados tenían la tendencia a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre cristianos y musulmanes. [114] Tras un juicio, la pareja fue declarada culpable [115] y condenada el 6 de agosto de 2009 a ocho semanas de cárcel cada uno.[116]

En 2015, se invocó la Ley de Sedición con respecto a dos incidentes separados. El 7 de abril, una enfermera filipina llamada Ello Ed Mundsel Bello fue acusada de publicar comentarios en Facebook el 2 de enero que tenían una tendencia a promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre filipinos y singapurenses. En una publicación supuestamente llamó a los singapurenses "perdedores" (perdedores) y prometió "desalojarlos" del país. Rezó para que los "disators" (desastres) golpearan a Singapur, y que celebrara cuando "más singapurenses morirán". El post concluía, " Pinoy mejor y más fuerte que los Stinkaporeans". En otra publicación hecha ese mismo día, dijo que "echaría a todos los singapurenses" y que el país sería un nuevo "estado filipino" [ sic ].[117]Bello se declaró culpable del cargo y fue sentenciado a tres meses de cárcel por las declaraciones sediciosas y otro mes por mentir a los investigadores policiales. [118]

El 14 de abril, una pareja, un hombre de Singapur llamado Yang Kaiheng y una mujer australiana llamada Ai Takagi, fueron acusados ​​de siete cargos por publicar en un sitio web operado por ellos llamado The Real Singapore una serie de artículos que podrían conducir a mala voluntad y hostilidad. entre singapurenses y extranjeros. Estos incluían una historia falsa sobre una familia filipina que supuestamente había provocado un incidente entre los participantes de la procesión anual de Thaipusam y la policía al quejarse de que se tocaban instrumentos musicales durante el evento, y una afirmación de que los filipinos que vivían en Singapur estaban favoreciendo a sus conciudadanos a la en detrimento de los singapurenses. [119] El 3 de mayo de 2015 The Real SingaporeEl sitio web se desactivó después de que la MDA suspendiera la licencia de clase legal aplicable al sitio y ordenó a sus editores que dejaran de operarlo. [120] Ai se declaró culpable y fue condenado a diez meses de prisión en marzo de 2016. Yang reclamó juicio y también fue condenado; fue condenado en junio de 2016 a ocho meses de prisión. [121]

Desarrollos en otras jurisdicciones [ editar ]

Las Casas del Parlamento de Malasia . Aunque el Gobierno de Malasia anunció en 2012 que derogaría la Ley de Sedición , cambió sus planes y en su lugar enmendó la Ley en 2015.

Tras la abolición de los delitos de sedición y difamación sediciosa en el Reino Unido en el Reino Unido en virtud del artículo 73 de la Ley de jueces y forenses de 2009 , [122] ha aumentado la presión de la sociedad civil para que los países del Commonwealth, incluidos Malasia y la India, deroguen sus leyes de sedición . En julio de 2012, el primer ministro de Malasia , Najib Razak, anunció planes para derogar la Ley de Sedición de 1948. [123] Sin embargo, en la asamblea general de 2014 de su partido político, la Organización Nacional de Malasia Unidos., anunció una revocación de esta política. En un evento en marzo de 2015 dijo: "No debemos pedir disculpas. Algunos pueden decir que esto no es democrático, esto [viola] los derechos a la libertad, y más, pero yo quiero decir que no hay libertad absoluta. No hay lugar para la libertad absoluta sin responsabilidad en este país ". [124] El 10 de abril de 2015, tras un debate parlamentario de 12 horas , se promulgó la Ley de Sedición (Enmienda) de 2015. Los cambios a la ley incluyeron aclarar que llamar a la secesióny promover sentimientos de mala voluntad, hostilidad y odio entre personas o grupos de personas por motivos religiosos equivale a sedición; facultar al Ministerio Público para que solicite la denegación de la libertad bajo fianza a los acusados ​​de sedición y que se les impida salir del país; introducir una pena mínima de cárcel de tres años y extender la pena máxima a 20 años; y permitir a los tribunales ordenar que se elimine o bloquee el material sedicioso de Internet. Por otro lado, criticar al gobierno ya no es un delito. [125]

La Ley de Malasia fue enmendada mientras estaba pendiente una decisión del Tribunal Federal sobre si la Ley violaba el derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 10 de la Constitución de Malasia . [126] El caso fue presentado por el Dr. Azmi Sharom, un profesor de derecho de la Universidad de Malaya que había sido acusado de sedición [127] por los comentarios que hizo sobre la crisis constitucional de Perak de 2009 que se publicaron en el sitio web de The Malay Mail el 14 de agosto de 2014. [128] El 6 de octubre, el Tribunal Federal dictaminó que la disposición de la Ley de Sedición impugnada no era inconstitucional. Por lo tanto, Azmi será juzgado por el cargo original.[129]

Ver también [ editar ]

  • Artículo 14 de la Constitución de Singapur.
  • Censura en Singapur
  • Derecho penal de Singapur
  • Sedición
  • Ley de sedición (Malasia)

Notas [ editar ]

  1. ^ a b c d Ordenanza sobre sedición de 1948 (núm. 14 de 1958, Malaya ), ahora Ley de sedición de 1948 ( Ley 15, Reimpresión de 2006 , Malasia), archivada desde el original el 4 de abril de 2015.
  2. La Ley de Malasia se extendió a Sabah el 28 de mayo de 1964 (Modificación de leyes (Sedición) (Extensión y modificación) Orden 1964 (Notificación legal (LN) 149/64)), y a Sarawak el 20 de noviembre de 1969 (Modificación de leyes (Sedición ) Orden de 1969 (Prórroga y Modificación) (PU (A) 476/69)). (PU es una abreviatura de Pemberitahu Undangan, que en malayo significa "Notificación legislativa").
  3. ^ Modificación de las leyes (seguridad interna y orden público) (Singapur) Orden 1963 (LN 231/63, Malasia; Gazette Notification (GN) Sp. No. S 4/1963, Singapur).
  4. ^ a b c d e "The Sedition Bill, 1948", Informe oficial de las actuaciones del Consejo Legislativo (FS 10404/48, 6 de julio de 1948): Actas del Consejo Legislativo de la Federación de Malaya para el período (Primera sesión ) Febrero de 1948 a febrero de 1949 con Apéndice , Kuala Lumpur, Malasia: Impreso en Government Press por HT Ross, Government Printer, 1951, págs. B351 – B353, OCLC  225372680.
  5. ^ Thio Li-ann (2012), "Libertad de expresión, reunión y asociación", Tratado sobre derecho constitucional de Singapur, Singapur: Academy Publishing , págs. 747–867 en p. 775, párr. 14.061, ISBN 978-981-07-1516-8.
  6. The Case De Libellis Famosis, or of Scandalous Libels (1572) (1606) 5 Co. Rep. [ Informes de King Bench de Coke ] 125a, 77 ER 250 , King's Bench (Inglaterra).
  7. ^ James H. Landman (invierno de 2002), "Trying Beliefs: The Law of Cultural Orthodox and Dissent" , Insights on Law and Society, American Bar Association , 2 (2), archivado desde el original el 17 de abril de 2015 , consultado el 23 de abril 2015.
  8. ^ R. v. Magistrado principal de estipendio metropolitano, ex parte Choudhury [1991] 1 QB 429, Tribunal Superior ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
  9. ^ Clare Feikert-Ahalt (2 de octubre de 2012), Sedición en Inglaterra: La abolición de una ley de una era pasada , In Custodia Legis: Bibliotecarios de derecho del Congreso, Biblioteca del Congreso , archivado desde el original el 24 de marzo de 2015.
  10. ^ Tan Yock Lin (2011), "Sedición y su ropa nueva en Singapur", Revista de estudios legales de Singapur : 212-236 en 212, SSRN 1965870 .
  11. Ex parte Choudhury , p. 453.
  12. ^ Ordenanza sobre sedición de 1938 (núm. 18 de 1938, Asentamientos del estrecho ).
  13. ^ a b c Véase Jaclyn Ling-Chien Neo (2011), "¡Sediciosos en Singapur! La libertad de expresión y el delito de promover la mala voluntad y la hostilidad entre diferentes grupos raciales" (PDF) , Revista de estudios jurídicos de Singapur : 351–372 en 353, archivado desde el original (PDF) el 17 de abril de 2015 .
  14. ^ Promulgación de la sedición de 1939 (núm. 13 de 1939, Estados malayos federados ).
  15. ^ a b Ley de Sedición ( Cap. 290, Ed. Rev. 1985 ) ("SA").
  16. ^ SA, s. 4.
  17. ^ SA, s. 6 (1).
  18. ^ SA, s. 2 (definición de sedicioso ).
  19. ^ Thio, pág. 778, párr. 14.065.
  20. ^ SA, s. 3 (3).
  21. ^ Tan, p. 225.
  22. ^ a b Tan, pág. 228.
  23. ↑ a b Public Prosecutor v. Ong Kian Cheong [2009] SGDC 163 , Tribunal de Distrito (Singapur), archivado desde el original el 17 de abril de 2015. Véase el comentario en Thio Li-ann (2009), "Derecho administrativo y constitucional" ( PDF) , Revisión anual de casos de Singapur de la Academia de Derecho de Singapur , 10 : 1–37 en 12–17, párrs. 1.28–1.39, archivado desde el original (PDF) el 19 de marzo de 2015 .
  24. ↑ a b Ong Kian Cheong , párr. 47.
  25. ^ Thio, pág. 778, párrs. 14.071–14.072.
  26. ^ a b Fiscal contra Koh Song Huat Benjamin [2005] SGDC 272, DC (Singapur). Véase el comentario en Thio Li-ann (2005), "Derecho administrativo y constitucional" (PDF) , Revisión anual de los casos de Singapur de la Academia de Derecho de Singapur , 6 : 1–38 en 17–20, párrs. 1.43–1.48, archivado desde el original (PDF) el 21 de marzo de 2015 .
  27. ↑ a b Koh Song Huat Benjamin , párr. 6.
  28. ^ a b c d Ong Kian Cheong , párr. 59.
  29. ^ Zhong Zewei (2009), "Discurso de odio racial y religioso en Singapur: gestión, democracia y la perspectiva de la víctima", Singapore Law Review , 27 : 13-59 en 16, SSRN 1418654 .
  30. ^ Thio, pág. 787, párr. 14.088.
  31. ↑ a b Ong Kian Cheong , párr. 77.
  32. ^ Ong Kian Cheong , párr. 48.
  33. ^ Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
  34. ↑ a b Thio, pág. 779, párr. 14.068.
  35. ↑ a b Thio, pág. 789, párr. 14.091.
  36. ^ Thio, pág. 779, párr. 14.069.
  37. ^ R. v. Aldred (1909) 22 Cox CC 1 en 3.
  38. ^ Neo, págs. 361–362.
  39. ^ SA, s. 6 (2).
  40. ^ Ronald Wong (2011), "Evangelismo y armonía racial-religiosa: un llamado a reconsiderar la tolerancia: Fiscal contra Ong Kian Cheong [2009] SGDC 163", Revisión de la ley de Singapur , 29 : 85-113 en 90, SSRN 2544171 .
  41. ↑ a b Ong Kian Cheong , párr. 45.
  42. ^ Tan Kiam Peng v. Fiscal [2007] SGCA 38 , [2008] 1 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) 1, Tribunal de apelación (Singapur).
  43. ^ Ong Kian Cheong , párr. 50.
  44. ↑ a b Ong Kian Cheong , párr. 51.
  45. ^ Ong Kian Cheong , párr. 61.
  46. ^ Ong Kian Cheong , párr. 63.
  47. ^ Ong Kian Cheong , párr. 64.
  48. ^ a b c Wong, pág. 90.
  49. ^ Koh Hak Boon v. Fiscal [1993] 2 SLR (R.) 733, Tribunal Superior (Singapur).
  50. ^ Wong, págs. 90-91.
  51. ^ SA, s. 7.
  52. ^ Koh Song Huat Benjamin , párr. 5.
  53. ^ Fiscal contra Ley Aik Meng [2007] SGHC 33 , [2007] 2 SLR (R.) 814, HC (Singapur).
  54. ^ Ong Kian Cheong , párr. 74.
  55. Koh Song Huat Benjamin , párrs. 16-17.
  56. ^ Koh Song Huat Benjamin , párr. 12.
  57. ^ Koh Song Huat Benjamin , párr. 11.
  58. ^ Koh Song Huat Benjamin , párr. 10.
  59. ^ Ong Kian Cheong , párrs. 75–76.
  60. ^ Ong Kian Cheong , párrs. 80–84.
  61. ^ Thio, pág. 788, párr. 14.089.
  62. ^ SA, s. 9 (1).
  63. ^ SA, ss. 9 (2) y (3).
  64. ^ SA, s. 10 (9).
  65. ^ SA, s. 10 (1).
  66. ^ SA, ss. 10 (4) y (5).
  67. ^ SA, s. 10 (6).
  68. ^ SA, s. 10 (7). Si no se presenta una solicitud dentro de los 14 días siguientes a la fecha de incautación o entrega de la publicación, o si el Tribunal Superior no ordena que la publicación sea devuelta a su propietario, la publicación se considerará confiscada para el Gobierno: s. 10 (8).
  69. ^ Chee Siok Chin v. Ministro del Interior [2005] SGHC 216 , [2006] SLR (R.) 582, HC (Singapur).
  70. ^ Ley de delitos varios (orden público y molestias) ( Cap. 184, Ed. Rev. 1997 ) ("MOA").
  71. ^ Chee Siok Chin , p. 604, párr. 56.
  72. ^ Chee Siok Chin , p. 603, párr. 50.
  73. ^ Thio, pág. 789, párr. 14.092.
  74. ^ Zhong, págs. 27-30.
  75. ^ SA, s. 4 (1) (c).
  76. ^ Zhong, pág. 42.
  77. ^ Zhong, pág. 28, que cita a la Corte Suprema de los Estados Unidos en Virginia v. Black , 538 U.S. 343 (2003).
  78. ^ Zhong, pág. 43.
  79. ^ Rachel Chang (10 de febrero de 2010), "Investigación de ISD no menos grave que ser arrestado: DPM" , The Straits Times (reproducido en AsiaOne ) , archivado desde el original el 14 de febrero de 2010.
  80. ^ Thio, pág. 784, párr. 14.078–14.079.
  81. ^ Thio, pág. 783, párr. 14.077.
  82. ^ Thio, pág. 789, párr. 14.090.
  83. ↑ a b Law Aik Meng , p. 827, párr. 24, citado en Ong Kian Cheong , párr. 74.
  84. ^ Thio, pág. 786, párr. 14.084.
  85. ^ Clarissa Oon (17 de agosto de 2009), "PM advierte sobre las fallas religiosas: Raza y religión identificadas como la amenaza 'más peligrosa' para la armonía y cohesión de Singapur" , The Straits Times (reproducido en el sitio web de Singapore United: The Community Engagement Program , Ministerio del Interior ) , archivado desde el original el 18 de mayo de 2015 , consultado el 19 de abril de 2015. El discurso completo está disponible en Lee Hsien Loong (16 de agosto de 2009), Discurso del Rally del Día Nacional de 2009, domingo 16 de agosto de 2009 (PDF) , Singapore United: The Community Engagement Program, Ministerio del Interior, archivado desde el original (PDF) el 19 de abril de 2015 .
  86. ^ "Dibujos animados daneses provocativos y equivocados, dice PM", The Straits Times , p. 6, 11 de febrero de 2006.
  87. ^ Ong Ah Chuan , párr. 82.
  88. ^ Zhong, pág. 19.
  89. ^ a b Ho Peng Kee ( Ministro de Estado de Asuntos del Interior ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley (enmienda) del Código Penal , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (22 de octubre de 2007), vol. 83, col. 2175 ff. (sección titulada "Preservación de la armonía religiosa y racial en el nuevo clima de seguridad mundial").
  90. ^ Ley de mantenimiento de la armonía religiosa ( Cap. 167A, Ed. Rev. 2001 ) ("MRHA").
  91. ^ S. Jayakumar ( Ministro del Interior ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de mantenimiento de la armonía religiosa , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (18 de julio de 1990), vol. 56, col. 325 ff.
  92. ^ MRHA, ss. 8 y 9.
  93. ^ MRHA, s. dieciséis.
  94. ^ Tey Tsun Hang (2008), "Excluir la religión de la política y hacer cumplir la armonía religiosa - estilo de Singapur " , Revista de estudios legales de Singapur : 118-142 en p. 132, archivado desde el original el 18 de febrero de 2017 , consultado el 24 de abril de 2019.
  95. ^ Tey, págs. 131-132.
  96. ^ Código Penal ( Cap. 224, 2008 Rev. Ed. ).
  97. ^ Zhong, pág. 28.
  98. ^ Tey, p. 140.
  99. ^ Thio, pág. 787, párr. 14.086.
  100. ^ Thio, pág. 791, párr. 14.097.
  101. ^ "Juicio de estudiantes programado para el 10 y 11 de agosto: publicación del equipo universitario sedicioso 'en su conjunto' - Crown", The Straits Times , p. 7, 2 de julio de 1954; "Cargos de sedición especificados por Crown: Los 8 estudiantes universitarios obtienen los detalles", The Straits Times , p. 5, 3 de julio de 1954; "QC dice: Tremenda victoria para la libertad de expresión", The Straits Times , p. 1, 26 de agosto de 1954; "Un cargo de sedición [editorial]", The Straits Times , p. 6, 26 de agosto de 1954; "Ocho estudiantes universitarios liberados: sin sedición, el juez dictamina", The Straits Times , p. 7, 26 de agosto de 1954. Véase también Poh Soo Kai; Tan Jing Quee; Koh Kay Yew, eds. (2010), The Fajar Generation: The University Socialist Club and the Politics of Postguerra Malaya y Singapur , Petaling Jaya, Selangor, Malasia: Centro de Desarrollo de Investigación e Información Estratégica, ISBN 978-983378287-1.
  102. ^ "Dos líderes Barisan arrestados por cargos de sedición: Chia Thye Poh, Koo Young recogido en el cuartel general del partido", The Straits Times , p. 1, 16 de abril de 1966; "El cargo de sedición no está debidamente formulado, dice el tribunal", The Straits Times , pág. 2, 17 de abril de 1966; "El tribunal reserva siete días en julio para el juicio por sedición de Barisan", The Straits Times , pág. 11, 1 de mayo de 1966; "El día en que Chin Siong intentó suicidarse ...: diputados a juicio por cargos de sedición: primer día", The Straits Times , p. 9, 5 de julio de 1966; Cheong Yip Seng (13 de julio de 1966), "Chia defiende por qué publicó el artículo: Juicio de sedición: sexto día", The Straits Times , pág. 5.
  103. ^ Chia Poteik; Cheong Yip Seng; Yeo Toon Joo (27 de julio de 1966), "MPs declarados culpables, multados con $ 2,000 cada uno: el abogado da aviso de apelación", The Straits Times , p. 11; "Los ex diputados de Barisan retiran la apelación", The Straits Times , p. 6, 16 de diciembre de 1966.
  104. ↑ a b Chong Chee Kin (13 de septiembre de 2005), "2 acusados ​​de hacer comentarios racistas en Net", The Straits Times , p. 1.
  105. ^ Zuraimah Mohammed (14 de junio de 2005), "Mascota sin jaula vista en taxi [carta]", The Straits Times , p. 8.
  106. Koh Song Huat Benjamin , párrs. 11 y 15.
  107. Koh Song Huat Benjamin , párrs. 11 y 16.
  108. ^ Chong Chee Kin (17 de septiembre de 2005), "Tercera persona acusada de comentarios racistas en la red", The Straits Times , p. 2.
  109. ^ Tercer blogger racista de Singapur se declara culpable de sedición , Agence France-Presse (reproducido en la ventana de Singapur), 26 de octubre de 2005, archivado desde el original el 22 de junio de 2013; Chong Chee Kin (27 de octubre de 2005), "Tercer bloguero racista condenado pero puede evitar la pena de cárcel", The Straits Times , p. 1; Chong Chee Kin (24 de noviembre de 2005), "No la cárcel, sino la inmersión en la comunidad malaya", The Straits Times , pág. 1; Vinita Ramani (24 de noviembre de 2005), "Una libertad condicional 'reveladora': el juez recomienda el servicio comunitario con malayos para blogueros racistas", Today , pág. 10.
  110. ^ Zakir Hussain (14 de junio de 2006), "Blogger que publicó dibujos animados de Cristo en línea siendo investigado", The Straits Times , p. 1; Las caricaturas de Jesús podrían dibujar la cárcel para el bloguero de Singapur , Agence France-Presse (reproducido en Daily News and Analysis ), 14 de junio de 2006, archivado desde el original el 21 de abril de 2015 , consultado el 23 de abril de 2015; Karen Tee (27 de junio de 2006), "Blogosfera: Char habla", The Straits Times (Vida digital) , p. 18.
  111. ^ T. Rajan (21 de julio de 2006), "Advertencia para el blogger que publicó la caricatura de Cristo", The Straits Times , p. 4.
  112. ^ Ley de publicaciones indeseables ( Cap. 338, Rev. Ed. 1998 ).
  113. ^ "Pareja acusada de sedición", The Straits Times , 15 de abril de 2008.
  114. ^ Ong Kian Cheong , párr. 4.
  115. ^ Pareja cristiana condenada por folletos anti-musulmanes , Agence France-Presse (reproducido en AsiaOne), 29 de mayo de 2009, archivado desde el original el 16 de febrero de 2016 , consultado el 23 de abril de 2015.
  116. ^ Ong Kian Cheong , párrs. 84–86; "Duo encarcelado durante ocho semanas", The Straits Times , 11 de junio de 2009.
  117. ^ Filipino acusado de sedición por perorata en línea contra Singapur , Agence France-Press (reproducido en Yahoo! News Singapur ), 7 de abril de 2015, archivado desde el original el 22 de abril de 2015; Elena Chong (8 de abril de 2015), "Filipino acusado de sedición por 'diatriba en contra de S'pore' en FB" , My Paper , p. A4, archivado desde el original el 22 de abril de 2015.
  118. Stefanus Ian (21 de septiembre de 2015), Singapur encarcela a una enfermera filipina por publicaciones 'sediciosas' , Agence France-Press (reproducido en Yahoo! News Singapur), archivado desde el original el 6 de octubre de 2015.
  119. ^ Elena Chong (15 de abril de 2015), "Pareja detrás del sitio web de TRS enfrenta cargos de sedición" , The Straits Times (reproducido en Singapore Law Watch) , archivado desde el original el 22 de abril de 2015; Neo Chai Chin (15 de abril de 2015), "El dúo real de Singapur acusado en virtud de la Ley de sedición" , Today , p. 1.
  120. ^ Declaración de la MDA sobre TRS , Media Development Authority , 3 de mayo de 2015, archivada desde el original el 4 de mayo de 2015; Rachel Au-Yong (4 de mayo de 2015), "Sitio sociopolítico cerrado por orden de la MDA: The Real Singapore había publicado material 'objetable'", The Straits Times , p. 1; Valerie Koh (4 de mayo de 2015), "El gobierno ordena el cierre de The Real Singapore: Artículos publicados en el sitio que estaban en contra de la armonía nacional: MDA" , Today , págs. 1-2, archivado desde el original el 4 de mayo de 2015.
  121. ^ Pearl Lee (29 de junio de 2016), "El cofundador de TRS recibe ocho meses de cárcel: Yang explotó los sentimientos nacionalistas para obtener ganancias financieras y no para ideología, dice el juez", The Straits Times , p. A4; Kelly Ng (24 de junio de 2016), "El ex editor de TRS Yang Kaiheng declarado culpable de sedición" , hoy , archivado desde el original el 25 de junio de 2016.
  122. ^ Ley de justicia y forenses de 2009 ( c. 25 Archivado el 20 de abril de 2015 en Wayback Machine , Reino Unido).
  123. ^ Malasia para derogar la ley de sedición a medida que se vislumbran las encuestas , Yahoo! Noticias Singapur, 12 de julio de 2012, archivado desde el original el 21 de abril de 2015.
  124. ^ "Ley de sedición necesaria para frenar la amenaza terrorista: Najib: PM de Malasia defiende la ley, ya que los críticos acusan al gobierno de usarla para silenciar a los críticos" , Hoy , p. 1, 26 de marzo de 2015, archivado desde el original el 22 de abril de 2015.
  125. ^ G. Surach; Shaik Amin; Noraizura Ahmad (10 de abril de 2015), Ley de sedición aprobada con ligeras enmiendas después de un debate de 12 horas , The Rakyat Post, archivado desde el original el 22 de abril de 2015; El parlamento de Malasia aprueba las duras enmiendas a la Ley de Sedición criticadas por la ONU , Australian Broadcasting Corporation , 10 de abril de 2015, archivado desde el original el 22 de abril de 2015; "Malasia aprueba cambios en la Ley de sedición", The Straits Times , 11 de abril de 2015; "Malasia endurece la ley de sedición para incluir la prohibición de los medios en línea" , Today , p. 10, 11 de abril de 2015, archivado desde el original el 22 de abril de 2015.
  126. ^ Ida Lim (24 de marzo de 2015), "Ley de sedición inconstitucional, ya que es anterior al Parlamento, la corte suprema oye" , The Malay Mail , archivado desde el original el 22 de abril de 2015.
  127. ^ Zurairi AR (1 de septiembre de 2014), "El último profesor de derecho de la UM atrapado en la red de arrastre de la sedición de Putrajaya" , The Malay Mail , archivado desde el original el 1 de septiembre de 2014.
  128. ^ Zurairi AR (14 de agosto de 2014), "Tome la ruta de la crisis de Perak para un rápido final al estancamiento de Selangor, dijo Pakatan" , The Malay Mail , archivado desde el original el 26 de diciembre de 2014.
  129. ^ Ida Lim (6 de octubre de 2015), "Tribunal Federal dictamina constitucional la Ley de Sedición, Azmi Sharom de UM para ser juzgado" , The Malay Mail , archivado desde el original el 6 de octubre de 2015.

Referencias [ editar ]

Casos [ editar ]

  • R. contra el Magistrado Principal de Estipendios Metropolitanos, ex parte Choudhury [1991] 1 QB 429, High Court ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
  • Fiscalía c. Koh Song Huat Benjamin [2005] SGDC 272, Tribunal de Distrito (Singapur).
  • Fiscalía c. Ong Kian Cheong [2009] SGDC 163, DC (Singapur).

Legislación [ editar ]

  • Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ), Artículo 14 .
  • Ley de Mantenimiento de la Armonía Religiosa ( Cap. 167A, 2001 Rev. Ed. ) ("MRHA").
  • Ley de Sedición ( Cap. 290, Ed. Rev. 1985 ) ("SA").

Otras obras [ editar ]

  • Neo, Jaclyn Ling-Chien (2011), "¡Sediciosos en Singapur! La libertad de expresión y el delito de promover la mala voluntad y la hostilidad entre diferentes grupos raciales" (PDF) , Revista de estudios jurídicos de Singapur : 351–372, archivado desde el original. (PDF) el 17 de abril de 2015.
  • Tan, Yock Lin (2011), "Sedición y su ropa nueva en Singapur", Revista de Estudios Legales de Singapur : 212-236, SSRN  1965870.
  • Tey, Tsun Hang (2008), "Excluir la religión de la política y hacer cumplir la armonía religiosa - al estilo de Singapur " , Revista de estudios jurídicos de Singapur : 118–142.
  • Thio, Li-ann (2012), "Libertad de expresión, reunión y asociación", Tratado sobre el derecho constitucional de Singapur, Singapur: Academy Publishing , págs. 747–867, ISBN 978-981-07-1516-8.
  • Wong, Ronald (2011), "Evangelismo y armonía racial-religiosa: Un llamado a reconsiderar la tolerancia: Fiscalía v. Ong Kian Cheong [2009] SGDC 163", Revista de Derecho de Singapur , 29 : 85-113, SSRN  2544171.
  • Zhong, Zewei (2009), "Discurso de odio racial y religioso en Singapur: gestión, democracia y la perspectiva de la víctima", Singapore Law Review , 27 : 13–59, SSRN  1418654.