La Constitución de la República de Singapur es la ley suprema de Singapur . Una constitución escrita , el texto que entró en vigor el 9 de agosto de 1965 se deriva de la Constitución del Estado de Singapur de 1963, las disposiciones de la Constitución Federal de Malasia aplicadas a Singapur por la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 ( No. 9 de 1965 , 1985 Rev. Ed. ), Y la propia Ley de Independencia de la República de Singapur. El texto de la Constitución es una de las fuentes jurídicamente vinculantes del derecho constitucional en Singapur, las otras son interpretaciones judiciales.de la Constitución y algunos otros estatutos. Las fuentes no vinculantes influyen en el derecho constitucional, como el derecho indicativo , las convenciones constitucionales y el derecho internacional público .
Constitución de la República de Singapur | |
---|---|
Parlamento de Singapur | |
Citación | 1985 Rev. Ed., 1999 Rep. |
Promulgado por | Parlamento de Singapur |
Promulgada | 22 de diciembre de 1965 |
Aceptó | 23 de diciembre de 1965 [1] |
Comenzó | 9 de agosto de 1965 |
Historia legislativa | |
Factura | Proyecto de Ley de Independencia de la República de Singapur |
Cita de factura | Proyecto de Ley No. B 43 de 1965 |
Presentado por | Lee Kuan Yew |
Primera lectura | 13 de diciembre de 1965 [2] |
Segunda lectura | 22 de diciembre de 1965 [3] |
Tercera lectura | 22 de diciembre de 1965 [4] |
Legislación relacionada | |
Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 ( No. 9 de 1965, Ed. Rev. 1985 ) (las fechas anteriores se refieren a esta Ley) | |
Estado: vigente |
Constitución de la República de Singapur | |||||
---|---|---|---|---|---|
nombre chino | |||||
Chino tradicional | 新加坡 共和國 憲法 | ||||
Chino simplificado | 新加坡 共和国 宪法 | ||||
| |||||
Nombre malayo | |||||
malayo | Perlembagaan Republik Singapura |
En el ejercicio de su jurisdicción original , es decir, su competencia para conocer de casos por primera vez, el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial : revisión judicial de la legislación y revisión judicial de actos administrativos . Aunque en un caso de 1980 el Consejo Privado sostuvo que las libertades fundamentales en la Parte IV de la Constitución deben interpretarse con generosidad, los tribunales de Singapur suelen adoptar una filosofía de deferencia al Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional , lo que ha llevado a la interpretación de las libertades fundamentales. estrechamente en ciertos casos. Los tribunales también adoptan generalmente un enfoque intencional , favoreciendo interpretaciones que promueven el propósito u objeto subyacente a las disposiciones constitucionales.
El artículo 4 de la Constitución declara expresamente que es la ley suprema del país. La Constitución también parece satisfacer los tres criterios de supremacía de Albert Venn Dicey : codificación, rigidez y la existencia de revisión judicial por parte de los tribunales. Sin embargo, se ha opinado que puede no ser supremo en la práctica y que el sistema legal de Singapur se caracteriza de facto por la soberanía parlamentaria .
Hay dos formas de enmendar la Constitución, según la naturaleza de la disposición que se modifica. La mayoría de los artículos de la Constitución pueden enmendarse con el apoyo de más de dos tercios de todos los miembros del Parlamento durante la segunda y tercera lectura de cada proyecto de ley de enmienda constitucional . Sin embargo, las disposiciones que protegen la soberanía de Singapur solo pueden enmendarse si son apoyadas en un referéndum nacional por al menos dos tercios del número total de votos emitidos. Este requisito también se aplica a los artículos 5 (2A) y 5A, aunque estas disposiciones aún no están operativas. Artículo 5 (2A) protege ciertas disposiciones constitucionales fundamentales como las libertades fundamentales en la Parte IV de la Constitución y los artículos relacionados con el Presidente 's elecciones , poderes , mantenimiento , inmunidad de jurisdicción, y la separación del cargo; mientras que el artículo 5A permite al presidente vetar las enmiendas constitucionales propuestas que, directa o indirectamente, eluden o restringen sus poderes discrecionales. Estas disposiciones aún no están en vigor, ya que el Gobierno considera a la Presidencia electa como una institución en evolución que necesita mejoras adicionales.
Los tribunales de Malasia han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por parte del Parlamento. Cuando el Parlamento enmienda la Constitución ejerciendo el poder constituyente, la Ley de enmienda no puede ser impugnada por ser incompatible con las disposiciones existentes de la Constitución. La posición de Singapur no está clara ya que esta cuestión no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, se puede argumentar que es probable que apliquen la posición de Malasia, ya que las disposiciones pertinentes de la Constitución de Malasia y la Constitución de Singapur son pari materia entre sí. Además, el Tribunal Superior ha rechazado la estructura básica o la doctrina de características básicas desarrollada por el Tribunal Supremo de la India , lo que significa que el Parlamento no está impedido de enmendar o derogar cualquier disposición de la Constitución, incluso las consideradas básicas.
Fuentes e influencias del derecho constitucional
El constitucionalismo ha sido descrito como "preocupado por frenar al gobierno opresivo y preservar la libertad individual mientras se conserva un ámbito para el ejercicio del poder gubernamental legítimo". [5] Por lo tanto, una constitución puede describirse como "[la] ley fundamental y orgánica de una nación o estado, que establece la concepción, el carácter y la organización de su gobierno, así como prescribe el alcance de su poder soberano y la forma de su ejercicio ", o un estatuto específico que contenga disposiciones que sirvan a esos fines. [6] En este artículo, el término constitución (con una c minúscula ) se refiere al cuerpo de reglas legales que tienen efecto constitucional en Singapur , mientras que Constitución (con una C mayúscula ) se refiere al estatuto principal que contiene las reglas constitucionales.
En Singapur, las fuentes del derecho constitucional pueden agruparse en dos categorías: las que son jurídicamente vinculantes y las que no lo son. Las fuentes legalmente vinculantes incluyen el texto de la Constitución, las interpretaciones judiciales de la Constitución y otras leyes. Las fuentes no vinculantes influyen en el derecho constitucional, como el derecho indicativo , las convenciones constitucionales y el derecho internacional público . [7]
Fuentes legalmente vinculantes
Texto de la Constitución
Singapur tiene una constitución escrita . El texto de la Constitución de Singapur que entró en vigor el 9 de agosto de 1965 fue un mosaico de disposiciones extraídas de tres estatutos: la Constitución del Estado de Singapur de 1963, [8] la Constitución Federal de Malasia [9] aplicada a Singapur por la República del Acta de Independencia de Singapur de 1965, [10] y del propio Acta de Independencia de la República de Singapur. Estos proporcionaron a la nación recién independizada una constitución funcional con poca antelación. [11]
Constitución del Estado de Singapur de 1963 y sus predecesoras
Desde que Singapur fue fundada como fábrica o puesto comercial de la Compañía de las Indias Orientales en 1819, se le han aplicado varias leyes que tienen rango constitucional. Singapur pasó a formar parte de los Asentamientos del Estrecho en 1867, a los que se les otorgó una constitución colonial mediante cartas de patente fechadas el 4 de febrero de 1867 que establecieron el Consejo Legislativo de los Asentamientos del Estrecho . Otras cartas de patente fechadas el 17 de noviembre de 1877 establecieron un consejo ejecutivo y autorizaron al gobernador a nombrar jueces. A partir de entonces, se emitieron varios otros instrumentos legales para simplificar la estructura constitucional de la colonia, pero no se realizaron cambios significativos en los arreglos establecidos por la patente de 1867 y 1877 cartas. La última constitución de los Asentamientos del Estrecho se basó en cartas de patente del 17 de diciembre de 1911 modificadas por las cartas de patente y las instrucciones reales, ambas del 18 de agosto de 1924. [12]
Después de la ocupación japonesa , los asentamientos del estrecho se disolvieron en 1946 y Singapur se convirtió en una colonia de la Corona . Su nueva constitución, la Orden de Singapur en Consejo de 1946, [13] estableció un consejo ejecutivo y un consejo legislativo que, por primera vez, tenía varios miembros elegidos. La constitución entró en vigor el 1 de marzo de 1948 y las primeras elecciones legislativas en Singapur se celebraron el 20 de marzo de ese año. En 1953, se creó una comisión constitucional encabezada por Sir George Rendel para recomendar cambios adicionales en el sistema constitucional, con el objetivo de aumentar la participación generalizada en el gobierno central y local de Singapur. El gobierno británico aceptó la mayoría de las recomendaciones de la Comisión Rendel en su informe de febrero de 1954 [14] y las implementó mediante la Orden de la Colonia de Singapur en el Consejo de 1955, [15] comúnmente conocida como la Constitución Rendel. Si bien la nueva Asamblea Legislativa fue un organismo mayoritariamente elegido, la administración colonial retuvo la autoridad sobre la administración, las finanzas, la seguridad interna y la ley. [dieciséis]
La siguiente etapa en el desarrollo constitucional de Singapur fue su transformación de una colonia a un estado autónomo del Imperio Británico . Esto fue efectuado por la Orden (Constitución) de Singapur en el Consejo de 1958, [17] que creó el cargo de Yang di-Pertuan Negara como jefe de estado, primer ministro y una Asamblea Legislativa totalmente elegida con 51 miembros. Posteriormente, de conformidad con el Acuerdo de Malasia de 1963, Singapur se fusionó con la Federación de Malasia , convirtiéndose en uno de sus estados y perdiendo el estatus colonial. A Singapur se le concedió una nueva constitución estatal en forma de la Constitución del Estado de Singapur de 1963. [8] [18]
Las disposiciones relativas a los órganos legislativos y ejecutivos del gobierno siguieron siendo las mismas que las de la Orden del Consejo de 1958. Por otro lado, el poder judicial se considera un asunto federal y no forma parte de la Constitución del Estado. En este momento, no había una declaración de derechos en la Constitución del Estado de 1963, ya que las libertades fundamentales en la Parte II de la Constitución Federal se aplicaban a Singapur. [19]
Constitución federal de Malasia
Algunas disposiciones de la Constitución de Singapur se derivan de la Constitución federal de Malasia. Esto se efectuó mediante la sección 6 (1) de la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965, [10] que establece que las disposiciones de la Constitución de Malasia, distintas de las establecidas en la sección 6 (3) de la Ley, "continuarán en vigor en Singapur, a reserva de las modificaciones, adaptaciones y salvedades y excepciones que sean necesarias para ponerlas en conformidad con el estatuto de independencia de Singapur al separarse de Malasia ". [20] En particular, las libertades fundamentales en la Parte II de la Constitución Federal se hicieron aplicables a Singapur. Sin embargo, el artículo 13 de la Constitución Federal, que se refiere al derecho de propiedad , se omitió específicamente [21] para garantizar la constitucionalidad de la Ley de Adquisición de Tierras de 1966 [22] que autoriza al Gobierno a adquirir obligatoriamente bienes inmuebles . [23]
Acta de Independencia de la República de Singapur
La Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 (RSIA) [10] fue aprobada por el Parlamento el 22 de diciembre de 1965 y se hizo retrospectiva hasta el 9 de agosto de 1965. [24] Además de hacer que las libertades fundamentales de la Constitución Federal de Malasia sean aplicables en Singapur, la RSIA también recibió los poderes legislativo y ejecutivo sobre Singapur, que fueron cedidos por Malasia a través de su Constitución y la Ley de Malasia (Enmienda de Singapur) de 1965. [25] El poder ejecutivo de Singapur estaba conferido al Presidente y podía ser ejercido por él o por el Gabinete , [26] mientras que los poderes legislativos del Yang di-Pertuan Agong (Jefe de Estado de Malasia) y del Parlamento de Malasia con respecto a Singapur recaían en el Presidente y el Parlamento de Singapur. [27] Además, la RSIA facultaba al Presidente para "hacer las modificaciones en cualquier ley escrita que le parecieran necesarias o convenientes como consecuencia de la promulgación de esta ley y como consecuencia de la independencia de Singapur tras la separación de Malasia". [28] Este poder duró de 1965 a 1968. [29]
La Constitución (enmienda) Ley de 1965, [30] que fue promulgada el mismo día que la RSIA y también entró en vigor el 9 de agosto de 1965, hizo que la Constitución del Estado de 1963 se pudiera enmendar por mayoría simple, es decir, más del 50%. de todos los miembros del Parlamento en la segunda y tercera lectura de un proyecto de enmienda constitucional . El requisito de una mayoría de dos tercios para la enmienda no se restauró hasta 1979. [31] La justificación para la reversión dada por el Ministro de Derecho , EW Barker , fue que "[todas] todas las enmiendas consiguientes que han sido necesarias ahora se han promulgado avances ". [32]
Sin embargo, estas enmiendas se hicieron a la Constitución del Estado de 1963; las leyes de enmienda guardaron silencio sobre si se aplicaban a la RSIA. Por tanto, aunque el Parlamento no ha intentado modificar la RSIA desde 1965, teóricamente puede modificarse o incluso derogarse por mayoría simple en el Parlamento. Un problema que esto plantea es que, a pesar de que el Gobierno clasifica la RSIA como un "documento constitucional", [33] legalmente hablando, aparentemente no forma parte de la Constitución consolidada. El erudito constitucional Dr. Kevin Tan ha sugerido que debería ser reconocida como una ley sui generis que tiene un estatus único. [34] Puede ser que el estatus de la RSIA sea similar al de la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , [35] que también es una ley ordinaria del Parlamento . Se ha dicho que, si bien en teoría es posible enmendar o derogar la Ley de Derechos por mayoría simple del Parlamento de Nueva Zelanda , "cualquier gobierno que intente derogar o enmendar la Declaración de Derechos probablemente sufrirá dificultades políticas extremas. y oprobio ". [36]
Para salvaguardar los intereses minoritarios en un Singapur recientemente independiente [37] y contener la amenaza comunista de la época, [38] se convocó una comisión constitucional presidida por el presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin en 1966 para revisar la Constitución del Estado de 1963. En su informe [37], la Comisión Wee hizo recomendaciones sobre dos áreas amplias: la filosofía y los principios políticos y diversas instituciones gubernamentales. Muchas de las recomendaciones, aunque no todas, fueron adoptadas por el Parlamento. [39]
Reimpresiones de la Constitución
En 1980, las disposiciones de los tres documentos mencionados anteriormente se consolidaron en una sola reimpresión por primera vez. Con 162 artículos y tres anexos, esta reimpresión se publicó en el Boletín Oficial del Gobierno de 31 de marzo de 1980. Antes de la publicación de la reimpresión de 1980, la Constitución había sido criticada por ser inaccesible debido a su naturaleza fragmentada. El ex Ministro Principal de Singapur , David Marshall , comentó que Singapur tenía "la constitución más desordenada y confusa con la que cualquier país ha comenzado", [40] mientras que el erudito constitucional RH Hickling reconoció que "el problema del lego es ... para conocer lo que dice una Constitución ". [41]
En 1979, el Parlamento enmendó la Constitución del Estado de 1963 [31] para dar autoridad al Fiscal General de Singapur para "hacer que se imprima y publique una reimpresión consolidada de la Constitución de Singapur, enmendada de vez en cuando, fusionada con la de las disposiciones de la Constitución de Malasia aplicables a Singapur, en un solo documento compuesto ". [42] Para lograr esta tarea, se dio al Fiscal General la facultad discrecional de fusionar las disposiciones existentes de las dos Constituciones y realizar las modificaciones que pudieran ser necesarias o convenientes debido a la condición de independiente de Singapur; reorganizar las disposiciones; y omitir los duplicados, inapropiados o inaplicables, entre otros. [43] De conformidad con esto, se emitió la Reimpresión de la Constitución de 1980. Además, el Presidente estaba facultado para autorizar al Fiscal General a publicar más separatas incorporando todas las enmiendas constitucionales vigentes a la fecha de la autorización. [44]
Si bien algunos comentaristas han señalado que la reimpresión de 1980 generó problemas teóricos [45], hasta la fecha no han surgido problemas prácticos en la aplicación de la Constitución. En Heng Kai Kok v. Attorney-General (1986), [46] una demanda por despido injustificado de un sargento de policía, una cuestión que surgió fue si una disposición constitucional introducida en 1970 había derogado implícitamente una disposición existente. El Comisionado Judicial Chan Sek Keong decidió el caso por otros motivos, pero observó sobre una base obiter que este argumento ya no era relevante porque solo la disposición de 1970 apareció en la Reimpresión de la Constitución de 1980, y el Artículo 155 (3) de la Reimpresión establece que "[cualquier] reimpresión de la Constitución ... se considerará y será, sin duda alguna en todos los tribunales de justicia y para todos los efectos, el texto auténtico de la Constitución de la República de Singapur en vigor como desde la fecha especificada en esa reimpresión hasta que sea reemplazada por la reimpresión siguiente o subsiguientes ". [47]
Se publicó una edición revisada de la Constitución como parte de la edición revisada de 1985 de los Estatutos de la República de Singapur . [48] La reimpresión actual de la Constitución que está en vigor es la reimpresión de 1999 de la edición revisada de 1985. [49]
Interpretación judicial de la Constitución
Otra fuente de derecho constitucional jurídicamente vinculante es la jurisprudencia decidida por los tribunales que interpretan la Constitución y establecen principios constitucionales fundamentales que no se mencionan expresamente en la Constitución.
Interpretación de la Constitución
En el ejercicio de su jurisdicción original , es decir, su competencia para conocer de casos por primera vez, el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial : revisión judicial de la legislación y revisión judicial de actos administrativos . Con respecto al primero, el artículo 4 de la Constitución establece: "Esta Constitución es la ley suprema de la República de Singapur y cualquier ley promulgada por el Poder Legislativo después de la entrada en vigor de esta Constitución que sea incompatible con esta Constitución deberá, en la medida de la incompatibilidad , ser nulo ". En Tan Eng Hong c. Fiscal General (2012), [50] el Tribunal de Apelación sostuvo que, aunque el artículo solo se refiere a las leyes promulgadas después de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965, las leyes anteriores a la Constitución también pueden ser invalidadas. por la corte. [51] Además, el artículo 162 establece que las leyes ordinarias que estaban en vigor antes de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965 seguirán aplicándose después de la entrada en vigor de la Constitución, pero deben interpretarse con las modificaciones, adaptaciones, salvedades y excepciones que sean necesarias. necesario para ponerlos en conformidad con la Constitución. [52] Así, la Constitución refleja el principio establecido en la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Marbury v. Madison (1803): [53] dado que es función de los tribunales interpretar la ley, han facultad para decidir si las leyes ordinarias son incompatibles con la Constitución y, en caso afirmativo, declarar la nulidad de dichas leyes. En el caso de 1994 Chan Hiang Leng Colin c. Fiscal [54] el Tribunal Superior adoptó una postura similar, y también afirmó que declarar nulas las acciones administrativas y las decisiones que infrinjan la Constitución es parte de su responsabilidad [55].
El tribunal tiene el poder y el deber de garantizar que se observen las disposiciones de la Constitución. El tribunal también tiene el deber de declarar nulo todo ejercicio del poder, legislativo y ejecutivo, que exceda los límites del poder conferido por la Constitución, o que contravenga cualquier prohibición que la Constitución establezca. [56]
Las actitudes judiciales moldean y moldean indisolublemente los resultados de la interpretación constitucional. Esto se debe a que, durante el proceso de interpretación constitucional, "inevitablemente surgirán las filosofías privadas y los prejuicios de los jueces individuales". [57] En 1980, cuando el Consejo Privado todavía era el tribunal de apelación final de Singapur, sostuvo en Ong Ah Chuan v. Fiscal [58] que en lo que respecta a las libertades fundamentales en la Constitución, los tribunales deben otorgarles "un generoso interpretación ... adecuada para dar a los individuos la plena medida de las libertades fundamentales mencionadas ". [59]
Sin embargo, se ha dicho que el poder judicial de Singapur tiene una actitud conservadora al interpretar la Constitución, ya que parece ser "más protectora de los intereses ejecutivos que de las libertades individuales". [60] Esto está en línea con la filosofía judicial sostenida localmente que presenta deferencia al Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional . [61]
Tal conservadurismo se refleja en los tribunales que interpretan las libertades fundamentales de manera restrictiva en ciertos casos. Por ejemplo, en Rajeevan Edakalavan c. Public Prosecutor (1998), [62] aunque el artículo 9 (3) de la Constitución establece que "[cuando] una persona es arrestada, ... se le permitirá consultar y ser defendido por un abogado de su elección ", el Tribunal Superior se negó a sostener que existe un derecho constitucional a ser informado sobre el derecho a un abogado, ya que la Constitución no menciona expresamente ese derecho. Presidente del Tribunal Supremo Yong Pung How retenido: [63]
Cualquier propuesta para ampliar el alcance de los derechos reconocidos al acusado debe abordarse en el ámbito político y legislativo. El Poder Judicial, cuyo deber es velar por que se respete la intención del Parlamento reflejada en la Constitución y otras leyes, es un foro inadecuado. Los miembros del Parlamento son elegidos libremente por el pueblo de Singapur. Representan los intereses del electorado que les confía actuar de manera justa, justa y razonable. Las mentiras correctas en las personas para determinar si cualquier ley aprobada estar [ sic : por] Parlamento va en contra de los principios de la justicia o de otro tipo. Este derecho, el pueblo lo ejerce a través de las urnas. El Poder Judicial no está en condiciones de determinar si una ley en particular es justa o razonable, ya que lo que es justo o razonable es muy subjetivo. Si alguien tiene derecho a decidir, es el pueblo de Singapur. Las cuestiones delicadas que rodean el alcance de las libertades fundamentales deben plantearse a través de nuestros representantes en el Parlamento, que son los elegidos por nosotros para abordar nuestras preocupaciones. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a los asuntos que conciernen a nuestro bienestar en la sociedad, de los que forman parte las libertades fundamentales.
Por otro lado, en Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010) [64] decidido 12 años después, el Tribunal de Apelación sostuvo que la legislación coloreada que pretende promulgar una 'ley' como se entiende generalmente pero que es en efecto un legislativo el juicio y la legislación que es "de una naturaleza tan absurda o arbitraria que nuestros redactores constitucionales no podrían haberla considerado como 'ley' cuando redactaron las disposiciones constitucionales que protegen las libertades fundamentales", violaría el artículo 9 (1) , a pesar de que la disposición no se refiere explícitamente a esto. [sesenta y cinco]
En algunos casos, los tribunales también han demostrado una falta de voluntad para consultar la jurisprudencia constitucional extranjera y han elaborado un fundamento de "condiciones locales" [66] que prescribe leer la Constitución "dentro de sus propias cuatro paredes y no a la luz de analogías extraídas de otros países como Gran Bretaña, Estados Unidos de América o Australia ". [67] Esto se ha denominado un enfoque conservador y restrictivo que parece socavar el deber del tribunal de interpretar generosamente las libertades fundamentales. [68] Sin embargo, se ha señalado que este enfoque de la interpretación constitucional nunca se aplicó de manera consistente, y que "parece que la doctrina de las 'cuatro paredes' ha pasado de moda en silencio, al menos en la práctica, ya que los tribunales ahora consideran regularmente casos extranjeros que sólo tienen un valor persuasivo, no precedente ... Es justo decir que el desarrollo del derecho público de Singapur no se logra en un claustro aislado de los modelos transnacionales, sino a través de un compromiso reflexivo con casos extranjeros ". [69]
En 1993, la promulgación del artículo 9A de la Ley de Interpretación estableció en Singapur un enfoque intencional de la interpretación legal [70], que exige que un tribunal prefiera una interpretación que "promueva el propósito u objeto subyacente a la ley escrita (ya sea ese propósito u objeto está expresamente establecido en la ley escrita o no) ... a una interpretación que no promueva ese propósito u objeto ". [71] El Tribunal de la Constitución de la República de Singapur afirmó en la Referencia Constitucional Nº 1 de 1995 [72] que el enfoque se aplica también a la interpretación constitucional. Declaró: "Está bien establecido ... que debe adoptarse una interpretación intencionada al interpretar la Constitución para dar efecto a la intención y la voluntad del Parlamento". [73]
Se podría decir que el enfoque generoso de la interpretación constitucional mencionado en Ong Ah Chuan concuerda con el enfoque intencional porque el uso de un lenguaje amplio y general en los artículos de la Constitución que tratan de las libertades fundamentales sugiere una intención parlamentaria de dar a los tribunales la discreción "para interpretar la Constitución basada en las condiciones sociales imperantes ". [74] También cabe señalar que, aunque el tribunal puede apartarse de interpretaciones constitucionales sostenidas anteriormente, no puede ignorar el texto por completo. [75]
Principios constitucionales fundamentales
Los tribunales han estado dispuestos a defender el espíritu de la Constitución reconociendo principios constitucionales fundamentales no mencionados expresamente en la Constitución escrita que subyacen a la Constitución y forman la base teórica del constitucionalismo, cuyo objetivo es lograr un gobierno limitado . [76] Ejemplos de estos principios incluyen el secularismo acomodativo , [77] el estado de derecho , [78] y la separación de poderes . [79] De manera similar, la facultad de revisión judicial del tribunal no se menciona expresamente, pero se ha incorporado a la Constitución por implicación necesaria del artículo 4 de la Constitución. [55]
Además, los tribunales han incorporado a la Constitución principios extratextuales que tienen el efecto de ampliar o limitar los ámbitos de las libertades fundamentales. En Ong Ah Chuan , [58] el Consejo Privado sostuvo que las referencias a la palabra ley en cláusulas como el Artículo 9 (1) y el Artículo 12 (1) de la Constitución incluyen "reglas fundamentales de justicia natural ", [80] que fueron Posteriormente, el Tribunal de Apelación lo consideró de naturaleza procesal más que sustantiva. [81] Por otro lado, los tribunales han dicho que la libertad de expresión debe equilibrarse con el derecho de otras personas a estar libres de delitos, [82] y han restringido la libertad de religión en favor de "la soberanía, la integridad y la unidad de Singapur ", que se decía que era" sin duda el mandato supremo de la Constitución ". [83]
Otras leyes del parlamento
Algunos estatutos ordinarios que no forman parte de la Constitución pueden cumplir funciones constitucionales y, por lo tanto, ser considerados "esenciales para el funcionamiento de las constituciones en pequeña escala". [84] La propia Constitución faculta al Parlamento para promulgar leyes con determinados fines. Por ejemplo, el Artículo 17 (2) establece que "[e] l Presidente será elegido por los ciudadanos de Singapur de conformidad con cualquier ley promulgada por la Legislatura". Para regular esas elecciones, el Parlamento aprobó la Ley de elecciones presidenciales. [85] De manera similar, la Ley de elecciones parlamentarias [86] cumple los requisitos del artículo 39 (1), que establece que el Parlamento está integrado, entre otras cosas , por miembros electos del Parlamento (MP) y miembros del Parlamento que no pertenecen a un distrito electoral (NCMP) que han sido elegidos según el procedimiento prescrito en una ley promulgada por el Poder Legislativo. Además, el artículo 63 establece que "será lícito por ley que el Poder Legislativo determine y regule los privilegios, inmunidades o poderes del Parlamento", y el Parlamento lo ha hecho mediante la promulgación del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes). Actuar. [87]
Thio Li-ann ha sugerido que otras leyes que tienen importancia constitucional incluyen la Ley de seguridad interna [88] y la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura. [89] [90]
Influencias constitucionales no vinculantes
Derecho constitucional blando
El derecho constitucional blando se refiere a un conjunto escrito de preceptos no vinculantes que ejercen cierto grado de influencia legal en el ámbito del derecho constitucional. Las formas de derecho indicativo incluyen instrumentos no vinculantes que contienen recomendaciones, libros blancos del gobierno , declaraciones y reglas informales como circulares o códigos de conducta autorreguladores . A diferencia de las convenciones constitucionales , las leyes constitucionales blandas son creadas por actores constitucionales y se reducen a forma escrita, en lugar de derivarse de una costumbre o práctica pasada. [91] Estas leyes blandas actúan como un método de regulación informal en el contexto de la legislación existente. [92]
El derecho constitucional blando también puede servir como principios de compromiso entre instituciones. Un ejemplo es el libro blanco de 1999 titulado Los principios para determinar y salvaguardar las reservas acumuladas del gobierno y las juntas estatutarias y empresas gubernamentales del quinto cuadro , [93] que contiene principios no exhaustivos para dar forma a las interacciones institucionales entre el presidente y el gobierno en relación con el ejercicio de las facultades financieras discrecionales del presidente . [94] Una directriz de procedimiento, que no está expresada en la Constitución, requiere que el Presidente informe al Gobierno de su intención de publicar en un boletín su opinión de que una de sus transacciones propuestas se basa en las reservas pasadas de la nación, para darle al Gobierno la oportunidad de Evite tal reducción transfiriendo una suma equivalente de las reservas actuales a las reservas pasadas. [95] Los principios adoptados en el Libro Blanco siguen siendo vinculantes a menos que el Gobierno o el Presidente (o ambos) notifiquen formalmente al otro que ya no desea cumplirlos. [94]
Los académicos también han descrito el derecho indicativo como un método para influir en la conducta comunitaria o incluso para hacer cumplir los estándares constitucionales de una manera sutil. [96] Un ejemplo es la publicación de la Declaración de Armonía Religiosa en 2003, propuesta por el Primer Ministro Goh Chok Tong en octubre de 2002 tras una serie de acontecimientos internos que habían aumentado las sensibilidades raciales y religiosas. [97]
Convenciones constitucionales
Las convenciones constitucionales son costumbres políticas no escritas que ayudan al buen funcionamiento del gobierno. Se caracterizan como "reglas de comportamiento constitucional" que son "vinculantes por y para quienes operan la Constitución", pero que no se pueden hacer cumplir legalmente. Estas convenciones, que se practican de manera constante y no se burlan, se convierten en una parte intrínseca de la constitución con el tiempo. [98]
Sin embargo, dado que Singapur tiene ahora una constitución escrita, las convenciones juegan un papel mucho menos importante. En comparación, países como el Reino Unido, que carecen de una constitución escrita, derivan una gran parte del derecho constitucional de las convenciones. En la época colonial de Singapur, el gobierno adoptó muchas convenciones constitucionales del Reino Unido. Después de la independencia, se intentó incorporar muchas de estas convenciones de Westminster en la nueva constitución escrita. Por ejemplo, la sección 3 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) [87] - la ley fue promulgada de conformidad con el artículo 63 de la Constitución - establece que los privilegios e inmunidades del Parlamento deben ser los mismos que los asociados con el Cámara de los Comunes del Reino Unido . [99] Además, el artículo 21 (1) de la Constitución incorpora la convención de Westminster reconocida constitucionalmente según la cual el presidente generalmente actúa siguiendo el consejo del gabinete. [100]
Aparte de las convenciones adoptadas por Westminster, las convenciones indígenas se han desarrollado o se están desarrollando desde entonces para satisfacer las necesidades locales. Durante los debates parlamentarios de 1990 sobre la introducción del plan de diputados nominados al Parlamento (NMP), el Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa , Goh Chok Tong , señaló que el comité selecto [101] encargado de estudiar la cuestión había considerado si Se debería exigir a los NMP que corten cualquier vínculo que tuvieran con los partidos políticos y decidieron que era innecesario ya que era "mucho mejor dejar ... las convenciones y la práctica para evolucionar". [102] En 2007, el ministro de Derecho, S. Jayakumar, declaró que el Gobierno "tenía como práctica buscar siempre la opinión del presidente cada vez que se proponga realizar enmiendas constitucionales que afecten las disposiciones pertinentes" relativas a sus facultades discrecionales. [103] También se ha dicho que, por convención, es una práctica bien aceptada que el presidente se involucre en obras de beneficencia y de bienestar comunitario sin objeciones del gobierno. [95]
Ley internacional publica
Dado que Singapur adopta una visión dualista más que monista del derecho, las normas del derecho internacional público no forman parte del derecho interno y los tribunales no pueden hacerlas cumplir a menos que se hayan incorporado previamente al derecho interno de alguna manera. [104] El derecho internacional consuetudinario se define en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia como "prueba de una práctica general aceptada como derecho". [105] Los tribunales pueden declarar que las normas del derecho internacional consuetudinario forman parte del derecho interno en determinadas condiciones. Sin embargo, no son una fuente de derecho constitucional, porque el Tribunal de Apelación sostuvo en Yong Vui Kong [64] que tales reglas solo pueden declararse como parte del derecho consuetudinario y no pueden incorporarse directamente a la Constitución. [106]
A menos que un tratado internacional celebrado por el Gobierno de Singapur haya entrado en vigor mediante una ley del Parlamento [107] , los tribunales no pueden aplicarlo como derecho interno. [108] No obstante, esas obligaciones internacionales influyen en la interpretación constitucional, ya que el Tribunal de Apelación ha sostenido que "la Constitución de Singapur [] debe, en la medida de lo posible, interpretarse de forma compatible con las obligaciones jurídicas internacionales de Singapur". Sin embargo, no sería apropiado que los tribunales se remitieran a una norma internacional de derechos humanos si no concuerda con la forma en que está redactado el texto constitucional, o si la historia de la Constitución muestra que hubo una intención de excluir específicamente tal norma. [109]
Supremacía de la Constitución
Según el jurista y teórico constitucional británico Albert Venn Dicey , se deben cumplir tres criterios legales antes de que una constitución pueda pretender ser suprema: [110]
- Debe haber codificación , es decir, debe redactarse la constitución.
- La constitución debe ser rígida.
- Se debe otorgar autoridad a los tribunales para evaluar la constitucionalidad de los actos legislativos y declararlos nulos si se determina que son incompatibles con la constitución.
Aunque el artículo 4 de la Constitución de Singapur declara expresamente que es la ley suprema del país y la Constitución parece satisfacer los criterios de Dicey, se ha opinado que puede no ser supremo en la práctica y que el sistema legal de Singapur se caracteriza de facto por soberanía parlamentaria . [76]
Codificación
El primer criterio legal de Dicey para que una constitución sea considerada suprema es que debe estar escrita. Este requisito es necesario para la identificación precisa de las disposiciones constitucionales, lo que hace que sea más conveniente para el Parlamento realizar reformas constitucionales y proporciona al Poder Judicial un texto básico contra el cual determinar la constitucionalidad de cualquier legislación ordinaria. Sin una constitución escrita, la revisión judicial sería casi contraria a la doctrina de la separación de poderes, ya que los jueces podrían decidir el contenido y la redacción de la Constitución. [111] En Marbury v. Madison , [53] la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que "los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y que esos límites no pueden confundirse ni olvidarse, la Constitución está escrita". [112]
Sin embargo, en Singapur no todas las normas legales que tienen efecto constitucional parecen formar parte de la Constitución. Por ejemplo, los libros blancos que contienen principios cuasi constitucionales serían documentos extraconstitucionales. Al publicar estos libros blancos, el Gobierno también puede intentar establecer directrices sobre cómo debe interpretarse la Constitución. Jaclyn Neo e Yvonne Lee consideran que esos documentos diluyen la Constitución y difuminan la línea entre el derecho constitucional y la legislación ordinaria. [113]
Rigidez
El segundo criterio legal es que la constitución debe ser rígida. Esto es importante para garantizar que las disposiciones constitucionales solo puedan ser modificadas por una autoridad que tenga un estatus superior al del cuerpo legislativo ordinario existente en virtud de la Constitución. [114] Sin embargo, la rigidez no significa que la Constitución sea completamente inmutable. Si la Constitución es estática, el desarrollo político de la nación puede verse atrofiado. En cambio, la rigidez de la Constitución simplemente contempla que en comparación con la legislación ordinaria, la Constitución debería ser más difícil de enmendar. [115]
Se aplican diferentes procedimientos de enmienda a diferentes partes de la Constitución. Esto se analiza en detalle a continuación . La mayoría de los artículos de la Constitución pueden ser enmendados por un proyecto de ley promulgado por el Parlamento si hay al menos una supermayoría de dos tercios de todos los diputados electos que votan a favor del proyecto de ley durante su segunda y tercera lectura en el Parlamento. [116] Dado que los proyectos de ley ordinarios solo necesitan ser aprobados por al menos una mayoría simple de todos los diputados presentes y votantes, [117] el requisito de la supermayoría es más riguroso y confiere a la Constitución su característica rígida. Sin embargo, el actual partido gobernante, el Partido Acción Popular ("PAP") ha tenido una mayoría de más de dos tercios de los escaños en el Parlamento desde 1968. Además, debido a la presencia del látigo del partido , todos los diputados del PAP deben vote de acuerdo con la línea del partido, excepto donde se levanta el látigo, generalmente por cuestiones de conciencia. [118] Por tanto, en esencia, el requisito de enmienda más estricto no ha impuesto ninguna limitación real a la capacidad del Parlamento para enmendar la Constitución. [119]
Una razón para tener un procedimiento especial de enmienda constitucional es que la supremacía constitucional requiere que la Constitución perdure a largo plazo con sus principios fundamentales prácticamente sin cambios. Sin embargo, en Singapur, este concepto se ha visto socavado por numerosas enmiendas constitucionales importantes realizadas después de 1979. Estas enmiendas, que alteraron significativamente la estructura y la naturaleza del gobierno de Singapur, introdujeron el esquema de representación de grupo y presidente electo, e incorporaron a los NCMP y NMP en el Parlamento. [119]
Revisión judicial
El tercer criterio legal de Dicey para la supremacía constitucional es la existencia de una autoridad para pronunciarse sobre la validez legal o constitucionalidad de las leyes aprobadas por el organismo legislativo de la nación. Si bien la Constitución no confiere expresamente a los tribunales poderes de revisión judicial constitucional, esta función ha sido asumida por el poder judicial. Por tanto, el tercer criterio parece cumplirse. [120]
Sin embargo, el poder judicial ha utilizado su poder para juzgar las acciones ejecutivas y las leyes del Parlamento inconstitucionales y anuladas con bastante moderación. Hasta la fecha, el único caso en el que el Tribunal Superior anuló una disposición legal fue en Taw Cheng Kong c. Fiscal Público (1998). [56] Fue de corta duración, ya que la decisión fue anulada más tarde por el Tribunal de Apelación. Al emitir la sentencia del Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, hizo hincapié en los límites de la revisión judicial, afirmando que no corresponde a los tribunales dictar el alcance y el ámbito de una sección o dictaminar sobre su idoneidad. Este es un asunto que solo el Parlamento puede decidir y los tribunales solo pueden interpretar lo que se promulga. [121] Esto da lugar a un conflicto entre la responsabilidad del tribunal de ser fiel a la Constitución y su papel aparentemente restringido en la revisión de la legislación. [122]
Como se mencionó anteriormente , el Tribunal Superior también sostuvo que al revisar judicialmente la legislación, debe haber una fuerte presunción de validez constitucional. La carga de la prueba recae en el solicitante, quien debe demostrar que la ley impugnada viola la Constitución. [61] Además, en Rajeevan Edakalavan [62], el presidente del Tribunal Supremo, Yong, dijo que la naturaleza electa del Parlamento les confiere la autoridad exclusiva para determinar cuestiones delicadas que rodean el alcance de las libertades fundamentales. Por el contrario, la función del poder judicial es garantizar que se respete la intención del Parlamento, tal como se refleja en la Constitución y otras leyes. [123] El Presidente del Tribunal Supremo también sostuvo en Jabar bin Kadermastan c. Fiscalía Pública (1995) [124] que: [125]
Toda ley que disponga la privación de la vida o la libertad personal de una persona es válida y vinculante siempre que sea aprobada válidamente por el Parlamento. A la Corte no le preocupa si también es justa, justa y razonable.
De manera similar, en Chee Siok Chin c. El Ministro del Interior (2005), [126] se sostuvo que existe la necesidad de autocontrol judicial y extrema precaución con respecto a si una ley constituye una restricción inválida de los derechos constitucionales. . [127] En el caso, la legislación impugnada fueron los artículos 13A y 13B de la Ley de Delitos Diversos (Orden Público y Molestias) ("MOA"), [128] que tipifican como delito causar hostigamiento, alarma o angustia. El Tribunal Superior sostuvo que el derecho fundamental a la libertad de expresión y de expresión, así como el derecho de reunión garantizado por los artículos 14 (1) (a) y (b) de la Constitución, habían sido efectivamente restringidos por el MOA. Sostuvo además que estos derechos no son absolutos y están circunscritos por el artículo 14 (2), que establece que el Parlamento puede imponer sobre los derechos del artículo 14 (1) "las restricciones que considere necesarias o convenientes" para diversos intereses públicos. [129] Se dijo que el término necesario o conveniente confería al Parlamento un poder discrecional extremadamente amplio, siendo la única tarea del tribunal determinar si existe un nexo entre el objeto de la ley impugnada y cualquier motivo de restricción admisible en el artículo 14 (2). ). El Gobierno debe convencer al tribunal de que existe una base fáctica sobre la que consideró "necesario o oportuno" imponer la restricción. La evidencia que establezca tal base fáctica debe ser analizada con un enfoque generoso y no pedante, considerando la intención parlamentaria de la ley impugnada. [130]
El problema de Grundnorm
Andrew Harding ha postulado que en Singapur es el Parlamento, y no la Constitución, lo que es supremo. Esto se debe al hecho de que la Constitución, que se supone lógicamente anterior al poder legislativo del Parlamento, fue promulgada por el Parlamento el 22 de diciembre de 1965 mediante la Ley de Independencia de la República de Singapur. Como el Parlamento no logró promulgar adecuadamente una constitución el 22 de diciembre de 1965, hubo una pausa entre el 9 de agosto de 1965 y esa fecha, de modo que la legitimidad de las leyes aprobadas entre esas fechas puede ser cuestionada. Por lo tanto, el Grundnorm o norma básica del sistema legal de Singapur es el Parlamento y no la Constitución. [131]
Por otro lado, Kenneth Wheare ha teorizado que el Parlamento obtiene el poder constituyente necesario para hacer que una constitución entre en vigor simplemente en virtud de la elección de sus miembros para el cargo. [132] Dado que la constitución es una representación de la voluntad del pueblo, y el pueblo ha ejercido su voluntad para elegir diputados como sus representantes, el Parlamento tiene el poder constituyente necesario para promulgar la constitución. La pausa también se resolvió cuando el Parlamento hizo la retrospectiva de la RSIA al 9 de agosto de 1965. [133]
Temas tratados por la Constitución
La Constitución trata los siguientes temas en 14 partes:
Parte | Sujeto |
---|---|
I. | Preliminar |
II. | La República y la Constitución |
III. | Protección de la soberanía de la República de Singapur |
IV. | Libertades fundamentales
|
V. | El gobierno |
VI. | La legislatura |
VII. | El Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías |
VIII. | El poder judicial |
IX. | El servicio publico |
X. | Ciudadanía |
XI. | Disposiciones financieras |
XII. | Poderes especiales contra la subversión y los poderes de emergencia |
XIII. | Provisiones generales |
XIV. | Provisiones transicionales |
Parte I: Preliminar
Esta parte da el título breve (a pesar de que no existe un título extenso), define ciertos términos y expresiones utilizados y establece otras reglas para interpretar la Constitución.
Parte II: La República y la Constitución
Esta parte establece que la República de Singapur es independiente y que la Constitución es su ley suprema (que también es la base teórica para la revisión judicial en Singapur [134] ).
Enmienda
La Constitución estipula dos procedimientos de enmienda diferentes para diferentes propósitos. La mayoría de las disposiciones de la Constitución pueden enmendarse con una supermayoría de votos de todos los diputados electos. Sin embargo, se requiere un referéndum nacional para modificar ciertas disposiciones. Esto pone de relieve la diversa importancia que se concede a los diferentes tipos de disposiciones constitucionales. [135]
Si bien las leyes ordinarias pueden promulgarse con una mayoría simple de diputados presentes en el Parlamento votando a su favor en su segunda y tercera lecturas, [136] El artículo 5 (2) de la Constitución establece que un proyecto de ley que busque enmendar la Constitución solo puede ser se aprueba si cuenta con el apoyo de una supermayoría de dos tercios de los diputados electos en la segunda y tercera lectura del proyecto de ley en el Parlamento. Los parlamentarios no electos, como los NCMP y los NMP, no pueden votar sobre proyectos de ley de enmienda constitucional. [137]
El procedimiento anterior no se aplica a ningún proyecto de ley que busque enmendar la Parte III de la Constitución, que protege la soberanía de Singapur. El artículo 6, que se encuentra en la Parte III, prohíbe "la cesión o transferencia, total o parcial, de la soberanía de la República de Singapur como nación independiente, ya sea mediante fusión o incorporación con cualquier otro estado soberano o con cualquier Federación, Confederación, país o territorio o de cualquier otra manera ", y" renuncia al control de la Fuerza de Policía de Singapur o las Fuerzas Armadas de Singapur ", a menos que esto haya sido apoyado en un referéndum nacional por no menos de dos tercios de los número total de votos emitidos. El propio artículo 6 y otras disposiciones de la parte III no pueden modificarse a menos que se siga un procedimiento similar. [138]
El requisito de un referéndum nacional también se aplica a los artículos 5 (2A) y 5A de la Constitución, aunque estas disposiciones aún no están en vigor. El artículo 5 (2A) establece que, a menos que el presidente, actuando a su discreción personal, dé una dirección por escrito contraria al presidente, un proyecto de ley que busque enmendar ciertas disposiciones clave de la Constitución requiere la aprobación de al menos dos tercios de los votos emitidos. en un referéndum nacional. Estas enmiendas se han denominado enmiendas constitucionales fundamentales. [139] Estas disposiciones clave son las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución; disposiciones del Capítulo 1 de la Parte V que tratan de la elección del presidente, poderes , manutención , inmunidad de demanda y destitución del cargo; El artículo 93A que otorga al presidente del Tribunal Supremo oa un juez de la Corte Suprema designado por él competencia para determinar si una elección presidencial es válida; Los artículos 65 y 66 que, entre otras cosas, fijan la duración máxima del Parlamento en cinco años a partir de la fecha de su primera sesión y exigen la celebración de elecciones generales dentro de los tres meses siguientes a la disolución del Parlamento ; cualquier disposición que autorice al Presidente a actuar a su discreción personal; y los propios artículos 5 (2A) y 5A. [140]
El artículo 5A se introdujo para tratar las enmiendas constitucionales no fundamentales. El artículo permite al presidente vetar las enmiendas constitucionales propuestas que, directa o indirectamente, eluden o restrinjan las facultades discrecionales que le confiere la Constitución. Sin embargo, el poder de veto no es absoluto, ya que el Presidente puede, siguiendo el consejo del Gabinete, remitir el asunto a un tribunal constitucional de conformidad con el Artículo 100 para su opinión sobre si una enmienda propuesta realmente tiene este efecto. Si la opinión del tribunal es diferente a la del presidente, se considera que el presidente ha aceptado el proyecto de ley el día inmediatamente siguiente al día en que el tribunal pronuncia su opinión en audiencia pública. Sin embargo, si el tribunal sostiene la opinión del presidente, el primer ministro puede remitir el proyecto de ley a un referéndum nacional. El veto del presidente se anula si no menos de dos tercios del número total de votos emitidos aprueban la enmienda propuesta. Se considera que el Presidente ha aceptado la enmienda el día inmediatamente siguiente al día en que los resultados del referéndum se han publicado en el Boletín Oficial . [141] Este esquema evita un estancamiento que puede surgir si el Gobierno llama a una nueva elección para eludir el veto del presidente. Por lo tanto, el artículo 5A establece una serie de controles y equilibrios legales entre el presidente, por un lado, y el primer ministro y el gabinete, por otro. Aumenta la rigidez de la Constitución, ya que el poder de enmendar la Constitución ya no se confiere únicamente al Parlamento. [142]
Los artículos 5 (2A) y 5A aún no han entrado en vigor. En 1994, el Viceprimer Ministro Lee Hsien Loong dijo que esto se debía a que la complejidad del mecanismo de ambos artículos sobrepasaba lo que había anticipado el Gobierno, y era difícil encontrar un delicado equilibrio entre "la necesidad de flexibilidad operativa del Gobierno" y la " deber de ejercer una supervisión eficaz ". [143] El 21 de octubre de 2008, en respuesta a una pregunta de NMP Thio Li-ann sobre la situación del artículo 5 (2A), [144] Lee, ahora Primer Ministro, dijo: [145]
Nuestra intención clara y declarada es perfeccionar el plan [Presidente electo] y resolver los problemas que puedan surgir a la luz de la experiencia, antes de que pongamos en práctica las disposiciones sobre el atrincheramiento y las normas. ... Si bien hemos retrasado la consolidación del plan, a lo largo de los años hemos adoptado la práctica de consultar al presidente sobre cualquier enmienda que afecte a sus poderes e informar al Parlamento de la opinión del presidente en el discurso de la segunda lectura. Con una excepción, en la práctica, el presidente ha apoyado todas las enmiendas que afectaban a sus poderes. Durante las últimas dos décadas, hemos ajustado y mejorado el sistema del presidente electo de muchas formas. ... Si después de cinco años, no son necesarios más cambios importantes, consideraremos consolidar las disposiciones relativas a los poderes de custodia del presidente.
El Gobierno ha adoptado un enfoque gradual hacia las enmiendas constitucionales para hacer frente a las cambiantes circunstancias políticas y sociales. [146]
El ejercicio del poder constituyente de la legislatura
El artículo 4 de la Constitución establece que cualquier ley promulgada por el Poder Legislativo que sea incompatible con la Constitución es, en la medida de la incompatibilidad, nula. Interpretado literalmente, este artículo parece hacer que el artículo 5 sea irrelevante, ya que cualquier ley promulgada para enmendar la Constitución será naturalmente incompatible con el texto existente de la Constitución. Para sortear este enigma, LR Penna ha observado que los tribunales de Malasia han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por parte del Parlamento. [147] En Phang Chin Hock c. Fiscal (1979), [148] el Lord Presidente Tun Mohamed Suffian Mohamed Hashim sostuvo que: [149]
... al interpretar el artículo 4 (1) y el artículo 159 [el equivalente malasio del artículo 5 de la Constitución de Singapur], la regla de construcción armoniosa requiere que demos efecto a ambas disposiciones y que las mantengamos y, en consecuencia, sostenemos que los actos realizados por El Parlamento, cumpliendo las condiciones previstas en el art. 159, es válido aunque sea incompatible con la Constitución, debiendo distinguirse entre, por un lado, las leyes que afectan a la Constitución y, por otro, las leyes ordinarias dictadas de forma ordinaria.
La posición en Singapur no está clara ya que esta cuestión no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, se puede argumentar que es probable que apliquen Phang Chin Hock, ya que los artículos 4 y 159 de la Constitución de Malasia están en pari materia con los artículos 4 y 5 de la Constitución de Singapur. Esencialmente, esto implicará interpretar el artículo 5 como conferir poder constituyente a la Legislatura para enmendar la Constitución, y el artículo 4 como derogar únicamente las leyes ordinarias promulgadas por la Legislatura en el ejercicio del poder legislativo. Esta interpretación permite interpretar armoniosamente los artículos 4 y 5 y permite introducir modificaciones en la Constitución. [147] Esto es importante ya que la Constitución representa la filosofía, las metas y los objetivos de la nación para lograr la estabilidad política y la prosperidad económica de la población y, por lo tanto, debe ser necesariamente adaptable a los desarrollos políticos y sociales. [115]
Doctrina de características básicas
Además de la necesidad de defender la supremacía constitucional y el principio de rigidez, la Constitución también es un documento vivo que puede modificarse cuando sea necesario. [150] Dado que la Constitución no parece imponer restricciones a la medida en que pueden enmendarse sus disposiciones, surge la cuestión de si existen restricciones implícitas al poder del Parlamento para enmendar la Constitución. Si existen tales limitaciones, servirían como salvaguarda contra enmiendas sin restricciones por parte de la legislatura y protegerían las características y la estructura constitucionales esenciales. India adopta esta posición: la Corte Suprema sostuvo en Kesavananda Bharati c. El estado de Kerala (1973) [151] que hay ciertas características básicas implícitas de la Constitución india que no son susceptibles de cambios y enmiendas por parte del Parlamento. Por otro lado, en Singapur se ha establecido que no existen limitaciones implícitas al poder del Parlamento para enmendar la Constitución. [152]
Posición en India
La doctrina de la estructura básica o de las características básicas sostiene que existe una restricción implícita de las facultades del poder legislativo para enmendar la Constitución: no puede enmendar las características básicas de la Constitución. [153] El caso histórico de Kesavananda Bharati estableció que la doctrina se aplica en la India, destacando que si bien el poder del Parlamento para enmendar la Constitución se extiende a todas sus secciones, las características esenciales de la Constitución no deben modificarse. [154]
El desarrollo de la doctrina de las características básicas en la India se puede atribuir al papel del poder judicial en el mantenimiento de un equilibrio entre los poderes del Parlamento y el poder judicial. La Corte Suprema se percibió a sí misma como la guardiana institucional y protectora de las libertades individuales contra la agresión política, [155] adoptando un papel judicial paralelo al de la Corte Suprema de los Estados Unidos como lo mencionó el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison . [156]
El presidente del Tribunal Supremo, Sarv Mittra Sikri , en la sentencia principal de la Corte Suprema, afirmó que "[e] l mismo precepto de la Constitución puede enmendarse siempre que el resultado sea el fundamento básico y la estructura de la Constitución". Procedió a establecer la estructura básica de la Constitución, señalando que incluye la supremacía de la Constitución; la forma de gobierno republicano y democrático; el carácter secular de la Constitución; la separación de poderes entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial; y el carácter federal de la Constitución. Dijo que estos rasgos básicos se basan en la "dignidad y libertad del individuo", que es de "suprema importancia". [154]
Por otro lado, el juez Ajit Nath Ray disintió y dio razones para rechazar la doctrina de las características básicas. Afirmó que, dado que la Constitución es fuente de toda validez jurídica y es en sí misma siempre válida, una reforma constitucional, al ser parte de la propia Constitución, también será siempre válida. El poder para enmendar la Constitución es amplio e ilimitado, y no hay distinción ni posibilidad de diferencia entre características esenciales y no esenciales de la Constitución que puedan impedir la enmienda. [157] De hecho, si la facultad de enmendar del Parlamento se extingue debido a características esenciales que no están expresamente definidas en la Constitución, los tribunales estarían creando una nueva constitución. El juez Ray presentó otros problemas de la doctrina de las características básicas, criticando su alcance por ser incierto. Sin una definición evidente de cuáles son las características básicas, la tarea de intentar enmendar la Constitución se vuelve impredecible. [158] En su opinión, todas las disposiciones de la Constitución son esenciales, pero esto no impide que sean modificables. [159]
Posición en Singapur
En el caso del Tribunal Superior de Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989), [152] el abogado del demandante argumentó que los tribunales de Singapur deberían reconocer la doctrina de las características básicas y así limitar el poder del Parlamento para enmendar la Constitución. [160] La doctrina fue rechazada por el juez Frederick Arthur Chua. Señaló que el artículo 5 de la Constitución no impone ninguna limitación al poder del Parlamento para enmendar la Constitución, y concluyó que si los redactores de la Constitución hubieran tenido la intención de que se aplicaran tales limitaciones, las habrían previsto expresamente. [161] El juez Chua también se refirió al caso de Malasia Phang Chin Hock , [148] en el que el Tribunal Federal había rechazado la doctrina de las características básicas, afirmando que "si nuestros autores de la Constitución hubieran tenido la intención de que sus sucesores no deberían alterar de ninguna manera su obra les habría resultado perfectamente fácil hacerlo, pero en ninguna parte de la Constitución parece que esa fuera su intención ". Además, si las enmiendas constitucionales propuestas solo son válidas si son compatibles con las disposiciones vigentes, esto haría que el artículo 159 de la Constitución de Malasia, que prevé la enmienda de la Constitución, sea "superfluo, ya que la Constitución no puede cambiarse ni modificarse de ninguna manera, como si hubiera sido tallado en granito ". [149]
El juez Chua enfatizó que los temores de abuso de poder por parte del Parlamento no deben conducir a la negación del poder de enmendar la Constitución o restringir este poder. [162] Se refirió a Loh Kooi Choon c. El Gobierno de Malasia (1977), [163] donde el Tribunal Federal de Malasia dijo: "El miedo al abuso del poder del Parlamento para enmendar la Constitución de cualquier forma que consideren adecuada no puede ser un argumento contra la existencia de tal poder, porque el abuso de poder siempre puede ser reprimido ". [164] Además, Chua afirmó que permitir que los tribunales impongan limitaciones a la legislatura a través de la doctrina de las características básicas, una regla hecha por un juez, equivaldría a que el poder judicial usurpara la función legislativa del Parlamento. [165] Una opinión similar fue expresada en Phang Chin Hock por el Presidente del Tribunal Supremo de Malaya , Raja Azlan Shah : "Una respuesta breve a la falacia de esta doctrina es que concede al tribunal un poder más potente de enmienda constitucional a través de la legislación judicial que el órgano designado y claramente elegido por la Constitución para el ejercicio de la potestad modificatoria ". Esto podría infringir la doctrina de la separación de poderes y desdibujar la distinción entre las funciones del poder judicial y el legislativo. [166]
El Tribunal Superior de Teo Soh Lung también se refirió a la sentencia del juez Ray en Kesavananda , afirmando que las enmiendas radicales no siempre deben ser desdeñadas, ya que pueden generar cambios positivos para garantizar el buen funcionamiento de una nación. Hay razones para permitir que se modifique la Constitución. Pueden surgir nuevos problemas en el futuro, y es posible que la Constitución deba modificarse para adaptarse a las circunstancias cambiantes. [167] Según el juez Ray: "Los redactores de la Constitución no pusieron ninguna limitación al poder de enmienda porque el fin de una Constitución es la seguridad, la grandeza y el bienestar del pueblo. Los cambios en la Constitución sirven a estos grandes fines y llevar a cabo los verdaderos propósitos de la Constitución ". [168]
El juez Chua también se basó en la sentencia de Lord Diplock en Hinds v. The Queen (1975), [169] en la que su señoría expresó la opinión de que incluso las disposiciones fundamentales de una constitución sobre el modelo de Westminster pueden enmendarse siempre que el procedimiento adecuado lo dispuesto por la constitución se ha cumplido: [170]
[D] aquí ... una constitución sobre el modelo de Westminster representa el paso final en el logro de la plena independencia de los pueblos de una antigua colonia o protectorado, la constitución proporciona un mecanismo mediante el cual cualquiera de sus disposiciones, ya sean relativas a los derechos y libertades fundamentales oa la estructura del gobierno y la asignación a sus diversos órganos de poderes legislativos, ejecutivos o judiciales, pueden ser modificados por esas personas a través de sus representantes electos en el Parlamento actuando por mayorías específicas ...
Además, el juez Chua dijo que debido a las diferencias en la forma en que se hicieron las Constituciones de Singapur e India, el poder del Parlamento de Singapur para enmendar la Constitución no está limitado de la forma en que el Parlamento de la India lo está al enmendar la Constitución de la India. [171] La Constitución de la India fue redactada por una asamblea constituyente , mientras que la Constitución de Singapur fue elaborada por el Parlamento a partir de tres documentos diferentes, a saber, la Constitución del Estado de 1963, la RSIA y disposiciones extraídas de la Constitución Federal de Malasia. [172] El Parlamento tenía poder plenario para promulgar la RSIA a partir del hecho político de la independencia de Singapur y su condición de nación soberana el 9 de agosto de 1965. [173]
Penna ha observado que la doctrina de las características básicas parece ser irrelevante en Singapur, ya que la palabra enmienda se define para incluir "adición y derogación" en el artículo 5 (3) de la Constitución. "Enmienda" connota un cambio a la ley existente que no equivale a eliminar por completo dicha ley. Por otro lado, "derogación" implica la derogación de toda la ley por una disposición legal diferente que posteriormente entra en vigor. Si el Parlamento tiene derecho a derogar disposiciones de la Constitución, esto significa que no hay ningún obstáculo constitucional para sustituir la Constitución actual por una completamente diferente y nueva. Por lo tanto, esto sugiere que no hay lugar para la doctrina de las características básicas en las enmiendas constitucionales. [174] De manera similar, el artículo 368 (1) de la Constitución de la India, que fue introducido por la Vigésima Cuarta Enmienda, define la enmienda como "adición, variación y derogación". [153] En Kesavananda, la Corte Suprema había reconocido la validez de la Vigésima Cuarta Enmienda, pero el Presidente del Tribunal Supremo Sikri parecía no haber considerado el significado de la derogación al enunciar la doctrina de las características básicas. En cambio, se había centrado simplemente en el hecho de que una "enmienda" a la Constitución significa cualquier adición o cambio a ella. [174]
La decisión del Tribunal Superior en Teo Soh Lung sigue siendo la autoridad sobre si la doctrina de las características básicas se aplica en la ley de Singapur, porque cuando la decisión fue apelada, el Tribunal de Apelación sostuvo que era innecesario que decidiera si el poder del Parlamento para enmendar la Constitución puede ser siempre limitado. Dejó el tema abierto a una decisión en un caso futuro. [175]
Modificaciones importantes
Desde el 9 de agosto de 1965, cuando entró en vigor la Constitución, se le han introducido 51 modificaciones. Algunos de los más importantes se enumeran a continuación.
- 1965 . La Constitución se hizo dócil por mayoría simple de todos los diputados electos en el Parlamento. [30]
- 1970 . Para salvaguardar los derechos de las minorías raciales y religiosas en Singapur, se estableció el Consejo Presidencial. [176] Renombrado Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías en 1973, su función principal es examinar la mayoría de los proyectos de ley aprobados por el Parlamento para asegurarse de que no discriminen a ninguna comunidad racial o religiosa.
- 1979 . La proporción de diputados electos necesarios para enmendar la Constitución se devolvió a al menos dos tercios de la votación durante la Segunda y Tercera Lectura de un proyecto de ley de enmienda constitucional. [177]
- 1984 . Se presentaron los miembros del Parlamento que no pertenecen a los distritos electorales (NCMP). [178]
- 1988 . Se introdujeron los distritos electorales de representación de grupo (GRC). [179] Se trata de divisiones o distritos electorales en Singapur, cuyos diputados son votados en el Parlamento como grupo. Al menos un miembro de cada GRC debe ser miembro de una comunidad minoritaria. [180]
- 1990 . Se introdujeron miembros nominados del Parlamento (NMP) para traer voces más independientes al Parlamento. [181]
- 1991 . La Constitución fue enmendada para establecer un presidente elegido por elección popular y directa. [182]
- 1994 . El Tribunal de la Constitución de la República de Singapur se estableció para proporcionar un mecanismo para que el Presidente, actuando con el asesoramiento del Gabinete, remitiera al Tribunal para su opinión cualquier cuestión sobre el efecto de cualquier disposición de la Constitución que haya surgido o parezca probable surgir. [183]
- 2016 . Se agregó el concepto de elecciones reservadas para una comunidad que no ha ocupado el cargo de presidente durante 5 o más mandatos consecutivos. [184]
Ver también
- Ley de Singapur
Referencias
Citas
- ^ AP Rajah ( Presidente ), " Mensaje del Presidente de la República de Singapur (Aprobación de proyectos de ley) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (24 de diciembre de 1965), vol. 24, col. 557.
- ^ Lee Kuan Yew ( Primer Ministro ), discurso durante la primera lectura del proyecto de ley de independencia de la República de Singapur , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (13 de diciembre de 1965), vol. 24, col. 37.
- ^ Lee Kuan Yew, discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de independencia de la República de Singapur , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (22 de diciembre de 2012), vol. 24, cols. 451–455.
- ^ Lee Kuan Yew, discurso durante la tercera lectura del proyecto de ley de independencia de la República de Singapur , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (22 de diciembre de 2012), vol. 24, cols. 455–456.
- ^ Timothy J. O'Neill (primavera de 1988), "Constitucionalismo liberal y discreción burocrática", Polity , 20 (3): 371–393 en 371, doi : 10.2307 / 3234868 , hdl : 11214/173 , JSTOR 3234868, citado en Thio Li-ann (2012), "The Province of Constitutional Law", Tratado sobre el derecho constitucional de Singapur, Singapur: Academy Publishing , págs. 3-93 en 38, ISBN 978-981-07-1515-1. La propia Thio describe el objetivo principal del "constitucionalismo genérico" como "regular el poder estatal a través de compromisos del estado de derecho y controles y contrapesos institucionales para asegurar la rendición de cuentas en la vida pública y asegurar las condiciones para una vida humana decente": en la pág. 38.
- ^ Bryan A. Garner , ed. (1999), "constitución", Black's Law Dictionary (7ª ed.), St. Paul, Minnesota: West , p. 306 , ISBN 978-0-314-24130-6.
- ^ Thio, Tratado , págs. 65-93.
- ^ a b Constitución del Estado de Singapur de 1963 en la Orden del Consejo de Sabah, Sarawak y Singapur (Constituciones estatales) de 1963 ( SI 1963 No. 1493, Reino Unido; reimpreso como Gazette Notification (GN) Sp. No. S 1/1963) , que fue promulgada en virtud de la Ley de Malasia de 1963 ( 1963 c. 35 , Reino Unido), art. 4.
- ^ Originalmente la Ordenanza de la Constitución Federal de 1957 (No. 55 de 1957, Malasia), y ahora Archivado el 24 de agosto de 2014 en Wayback Machine , archivado desde el original el 1 de diciembre de 2012.
- ^ a b c Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 ( Nº 9 de 1965, Ed. Rev. 1985 ) ("RSIA"), art. 6.
- ^ Kevin Tan Yew Lee (1989), "The Evolution of Singapore's Modern Constitution: Developments from 1945 to the Present Day" , Singapore Academy of Law Journal , 1 : 1–28 at 17, archivado desde el original el 27 de septiembre de 2018.
- ^ Kevin Y [ew] L [ee] Tan (2005), "Breve historia legal y constitucional de Singapur", en Kevin Y [ew] L [ee] Tan (ed.), Ensayos sobre la historia jurídica de Singapur, Singapur: Singapur Academia de Derecho; Marshall Cavendish Academic , págs. 27–72 en 37–39, ISBN 978-981-210-389-5.
- ^ Orden de Singapur en el Consejo de 1946 ( SR & O. , 1946, No. 462, Reino Unido), de fecha 27 de marzo de 1946.
- ^ [Informe de la] Comisión Constitucional, Singapur [Presidente: George Rendel] , Singapur: Impreso por la imprenta del gobierno, 1954, OCLC 63847297.
- ^ Orden de la colonia de Singapur en el Consejo de 1955 (SI 1955 No. 187, Reino Unido).
- ^ Tan, págs. 42-46.
- ^ Orden de Singapur (Constitución) en el Consejo de 1958 (SI 1958 No. 156, Reino Unido). Ver Kevin Y [ew] L [ee] Tan (noviembre de 2008), "Constitución de Singapur de 1958: cincuenta hechos fascinantes de cincuenta años" , Boletín Jurídico de Singapur , archivado desde el original el 4 de marzo de 2016.
- ^ Tan, págs. 47-50.
- ^ Tan, "La evolución de la Constitución moderna de Singapur", p. 14.
- ^ Jack Lee Tsen-Ta (1995), "Redescubriendo la Constitución" , Revista de Derecho de Singapur , 16 : 157–211 en 170.
- ^ Por el RSIA, s. 6 (3).
- ^ Ley de adquisición de tierras (núm. 41 de 1966), ahora Cap. 152, 1985 Ed. Rev. Véase Lee Kuan Yew ( Primer Ministro ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (22 de diciembre de 1965), vol. 24, cols. 435–436.
- ^ Ley de adquisición de tierras (Cap. 152, Ed. Rev. 1985), ss. 5 y 6.
- ^ RSIA, s. 1.
- ^ Constitución y Ley de Malasia (Enmienda de Singapur) (Nº 53 de 1965, Malasia).
- ^ RSIA, s. 4.
- ^ RSIA, s. 5.
- ^ RSIA, s. 13 (3) (a).
- ^ Tan, "Una breve historia legal y constitucional de Singapur", p. 48.
- ^ a b Ley de 1965 de la Constitución (enmienda) (núm. 8 de 1965).
- ^ a b Por la Ley de Constitución (Enmienda) de 1979 (Nº 10 de 1979). Para comentarios, vea S. Jayakumar (1979), "Comentario sobre la legislación: Ley (enmienda) de la Constitución, 1979 (Nº 10)" , Malaya Law Review , 21 : 111–118.
- ^ E [dmund] W [illiam] Barker ( Ministro de Derecho y Ciencia y Tecnología, y líder de la Cámara ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de Constitución (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (30 de marzo de 1979) , vol. 39, col. 295.
- ^ Por ejemplo, se menciona como tal en los Estatutos de la República de Singapur y en los Estatutos de Singapur en línea , un sitio web mantenido por la Fiscalía General .
- ^ Tan, "La evolución de la Constitución moderna de Singapur", p. 22.
- ^ Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 ( 1990 No 109, Reimpresión de 1994 , Nueva Zelanda).
- ^ Paul Rishworth; Grant Huscroft; Scott Optican; Richard Mahoney (2006), Declaración de Derechos de Nueva Zelanda , South Melbourne, Vic .; Nueva York, NY: Oxford University Press , pág. 4, ISBN 978-0-19-558361-8.
- ^ a b Informe de la Comisión Constitucional 1966 [presidente: Wee Chong Jin] , Singapur: Government Printer, 1966, OCLC 51640681 , archivado desde el original el 27 de septiembre de 2018, párr. 1 (términos de referencia).
- ^ Li-ann Thio (2009), "El paso de una generación: revisando el informe de la Comisión Constitucional de 1966", en Li-ann Thio; Kevin Y [ew] L [ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres; Nueva York, NY: Routledge-Cavendish , págs. 7-49 en 11, ISBN 978-0-415-43862-9.
- ^ Thio, "El paso de una generación", págs. 12-14.
- ^ David Marshall (21 de diciembre de 1965), "Constitución 'desordenada' de Singapur", The Straits Times , p. 12.
- ^ R [eginald] H [ugh] Hickling (1980), "Comentario sobre la legislación: Reimpresión de la Constitución de la República de Singapur" , Malaya Law Review , 22 : 142-144 en 142.
- ^ Constitución del Estado de 1963, art. 63 (ahora Constitución, Art. 155).
- ^ Constitución, art. 155 (5).
- ^ Constitución, art. 155 (2).
- ^ Véase, por ejemplo, Tan, "La evolución de la Constitución moderna de Singapur", págs. 1-28.
- ^ Heng Kai Kok contra Fiscal General [1985-1986] SLR (R.) 922, Tribunal Superior (Singapur).
- ^ Heng Kai Kok , págs. 928–929, párrs. 17 y 20.
- ^ Los Estatutos de la República de Singapur (1985 Rev. Ed.), Singapur: Comisión de Revisión de la Ley, 1986-presente, OCLC 20190567 .
- ^ Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
- ^ Tan Eng Hong v. Fiscal General [2012] SGCA 45 , [2012] 4 SLR 476, Tribunal de Apelación (Singapur).
- ^ Tan Eng Hong , pág. 506, párr. 59.
- ^ Constitución, Arts. 2 (1) (definición de ley existente ) y 162.
- ^ a b Marbury contra Madison 5 Estados Unidos (1 Cranch ) 137 (1803), Tribunal Supremo (Estados Unidos).
- ^ Chan Hiang Leng Colin v. Fiscal [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 209, archivado desde el original el 26 de octubre de 2012, alto Court (Singapur).
- ↑ a b Chan Hiang Leng Colin , p. 231, párr. 50.
- ^ a b El Tribunal Superior citó el siguiente documento del ex presidente del Tribunal Supremo de Australia : Harry Gibbs (1988), "El tribunal como guardián de la Constitución: el principio básico", en Mohamed Salleh Abas ; Visu Sinnadurai (eds.), Law, Justice and the Judiciary: Transnational Trends , Kuala Lumpur: Professional Law Book Publishers, págs. 51–66, ISBN 978-967995804-1. Este pasaje también se mencionó en Taw Cheng Kong c. Public Prosecutor [1998] 1 SLR (R.) 78 en 88-89, párr. 14, HC (Singapur) (" Taw Cheng Kong (HC)").
- ^ S [tanley] A [lexander] de Smith (1964), La Nueva Commonwealth y sus Constituciones , Londres: Stevens and Sons, p. 156, ISBN 978-0-420-38680-9.
- ^ a b Ong Ah Chuan c. Fiscal [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979-1980] SLR (R.) 710, Privy Council (en apelación de Singapur).
- ^ Ministro del Interior contra Fisher [1978] UKPC 4 , [1980] AC 319, Privy Council (en apelación de Bermuda), citado en Ong Ah Chuan , p. 721, párr. 23, y en Taw Cheng Kong (HC), pág. 90, párr. 20. En el último caso, el Tribunal Superior comentó en la p. 90, párr. 22: "[E] n abordar la cuestión de la validez constitucional de un estatuto, los tribunales deben, en primer lugar, presumir que la legislación está dentro del ámbito de las competencias del Parlamento. Al mismo tiempo, deben esforzarse por dar pleno efecto a los derechos fundamentales conferido por el Pt IV de la Constitución, interpretando las disposiciones que confieren esos derechos liberalmente y escudriñando la legislación impugnada ".
- ^ Thio Li-ann (2009), "Protección de derechos", en Li-ann Thio; Kevin Y [ew] L [ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, págs. 193-233 en 214, ISBN 978-0-415-43862-9.
- ↑ a b Taw Cheng Kong (HC), p. 89, párr. dieciséis.
- ^ a b Rajeevan Edakalavan c. Fiscal [1998] ICHRL 1 , [1998] 1 SLR (R.) 10, HC (Singapur).
- ^ Rajeevan Edakalavan , p. 19, párr. 21. Véase también Fiscalía c. Mazlan bin Maidun [1992] 3 SLR (R.) 968, CA (Singapur).
- ^ a b Yong Vui Kong c. Fiscal [2010] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489, CA (Singapur).
- ^ Yong Vui Kong , p. 500, párr. 16, citando Ong Ah Chuan [1981] AC en p. 659.
- ^ Se celebró en Tang Kin Hwa c. Junta de practicantes de medicina tradicional china [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R.) 604 en 613-614, párrs. 27-28, HC (Singapur), que la legislación inglesa que se ha exportado a muchas colonias debe "cultivarse con una conciencia aguda del suelo en el que se ha trasplantado" y, por lo tanto, un escrutinio minucioso de la "idoneidad" sobre la base sobre "la persuasión general en lo que respecta a la lógica y el razonamiento" se justifica para servir al "ideal" de un "sistema jurídico indígena sensible a las necesidades y costumbres de la sociedad de la que forma parte". Por lo tanto, la ley extranjera no debe seguirse ciegamente "cuando las condiciones locales y / o la razón y la lógica dicten lo contrario".
- ^ Gobierno del estado de Kelantan v. Gobierno de la Federación de Malaya [1963] MLJ [ Malaya Law Journal ] 355 en 358, citado en Chan Hiang Leng Colin , p. 231, párr. 51.
- ^ Thio, "Protección de derechos", p. 214.
- ^ Thio Li-ann (2012), "The Judiciary", Tratado sobre el derecho constitucional de Singapur, Singapur: Academy Publishing, págs. 451–567 en 566, párr. 10.294, ISBN 978-981-07-1515-1.
- ^ Ley de interpretación ( Cap. 1, 2002 Rev. Ed. ).
- ^ Ley de interpretación, art. 9A (1). El término ley escrita incluye la Constitución: s. 2 (1).
- ^ Referencia constitucional núm. 1 de 1995 [1995] 1 SLR (R.) 803, Tribunal de la Constitución de la República de Singapur .
- ^ Referencia constitucional núm. 1 de 1995 , p. 814, párr. 44.
- ^ Lee, "Redescubriendo la Constitución", p. 177.
- ^ Jack Lee Tsen-Ta (2010), "The Text through Time" , Statute Law Review , 31 (3): 217-237 en 221, doi : 10.1093 / slr / hmq012.
- ^ a b Jaclyn Ling-Chien Neo; Yvonne C [hing] L [ing] Lee (2009), "Supremacía constitucional: ¿Todavía un poco Dicey?", En Li-ann Thio; Kevin Y [ew] L [ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, págs. 153-192 en 181, ISBN 978-0-415-43862-9.
- ^ Nappalli Peter Williams v. Instituto de Educación Técnica [1999] 2 SLR (R.) 529 en 537, párr. 28, CA (Singapur).
- ^ Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 525 en 552, párr. 86, CA (Singapur), archivado desde el original Archivado el 26 de abril de 2012 en Wayback Machine el 24 de diciembre de 2011.
- ^ Cheong Seok Leng v. Fiscal [1988] SLR (R.) 530 en 543, párr. 44, HC (Singapur); Mohammad Faizal bin Sabtu c. Fiscal [2012] SGHC 163 en párr. 11, HC (Singapur).
- ^ Ong Ah Chuan , pág. 722, párr. 26.
- ^ Yong Vui Kong c. Fiscal General [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR 1189 en 1242-1243, párrs. 104-105, CA (Singapur). Consulte Thio, "Protección de derechos", pág. 220.
- ^ Fiscal contra Koh Song Huat Benjamin [2005] SGDC 272 en párr. 8, Tribunal de Distrito (Singapur).
- ^ Chan Hiang Leng Colin , p. 235, párr. 64.
- ^ Anthony King (2001), ¿El Reino Unido todavía tiene una Constitución? , Londres: Sweet & Maxwell , pág. 5, ISBN 978-0-421-75200-9, citado en Thio, Treatise , p. 66.
- ^ Ley de elecciones presidenciales ( Cap. 240A, Ed. Rev. 2011 ).
- ^ Ley de elecciones parlamentarias ( Cap. 218, Ed. Rev. 2011 ).
- ^ a b Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) ( Cap. 217, 2000 Rev. Ed. ).
- ^ Ley de seguridad interna ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ) ("ISA"). El artículo 149 de la Constitución exime a la ISA de la incompatibilidad con ciertas libertades fundamentales.
- ^ Ley de la Corte Suprema de Justicia ( Cap. 322, 2007 Rev. Ed. ).
- ^ Thio, Tratado , págs. 69-70.
- ^ Thio Li-ann (2004), "Ley constitucional 'blanda' y la gestión de la libertad religiosa y el orden: Declaración de 2003 sobre la armonía religiosa", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 414–443 en 414 y 434, SSRN 953599.
- ^ Thio Li-ann (diciembre de 2009), "Between Eden and Armageddon: Navigating 'Religion' and 'Politics' in Singapore", Singapore Journal of Legal Studies : 365–405 en 404, SSRN 1543624.
- ^ Los Principios para Determinar y Salvaguardar las Reservas Acumuladas del Gobierno y del Quinto Anexo Juntas estatutarias y Sociedades Gubernamentales [Cmd. 5 de 1999] , Singapur: Impreso para el gobierno de Singapur por Government Printers, 1999, OCLC 226180358.
- ^ a b Thio Li-ann (2009), "En busca de la Constitución de Singapur", en Li-ann Thio; Kevin Y [ew] L [ee] Tan (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, págs. 323–360 en 346, ISBN 978-0-415-43862-9.
- ^ a b Thio Li-ann (11 de agosto de 2011), "Los parámetros de los poderes presidenciales" (PDF) , The Straits Times (reproducido en el sitio web de la Universidad Nacional de Singapur ) , p. A31, archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2018.
- ^ Thio, "Ley constitucional 'blanda'", p. 437.
- ^ Neo Hui Min (10 de junio de 2003), "Más que palabras, una forma de vida de S'pore", The Straits Times , p. 1.
- ^ Kevin Y [ew] L [ee] Tan; Thio Li-ann (2010), "El auge del constitucionalismo y el derecho constitucional", Derecho constitucional en Malasia y Singapur (3ª ed.), Singapur: LexisNexis , págs. 1-52 en 49, ISBN 978-981-236-795-2.
- ^ Thio, "En busca de la Constitución de Singapur", p. 343.
- ^ Thio Li-ann ( NMP ), " Elecciones parlamentarias (movimiento) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (27 de agosto de 2008), vol. 84, col. 3328 ff.
- ^ Su informe, Informe del Comité Selecto sobre la Constitución de la República de Singapur (Enmienda núm. 2) Proyecto de ley [Proyecto de ley núm. 41/89] , Singapur: Gobierno de Singapur , 1990, OCLC 35566184, fue presentado al Parlamento el 15 de marzo de 1990.
- ^ Goh Chok Tong (Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa ), discurso durante la tercera lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (29 de marzo de 1990), vol. 55, col. 1017.
- ^ S. Jayakumar ( Ministro de Derecho ), " Artículo 5 (2A) de la Constitución (funcionamiento de las disposiciones constitucionales) ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (12 de febrero de 2007), vol. 82, col. 1237.
- ^ Yong Vui Kong , p. 530, párr. 89, citando Chung Chi Cheung c. R [1938] UKPC 75 , [1939] AC 160 en 167-168, PC (en apelación de Hong Kong).
- ^ Estatuto de la Corte Internacional de Justicia , 3 Bevans 1179, 59 Stat. 1031, TS 993, 39 AJIL Supp. 215 (18 de abril de 1946), archivado desde el original el 29 de junio de 2011, art. 38 (1) (b).
- ^ Yong Vui Kong , págs. 530–531, párr. 90–91.
- ^ Un ejemplo es la Ley de Convenciones de Ginebra ( Cap. 117, Ed. Rev. 1985 ), que fue promulgada en 1973 para dar efecto a las Convenciones de Ginebra en Singapur.
- ^ Taw Cheng Kong (HC), págs. 106-107, párr. 74, citando a JH Rayner (Mincing Lane) Ltd. c. Departamento de Comercio e Industria [1990] 2 AC 418 en 476, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Yong Vui Kong , p. 519, párr. 59.
- ^ L [akshmikanth] R [ao] Penna (1990), "The Diceyan Perspective of Supremacy and the Constitution of Singapore" , Malaya Law Review , 32 : 207-238 en 208, citando A [lbert] V [enn] Dicey (1982), "Parliamentary Sovereignty and Federalism", An Introduction to the Study of the Law of the Constitution (10ª ed.), Londres: Macmillan , págs. 126–180, OCLC 611803999; ver también A [lbert] V [enn] Dicey (1927) [1915], "Parliamentary Sovereignty and Federalism" , Introducción al estudio de la ley de la Constitución (8ª ed.), Londres: Macmillan & Co., págs. 134 –176 en 142–161, OCLC 5755153.
- ^ Neo y Lee, págs. 157-158.
- ↑ Marbury contra Madison 5 U.S. (1 Cranch ) 137, 176 (1803).
- ^ Neo y Lee, págs. 160-162.
- ^ Neo y Lee, p. 162.
- ↑ a b Penna, pág. 209.
- ^ Constitución, art. 5 (2).
- ^ Constitución, art. 57 (1).
- ^ Goh Chok Tong (Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda nº 2) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (29 de noviembre de 1989), vol. 54, cols. 698-699: "[E] n temas importantes como este, ellos [los diputados del gobierno] no pueden votar en contra del gobierno a menos que se levante el látigo. Y no tenemos la intención de hacerlo, excepto en asuntos de conciencia, porque del sistema de responsabilidad colectiva. Los parlamentarios del PAP a menudo votan sobre cuestiones, pero esto se hace en reuniones a puertas cerradas del partido. Una vez que se vota y se toma la decisión, se espera que acaten la decisión de la mayoría ".
- ↑ a b Neo y Lee, p. 165.
- ^ Neo y Lee, p. 173.
- ^ Fiscal contra Taw Cheng Kong [1998] SGCA 37 , [1998] 2 SLR (R.) 489 en 511-512, párrs. 71–73, CA (Singapur), archivado desde el original el 13 de abril de 2009 (" Taw Cheng Kong (CA)").
- ^ Neo y Lee, p. 174.
- ^ Rajeevan Edakalavan , págs. 18-19, párr. 21.
- ^ Jabar bin Kadermastan c. Fiscal [1995] ICHRL 11 , [1995] 1 SLR (R.) 326, CA (Singapur).
- ^ Jabar , pág. 343, párr. 53.
- ^ Chee Siok Chin v. Ministro del Interior [2005] SGHC 216 , [2006] 1 SLR (R) 582, HC (Singapur).
- ^ Chee Siok Chin , p. 602, párr. 48.
- ^ Ley de delitos varios (orden público y molestias) ( Cap. 184, Ed. Rev. 1997 ) ("MOA").
- ^ Chee Siok Chin , p. 600, párr. 42.
- ^ Chee Siok Chin , págs. 602–603, párr. 49.
- ^ A [ndrew] J [ames] Harding (1983), "Parliament and the Grundnorm in Singapore" , Malaya Law Review , 25 : 351–367 en 365–366.
- ^ K [enneth] C [linton] Wheare (1966), Constituciones modernas (2ª ed.), Oxford: Oxford University Press , pág. 52, OCLC 885049.
- ^ Neo y Lee, págs. 158-160.
- ^ Chan, Ying Ling (30 de septiembre de 2013). "Revisión judicial en Singapur" . Revista de leyes de Singapur . Facultad de Derecho, Universidad Nacional de Singapur.
Según el artículo 4, la Constitución es la ley suprema de Singapur.
- ^ Neo y Lee, págs. 161-162.
- ^ Constitución, art. 57 (1): "Sujeto a esta Constitución, todas las cuestiones propuestas para decisión en el Parlamento serán determinadas por la mayoría de los votos de los miembros presentes y votantes; y si, en cualquier cuestión ante el Parlamento, los votos de los miembros son iguales dividida, la moción se perderá ".
- ^ Constitución, art. 39 (2).
- ^ Constitución, art. 8.
- ^ Neo y Lee, p. 170.
- ^ Constitución, Arts. 5 (2A) (a) - (e).
- ^ Constitución, Arts. 5A (1) - (6).
- ^ Neo y Lee, p. 171.
- ^ Lee Hsien Loong (viceprimer ministro), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda nº 2) , debates parlamentarios de Singapur, informe oficial (25 de agosto de 1994), vol. 63, cols. 421–422.
- ^ Thio Li-ann (NMP), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley (enmienda) de la Constitución de la República de Singapur , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (20 de octubre de 2008), vol. 85, col. 369 y sigs.
- ^ Lee Hsien Loong (Primer Ministro), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) , Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (21 de octubre de 2008), vol. 85, col. 532 ff. El punto fue reiterado por el Ministro de Derecho K. Shanmugam en el Parlamento en febrero de 2009: K. Shanmugam (Ministro de Derecho), " Jefe R - Ministerio de Derecho ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (13 de febrero de 2009), vol. 85, col. 3146 ff.
- ^ Neo y Lee, págs. 172-173.
- ↑ a b Penna, págs. 216–217.
- ^ a b Phang Chin Hock contra el fiscal [1980] 1 MLJ [ Diario de derecho de Malaya ] 70, Tribunal Federal (Malasia).
- ↑ a b Phang Chin Hock , pág. 72.
- ^ Véase, por ejemplo, K. Shanmugam ( Ministro de Derecho ), " Jefe R - Ministerio de Derecho ", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (13 de febrero de 2009), vol. 85, col. 3146 ff.
- ^ Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala [1973] INSC 258 , AIR 1973 SC 1461, Tribunal Supremo (India), aplicado en Minerva Mills Ltd. contra Union of India [1980] INSC 141 , AIR 1980 SC 1789, SC ( India).
- ^ a b Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior [1989] 1 SLR (R.) 461, HC (Singapur) (" Teo Soh Lung (HC)").
- ↑ a b Penna, págs. 228-230.
- ↑ a b Kesavananda Bharati , págs.165.
- ^ C. Raj Kumar (primavera de 2004), "Perspectivas internacionales de derechos humanos sobre el derecho fundamental a la educación: integración de los derechos humanos y el desarrollo humano en la Constitución de la India", Tulane Journal of International and Comparative Law , 12 : 237–285 en 266.
- ↑ Marbury contra Madison 5 U.S. (1 Cranch ) 137, 173 (1803).
- ^ Kesavananda Bharati , p. 410.
- ^ Kesavananda Bharati , p. 358.
- ^ A [ndrew] J [ames] Harding (1979), "The Death of a Doctrine? Phang Chin Hock v. Public Prosecutor ", Malayan Law Review , 21 : 365-374 en 367.
- ^ Teo Soh Lung (HC), p. 474, párr. 30.
- ^ Teo Soh Lung (HC), p. 475, párr. 34; y P. 479, párr. 47.
- ^ Teo Soh Lung , p. 477, párrs. 41–42.
- ^ Loh Kooi Choon v. Gobierno de Malasia [1977] 2 MLJ 187, FC (Malasia).
- ^ Loh Kooi Choon , p. 74. Véase también Bank of Toronto v. Lambe [1887] UKPC 29 , (1887) 12 App. Cas. 575 en 586, PC (en apelación de Canadá) y Fiscal General de Ontario contra Fiscal General de Canadá [1912] UKPC 35 , [1912] AC 571 en 582, PC (en apelación de Canadá).
- ^ Teo Soh Lung , p. 475, párr. 35.
- ↑ Phang Chin Hock , pág. 190.
- ^ Kesavananda Bharati , párrs. 923 y 959, citado en Teo Soh Lung (HC), págs. 475–476, párrs. 35–36.
- ^ Kesavananda Bharati , párr. 959, citado en Teo Soh Lung (HC), pág. 476, párr. 36.
- ^ Hinds v. The Queen [1975] UKPC 22 , [1977] AC 195, PC (en apelación de Jamaica).
- ^ Hinds , pág. 214, citado en Teo Soh Lung (HC), pág. 476, párr. 37.
- ^ Teo Soh Lung (HC), p. 479, párr. 47.
- ^ Neo y Lee, p. 159
- ^ Taw Cheng Kong (CA), págs. 500–501, párrs. 30–32.
- ^ a b Penna, págs. 231-232.
- ^ Teo Soh Lung v. Ministro del Interior [1990] 1 SLR (R.) 347 en 367-368, párr. 44, CA (Singapur).
- ^ Ley de Constitución (Enmienda) de 1969 (No. 19 de 1969), en vigor el 9 de enero de 1970.
- ^ Ley de Constitución (Enmienda) de 1979 (No. 10 de 1979), en vigor el 4 de mayo de 1979.
- ^ Ley de 1984 de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) (Nº 16 de 1984), en vigor el 10 de agosto de 1984; y la Ley de elecciones parlamentarias (enmienda) de 1984 (Nº 22 de 1984), en vigor el 22 de agosto de 1984.
- ^ Ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) de 1988 (Nº 9 de 1988), en vigor el 31 de mayo de 1988; Ley de elecciones parlamentarias (enmienda) de 1988 ( núm. 10 de 1988 ), en vigor el 1 de junio de 1988.
- ^ Constitución, art. 39A.
- ^ Ley de 1990 de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) ( No. 11 de 1990 ), en vigor el 10 de septiembre de 1990.
- ^ Ley de 1991 de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) ( núm. 5 de 1991 ), en vigor el 30 de noviembre de 1991.
- ^ Constitución de la República de Singapur (Enmienda No. 2) Ley de 1994 ( No. 17 de 1994 ), en vigor el 1 de octubre de 1994.
- ^ Ley de la Constitución de la República de Singapur (Enmienda) de 2016 ( Cap. {{{Cap}}}, {{{ed}}} Rev. Ed. ), En vigor el 1 de abril de 2017.
Fuentes
- Casos
- Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala [1973] INSC 258 , AIR 1973 SC 1461, Tribunal Supremo (India).
- Phang Chin Hock c. Fiscal [1980] 1 MLJ [ Malaya Law Journal ] 70, Tribunal Federal (Malasia).
- Ong Ah Chuan c. Fiscal [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979–1980] SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 710, Privy Council (en apelación de Singapur).
- Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior [1989] 1 SLR (R.) 461, HC (Singapur) (" Teo Soh Lung (HC)").
- Chan Hiang Leng Colin c. Fiscal [1994] ICHRL 26 , [1994] SGHC 207 , [1994] 3 SLR (R.) 209, archivado desde el original el 26 de octubre de 2012, Tribunal Superior (Singapur).
- Rajeevan Edakalavan c. Fiscal [1998] ICHRL 1 , [1998] 1 SLR (R.) 10, HC (Singapur).
- Taw Cheng Kong c. Fiscal [1998] 1 SLR (R.) 78, HC (Singapur) (" Taw Cheng Kong (HC)").
- Fiscalía c. Taw Cheng Kong [1998] SGCA 37 , [1998] 2 SLR (R.) 489, Tribunal de Apelación (Singapur), archivado desde el original el 13 de abril de 2009 (" Taw Cheng Kong (CA)").
- Yong Vui Kong c. Fiscal [2010] SGCA 20 , [2010] 3 SLR 489, CA (Singapur).
- Chee Siok Chin contra el Ministro del Interior [2005] SGHC 216 , [2006] 1 SLR (R) 582, HC (Singapur).
- Legislación
- Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
- Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 ( Nº 9 de 1965, Ed. Rev. 1985 ) ("RSIA").
- Otros trabajos
- Lee, Jack Tsen-Ta (1995), "Redescubriendo la Constitución" , Revista de Derecho de Singapur , 16 : 157–211.
- Neo, Jaclyn Ling-Chien; Lee, Yvonne C [hing] L [ing] Lee (2009), "Supremacía constitucional: ¿Todavía un poco Dicey?", En Thio, Li-ann ; Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, págs. 153–192, ISBN 978-0-415-43862-9.
- Penna, L [akshmikanth] R [ao] (1990), "The Diceyan Perspective of Supremacy and the Constitution of Singapore" , Malaya Law Review , 32 : 207-238.
- Tan, Kevin Yew Lee (1989), "The Evolution of Singapore's Modern Constitution: Developments from 1945 to the Present Day" , Singapore Academy of Law Journal , 1 : 1–28, archivado desde el original el 27 de septiembre de 2018.
- Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (1999), "Una breve historia legal y constitucional de Singapur", en Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (ed.), The Singapore Legal System , Singapur: Singapore University Press , págs. 26–66, ISBN 978-9971-69-213-1.
- Thio, Li-ann (2004), "Ley constitucional 'blanda' y la gestión de la libertad y el orden religiosos: Declaración de 2003 sobre la armonía religiosa", Revista de estudios jurídicos de Singapur : 414–443, SSRN 953599.
- Thio, Li-ann (2009), "En busca de la Constitución de Singapur", en Thio, Li-ann; Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish , págs. 323–360, ISBN 978-0-415-43862-9.
- Thio, Li-ann (2009), "Protecting Rights", en Thio, Li-ann; Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish, págs. 193-233, ISBN 978-0-415-43862-9.
- Thio, Li-ann (2012), Tratado de derecho constitucional de Singapur, Singapur: Academy Publishing , ISBN 978-981-07-1515-1.
Otras lecturas
Artículos y sitios web
- Tan, Eugene ; Chan, Gary (20 de septiembre de 2011), "The Constitution", The Singapore Legal System , Singapore Academy of Law , archivado desde el original el 24 de julio de 2011.
- Lee, Jack Tsen-Ta (2007), "Interpreting Bills of Rights: The Value of a Comparative Approach" , Revista Internacional de Derecho Constitucional , 5 (1): 122–152, doi : 10.1093 / icon / mol042.
Libros
- Informe de la Comisión Constitucional 1966 [presidente: Wee Chong Jin] , Singapur: Government Printer, 1966, OCLC 51640681 , archivado desde el original el 27 de septiembre de 2018.
- Sheridan, L [ionel] A [stor], ed. (1961), Malasia y Singapur, los territorios de Borneo: el desarrollo de sus leyes y constitución , Londres: Stevens, OCLC 1838341.
- Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), Derecho constitucional en Malasia y Singapur (3.a ed.), Singapur: LexisNexis , ISBN 978-981-236-795-2.
- Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (2011), Introducción a la Constitución de Singapur (rev. (2ª) ed.), Singapur: Talisman Publishing, ISBN 978-981-08-6456-9.
- Thio, Li-ann; Tan, Kevin Y [ew] L [ee], eds. (2009), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres; Nueva York, NY: Routledge-Cavendish , ISBN 978-0-415-43862-9.
enlaces externos
- Sitio web oficial del Gabinete de Singapur
- Sitio web oficial del Gobierno de Singapur
- Sitio web oficial del Parlamento de Singapur
- Sitio web oficial del presidente de Singapur
- Sitio web oficial de la Corte Suprema de Singapur
- Estatutos de Singapur en línea