Shapiro v. Thompson , 394 US 618 (1969), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ayudó a establecer un "derecho a viajar" fundamental en la legislación estadounidense . Aunque la Constitución no menciona el derecho a viajar, está implícito en los demás derechos consagrados en la Constitución. [1](Aunque el derecho fue reconocido bajo la cláusula de Igualdad de Protección en este caso, anterior a la Decimocuarta Enmienda, el derecho a viajar se entendió protegido por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades (Artículo IV), como un privilegio de ciudadanía, y por lo tanto podría haber sido aplicado a los estados bajo la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Enmienda XIV, como quería J. Stewart). El fallo en el caso invalida los requisitos de residencia de duración del estado para asistencia pública.
El Departamento de Bienestar Social de Connecticut invocó la ley de Connecticut denegando una solicitud de ayuda para familias con hijos dependientes a la apelada Vivian Marie Thompson, una madre soltera de 19 años de un hijo y embarazada de su segundo hijo, porque había cambiado de residencia en junio. 1966 desde el barrio Dorchester de Boston, Massachusetts , hasta Hartford, Connecticut, para vivir con su madre. Cuando su madre ya no pudo mantenerla, ella y su hijo se mudaron a su propio apartamento en Hartford en agosto de 1966. Thompson no pudo trabajar ni ingresar a un programa de capacitación laboral. Su solicitud de asistencia, presentada en agosto de 1966, fue denegada en noviembre únicamente porque no había vivido en el estado durante un año antes de que se presentara su solicitud, un requisito según la ley de Connecticut.
Thompson trajo traje en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Connecticut , donde un panel de tres jueces, un juez discrepante, declaró la disposición de la ley de Connecticut inconstitucional , sosteniendo que el requisito de período de espera es inconstitucional porque "tiene un efecto paralizante en el derecho a viajar "y también sosteniendo que la disposición violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, "debido a que la denegación de alivio a los residentes en el estado por menos de un año no se basa en ningún propósito permisible, sino que está diseñado únicamente, como 'Connecticut declara francamente' 'para proteger su fisco desalentando la entrada de aquellos que vienen necesitando alivio '"(decisión de la Corte).
Este caso examinó las leyes que requerían un período de residencia en una jurisdicción antes de que los beneficios sociales estuvieran disponibles para un nuevo residente. El estado afirmó que su interés en exigir este período de espera era disuadir a los ciudadanos necesitados de otros estados de venir al estado con el único propósito de recibir beneficios de bienestar superiores. La Corte sostuvo que el propósito de inhibir la migración de personas necesitadas era un objetivo constitucionalmente inadmisible. El estado también argumentó que este requisito era un intento de prorratear los servicios en función de cuánto ha contribuido la residencia (es decir, una residencia más larga significa más impuestos pagados), pero tal reparto no está permitido bajo la cláusula de Igualdad de protección.
El estado afirmó que el requisito sirvió al interés del estado en la administración eficiente del bienestar al proporcionar una prueba objetiva de residencia, permitir planificar un presupuesto, minimizar el fraude y alentar el ingreso a la fuerza laboral antes de buscar el bienestar.
Debido a que el derecho constitucional a la libre circulación entre estados estaba implicado, la Corte aplicó un estándar de escrutinio estricto y sostuvo que ninguno de estos intereses era suficiente para sustentar el requisito de espera. El Tribunal sostuvo que no había evidencia de que el requisito haría que la planificación de un presupuesto fuera más predecible, y que si un período de espera alentaba a nuevos residentes a ingresar a la fuerza laboral, también debería aplicarse a los residentes actuales, y que el interés en disuadir el fraude y tener una verificación objetiva de la residencia se podría realizar mejor con medios menos restrictivos (por ejemplo, llamar periódicamente a los beneficiarios de la asistencia social).