La Resolución Sharp (holandés: Scherpe Resolutie [Nota 2] ) fue una resolución adoptada por los Estados de Holanda y Frisia Occidental el 4 de agosto de 1617 a propuesta del Abogado de la Tierra de Holanda , Johan van Oldenbarnevelt , en el curso del Arminian- Controversia Gomarista, o Remonstrant / Counter-Remonstrant que estaba perturbando la política interna de la República Holandesa durante la Tregua de los Doce Años . La resolución trajo serios desacuerdos sobre la interpretación de la Unión de Utrecht(la "constitución" de la República), que había estado a fuego lento durante mucho tiempo, en el foco. Comenzó un conflicto político que finalmente derrocó al régimen de Oldenbarnevelt y condujo al arresto de Oldenbarnevelt el 29 de agosto de 1618, junto con sus colegas Hugo Grotius , Rombout Hogerbeets y Gilles van Ledenberg , y su juicio de 1619 , que resultó en su condena de alta traición y ejecución de Oldenbarnevelt el 13 de mayo de 1619.
Fondo
El artículo XIII de la Unión de Utrecht estipulaba que la regulación de la religión era una cuestión de política para las provincias individuales (por lo tanto, no de la "Generalidad"). Primero reafirmó la disposición de la Pacificación de Gante , que otorgaba a los Estados de Holanda y Zelanda total discreción en asuntos religiosos en sus jurisdicciones, mientras que las demás provincias estaban limitadas por las disposiciones de la "paz religiosa" promulgada previamente por el Archiduque. Matthias . [Nota 3] El artículo también disponía que ninguna provincia estaría autorizada para intervenir en asuntos religiosos en otra provincia. [Nota 4] Los Estados de Holanda, el gobierno de la provincia de Holanda después de 1588, tomó su responsabilidad seriamente y en 1590 hizo un reglamento para la Iglesia Reformada Holandesa , que le dio gran influencia en la organización de la iglesia, el nombramiento y la paga de sus ministros y el apoyo financiero de las congregaciones de la iglesia. [Nota 5] En sí mismo, esto era aceptable para la iglesia siempre que se respetara su autonomía, especialmente en asuntos doctrinales. Pero el hecho de que las partes en el debate entre los seguidores de dos teólogos rivales, Jacobus Arminius y Franciscus Gomarus de la Universidad de Leiden sobre la doctrina de la predestinación solicitaran la intervención de las autoridades públicas hizo inevitable que el gobierno se involucrara. Algunos de los Regenten que componían los estados y los vroedschappen locales se volvieron partidarios ellos mismos. Otros, como Grocio, intentaron encontrar una solución que al menos preservara la paz pública. Pero el intento de imponer "tolerancia" en asuntos doctrinales fue visto en sí mismo como una usurpación doctrinal, especialmente por los contrarremonstrantes, como se conocía a los seguidores de Gomarus. Las Contrarrepresentantes exigieron que el conflicto doctrinal se resolviera en un Sínodo Nacional , pero esto fue inaceptable para Oldenbarnevelt, porque esto lo convertiría en una cuestión de política nacional, y no de política provincial, como prescribe el art. XIII de la Unión de Utrecht.
La disputa se salió de control cuando los miembros de las congregaciones reformadas holandesas tomaron las calles en 1614 y años posteriores. Esto condujo a la violencia colectiva por el cual los gobiernos de las ciudades se sintieron amenazados, también porque el schutterijen , que eran responsables de mantener la paz pública se hicieron a menudo de los gomaristas sí mismos, y se negó a proteger a los Remonstrants víctimas de la violencia. De manera similar, el estadista Príncipe Maurice, quien era comandante en jefe ex officio del Ejército de los Estados holandeses , simpatizaba con los Contrarrepresentantes y se negó a permitir que sus tropas intervinieran para restablecer el orden. Esto llegó a un punto crítico cuando los contrarrevistas en La Haya ocuparon por la fuerza la Iglesia del Claustro para sus servicios el 9 de julio de 1617. Las autoridades locales no se atrevieron a intervenir, y el príncipe Mauricio [Nota 6] dejó en claro sus condolencias asistiendo a los servicios de la iglesia en esta iglesia. [1]
La resolución
Como La Haya era la capital de facto de la República donde tanto los Estados de Holanda como los Estados Generales de los Países Bajos celebraban sus reuniones, este desafío al gobierno se consideró intolerable. Oldenbarnevelt reaccionó exageradamente al proponer una resolución a los Estados de Holanda el 4 de agosto de 1617 que contenía los siguientes cuatro puntos:
- Los Estados se manifestaron explícitamente en contra de convocar un Sínodo Nacional de la Iglesia Reformada Holandesa; [2]
- Esta decisión no podía ser protestada ante el Hof van Holland o el Hoge Raad van Holland en Zeeland , sino únicamente solicitando directamente a los Estados; [3]
- Se autorizó a las autoridades locales de Holanda a comenzar a reclutar mercenarios con el nombre de Waardgelders [Nota 7] para ayudar a mantener la paz civil en sus jurisdicciones;
- Se ordenó a los comandantes de las guarniciones del ejército de los estados holandeses a quienes pagaba la provincia de Holanda que obedecieran a los gobiernos locales de las ciudades holandesas, y no al comandante del ejército, en caso de que se les pidiera que prestasen asistencia para mantener el orden local. [4]
Inmediatamente surgieron dificultades políticas y constitucionales con la resolución. Fue una decisión mayoritaria en la que las ciudades "contrarremonstrantes" como Amsterdam (representada por el pensionista Adriaan Pauw ) fueron superadas en la votación por ciudades "rebeldes" como Rotterdam (representada por su pensionista Grotius). Las decisiones mayoritarias no eran inusuales en los Estados de Holanda, pero la minoría acusó a la mayoría de tener la decisión preparada en discusiones secretas, iniciadas por Oldenbarnevelt, aunque este último siempre lo negó. [5] [Nota 8] Sea como fuere, la minoría nunca se resignó a la decisión, pero se mantuvo firme en su oposición.
Sin embargo, en sí misma, la decisión de rechazar formalmente la convocatoria de un Sínodo Nacional (como lo propugnan las Contrarrepresentaciones) era ciertamente competencia de los Estados, aunque podría considerarse imprudente abandonar la supuesta neutralidad de las autoridades holandesas en el conflicto. Como la Unión de Utrecht prohibió a todas las provincias interferir en la política religiosa de otra provincia, y como se suponía que los Estados Generales debían decidir por unanimidad, Oldenbarnevelt podía esperar razonablemente que la Resolución vetara efectivamente los planes para convocar el Sínodo Nacional. Pero sus oponentes lo superaron y, en septiembre de 1617, una simple mayoría de cuatro contra tres provincias votó para convocar un Sínodo Nacional para mayo de 1618. [6]
El hecho de que los Estados se reservaran la adjudicación de los conflictos que surjan de la Resolución para sí mismos, sacando así a los tribunales más altos de Holanda "fuera del circuito", puede parecer objetable a los ojos modernos, pero la doctrina de la separación de poderes aún no se había inventado. en ese momento y (como en la mayoría de los países europeos) los tribunales actuaban en nombre del poder soberano, que podía tomar ciertos asuntos en sus propias manos, si así lo deseaba. En la República los Estados de las provincias habían asumido la soberanía tras el Acta de Abjuración . Por lo tanto, los Estados de Holanda estaban dentro de su derecho constitucional.
No se trataba de una cuestión de disputa. Pero la afirmación de la soberanía absoluta en la decisión de autorizar el reclutamiento de tropas mercenarias para ayudar a mantener el orden público claramente lo fue. Los Estados soberanos de las siete provincias holandesas habían acordado "poner en común" sus recursos militares y delegar la defensa exterior y los asuntos exteriores a los Estados Generales en el tratado de la Unión de Utrecht. Pero, ¿transfirieron también con este acto de delegación parte de su soberanía a los Estados Generales? Oldenbarnevelt lo negó y afirmó con firmeza la soberanía absoluta de los Estados de Holanda en este caso. [Nota 9] Sus oponentes, especialmente el estadista Maurice, por otro lado, sostenían la opinión de que los Estados Generales eran supremos en materia de defensa y política exterior. Por lo tanto, condenaron esta parte de la Resolución como una violación de la Unión de Utrecht, aunque se podría argumentar que la autorización para emplear a Waardgelders no era una cuestión de defensa externa , sino de mantenimiento de la seguridad interna . [7]
Por último, la afirmación de que las tropas federales que caían dentro de la repartición de Holanda (es decir, se pagaban con la contribución de Holanda al presupuesto de defensa común) estaban en primer lugar en deuda con las autoridades holandesas, y no con el titular, era por supuesto inaceptable para Maurice. . [4]
Secuelas
Maurice y el partido Contrarrepresentante rechazaron con vehemencia la Resolución, pero Maurice tardó en tomar medidas contundentes. De modo que se permitió que prosiguiera el reclutamiento de Waardgelders en varias ciudades de Holanda. Incluso los estados de Utrecht aprobaron una resolución similar y permitieron el levantamiento de Waardgelders en la ciudad de Utrecht. Pero después de un tiempo, Maurice comenzó a socavar el partido Oldenbarnevelt al "cambiar" los gobiernos de las ciudades en Holanda y Gelderland (como Nijmegen y Brielle , ambas ciudades guarnición) que apoyaban la causa Remonstrant, mediante la intimidación con la ayuda de las tropas del Ejército del Estado, reduciendo así La mayoría de Oldenbvarnevelt en los Estados [8] También las guarniciones del Ejército de los Estados de varias ciudades se negaron a obedecer al Holland Gecommitteerde Raden (Ejecutivo de los Estados). [9] Luego, en marzo de 1618, Maurice comenzó a movilizar las cinco provincias "Contrarrepresentantes" en los Estados Generales. En mayo de 1618 se las arregló para traer los estados de Overijssel (anteriormente un aliado de Holanda) al lado de la Contrarrepresentación. La decisión de convocar un Sínodo Nacional fue luego reafirmada por una mayoría más fuerte en los Estados Generales, a pesar de la objeción de la delegación de Holanda, encabezada por Grocio. Grocio objetó el hecho de que la decisión no fue unánime en un asunto que la Unión de Utrecht reservaba explícitamente para las provincias individuales y soberanas. En su opinión, la mayoría de votos sólo se permitía en asuntos que habían sido delegados a los Estados Generales, como la defensa. Maurice objetó en un discurso a los estados de Overijssel en mayo de 1618 que el malestar por la controversia religiosa se había vuelto tan grave que se había convertido en una cuestión de seguridad interna de todo el país y, por lo tanto, dentro de las competencias de los estados generales. [6]
El 9 de julio de 1618, los Estados Generales comenzaron a deliberar sobre la disolución de las tropas de Waardgelder en Holanda y Utrecht, a pesar de la objeción de esas provincias. Se intercambiaron los puntos de vista habituales y los Estados Generales anularon Holanda y Utrecht por cinco votos contra dos. Los Estados Generales luego autorizaron al estadista a disolver a los Waardgelders en la ciudad de Utrecht. Desesperado, Oldenbarnevelt envió a Grocio y Hogerbeets a la provincia de Utrecht para convocar a los comandantes de las tropas federales en esa provincia que fueron pagados por Holanda (es decir, la mayoría de ellos) para obedecer a los Estados de Holanda y no al estadista. Esta acción fue más tarde el artículo principal de la acusación ante el tribunal que juzgó a Oldenbarnevelt, Grocio y los otros "conspiradores" por alta traición. Maurice no se detuvo y procedió al desarme de los Waardgelders en la ciudad de Utrecht. A continuación, purgó los Estados Delegados de Utrecht, lo que llevó a esa provincia al redil de la Contrarrepresentación. [10]
Oldenbarnevelt admitió entonces la derrota. Las ciudades rebeldes de Holanda disolvieron voluntariamente a sus Waardgelders . Grocio y también consintió en la convocación de un Sínodo Nacional. Pero estas concesiones no fueron suficientes. Los Estados Generales aprobaron una resolución secreta el 28 de agosto de 1618, autorizando al titular a arrestar a Oldenbarnevelt y sus colegas, lo que hizo al día siguiente. Fueron llevados ante un tribunal ad hoc ya que los Estados Generales no tenían su propio poder judicial. Los acusados protestaron en vano contra esto con una apelación al principio de Jus de non evocando . También el cargo de alta traición contra los Estados Generales ( Crimen laesae majestatis ) era dudoso sobre la base ya conocida de que se impugnaba la supremacía de los Estados Generales, pero el tribunal condenó por unanimidad a los acusados el 12 de mayo de 1619. Oldenbarnevelt fue ejecutado el siguiente día. [11] [Nota 10]
notas y referencias
Notas
- ^ La caricatura muestra escalas que están desequilibradas. El lado "pesado" tiene obras de John Calvin y Theodore Beza , a las que el príncipe Maurice ha añadido su espada. El otro lado tiene el escudo de Oldenbarnevelt y las "almohadas del consejo", junto con los privilegios de la ciudad. Oldenbarnevelt está de este lado de la balanza, junto con dos colegas. Al fondo están Gomarus y Arminius. A través de la ventanase veuna escena del desarme de los Waardgelders en Utrecht. Debajo de la caricaturase imprimeun poema de Joost van den Vondel .
- ^ El nombre de la resolución tiene diferentes explicaciones. Wijne se refiere a una anotación de Grocio en su Apologeticus de 1622 (p. 212) que dice que "las enfermedades graves requieren remedios agudos"; Cf. Wijne, pág. 243 y nota 4. También cita en la misma página un folleto en el que se utilizó el término. En otra parte, el origen del nombre se cita como una carta del príncipe Mauricio a uno de sus partidarios en la que utiliza esta calificación.
- ↑ En el momento en que se concluyó el tratado (enero de 1579), los signatarios aún eran formalmente miembros de la Unión de Bruselas que aceptaron a Matías como gobernador general de los Países Bajos de los Habsburgo . Matías había promulgado la "paz religiosa" (por consejo de Guillermo el Silencioso ) en 1578.
- ^ Finalmente, el artículo estipulaba que la libertad de conciencia estaba garantizada para todos, incluso cuando la libertad de culto pudiera ser limitada.
- ^ Esto convirtió a la Iglesia Reformada Holandesa casi, pero no del todo, en una iglesia estatal , como la Iglesia de Inglaterra . Pero Israel prefiere usar la designación "Iglesia pública", porque las autoridades civiles se abstuvieron de interferir en asuntos doctrinales. Otras iglesias, como la iglesia luterana y la menonita, fueron toleradas, mientras queel culto público católico romano estaba inicialmente prohibido.
- ↑ Llamarlo "Príncipe" Maurice aquí es un poco anacrónico, ya que solo heredó ese título después de que su hermano mayor, Philip William, muriera en febrero de 1618. Antes de eso, solo era Conde de Nassau.
- ^ El nombre se deriva de la palabra alemana Wartegelt (retenedor). Por lo general, estaba reservado para mercenarios que fueron contratados para ocupar temporalmente las guarniciones y fortalezas cuando el Ejército de Campaña de los Estados estaba en campaña.
- ↑ Esta acusación fue uno de los motivos por los que el tribunal que lo condenó en 1619 lo declaró culpable de "liderar una facción"; Wijne, págs. 248
- ↑ Este iba a ser un principio central de la ideología del Partido de los Estados holandeses en años posteriores.
- ↑ Irónicamente, el predicador contrarremonstrante Antonius Walaeus , que ministró a Oldenbarnevelt la noche antes de la ejecución de este último, afirmó más tarde que Oldenbarnevelt resultó tener ideas teológicas mucho más cercanas a las de Gomarus que a las de Arminio sobre la doctrina de la predestinación. Aparentemente, Oldenbarnevelt no era, por tanto, un Remonstrant personalmente; Cf. Blok, pág. 474
Referencias
- ^ Israel, págs. 438
- ^ Platt, pág. 112
- ^ Historiek, Scherpe Resolutie
- ^ a b Israel, pág. 441
- ^ Wijne, págs. 245-250
- ^ a b Israel, pág. 446
- ^ Israel, págs. 441, 446
- ^ Israel, págs. 441-444
- ^ Israel, p. 444
- ^ Israel, págs. 447-448
- ^ Israel, págs. 448-449
Fuentes
- Blok, PJ (1900). "Historia del Pueblo de los Países Bajos: La guerra con España" . Libros de Google . Los hijos de GP Putnam . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
- Israel, Jonathan (1995). La República holandesa: su auge, grandeza y caída 1477–1806 . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-873072-1.
- Platt, E. (2014). Gran Bretaña y los Bestandstwisten: las causas, el curso y las consecuencias de la participación británica en las disputas religiosas y políticas holandesas de principios del siglo XVII . Libros de Google . Vandenhoeck y Ruprecht. ISBN 9783647550770. Consultado el 13 de marzo de 2019 .
- Redactie Historiek. "Scherpe Resolutie (4 de agosto de 1617)" . Historiek (en holandés) . Consultado el 13 de marzo de 2019 .
- JA Wijne (1859). "Het stuk der Waardgelders in de provincie Holland, hoofdzakelijk gedurende het ministerie van Johan van Oldenbarnevelt, en De gids: nieuwe vaderlandsche letteroefeningen, julio y agosto" . Google Books (en holandés). págs. 111-149, 232-284 . Consultado el 11 de marzo de 2019 .