De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Grabado de Claes Jansz. Visscher , que representa retratos de los acusados ​​en torno a escenas de las ejecuciones de Oldenbarnevelt y Ledenberg

El juicio de Oldenbarnevelt, Grotius y Hogerbeets fue el juicio por traición de Johan van Oldenbarnevelt , abogado de la tierra de Holanda , Hugo Grotius , pensionista de Dordrecht , Rombout Hogerbeets , pensionista de Leiden , y su coacusado Gilles van Ledenberg , secretario de Estado. de Utrecht por un tribunal ad hoc de jueces delegados de los Estados Generales de los Países Bajosque se llevó a cabo entre el 29 de agosto de 1618 y el 18 de mayo de 1619, y resultó en una sentencia de muerte para Oldenbarnevelt y sentencias de cadena perpetua para Grocio y Hogerbeets. El juicio fue y es controvertido por razones políticas y legales: políticas, porque puso la corona en el Golpe de Estado del stadtholder Maurice, Príncipe de Orange y sus partidarios en los Estados Generales de la República Holandesa que acabó con el anterior régimen de Oldenbarnevelt y poner al partido orangista en el poder por el momento; legal, porque el juicio privó a los imputados de sus derechos civiles bajo la ley contemporánea, y los jueces cambiaron tanto la "constitución" de la República como sus leyes en un ejercicio ex post facto legislación.

Antecedentes [ editar ]

Las "máximas" constitucionales del régimen de Oldenbarnevelt [ editar ]

La República Holandesa se formó cuando varias de las entidades políticas (ducados, condados, heerlijkheden ) que constituían los ex Países Bajos Habsburgo concluyeron la Unión defensiva de Utrecht en 1579. Este tratado precedió a la "declaración de independencia" real (la Ley de abjuración de 1581). del nuevo país, lo que explica en parte por qué la mayoría de las instituciones gubernamentales, como los Estados Generales, el Consejo de Estado , los Estados ("parlamentos") de las distintas provincias, los stadtholderates , los tribunales (como el Hof van Holland y el Hoge Raad van Holland en Zelanda), las administraciones locales, y la mayoría de las leyes y la estructura legal simplemente continuaron como si nada hubiera pasado. Pero pronto estas viejas instituciones recibieron nuevos roles, lo que implicó un cambio en sus relaciones constitucionales y legales, y en sus relaciones políticas y de poder. Después de 1587 (cuando el último gobernador general extranjero, Robert Dudley, primer conde de Leicester , regresó a Inglaterra, dejando un vacío constitucional), el todavía joven Abogado de la Tierra de los Estados de Holanda y Frisia Occidental , Johan van Oldenbarnevelt tomó la iniciativa en promover una serie de reformas constitucionales en su propia provincia (y a través de su papel preponderante en la República también en la Confederaciónnivel) que cambió la "constitución" (en el sentido de arreglos legales y políticos fundamentales escritos y no escritos) del país de una manera radical. Puede resultar útil describir el nuevo régimen en una serie de " máximas ": [Nota 1]

  • La soberanía en manos de los Estados [Nota 2] de las distintas provincias de la República, y por tanto no en manos de los Estados Generales, ni de los estadistas de las distintas provincias (de las cuales en ese momento había dos: Maurits en cinco de las siete provincias, y William Louis, conde de Nassau-Dillenburg , en Frisia y Groningen );
  • los estadistas subordinados a los Estados de sus provincias, quienes los nombraron y expidieron la Instrucción que definió sus atribuciones y deberes;
  • bajo el art. XIII de la Unión de Utrecht autoridad de los estados de las provincias sobre la iglesia pública (la Iglesia reformada holandesa ) en sus provincias y únicamente competente para regular asuntos de religión, como la libertad de culto , de acuerdo con el principio de Cuius regio, eius religio , sin injerencia de otros Estados, ni de los Estados Generales, pero siempre respetando el derecho fundamental a la Libertad de Conciencia ;
  • asuntos de defensa externa (y asuntos exteriores) delegados a los Estados Generales con su Capitán general (del Ejército de los Estados Holandeses ) y el Almirante General, pero sin que esta delegación implique la subordinación de los Estados provinciales a los Estados Generales, o la transferencia (parcial) de soberanía provincial a los Estados Generales;
  • el mantenimiento del orden público ( defensa interna ) es un asunto de las autoridades locales, regulado por los estados de su provincia, y los tribunales locales y provinciales, con la ayuda de los schutterijen en las ciudades, con la autoridad para que las autoridades locales contraten guardias de la guerra (tropas mercenarias auxiliares [Nota 3] ) en caso de necesidad;
  • el derecho a la toma de decisiones políticas reservado a la oligarquía del Regenten y la nobleza. [1]

"Peleas de tregua" [ editar ]

Artículos principales: Historia del debate calvinista-arminiano y tregua de doce años

Oldenbarnevelt y el estadista Maurice habían estado operando mano a mano durante las primeras décadas de la existencia de la República, pero esto cambió cuando Oldenbarnevelt decidió iniciar negociaciones con el gobierno de Habsburgo en Bruselas sobre el cese de hostilidades, después de que la Guerra de los Ochenta Años entrara en un punto muerto. 1607. Maurice se opuso a estos sondeos de paz, al igual que la ciudad de Amsterdam y la provincia de Zelanda.. Esta diferencia de opinión provocó una brecha entre los antiguos aliados, especialmente después de que Oldenbarnevelt prevaleciera y concluyera la Tregua de los Doce Años en 1609. El conflicto sobre las negociaciones estuvo acompañado por muchos disturbios políticos populares que ocasionaron una guerra de panfletos durante la cual los oponentes de Oldenbarnevelt lo acusaron de en connivencia secreta con el enemigo. Estas acusaciones (que Maurice parecía haber creído hasta cierto punto) resurgieron durante el juicio posterior [2].

Después de que cesaron las hostilidades externas, se intensificó un conflicto interno que ya era furioso. Esto dio lugar a las llamadas Bestandstwisten ( disputas de tregua), como se conoce al episodio en la historiografía holandesa. Los partidarios de dos profesores de teología de la Universidad de Leiden , Jacobus Arminius y Franciscus Gomarus , que no estaban de acuerdo con la interpretación del dogma de la predestinación , llevaron la polémica académica a la atención de las autoridades holandesas emitiendo una supuesta " protesta " del arminiano.lado, seguido de una "Contrarrepresentación" del lado gomarista en 1610. Las autoridades de hecho tenían una responsabilidad por el buen orden en la Iglesia Reformada Holandesa y bajo la influencia de la doctrina del Erastianismo asumieron esa responsabilidad con presteza. Su principal preocupación, sin embargo, no era tomar partido en el conflicto doctrinal, sino evitar un cisma.en la Iglesia Reformada. Cuando fracasaron los intentos de reconciliación, el régimen de Oldenbarnevelt en Holanda se embarcó en una política de "tolerancia forzada". Esta política (de la que Grocio fue el autor principal) fue incrustada en el cartel (estatuto) "Por la paz de la Iglesia" de enero de 1614, que fue adoptado por los Estados de Holanda con una minoría, encabezada por Amsterdam (un bastión de los Contra-Remanifestantes) se opusieron. Los Contra-Remonstrantes exigieron un Sínodo Nacional de la Iglesia Reformada para decidir el conflicto doctrinal. Pero Oldenbarnevelt y Grotius se opusieron a esto, porque temían que esto solo pudiera conducir a un cisma, y ​​también porque un Sínodo Nacional podría imponer el privilegio de Holanda para regular los asuntos religiosos sin interferencia de otras provincias. [3]

Mientras tanto, la "pancarta de la tolerancia" provocó malestar popular, porque sólo se aplicaba en los pueblos con magistrados protestantes y, por lo tanto, solo se usaba contra los predicadores contrarremonstrantes que desobedecían la prohibición de predicar sobre el conflicto desde el púlpito. [Nota 4] Los predicadores fueron despedidos de sus vidas (pagados por las autoridades locales), pero luego simplemente se trasladaron a las congregaciones vecinas donde atrajeron a grandes audiencias de asistentes a la iglesia con las mismas convicciones doctrinales. En lugar de evitar el temido cisma, el cartel parecía promoverlo, también porque los predicadores opositores se negaron a reconocer la calificación de los demás para administrar la Cena del Señor.. Pronto los seguidores de ambos bandos exigieron sus propias iglesias, mientras que las autoridades querían que usaran las mismas. Esto finalmente llevó a los contrarremonstrantes a utilizar la violencia de las turbas para ocupar sus propias iglesias, como la Iglesia del Claustro en la capital de Holanda y la República, La Haya en el verano de 1617. En lo que a Oldenbarnevelt se refería, este desafío a la autoridad de la Las autoridades civiles no podían ser toleradas, y promovió la adopción de la denominada Resolución Afilada del 4 de agosto de 1617 por parte de los Estados de Holanda. [4]

Esta resolución autorizó a las autoridades civiles de las ciudades de Holanda a reclutar guerreros para mantener el orden público. Esto era objetable para Maurice como Capitán General del Ejército de los Estados, porque las nuevas tropas solo juraban lealtad a los magistrados de su ciudad, y no a los Estados Generales y a él mismo, como era habitual para las tropas mercenarias similares. Esto abrió la posibilidad de que estos guerreros entraran en conflicto armado con sus propias tropas federales. Para empeorar las cosas en su opinión, la Resolución también ordenó tropas federales que fueron pagadas por la repartición de Holanda(contribución al presupuesto federal) para seguir las órdenes de sus pagadores de Holanda en caso de conflicto entre sus órdenes y las de ellos. Maurice, apoyado por la oposición a Oldenbarnevelt en los estados de Holanda, liderado por Amsterdam, protestó con vehemencia contra la Resolución, y cuando el reclutamiento de guerreros de la guerra se implementó, no obstante, en varias ciudades rebeldes, y también en Utrecht (donde los estados habían tomado una decisión similar Resolución redactada), comenzó a movilizar a la oposición contra Oldenbarnevelt. [5]

Aunque muchos esperaban un golpe militar inmediato , Maurice actuó con deliberación y se embarcó en una política de intimidación de las magistraturas de las ciudades que apoyaban a Oldenbarnevelt en Holanda y en otras provincias, lo que provocó que cambiaran su voto en los Estados y en los Estados Generales. También comenzó a apoyar la política de las Contrarrepresentaciones de convocar un Sínodo Nacional por parte de los Estados Generales. Esto aisló cada vez más a Oldenbarnevelt y sus aliados como Grocio y los pensionistas de Leiden (Hogerbeets) y Haarlem.(Johan de Haen) en los Estados de Holanda y en los Estados Generales. Las maniobras de Maurice fueron correspondidas por los Oldenbarneveltianos donde pudieron. Un ejemplo fue el episodio de junio de 1618 de la delegación de los Estados de Utrecht que había sido enviada a negociar un acuerdo con Maurice (en su calidad de Capitán General) en el que los Estados de Utrecht despedirían a sus guerreros a cambio de la sustitución de las tropas de la guarnición de la ciudad federal francesa por ciudadanos holandeses más dóciles. Cuando la delegación de Utrecht llegó a La Haya fueron "asaltados" por Grotius y Hogerbeets en la casa del predicador Remonstrant Johannes Wtenbogaert.en un intento exitoso de convencerlos de que se guardaran el mensaje para Maurice y regresaran a Utrecht. Esto más tarde se interpretó como una conspiración traidora. [6] [7]

En julio de 1618, Maurice decidió que había llegado el momento de actuar contra los guerreros de la guerra en Utrecht. Sobre la base de que bajo la Unión de Utrecht todos los asuntos de defensa pertenecían a los Estados Generales, ese organismo votó una Resolución (con la oposición de Holanda y Utrecht) para disolver a los waardgeldersen la ciudad de Utrecht. Con ese fin, se envió a la ciudad una delegación bajo el liderazgo de Maurice para hacer cumplir la Resolución, por supuesto acompañada de una fuerte fuerza de tropas federales. Sin embargo, antes de que llegara esa delegación, Oldenbarnevelt hizo que una minoría de miembros de los Estados de Holanda tomara una Resolución (y por lo tanto posiblemente ilegal) para enviar una contradelegación a los Estados de Utrecht para convencerlos de oponerse a la disolución, con la fuerza armada. si es necesario. Esta delegación estuvo encabezada por Grotius y Hogerbeets y llegó ante la delegación de los Estados Generales. Grocio no solo convenció a los estados de Utrecht para que intentaran oponerse a Maurice,pero también les redactó un memorando en el que defendían su postura apelando a la doctrina de la soberanía absoluta de los Estados provinciales en materia de religión y mantenimiento del orden público, y un rechazo al punto de vista de Maurice de que los Estados Generales tenían soberanía en defensa asuntos.[8] Pero Maurice no quedó impresionado con esta retórica y procedió a la disolución de los guerreros , no sin embargo, antes de que Grocio hubiera intentado en vano convencer a los comandantes de la guarnición federal en Utrecht (a quienes Holanda les pagó) para que desobedecieran a Maurice. . [9]

Oldenbarnevelt se dio cuenta entonces de que había perdido y de que una mayor resistencia era inútil. Las ciudades de Holanda disolvieron voluntariamente a sus guerreros a finales de agosto de 1618. Los Estados de Holanda consintieron en la convocatoria del Sínodo Nacional. Pero era demasiado tarde para salvar al régimen de Oldenbarnevelt. Los Estados Generales tomaron una Resolución secreta el 28 de agosto de 1618 que autorizaba a Maurice ya una comisión de miembros de los Estados generales no holandeses a investigar a Oldenbarnevelt y sus "co-conspiradores" y hacer lo necesario para garantizar la seguridad del estado. Maurice arrestó a Oldenbarnevelt, Grotius y Hogerbeets al día siguiente en el Binnenhof ; Ledenberg fue arrestado unos días después en Utrecht y extraditado a La Haya. Esto completó el golpe de estado. [10]

Ley de traición holandesa [ editar ]

Como las demás instituciones políticas y legales, el cuerpo de derecho civil y penal de la República, conocido en la literatura anglófona como derecho romano-holandés , era una continuación del entramado de costumbres, estatutos y derecho romano que había existido bajo los Habsburgo. En cuanto a la Ley de la Traición, que originalmente consistía en el concepto de derecho romano de crimen laesae majestatis , derivado del Digesto de Justiniano . Este concepto ya había sido utilizado por el Hof van Holland bajo su Instrucción de 1462 del Conde Felipe I , pero fue confirmado por la Constitutio Criminalis Carolina.("Carolina", para abreviar), el código penal y el código de procedimiento penal que el Conde Carlos II, en su calidad de Carlos V, Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico había promulgado en 1532 para todo el Sacro Imperio Romano Germánico [Nota 5] por la Dieta de Ratisbona. Antes de eso, la aplicación del concepto en juicios reales había sido muy escasa en Holanda, [11] pero Carlos y su hijo el Conde Felipe III (más conocido como Felipe II de España ) lo usaron con presteza en su variante de crimen laesae majestatis divinae en juicios por brujería y por herejía . [12] Durante la represión del duque de Albaen 1567-68, la forma "secular" fue utilizada por el Consejo de Problemas en aproximadamente 1000 casos en los Países Bajos en su conjunto. En el Recopilación, el crimen se había definido como: "cualquier acto con mala intención mediante el cual los enemigos del pueblo romano puedan ser asistidos en sus planes contra la res publica ". [13] Esto había sido aplicado desde el siglo XII por juristas eruditos como un crimen contra la "majestad" del señor soberano, bajo la máxima rex in rego suo principes est (el rey en su reino es el poder supremo). [13]

Sin embargo, esta aplicación no pudo efectuarse tan fácilmente en la República Holandesa después de que los Estados de Holanda se cubrieron con el manto de la soberanía en 1587, cuando hicieron de la "Deducción" de François Vranck la ley del país. Estaba claro que el soberano ya no era una sola persona (como el Conde de Holanda), sino una asamblea de entidades legales (18 ciudades votantes y el ridderschap o Colegio de Nobles). En la conceptualización de Vranck, el concepto de maiestas se "separó" del de soberanía. [14]

Esto se reflejó en el primer acto legislativo en materia de traición por parte de los Estados de Holanda después de su asunción de soberanía, el cartel del 27 de noviembre de 1587. Aquí la traición se definió como " escritos sediciosos , conspiraciones, asaltos subrepticios y la dispersión de pasquilts ... que incitan a la sedición y la disminución de la autoridad de su gobierno, los magistrados y los tribunales de las ciudades ". En otras palabras, la "disminución de la autoridad", no de la "majestad", fue el núcleo del delito, porque las autoridades son los legítimos guardianes del orden público. [15]

Después de la Traición de Geertruidenberg, los Estados Generales también aprobaron una ley de traición que calificó retroactivamente a los amotinados de "traidores" y los proscribió como "perturbadores de la paz". Este término regresó en la Ley de los Estados Generales de 12 de abril de 1588 en la que se calificó como un acto de "traición" si las tropas del Ejército de los Estados permanecían leales a Leicester, quien fue destituido como Gobernador General en la misma Ley. Sin embargo, tal desobediencia a los Estados Generales no se definió como una violación de las majestas , sino del ejercicio de la más alta autoridad pública. En resumen, en estos estatutos de traición no se hace referencia a la antigua laesio majestatis, sino al nuevo concepto de "perturbación de la paz pública" como esencia de la "traición". [16] [Nota 6]

En la lengua vernácula holandesa del período (y más tarde) los términos landverraad (traición del país) en el sentido de "ayudar al enemigo a hacer la guerra al país", y hoogverraad (alta traición) en el sentido de "intentar violar el seguridad del estado "fueron utilizados (incluso por Oldenbarnevelt en su perorata en el cadalso de su ejecución). Sin embargo, estos no eran términos legales; Ambos delitos estaban comprendidos en el concepto jurídico general de traición descrito anteriormente. [17]

La traición, como se definiera, era un halsmisdrijf ( delito capital ), para el cual Carolina prescribió un procedimiento penal especial, conocido como processus extraordinaris . Aparte del processus ordinaris (utilizado en casos civiles y casos penales menores), se trataba de un procedimiento de tipo inquisitorial , completamente diferente al sistema acusatorio utilizado en las jurisdicciones anglosajonas. El juicio extraordinaris consistió en una primera etapa informativa ( informatie precedente o inquisitio generalis) en el que el tribunal investigó los hechos y consideró si se había cometido un delito. Sólo después de concluida esta etapa se podrá detener al sospechoso y comenzar la segunda etapa de la inquisitio specialis . Esto no comenzó con una acusación y un alegato del acusado, pero el tribunal centró la investigación que continuó desde la etapa informativa en el acusado. Por lo general, se interrogaba al acusado y se escuchaba a los testigos. Una condena tenía que basarse en la evidencia de dos o más testigos o en una confesión del acusado. Dado que, en vista de las posibles consecuencias, la mayoría de los acusados ​​no estaban dispuestos a confesar, el tribunal podía ordenar la aplicación de la tortura.forzar una confesión, pero sólo si se disponía de pruebas circunstanciales suficientes ("prueba a medias"). Sin embargo, una confesión forzada de ese tipo era en sí misma insuficiente para justificar una condena. La confesión tenía que ser confirmada por el acusado en audiencia pública en ausencia de presiones indebidas (la fórmula en los veredictos era buiten pijne ende banden van ijsere , o "sin tortura y sin grilletes de hierro"). Sin una confesión tan válida, no se podría pronunciar la pena de muerte. [18]

En el juicio de Oldenbarnevelt cs, el tribunal aparentemente ordenó una intención . Este término ha derrotado a muchos historiadores. No fue una "acusación" (como piensa Van den Bergh), ni algo comparable a la Conclusión u Opinión de un Abogado General ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (como afirma Uitterhoeve [19] ), ni es un requisitoir (resumido por el fiscal) como en los casos penales holandeses modernos. El concepto legal intendit se encontró en dos contextos en el derecho procesal civil holandés, en primer lugar en los casos de incumplimiento , donde se permitió al demandante ingresar un intenditdespués de la cuarta falta de comparecencia del acusado ante el tribunal; en segundo lugar, después de la orden interlocutoria del tribunal para otorgar un nombramiento bij intendit . En ambos casos se trató de un documento que contiene una exposición del caso del demandante con sus pruebas de apoyo. En el segundo caso, la orden se concedió si el acusado negó los hechos presentados por el demandante, sin ofrecer ninguna prueba que sustente su negativa. Las alternativas eran la designación in feite contrarie (en cuyo caso el acusado ofreció pruebas contrarias y las partes tenían que demostrar quién tenía razón) y la designación bij memoriën (si la disputa no era sobre hechos, sino sobre cuestiones de derecho). [20] En casos penales, sin embargo, unIntendit parece haber sido ordenado por el fiscal, nuevamente como una exposición de su caso, pero para actuar como una guía para futuros interrogatorios de testigos. [21]

El juicio [ editar ]

Los arrestos [ editar ]

La resolución secreta de los Estados Generales de 28 de agosto de 1618 aparentemente no se había mantenido completamente en secreto, porque en la noche del 28 de agosto dos jueces del Hof van Holland (uno de ellos Adriaan Teding van Berkhout [22] ) llegaron a la casa de Oldenbarnevelt en Kneuterdijk [Nota 7]para advertirle de su inminente arresto, pero no hizo caso de la advertencia. Al día siguiente recorrió la corta distancia hasta el Binnenhof, donde se encontraba el centro de gobierno, en su carruaje (porque tenía dificultades para caminar, debido a la artritis), acompañado de su criado personal, Jan Francken. Cuando llegó a su oficina en el edificio de los Estados de Holanda, un sirviente del estadista le pidió que fuera a los apartamentos personales de Maurice para "charlar". Cuando llegó allí, fue arrestado por el capitán del guardaespaldas personal de Maurice, Pieter van der Meulen. El mismo subterfugio se utilizó para atrapar a Grocio y Hogerbeets. Los tres fueron inicialmente detenidos en los apartamentos del stadtholder bajo vigilancia. Pero después de unos días fueron trasladados a una especie de cárcel improvisada sobre el Rolzaal.(Sala de Audiencias) del Hof van Holland detrás de lo que ahora se llama Ridderzaal . Estas eran las habitaciones que anteriormente habían tenido al admirante español Francisco de Mendoza como prisionero de guerra después de su captura en la batalla de Nieuwpoort en 1600. Oldenbarnevelt obtuvo la antigua habitación de Mendoza; Grocio la habitación contigua a ésta; y Hogerbeets la habitación al otro lado del pasillo, mientras que Ledenberg consiguió una habitación más al final del pasillo. Posteriormente se construyó una sala de guardia para albergar a la guardia armada. [23]

Mapa de Binnenhof . El complejo Ridderzaal / Rolzaal es la "isla" en el medio de la plaza. Los apartamentos de Maurice estaban ubicados en la esquina superior izquierda de la plaza.

Los arrestos no tenían precedentes, si no totalmente ilegales. Nunca antes había sucedido que los funcionarios de los Estados soberanos de Holanda hubieran sido arrestados por otro organismo político de la República en su propio territorio sin su consentimiento y sin una orden judicial adecuada en virtud de la legislación holandesa. Además, Oldenbarnevelt había recibido en junio una salvaguardia [Nota 8] de los Estados de Holanda para protegerlo de arrestos arbitrarios . [24] El arresto había sido efectuado por militares federales, con jurisdicción cuestionable sobre civiles, por orden de Maurice, no en su calidad de stadtholder de Holanda, sino de Capitán General del Ejército de los Estados. No ha habido autoridades civiles regulares como el baljuwde La Haya involucrada, y los prisioneros no fueron detenidos en Gevangenpoort , la cárcel regular de la ciudad. Los prisioneros fueron custodiados por tropas federales de la guardia personal de Maurice. En otras palabras, todo esto fue muy irregular. Los presos, sus familiares y amigos tomaron medidas de inmediato para lograr su liberación. Los yernos de Oldenbarnevelt, Brederode , presidente del Hoge Raad van Holland en Zeeland , y Cornelis van der Mijle (miembro del Holland ridderschap ) suplicaron a Maurice, pero fue en vano. [25] Los intentos posteriores de entablar un procedimiento ante el Hof van Holland no dieron el resultado esperado. [Nota 9]Los Estados de Holanda debatieron si debían presentar una protesta formal con los Estados Generales, pero debido a las maniobras parlamentarias de la delegación de Amsterdam, esto tampoco resultó en nada. [26]

Todo el asunto provocó disturbios civiles en La Haya y debido a esto los Estados Generales decidieron hacer imprimir un panfleto anónimo en el que se afirmaba que durante la reciente misión de la delegación de los Estados Generales a Utrecht se habían descubierto ciertos "hechos, que habían causó gran sospecha "y eso indicaba el riesgo" de un baño de sangre "y esto había hecho necesario arrestar a los" principales sospechosos " [27] [Nota 10] Los enviados de Inglaterra ( Dudley Carleton, 1er Vizconde Dorchester , [Nota 11] ) y Francia ( Benjamin Aubery du Maurier), fueron informados, pero Carleton no protestó, y el francés solo de manera silenciosa. Después de un tiempo, la calma volvió y la mayoría de la gente se olvidó del asunto, ya que el siguiente juicio se llevó a cabo a puerta cerrada . [25]

La corte [ editar ]

Como los Estados Generales eran bastante nuevos en la noción de su propia soberanía especial, no poseían su propio poder judicial permanente , aunque convocaron crijghsraden ( consejo de guerra ) para juzgar al personal militar por delitos militares. [28] Pero aparentemente nunca se consideró convocar una corte marcial. El poder judicial de la República Holandesa estaba organizado por provincia en jerarquías de tribunales locales y regionales con el tribunal superior provincial o Hof en la cúspide. En la provincia de Holanda, el tribunal competente para los casos de traición era el Hof van Holland. [29]Como tres de los prisioneros eran servidores de los Estados de Holanda, parece que deberían ser juzgados ante este tribunal. De hecho, según la máxima del Jus de non evocando incluso tenían derecho a ser juzgados por ese tribunal. [Nota 12] Pero hubo problemas prácticos con esto. En primer lugar, los partidarios de Oldenbarnevelt en ese momento todavía eran mayoría en los Estados de Holanda, por lo que era poco probable que estuvieran de acuerdo con una acusación e instruyeran al procurador general ( procurador general) en la cancha para abrir uno. Además, los jueces tanto del Hof van Holland como del Hoge Raad eran "clientes" de Oldenbarnevelt y amigos de los otros prisioneros (Hogerbeets había sido un juez en el Hof mismo; van Brederode, el yerno de Oldenbarnevelt era presidente del Hoge Raad). Finalmente, el Hof insistiría en seguir la ley y los precedentes existentes , y aquí el caso para la acusación fue extremadamente débil, como se verá claramente en la secuela.

Por tanto, Maurice y sus aliados en los Estados Generales sintieron que tenían que encontrar una alternativa. Ya en la resolución secreta del 28 de agosto se menciona a los comisionados que habían acompañado a Maurice a Utrecht para desarmar allí a los guardianes de la guerra y que habían hecho un "buen trabajo". Así que ahora estaban encargados de investigar el asunto como comisionados de los Estados Generales. [30] Estos comisionados fueron Nicolaes de Voogd, delegado de Gelderland, Adriaan Mandemaker, delegado de Zelanda, Adriaan Ploos, delegado de Utrecht, Abel Coenders, delegado de Groningen (quien luego fue reemplazado por otro delegado de Groningen) y Rink Aitsma delegado de Frisia. Fueron asistidos por dos defensores fiscales (fiscales), Pieter van Leeuwen,procurador general en el Hof van Utrecht , y Laurens de Silla, un abogado en el Hof van Gelderland . Hendrik Pots, que trabajaba como abogado en el Hof van Holland, fue nombrado griffier ( secretario de la corte ). Posteriormente, Anthonie Duyck fue nombrada tercera fiscal [31].

Pero este fue un arreglo insatisfactorio. En el otoño de 1618 Maurice continuó la "alteración" política en Holanda visitando varias de las ciudades "Remonstrant", generalmente con una fuerte escolta armada, y cambiando sus gobiernos (una práctica conocida como verzetten van de wet ) reemplazando Burgomaestres de Oldenbarnevelt y vroedschappen con los de Counter-Remonstrant. De esta manera, los Estados de Holanda tenían una mayoría anti-Oldenbarnevelt en enero de 1619. Entonces fue posible complementar los jueces delegados originales con varios jueces de Holanda, con el consentimiento de los Estados de Holanda. En total se nombraron 12 jueces de Holanda y 12 jueces de las otras seis provincias (dos para cada una). [31]

Caricatura de Jan Stolker sobre los 24 jueces que juzgaron Oldenbarneverlt cs

Los 24 miembros de la Corte fueron: [Nota 13]

  • Nicolaes de Voogd (presidente), burgomaestre de Arnhem , por Gelderland;
  • Hendrik van Essen, consejero de Zutphen, por Gelderland;
  • Nicolaas Kromhout, presidente de Hof van Holland, por Holanda;
  • Adriaan Junius, justicia, Hof van Holland, por Holanda;
  • Pieter Kouwenburg van Belois, justicia, Hof van Holland, por Holanda;
  • Hendrik Rosa, justicia, Hof van Holland, por Holanda;
  • Adriaan van Zwieten, baljuw de Rijnland, por Holanda;
  • Hugo Muys van Holy, schout de Dordrecht, para Holanda;
  • Arent Meinertsz, burgomaestre de Haarlem, para Holanda;
  • Gerard Beukelsz. van Zanten, gecommitteerde raad de Holanda, para Holanda;
  • Jacob van Broekhoven, gecommitteerde raad de Holanda, para Holanda;
  • Reinier Pauw, burgomaestre de Amsterdam, por Holanda;
  • Pieter Jansz, Schagen, vroedschap de Alkmaar, para Holanda;
  • Albrecht Bruinink, secretario de Enkhuizen, para Holanda;
  • Adriaan Mandemaker, representante del Primer Noble de Zelanda, [Nota 14] de Zelanda;
  • Jacob Schotte, burgomaestre de Middelburg, para Zelanda;
  • Adriaan Ploos, pensionista de Utrecht, por Utrecht;
  • Anselmus Salmius, pensionista de Utrecht, por Utrecht;
  • Johan van de Zande, justicia, Hof van Friesland, por Friesland;
  • Rink Aitsma, burgomaestre de Leeuwarden, para Frisia;
  • Volkert Sloot, drost de Vollenhove , para Overijssel;
  • Johan van Hemert, burgomaestre de Deventer, para Overijssel;
  • Goossen Schaffer, pensionista de la ciudad de Groningen, para Groningen;
  • Schuto Gokkinga, pensionista de Ommelanden, para Groningen. [32]

Grotius en su Verantwoordingh , escrito después de haber escapado a Francia, acusó a muchos miembros del tribunal de falta de imparcialidad, o incluso de hostilidad personal hacia los acusados [33] Van den Bergh, después de una investigación en el Nationaal Archiefdel cual era el Archivero Jefe en ese momento, publicó un folleto en 1876 intentando refutar esto. Nos dice que muchos miembros de la corte, especialmente los nominados por los Estados de Holanda, se habían excusado para excusarse, pero en vano. Por ejemplo, Kromhout señaló que tenía estrechas conexiones comerciales con Oldenbarnevelt y Hogerbeets, y Kouwenburg, que estaba estrechamente relacionado con la esposa de Grocio. Eso normalmente los habría descalificado como jueces, pero el Hof van Holland anuló estas objeciones. Al parecer, Junius tuvo que ser amenazado con la pérdida de su asiento en el tribunal y una fuerte multa para convencerlo de que aceptara su nombramiento. Del mismo modo, Duyck había protestado enérgicamente por su nombramiento como fiscal.según el acta de los Estados de Holanda del 14 de noviembre de 1618. Los demás jueces holandeses también habían intentado declinar el nombramiento, según el acta de los Estados de Holanda del 31 de enero de 1619 [34].

Los interrogatorios [ editar ]

Este tribunal improvisado utilizó las reglas de procedimiento penal que eran habituales en el Hof van Holland, evidentemente porque los funcionarios del tribunal estaban más familiarizados con ellas. Como es habitual en un procedimiento extraordinario , el procedimiento consistió en una serie de sesiones de interrogatorio con los acusados ​​que probablemente se pueden comparar mejor con las declaraciones , aunque los acusados ​​no prestaron juramento en este caso. Los interrogatorios se llevaron a cabo en una gran sala en el mismo piso que las habitaciones de los acusados. Existe una carta del embajador Carleton en la que describe esa habitación. Nos dice que tres lados de la sala estaban alineados con sillas para los jueces. En el centro de la sala había una mesa para los fiscalesy el secretario. El preso se sentó en una silla (incómoda) frente a esa mesa (aunque Oldenbarnevelt consiguió una silla con respaldo, como concesión a su edad) [35]. Los acusados ​​no tenían derecho a ser representados por un abogado, pero como todos estaban entre las mejores mentes legales del país, esto no era realmente un problema.

La sesión de interrogatorio consistió en que el fiscal hiciera una serie de preguntas preparadas al preso. Luego, el secretario anotó sus respuestas en forma resumida en un proceso verbal (declaración) que el acusado firmó al final de la sesión. Esta deposición se consideró formalmente una confesión (aunque a juzgar por el contenido, los acusados ​​"confesaron" muy poco). De la Memorie van mijn Intentiën en notabele bejegening de Grocio (Memorando de mis intenciones y tratamiento digno de mención), [36] escrito después del juicio durante su encarcelamiento en el castillo de Loevestein, sabemos que a menudo no estaba de acuerdo con el resumen de sus palabras anotado por el secretario Pots, aunque a veces cedía y firmaba de todos modos. [37] Es de suponer que esto también ocurrió en los interrogatorios de los otros acusados. [38] También sabemos por el memorando de Grocio que no se anotó todo, pero que los jueces a veces intentaron presionarlo "al margen" de la sesión para que admitiera cosas que no fueron solicitadas en la sesión formal. En otras palabras, es posible que el registro oficial no siempre refleje adecuadamente la conversación real, ciertamente en cuanto al tono utilizado y las amenazas pronunciadas. [39]

No es nada menos que milagroso que se haya conservado gran parte del registro del juicio. Como escribe Fruin, los procedimientos y el registro se mantuvieron en secreto intencionalmente, a pesar de que la publicación podría haber sido de interés público. Solo se publicaron finalmente los veredictos y las sentencias, pero todo lo demás desapareció en los archivos. Durante siglos, el único registro publicado fue Grotius Verantwoordinghe o Apologia , que publicó después de su fuga, desde la seguridad del exilio en Francia en 1622. [40] Estos registros oficiales ni siquiera se publicaron durante el Primer Período sin Stadtholderhe cuando el gobierno de la época habría tenido un día de campo desde una perspectiva de propaganda. Hacia fines del siglo XVIII, Brandt publicó suRechtspleging [41] que contenía material que había estado disponible en la última parte del siglo XVII. Pero la mayor parte del material solo vio la luz en el siglo XIX cuando historiadores como el propio Fruin obtuvieron acceso a los archivos oficiales. [42]

El primero en ser examinado a principios de septiembre de 1618 fue Ledenberg. Fue fuertemente presionado por su enemigo personal el fiscal van Leeuwen de Utrecht (según algunos con amenazas de tortura, aunque esto fue oficialmente negado en una resolución de los Estados Generales) y este trato le hizo suicidarse degollando con un pan. cuchillo el 28 de septiembre de 1618 (después de dos semanas). [43] Según la nota de suicidio en lengua francesa que dejó, a la que se refería en su veredicto, esperaba con este acto desesperado detener el juicio (una expectativa no irrazonable) y así evitar una sentencia de decomiso de su activos. [44] Pero los jueces hicieron embalsamar su cuerpo y lo retuvieron hasta su "ejecución", que tuvo lugar póstumamente.tras su condena el 15 de mayo de 1619 [43]

Desde el 1 de octubre de 1618 Grotius y Hogerbeets fueron sometidos a una serie de interrogatorios que ocurrieron en "ráfagas" hasta el 23 de enero de 1619 y se reanudaron después del 4 de febrero hasta mediados de abril de 1619 [45] Oldenbarnevelt tuvo que esperar hasta el 15 de noviembre de 1618 antes de que comenzaran sus interrogatorios. Respondió 335 preguntas en el período hasta el 30 de noviembre de 1618. Hubo una segunda serie de sesiones del 7 al 17 de marzo de 1619. En estas sesiones se formularon y respondieron 242 preguntas. Hubo una tercera serie de sesiones antes del 14 de abril de 1619, pero no se ha conservado el registro de estos interrogatorios. [46]Oldenbarnevelt fue el único acusado al que se le dio la oportunidad de dirigirse a la corte en pleno con un largo discurso en su defensa, comenzando el 11 de marzo de 1619 y que tardó tres días en terminar, pero esto se consideró simplemente otra forma de "confesión", no una alegato de defensa formal. [47]

Las muchas preguntas se hicieron de una manera un tanto fortuita, posiblemente para desorientar a los acusados ​​y engañarlos para que cometieran inconsistencias. Hubo una serie de "temas" que dan una idea de lo que buscaban los interrogadores:

  • la oposición a la convocatoria de un Sínodo Nacional;
  • el reclutamiento de los guerreros , autorizado por la Resolución Sharp, y los "juramentos privados" que estos soldados debían prestar a las autoridades locales;
  • los rumores "difamatorios" que se habían difundido, acusando a Maurice de "aspirar a la soberanía" durante sus excursiones armadas contra ciudades como Den Briel y Nijmegen en el otoño de 1617;
  • la Declaración de Haarlem de enero de 1618;
  • la protesta de "Ruptura de la Unión";
  • la "conspiración" con los comisionados de Utrecht en la casa de Uittenboogaart para "sobornarlos" para que no entregaran su mensaje a Maurice en junio de 1618;
  • la misión de Hogerbeets y Grotius a Utrecht para tratar de evitar la disolución de los waardgelders en julio de 1618. [48]

En vista del hecho de que a los acusados ​​no se les permitió comunicarse entre ellos y se les mantuvo incomunicados, es notable que parecen haber respondido a las preguntas de manera similar. Lo primero que hicieron cuando comenzaron los interrogatorios fue cuestionar de manera educada la autoridad del tribunal y exigir ser juzgados ante un tribunal competente bajo el jus de non evocando.. En cuanto a los temas principales de las cuestiones resumidas anteriormente, se refirieron a las "máximas constitucionales aceptadas" como la soberanía absoluta de los Estados de Holanda y la negación de una soberanía residual de los Estados Generales; la competencia sin trabas bajo el art. XIII de la Unión de Utrecht para que los Estados de Holanda regulen los asuntos religiosos como lo consideren oportuno, sin interferencia de otras provincias, y mucho menos de los Estados Generales; precedente de reclutamiento de guerreros para el mantenimiento del orden público, que se remonta a 1583, sin objeción de los Estados Generales; negación de que alguno de ellos hubiera tenido la intención de difamar a Maurice, pero que Oldenbarnevelt acababa de expresar su preocupación de que otroshubiera querido elevar al príncipe a la categoría de monarca; una alegación de que había habido una "unión preexistente" entre Holanda y Utrecht, que no era contraria a la prohibición del art. X de la Unión de Utrecht de celebrar tratados separados con estados extranjeros ; negación de que se hubieran producido reuniones secretas entre las ocho ciudades Remonstrant en los estados de Holanda para "pre-cocinar" la Resolución Sharp; negación de que las conversaciones con los delegados de Utrecht en junio de 1618 tuvieran una intención siniestra; y en general el alegato de que ninguno de los acusados ​​había hecho nada sin el consentimiento o la orden expresa de sus amos, los Estados de Holanda; y finalmente que habían actuado en la defensa jurídica de los privilegios y derechos de los Estados de Holanda. [49]El propio Oldenbarnevelt negó con vehemencia todas las acusaciones de corrupción y de intentos de su parte de favorecer al enemigo. [50]

Intenciones y veredictos [ editar ]

La plétora de hechos en los diversos procesos verbales de las sesiones de interrogatorio fue inmanejable para los jueces, también porque las preguntas y respuestas fueron presentadas de manera desordenada, saltando de un tema a otro, sin una "narrativa" fácilmente discernible que la gente pudiera entender. hacer cabeza o cola. No se podía esperar de los jueces que atravesarían este mar de palabrería, compararían versiones de hechos entre sí, discernirían lo que era importante y lo que no lo era a primera vista y, lo más importante, interpretarían los hechos a la luz de la ley. Alguien tenía que cotejar las declaraciones, ordenarlas en un todo coherente y, preferiblemente, darles algún sentido legal. No es de extrañar, entonces, que el tribunal recurriera al instrumento de derecho civil de la intención: una exposición del caso para el demandante (la acusación) con la evidencia para probar la verdad del mismo. El equipo de fiscales debió ponerse a trabajar a mediados de abril de 1619, una vez terminados los interrogatorios. Se les ocurrieron tres documentos separados (uno para cada acusado superviviente) dos de los cuales se reproducen en nuestras fuentes: Van den Bergh para Oldenbarnevelt y Fruin para Grotius. [51] Estos documentos tomaron la forma de una serie de "artículos" numerados, que fueron concebidos como pasos en un argumento lógico, permitiendo razonar desde las premisas hasta las conclusiones. Cada artículo recibe un comentario útil sobre su estado. Junto a las declaraciones fácticas se da una referencia al lugar en las declaraciones de los acusados ​​o de los testigos, o la anotación notoir(en caso de que la declaración se considere "evidente por sí misma" o "de conocimiento general") se coloca. A veces, una declaración se marca como negativa en caso de que el acusado la niegue (en cuyo caso se hace referencia a pruebas adicionales). Las conclusiones o inferencias se marcan como Illatie (Illation [Nota 15] ). [52]

El intendit de Oldenbarnevelt tenía no menos de 215 artículos; el de Grocio 131 (aunque en el artículo 131 se hace referencia a la intención contra Hogerbeets para refutar una serie de excusas que ambos acusados ​​habían presentado en el caso de la misión a Utrecht en julio de 1618). Ambos comienzan con un artículo redactado de manera similar:

Primero que él, prisionero, en lugar de ayudar a los Países Bajos Unidos a mantener la tranquilidad, la paz y la unidad que habían obtenido a través de la Tregua, ha contribuido tanto a promover y favorecer los problemas y disensiones actuales, que por eso la tranquilidad antes mencionada. y la unidad, en la religión y el orden público, se ha visto perturbada por completo, como se verá en lo que sigue a continuación. [Nota 16]

A partir de entonces las intenciones divergen en los detalles, aunque los "temas" que ya eran discernibles en los interrogatorios regresan en la agrupación de los artículos. Tanto Oldenbarnevelt como Grotius son culpados primero por sus "fechorías" en el asunto de la represión de los contrarremonstrantes y su oposición a la convocatoria del Sínodo Nacional. Luego, bajo el epígrafe Politie (orden público) los fiscales ahondan profundamente en la forma en que se llevó a cabo la Resolución Sharp (a través de una supuesta conspiración entre las ocho ciudades de la mayoría de los Estados de Holanda en la casa de Oldenbarnevelt) y cuáles fueron sus consecuencias; los supuestos juramentos ilegales los waardgeldersfueron hechos para jurar; el papel de los acusados ​​en frustrar los intentos de Maurice de cambiar los gobiernos de varias ciudades (especialmente el caso de Oldenbarnevelt advirtiendo a los burgomaestres de Leiden que Maurice estaba a punto de visitarlos con el consejo de cerrar las puertas de la ciudad en su contra). El Intendit de Oldenbarnevelt tiene un grupo de artículos sobre sus supuestos tratos corruptos durante las negociaciones de la tregua y la forma en que supuestamente había tratado de debilitar la postura del gobierno y favorecer al enemigo en estas negociaciones. También hay una serie de acusaciones sobre intentos de difamar a Maurice para sembrar disensión y, a través de eso, para debilitar al país. [Nota 17]Grotius es especialmente criticado en el asunto de la "conspiración" con los delegados de Utrecht en la casa de Uittenboogaart en junio de 1618, y en el asunto de la misión a Utrecht en julio de 1618 y los intentos de frustrar la disolución de los guerreros allí. , que culminó con el consejo sedicioso de cerrar las puertas de Utrecht a las tropas de Maurice (en el que Oldenbarnevelt también desempeñó un presunto papel) y en el supuesto intento de sobornar el motín de los comandantes de la guarnición del Ejército de los Estados en Utrecht. [53]

Varios historiadores (Uiterhoeve, Den Tex) han criticado póstumamente a los fiscales por la forma en que tomaron las declaraciones de los acusados ​​en sus declaraciones fuera de contexto y tergiversaron su significado (incluso más de lo que Pots más griffier ya había hecho) en un intento de profundizar su propio argumento. Se hizo parecer como si los acusados ​​hubieran "confesado" las acusaciones, mientras que tenían todo lo contrario. [54] Entonces se podría bromear que los fiscales " intendunt veritas ". [Nota 18]

Pero es posible una crítica más importante si se analizan las intenciones desde una perspectiva jurídica. Resulta que (con algunas excepciones importantes, como las supuestas conspiraciones y la supuesta corrupción) los hechos del caso no fueron controvertidos. Pero la interpretación de los hechos lo fue mucho. Esto se aplica tanto a la intención imputada de los imputados como a la criminalidad de los supuestos actos en el momento en que fueron cometidos. Una máxima importante del derecho penal ha sido desde la Edad Media que uno solo puede tener una intención delictiva si el delito existe como delito en el momento en que se comete ( Nulla poena sine lege). Por poner un ejemplo: los imputados se opusieron a la convocatoria de un Sínodo Nacional con un recurso al art. XIII de la Unión de Utrecht que dice en parte: "En cuanto al asunto de la religión, los Estados de Holanda y Zelanda actuarán según su propio placer ... y ninguna otra provincia podrá interferir o crear dificultades ... " [Nota 19] Sus opositores políticos querían dejar de lado esta disposición constitucional apelando a la" necesidad "o raison d'etaty finalmente logró imponerse en la disputa política por mayoría de votos en los Estados Generales. Pero esto hizo que la oposición de los Estados de Holanda no fuera un crimen antes de que se hubiera tomado esta votación (incluso si se supone que la decisión de la mayoría era en sí misma completamente legal, lo que los acusados ​​negarían). Otro ejemplo es el asunto de la contratación de guerreros por las ciudades holandesas. Los fiscales afirmaron que esto era contrario al art. Yo de la Unión, pero Oldenbarnevelt respondió, citando un precedente, que nunca antes se había interpretado así, por lo que no podía considerarse un crimen. [55]

En otras palabras, la disputa fue en realidad más sobre cuestiones de derecho que sobre hechos. En ese caso, el Tribunal habría estado mejor atendido por la alternativa al intendit en el derecho civil holandés, la designación bij memoriën , en la que las partes intercambiaron memorandos sobre la interpretación de la ley en litigio ante el tribunal. Pero en este caso los acusados ​​ni siquiera tuvieron la oportunidad de ver las intenciones o comentarlas como cabría esperar, hasta donde ahora podemos afirmar: ni Grotius en su Memorando sobre el trato que recibió, ni Jan Francken (ayuda de cámara de Oldenbarnevelt) en sus memorias sobre los días en prisión de Oldenbarnevelt [56]hace mención de las intenciones. Lo que deja claro que no jugaron un papel en la defensa de los presos. En cualquier caso, ninguno de los imputados ha firmado las intenciones como prueba de que confirmaban las afirmaciones hechas en ellas, por lo que las intenciones no pueden citarse como parte de la "confesión" de los presos.

Lo que hace que uno se pregunte qué papel desempeñaron realmente en el juicio. Es posible que fueran aceptados por la Corte como "prueba" en el caso, como un intento podría aceptarse en un caso civil. Pero entonces no podría usarse en lugar de una confesión como se requiere para una sentencia de muerte.

Sin embargo, esto puede ser, uno esperaría que el tribunal se hubiera "fundamentado" con las intenciones al redactar los veredictos del caso. Pero este parece haber sido el caso sólo en un sentido limitado si se comparan los textos de las intenciones con los eventuales veredictos. Parece como si los intendits solo proporcionaran (bastante tedioso) material de relleno ( obiter dicta ) entre el preámbulo de los veredictos y las rationes decidendi antes de la sentencia. [Nota 20]Pero tanto el preámbulo como esta parte final parecen contener la parte realmente importante del razonamiento legal en el veredicto. Y no aparecen en ningún lugar de los textos de los intendits, por lo que parece probable que tengan un autor diferente, que introdujo un nuevo elemento en el razonamiento de la Corte, una vez cumplidos los intendits.

En los tres casos, su redacción es notablemente similar. Ambos preámbulos contienen la afirmación (demostrablemente falsa) de que los veredictos se basan en la confesión del preso condenado "sin tortura y sin grilletes de hierro", que es la redacción estándar, pero no es cierta, ya que no existe ningún registro de que los presos hayan confirmado su confesión. en audiencia pública, como sugiere la frase. De ahí la evidente sorpresa indignada de Oldenbarnevelt ante la lectura del veredicto en su caso. [57]

Todos los preámbulos contienen la siguiente frase:

... a nadie le está permitido violar o romper el vínculo y las leyes fundamentales sobre las que se basa el gobierno de los Países Bajos Unidos, y estos países a través de la bendición de la gracia de Dios han sido protegidos hasta ahora contra toda violencia y maquinaciones de sus enemigos y malignos el prisionero se ha esforzado por perturbar la postura de la religión, y por estorbar y afligir grandemente a la Iglesia de Dios, y con ese fin ha sostenido y empleado máximas exorbitantes y perniciosas para el estado de las tierras ... [58]

Damen comenta que aquí la definición de traición de los estatutos de traición de los Estados de Holanda y los Estados Generales de finales de la década de 1580 y principios de la de 1590 se extiende desde "perturbación del orden público" a "perturbación de la postura de la religión" y, por lo tanto, de la Iglesia. En otras palabras, el tribunal podría haber condenado a los acusados ​​por "perturbar el orden público" como consecuencia de "sostener máximas perniciosas" (las tesis de Remonstrant que en ese momento habían sido condenadas recientemente como "heréticas" por el Sínodo de Dort), pero en cambio el tribunal optó por declarar la "perturbación" de la Iglesia como ella misma "traidora". Esto equivalía a "legislar desde el tribunal", ya que era un elemento completamente nuevo de la ley holandesa de traición tal como existía desde la década de 1590. [59] [Nota 21]

Por supuesto, "hacer una nueva ley" sentando un nuevo precedente en la interpretación de la ley no es nada nuevo en el derecho civil , pero en el derecho penal va en contra de la nulla poena sine lege si el nuevo precedente se aplica inmediatamente con fuerza retroactiva a la ley. caso en mano. Oldenbarnevelt por esa razón se quejó en su conversación con Antonius Walaeus en la noche antes de su ejecución:

Que no quería acusar a los jueces, pero que ahora llegó a un momento en el que la gente usaba otras máximas, o reglas de gobierno en el estado, que en su propio tiempo, y que los jueces realmente no podían condenarlo por esa base. [Nota 22]

Curiosamente, el razonamiento legal en las rationes decidendi al final del veredicto, justo antes de que se pronuncie la sentencia, es completamente diferente. En los tres casos (solo el veredicto de Ledenberg es diferente) se utiliza la siguiente redacción:

De esto, y de todas sus otras maquinaciones y conspiraciones, se ha seguido que ha erigido Estados dentro de Estados, [Nota 23] gobiernos dentro de gobiernos, y nuevas coaliciones construidas dentro y contra la Unión; se ha producido una perturbación generalizada en el estado de las tierras, tanto en lo eclesiástico como en lo político, que ha agotado el tesoro y ha traído costos de varios millones; ha instigado la desconfianza general y la disensión entre los aliados y los habitantes de las tierras; Ha roto la Unión, ha dejado las tierras incapaces de defenderse por sí mismas, arriesgando su degeneración en actos escandalosos o su completa ruina. Lo cual no debe ser tolerado en un gobierno bien ordenado, sino que debe ser castigado de manera ejemplar. [60]

En otras palabras, según Damen, la condena se basó en los siguientes puntos:

  1. conspirar contra las Provincias Unidas con su propia facción política ;
  2. perturbar el estado eclesiástico y político de las tierras;
  3. agotando la tesorería;
  4. enfrentando a las provincias entre sí, habiendo roto así la unión, poniendo así en peligro la unión. [61]

La diferencia entre el razonamiento en el preámbulo y aquí es que la "perturbación" de la Iglesia es sólo uno de los elementos, y que el elemento principal ahora se ha convertido en el debilitamiento político de la Unión. Estos puntos forman una curiosa mezcla de los estatutos de traición de los Estados Generales (puntos 2 y 3, Actas de 12 de abril de 1588 y 17 de abril de 1589) y de los Estados de Holanda (Cometer actos que van contra la paz común y el orden público). En otras palabras, los jueces tomaron dos elementos de los estatutos de los Estados Generales de 1588 y 1589 y los integraron en el marco legal de los estatutos de traición de los Estados de Holanda. Una vez más, esta es una "nueva ley" que se aplica retroactivamente y, por lo tanto, es contraria a la nulla poena sine lege.. Pero la nueva síntesis provocó un cambio considerable en la ley de traición en la República y, por lo tanto, tuvo un significado duradero. [62]

Pero el veredicto también tuvo consecuencias constitucionales . Reconoce a la Unión como la "parte perjudicada" en el juicio y derriba a la coalición de las ocho ciudades "arminianas" que dirigía Oldenbarnevelt, como una "facción rival" destinada a socavar a los Países Bajos Unidos. En consecuencia, deroga toda legitimidad que pudieran haber tenido las acciones de Oldenbarnevelt y "interpreta" la "Generalidad" de todas las Provincias en los Estados Generales como el único poder supremo (soberano) que ejerce legítimamente el poder político, y ya no los Estados de las distintas provincias. Al actuar como si esta nueva construcción constitucional fuera la ley positiva del país, la constitución cambió materialmente. [63]

Los castigos [ editar ]

La ejecución de Oldenbarnevelt el 13 de mayo de 1619 por Jan Luyken [Nota 24]

Oldenbarnevelt fue el primero en ser sentenciado. Los fiscales van Leeuwen y de Silla llegaron a última hora de la tarde del domingo 12 de mayo de 1619 a su habitación para anunciar que había recibido la sentencia de muerte y que sería ejecutado a la mañana siguiente. El anciano estaba completamente sorprendido ya que esperaba tener otra oportunidad de dirigirse al tribunal, por lo que exclamó varias veces "¡La sentencia de muerte! ¡La sentencia de muerte" con evidente angustia. Las siguientes 15 horas las pasó primero escribiendo una carta de despedida a su esposa, en la que fue interrumpido por dos predicadores contrarremonstrantes, Walaeus y Lamotius, que habían sido enviados para sostenerlo espiritualmente en sus últimas horas. Así que pasó la noche conversando sobre temas teológicos [Nota 25]y en esta conversación se negó a confesarse culpable. Pero pidió la intercesión de Walaeus con Maurice, una de cuyas prerrogativas residuales como estadista era el poder del perdón . Sin embargo, como Oldenbarnevelt se negó a admitir su culpabilidad, Maurice lo rechazó. Las súplicas similares del embajador francés y de Louise de Coligny , la madrastra de Maurice, tampoco dieron resultado. A la mañana siguiente, después de una noche de insomnio, llevaron a Oldenbarnevelt al Rolzaal (Audience Chanber) del Hof van Holland en el piso del edificio debajo de su habitación, donde se reunió el tribunal. Alrededor de las 9 de la mañana, griffier le leyó el veredicto de su caso .Ollas. Claramente no estaba satisfecho con lo que escuchó, varias veces tratando de interrumpir con protestas. Una vez terminada la lectura, Oldenbarnevelt se quejó de que no solo fue condenado a ser decapitado por la espada, sino que también se le privó de la posibilidad de dejar sus bienes a su esposa e hijos, porque además había sido condenado a decomiso de sus bienes. Exclamó "¿Son estos los salarios de 43 años de fiel servicio al país?". También pudo haber dicho: "Este veredicto no está de acuerdo con mi testimonio", o "Para llegar a este veredicto, los Lores han sacado todo tipo de conclusiones de mis declaraciones que no deberían haber inferido". El presidente de Voogd respondió: "Usted ha escuchado el veredicto, así que ahora podemos proceder con la ejecución".[64]

Luego Oldenbarnevelt, acompañado por su ayuda de cámara Jan Francken, que había compartido su encarcelamiento desde agosto anterior, fue conducido a través del edificio de Ridderzaal , saliendo por la entrada principal. Allí encontró un cadalso que había sido construido apresuradamente durante la noche y el verdugo que lo esperaba, Hans Pruijm, el verdugo de la ciudad de Utrecht, que debió haber viajado durante la noche para llegar a tiempo, [65] y el mariscal preboste de la Ejército de los Estados, que estuvo a cargo de la ejecución. Oldenbarnevelt luego se quitó la ropa de arriba, ayudado por Francken, y mientras tanto, en voz alta declaraba su inocencia a la multitud que lo esperaba:

Hombres, no crean que soy un traidor. Siempre he vivido con piedad y sinceridad, como un buen patriota, y por eso también moriré, para que Jesucristo me guíe. [66]

. Sus últimas palabras fueron para su ayuda de cámara Jan Francken, que estaba comprensiblemente angustiado: " Maak het kort, maak het kort " (Sea breve, sea breve). Luego se arrodilló ante un montón de arena en el andamio, permaneciendo erguido (no había ningún bloque) y se echó el gorro de dormir sobre los ojos. El verdugo separó la cabeza y el cuerpo de un solo golpe de la espada del verdugo. [66]

La siguiente sentencia se pronunció el 15 de mayo de 1619 sobre Gilles van Ledenberg, muerto desde finales del septiembre anterior. Evidentemente, no podía ser ejecutado, pero los jueces declararon en el veredicto que era "digno de muerte" y, de haber estado vivo, lo hubieran condenado. Su "sentencia ejemplar" fue que su cuerpo embalsamado sería colgado de una horca en su ataúd. También fue condenado a decomiso de bienes. [67]

Finalmente fue el turno de Hogerbeets y Grotius. Ambos fueron condenados el 18 de mayo de 1619. Ambos recibieron sentencias de eeuwigdurende gevangenisstraf (prisión perpetua) en la pintoresca frase de Carolina (aún no se usaba el término "cadena perpetua") y de decomiso de sus bienes. Ambos fueron transportados al castillo de Loevestein , que entonces era la prisión estatal para presos políticos de alto valor. [68] [Nota 26]

Consecuencias [ editar ]

En el registro de resoluciones de los estados de Holanda, el 13 de mayo de 1619, el secretario recién nombrado Duyck (uno de los fiscales del juicio) hizo la siguiente anotación :

Recuerda esto. Hoy fue ejecutado con la espada aquí en La Haya, en un andamio al mismo erigido en el Binnenhof ante los escalones del Gran Salón, el Sr. Johan van Oldenbarnevelt, en su vida Caballero, Señor de Berkel, Rodenrijs, etc., Abogado de Holanda y West Friesland, por las razones expresadas en la sentencia y otras, con la confiscación de sus bienes, después de haber cumplido treinta y tres años, dos meses y cinco días desde el 8 de marzo de 1586; un hombre de gran actividad, negocios, memoria y sabiduría, sí, extraordinario en todos los aspectos. El que está de pie, que vea que no cae, [Nota 27] y que Dios sea misericordioso con su alma. Amén. [69]

Oldenbarnevelt fue enterrado en la cripta debajo de la Capilla en el Binnenhof. Los intentos de enterrarlo en otro lugar no tuvieron éxito incluso muchos años después, por lo que parece probable que sus huesos todavía reposen allí. [70]

La esposa de Oldenbarnevelt, Maria van Utrecht , fue la principal víctima de la sentencia de decomiso de activos. Ella y su familia intentaron anularlo y al principio parecieron tener éxito en su demanda ante el Hof van Holland, porque Oldenbarnevelt no había sido condenado por crimen laesae majestatis, que conllevaba una pena de decomiso automático (el término no se usa en ninguna parte del veredicto). Los estatutos de traición en virtud de los cuales había sido condenado no conllevaban una sanción tan automática, lo que hacía que la sentencia fuera potencialmente insegura. Para "subsanar" esta omisión y frustrar la demanda se convocó una reunión de los ex jueces (los que aún estaban vivos en ese momento) por el ex griffierPots el 6 de junio de 1620, y los jueces declararon (según acta de Pots) que "... en el momento de la determinación del veredicto eran de la opinión, y han interpretado el caso en el sentido de que el antes mencionado Jan van Oldenbarnevelt y los demás presos y condenados han cometido, o han instigado, el crimen laesae majestatis " [71]. En consecuencia, el tribunal rechazó la petición de anulación del decomiso. La propiedad inmobiliaria de Oldenbarnevelt se subastó en 1625 y las ganancias se gastaron para pagar el costo del juicio. La esposa de Oldenbarnevelt perdió su casa en La Haya y tuvo que mudarse con sus suegros.

Los hijos de Oldenbarnevelt, Groenevelt y Stoutenburg , participaron en una conspiración para asesinar a Maurice en 1623. Groenevelt fue condenado a muerte por su participación en el complot y decapitado en Groene Zoodje (el lugar habitual de ejecución pública en La Haya, fuera de la cárcel de Gevangenpoort ). Stoutenburg logró escapar y se exilió. Maria van Utrecht pidió piedad a Maurice. Le preguntó por qué se había negado a suplicar por la vida de su marido. Ella respondió que su esposo era inocente, mientras que su hijo era culpable. [72]

La "ejecución" de Gilles van Ledenberg, por Claes Jansz. Visscher

El cadáver de Ledenberg fue debidamente colgado en su ataúd el 15 de mayo; estuvo expuesta durante tres semanas, hasta el 5 de junio, cuando fue trasladada para ser enterrada cerca de la iglesia de Voorburg . Pero esa misma noche una turba lo desenterró y lo tiró a una zanja. Finalmente, el cuerpo fue enterrado en una capilla que pertenecía al yerno de Ledenberg. [73]

Grotius y Hogerbeets fueron encarcelados en el castillo de Loevestein. Grocio no se quedó allí mucho tiempo, gracias al ingenio de su ingeniosa esposa Maria van Reigersberch , quien lo ayudó a escapar en un cofre de libros. [74] Huyeron a Francia, donde Grocio escribió su Apología , publicada en 1622. En ella desarmó el veredicto, criticando en detalle los elementos de la floritura retórica (es decir, exergasia) en el veredicto: "Estados dentro de Estados" (sus oponentes políticos habían sido los primeros en formar facciones políticas, reuniéndose en secreto, entonces, ¿por qué no fueron procesados?); "gobiernos dentro de gobiernos" ("Hemos tenido en Holanda un alto gobierno, de acuerdo con las viejas leyes, costumbres y Unión, dejando a los Estados Generales el gobierno en asuntos de guerra, pero uniendo las ciudades para que puedan tomar resoluciones sobre la voluntad pública, en mi opinión, lo que normalmente hace un gobierno "); "Nuevas coaliciones construidas dentro y contra la Unión" ("Esto es una mentira. Nos basamos en la unión hecha, primero entre Holanda y Zelanda, y luego extendida a Utrecht, en la que la soberanía estaba reservada a las provincias también en el punto de regulación de la religión ...Nos hemos limitado al cumplimiento de los sindicatos existentes, no a la realización de nuevos ")[75]

Hogerbeets no tuvo tanta suerte. Al igual que la esposa de Grocio, a su esposa se le permitió compartir su celda en Loevestein. Sin embargo, enfermó y murió el 19 de octubre de 1620. Los carceleros tardaron tres días en retirar el cuerpo, por lo que Hogerbeets se vio obligado a permanecer en la habitación con el cadáver, lo que le causó mucha angustia. Durante su encarcelamiento pudo escribir un manual de derecho, titulado: Korte inleidinge tot de praktyk voor de Hoven van Justitie en Holanda (Breve introducción al ejercicio de la abogacía ante los tribunales de justicia en Holanda). Permaneció encarcelado hasta que el nuevo estadista Frederick Henry , que fue nombrado después de la muerte de Maurice en 1625, le permitió retirarse a una casa en Wassenaar , donde permaneció bajo arresto domiciliario hasta su muerte en septiembre de 1625.[76]

El juicio también fue noticia en otros países. En Inglaterra, la obra de John Fletcher y Philip Massinger , titulada The Tragedy of Sir John van Olden Barnavelt, fue representada por King's Men en el Globe Theatre en 1619.

Otro artista que se inspiró en el juicio fue Joost van den Vondel , que escribió su obra alegórica Palamedes (1625) pensando en el destino de Oldenbarnevelt. También escribió varios poemas polémicos y satíricos, entre los que se encuentran Op de jongste Hollandsche Transformatie (1618), Geusevesper (1619) y Het stockske van Joan van Oldenbarnevelt (1630).

Notas [ editar ]

  1. ↑ Estas "máximas" se convertirían en los huesos de la discordia durante la crisis que condujo al juicio y se cambiarían durante el juicio, pero antes de estos eventos fueron generalmente aceptadas; Cf. Uitterhoeve, pág. 186
  2. ↑ Esta palabra es un plurale tantum tanto en holandés ( Staten ) como en inglés y se refiere a las representaciones medievales de las propiedades del Reino ante sus señores feudales. No debe confundirse con el concepto de Estado (política)
  3. ↑ A tales tropas mercenarias auxiliares se las conocía generalmente como waardgelders (después de la palabra alemana Wartegelt , retenedor). Por lo general, se emplearon cuando el Ejército de los Estados estaba ausente en campaña de su deber habitual de guarnición
  4. ↑ La pancarta no prohibía toda discusión sobre la controversia, sino que la limitaba a las universidades y tratados eruditos escritos en latín; Cf. Den Tex, pág.
  5. ↑ De la cual la República siguió siendo parte hasta la Paz de Westfalia de 1648
  6. ↑ La diferencia es importante, porque veremos que en el veredicto del juicio contra Oldenbarnevelt cs no se menciona crimen laesae majestatis , sino que se utiliza la terminología de los estatutos de traición de los Estados de Holanda y de los Estados Generales. Es cierto que esta "omisión" fue posteriormente "subsanada" haciendo que los jueces aún vivos declararan que "siempre habían tenido la intención de condenar por laesae majestatis ", pero eso fue un subterfugio, porque de lo contrario la sentencia de decomiso de bienes habría sido inválido. Cf. Fruin, pág. 353
  7. ↑ Su casa estaba en la ubicación de lo que ahora es Kneuterdijk 22 , al lado del Palacio Kneuterdijk que no existía en ese momento.
  8. ^ Se usa aquí en el sentido de salvoconducto ; el término real utilizado fue sauvegarde .
  9. ↑ El sistema de justicia holandés no tenía Habeas corpus como tal, pero había recursos similares contra el arresto arbitrario.
  10. ↑ El texto del panfleto está impreso íntegramente en Brandt, pp.2-3.
  11. ^ Quien fue miembro del Consejo de Estado bajo el Tratado de Nonsuch .
  12. ↑ Sin embargo, existía un precedente para nombrar jueces delegados y quitar al acusado de sus propios jueces, y Oldenbarnevelt había estado involucrado en esto. Este fue el caso de 1587 del juicio por traición en Leiden del coronel Cosmo de Pescarengis donde se empleó una comisión de jueces delegados; Cf. Motley, JL (1900). "Los escritos de John Lothrop Motley, volumen 8" . Libros de Google . Harper y hermanos. pag. 158 . Consultado el 2 de abril de 2019 .Van den Bergh remarca que Oldenbarnevelt podría ser considerado un servidor de los Estados Generales, ya que durante mucho tiempo había formulado la política exterior de ese organismo, lo que lo sometería a su jurisdicción; Cf. Van den Bergh (1876), págs. 12-13
  13. ↑ Enorden protocolar , con el Ducado de Gelderland primero y Groningen en último lugar.
  14. ^ Este era el Príncipe de Orange
  15. ^ El acto de sacar una conclusión
  16. ^ Eerstelijck, dat hij gevangene, in plaetse van de Geunieerde Nederlanden te helpen houden in de ruste, vrede en eenicheyt, die zij deur de Trefves hadden vercregen, heeft die tegenwoordige swaerigheden ende disenntiën soo helpenderen voorderen daz. ruste ende eenicheyt, soo in de religie als politie, t'eenemael es getroubleert geworden, blykende uyt hetgene hiernaer volgt; Fruin, pág. 306
  17. ↑ Maurice había negado con vehemencia "luchar por la soberanía" y, de hecho, nunca intentó tomar la monarquía. Un efecto positivo de estas calumnias puede haber sido, por tanto, que la República siguió siendo una república y mantuvo al estatúder subordinado a los Estados hasta el final de sus días.
  18. ↑ El verbo de tercera conjugación latina intendere tiene muchos significados. Las traducciones válidas son "establecer", como en cursum intendit : "establece un rumbo", pero también "estirar", como en intendit veritas : "estira la verdad"
  19. ^ "En cuanto al asunto de la religión, los Estados de Holanda y Zelanda actuarán según su propio placer, y las demás Provincias de esta Unión seguirán las reglas establecidas en la paz religiosa redactada por el Archiduque Matías, gobernador y capitán general de estos países, con el asesoramiento del Consejo de Estado y de los Estados Generales, o establecerán las reglamentaciones generales o especiales en esta materia que consideren buenas y más adecuadas para el reposo y el bienestar de las provincias, ciudades y miembros individuales de las mismas. , y la preservación de la propiedad y los derechos de cada individuo, sea eclesiástico o laico, y ninguna otra provincia podrá interferir o crear dificultades, siempre que cada persona permanezca libre en su religión y que nadie sea investigado o perseguido. por su religión,como se establece en la Pacificación de Gante "; Cf. traducción al inglés en"La Unión de Utrecht" . Sociedad de la Constitución . Consultado el 3 de abril de 2019 .
  20. ↑ Una excepción en la otra dirección donde el veredicto entra en más detalles que el intendit o los interrogatorios anteriores es el caso del veredicto contra Grocio en el asunto de un supuesto abuso de poder en la baljuwschap (bailía) de Schieland, cerca de Rotterdam. , donde los magistrados de Rotterdam habían promulgado una ordenanza que prohibía las reuniones de la iglesia fuera de las iglesias aprobadas sobre la base de la Resolución de Tolerancia. Cf. Fruin, Primer interrogatorio de Grocio, párr. 40 e Intendit, artículo 19
  21. ↑ Damen agrega que esto se acercó al uso de Habsburgo de crimen laesae majestatis divinae , pero que la corte no definió la perturbación de la Iglesia como laesio majestatis . De hecho, el crimen laesae majestatis nunca se menciona en el veredicto en su conjunto; Cf. Damen, pág. 61
  22. ^ Dat hij de rechters niet wilde beschuldigen, maar dat hij nu quam in een tijdt in den welken men andere maximen, de regelen van regeering en den Staet hield, dan in den tijdt in welken hij was geweest, en dat hij daarom van de rechters qualijk konde geoordeelt worden. Cf. Brandt, pág. 181
  23. ↑ En vista de la traducción latina de este pasaje en el veredicto: ut inter Ordines alios Ordines , esto se refiere claramente a "Estados" como en "Estados de Holanda", y no a "estados" en el sentido habitual; Cf. Damen, pág.65
  24. ↑ Al fondo se ve la Capilla con su campanario, donde Oldenbarnevelt estaría enterrado en la cripta.
  25. ↑ Walaeus informó más tarde que sobre el tema de la controversia de la predestinación, Oldenbarnevelt resultó estar muy cerca del punto de vista de la Contrarrepresentación. Esto debería causar poca sorpresa, ya que siempre se había mantenido al margen de respaldar cualquiera de los dos puntos de vista y solo trató de promover la tolerancia; Cf. Blok, pág. 474
  26. ↑ Al igual que Oldenbarnevelt, Hogerbeets se quejó después de que se leyera el veredicto en su caso de que no había confesado los delitos que se le imputaban y exigió una rectificación. Cuando le dijeron que se callara, citó amargamente a Horacio : Hic murus aheneus esto, nil conscire sibi, nulla palescere culpa (que este sea su descarado muro de defensa, que no tenga nada en su conciencia, ninguna culpa que le haga palidecer); Véase Stijl, Stinstra, Levensbeschrijving, pág. 297
  27. ^ Esta es una traducción literal de la versión holandesa de 1 Corintios 10:12, que dice en la KJV : "Por tanto, el que piensa que está firme, mire que no caiga", pero la versión holandesa citada aquí no puede ser la versión de la Statenvertaling , debido a que la traducción de la Biblia sólo sólo había sido ordenado por los Estados generales en este momento.

Referencias [ editar ]

Citas [ editar ]

  1. ^ Uitterhoeve, p. 186
  2. ^ Israel, págs. 399-405
  3. ^ Israel, págs. 421-432
  4. ^ Israel, págs. 433-441
  5. ^ Israel, págs. 441-443
  6. ^ Israel, págs. 443-447
  7. ^ Motley, págs.41-43
  8. ^ Fruin, págs. 299-305
  9. ^ Israel, págs. 447-449
  10. ^ Israel, p. 449
  11. ^ Le Bailly, p. 242
  12. ^ Damen, pág. 22
  13. ↑ a b Damen, pág. 21
  14. ^ Damen, págs.29-31, 34-35
  15. ^ Damen, pág. 35
  16. ^ Damen, págs. 36-40
  17. ^ Uitterhoeve, p. 93
  18. ^ Le Bailly, págs. 176-180
  19. ^ Uitterhoeve, p. 141
  20. ^ Le Bailly, págs. 148-150, 155, 308
  21. ^ Wassink, JFA (2005). Van stad en buitenie: Un estudio institucional van rechtspraak en bestuur en Weert 1568-1795 . Google Books (en holandés). Uitgeverij Verloren. pag. 120. ISBN 9065508503. Consultado el 31 de marzo de 2019 .
  22. ^ Uitterhoeve, p. 81
  23. ^ Uitterhoeve, págs. 81-90
  24. ^ Den Tex, pág. 251
  25. ↑ a b Den Tex, pág. 245
  26. ^ Uitterhoeve, p. 86
  27. ^ Den Tex, pág. 244
  28. ^ Damen, pág. 53
  29. ^ Le Bailly, págs. 38, 46
  30. ↑ Uitterhoeve, p.81
  31. ↑ a b Uitterhoeve, p. 107
  32. ^ Brandt, págs. 66-67
  33. ^ Grocio, págs. 155-157
  34. ^ Van den Bergh (1876), págs. 18-20
  35. ^ Uitterhoeve, págs. 109-110
  36. ^ Fruin, págs. 1-80
  37. ^ Fruin, pág. 55
  38. ^ Uitterhoeve, p. 110
  39. ^ Fruin, págs. 44-45, 51-54
  40. ^ Grocio, passim
  41. ^ Brandt, passim
  42. ^ Fruin, págs. V-ix
  43. ↑ a b Uiterhoeve, p. 138
  44. ^ Sententie Ledenberg, passim
  45. ^ Fruin, págs. 104-124, 230-257
  46. ↑ Uitterhoeve, p.109
  47. ^ Den Tex, pág. 254
  48. ^ Den Tex, pág. 250
  49. ^ Uitterhoeve, págs. 111-137
  50. ^ Uitterhoeve, págs. 131-137
  51. ^ Van den Bergh (1875), págs. 1-61; Fruin, págs. 306-336
  52. ↑ Uitterhoeve, p.141
  53. ^ Uitterhoeve, págs. 142-146
  54. ^ Uitterhoeve, p. 142
  55. ^ Uitterhoeve, págs. 112-113
  56. ^ Francken, J. (2005). Rosenboom, T. (ed.). Het einde van Johan van Oldenbarnevelt, beschreven door zijn knecht Jan Francken (en holandés).
  57. ^ Sententie Oldenbarnevelt; Sententie Hogerbeets; Fruin, pág. 337
  58. ^ Damen, pág. 60; Fruin, pág. 337-338
  59. ^ Damen, pág. 61
  60. ^ Damen, pág. 62
  61. ^ Damen, págs. 62-63
  62. ^ Damen, pág. 63
  63. ^ Damen, págs. 65-66
  64. ^ Uitterhoeve, págs. 151-161
  65. ^ Snijder, CRH (2014). Het scherprechtersgeslacht Pruijm / Pfraum, ook Prom / Praum / Sprong genoemd (Meester Hans Pruijm, executeur van Johan van Oldenbarnevelt), deel 1, en: Gens Nostra 69 (en holandés). págs. 488–500.
  66. ↑ a b Uitterhoeve, p. 161
  67. ^ Sententie Ledenberg
  68. ^ Sententie Hogerbeets; Fruin, pág. 338
  69. ^ Motley, p. 231
  70. ↑ Uitterhoeve, p. 170
  71. ^ Uitterhoeve, p. 179
  72. ^ Uitterhoeve, p. 181
  73. ↑ Aa, AJ van der, Harderwijk, KJR van, Schotel, GDJ (1865). Ledenbergh (Gilles van), en: Biographisch woordenboek der Nederlanden: bevattende levensbeschrijvingen van zoodanige personen, die zich op eenigerlei wijze in ons vanderland hebben vermaard gemaakt. Deel 11(en holandés). pag. 234.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  74. ^ Blok, pág. 477
  75. ^ Grocio, págs. 280-281
  76. ↑ Stijl, S., Stinstra, J. (1777). Levensbeschrijving van Rombout Hogerbeets, en: Levensbeschryving van eenige voornaame meest Nederlandsche mannen en vrouwen. Deel 4 (en holandés). págs. 296-304.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )

Fuentes [ editar ]

  • Bergh, L.Ph.C. van den, ed. (1875). "Intención del acte van beschuldiging tegen Sr. Johan van Oldenbarnevelt, naar het oorspronkelijke in het rijks-archief met eenige bewijsstukken" . Google Books (en holandés). Nijhoff . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
  • Bergh, L.Ph.C. van den (1876). "Het proces van Oldenbarnevelt getoetst aan de wet" . Google Books (en holandés). Nijhoff . Consultado el 16 de mayo de 2019 .
  • Blok, PJ (1900). "Historia del Pueblo de los Países Bajos: La guerra con España" . Libros de Google . Los hijos de GP Putnam . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
  • Brandt, G. (1723). "Historie van de rechtspleging gehouden en ... 1618 en 1619 ontrent ... Sr. Johan van Oldenbarnevelt, Sr. Rombout Hoogerbeets, Sr. Hugo de Groot" . Google Books (en holandés) . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
  • Damen, WWP (2017). "Maiestas en la República Holandesa. La ley de traición y la conceptualización de la autoridad estatal en la República Holandesa desde el Acta de Abjuración hasta la expiración de la Tregua de los Doce Años (1581-1621)" . Bruselas . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
  • Fruin, R. , ed. (1871). "Verhooren en andere bescheiden betreffende het rechtsgeding van Hugo de Groot" . Google Books (en holandés). Kemink en Zn . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
  • Grocio, H. (1622). "Verantwoordingh van de wettelijcke regieringh van Hollandt ende West-Vrieslandt, midtsgaders eenigher nabuyrighe provincien, sulcks die was voor de veranderingh, gevallen inden jare 1618, gheschreven by Mr. Hugo de Groot [...] Met wederleggingh van de procedren en de sententien , jegens den selven De Groot ende anderen gehouden ende ghewesen " . Google Books (en holandés). Isaac Willemsz. van der Beeck . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
  • Israel, Jonathan (1995). La República holandesa: su auge, grandeza y caída 1477–1806 . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-873072-1.
  • Le Bailly, MC (2001). Recht voor de Raad: rechtspraak voor het Hof van Holland, Zelanda en West-Friesland en het midden van de vijftiende eeuw . Google Books (en holandés). Uitgeverij Verloren. ISBN 9070403501. Consultado el 31 de marzo de 2019 .
  • Motley, JL (1902). "Las obras completas de John L. Motley ...: La vida y muerte de John de Barneveldt, vol. II" . Libros de Google . Sociedad de Literatura Inglesa y Francesa . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
  • Platt, E. (2014). Gran Bretaña y los Bestandstwisten: las causas, el curso y las consecuencias de la participación británica en las disputas religiosas y políticas holandesas de principios del siglo XVII . Libros de Google . Vandenhoeck y Ruprecht. ISBN 9783647550770. Consultado el 13 de marzo de 2019 .
  • "Sententie, uyt-ghesproocken ende ghepronuncieert sobre Rombout Hogerbeetz, ghewesen pensionaris der stadt Leyden, den 18 de mayo, anno 1619, stilo novo" . Google Books (en holandés). Hillebrant Iacobssz. 1619 . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
  • "Sententie, uyt-ghesproocken ende ghepronuncieert over Gielis van Ledenberch, ghewesen secretaris vande heeren Staten van Vtrecht: ende over desselfs cadaver geexecuteert den vijfthienden may, anno sesthien-hondert neghenthien, stilo novo" . Google Books (en holandés). Hillebrant Iacobssz. 1619 . Consultado el 29 de marzo de 2019 .
  • "Sententie uyt-ghesproocken ende ghepronuncieert sobre Johan van Oldenbarnevelt, gewesen advocaet van den lande van Hollant ende West-Vrieslant: ende geexecuteert den derthienden may anno sesthien hondert negenthien, stilo novo, op 't Binnen-hof in' s Graven-haghe" . Google Books (en holandés). Hillebrandt Jacobsz. 1619 . Consultado el 3 de abril de 2019 .
  • Tex, J. den y A. Ton (1980). "Johan van Oldenbarneverlt" . Digitale Bibliotheek van de Nederlandse Letteren (en holandés) . Consultado el 29 de marzo de 2019 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  • Uitterhoeve, W. (2019). De zaak Oldenbarnevelt. Val, proces en ejecutie (en holandés). Vanbilt. ISBN 978-94-6004-411-3.
  • Wijne, JA (1859). "Het stuk der Waardgelders in de provincie Holland, hoofdzakelijk gedurende het ministerie van Johan van Oldenbarnevelt, en De gids: nieuwe vaderlandsche letteroefeningen, julio y agosto" . Google Books (en holandés). págs. 111-149, 232-284 . Consultado el 11 de marzo de 2019 .