James Ashley era un británico asesinado a tiros por la policía en su piso de St Leonards-on-Sea , East Sussex , el 15 de enero de 1998, mientras estaba desarmado y desnudo. Se había enviado a agentes armados para allanar el apartamento basándose en informes de que Ashley tenía un arma de fuego y una cantidad de cocaína allí, y para arrestar a Ashley y a otro hombre en relación con un apuñalamiento. No se encontró ningún arma de fuego ni una cantidad significativa de drogas, el otro hombre no estaba presente y más tarde se supo que Ashley no estaba implicado en el apuñalamiento. Ashley, probablemente despertada por el ruido de la redada, estaba fuera de la cama cuando un oficial entró en su habitación. Al ver al oficial, Ashley levantó un brazo y el oficial reaccionó disparando un solo tiro. Más tarde esa mañana Sussex policía 's jefe de policía, Paul Whitehouse , celebró una conferencia de prensa en la que elogió el desarrollo de la operación.
James Ashley | |
---|---|
Fallecido | 15 de enero de 1998 St Leonards-on-Sea , East Sussex , Inglaterra |
Causa de la muerte | Cañonazo |
Fuerzas externas llevaron a cabo dos investigaciones bajo los auspicios de la Autoridad de Denuncias contra la Policía (PCA), y ambas criticaron enérgicamente la redada. El primero encontró que el uso de agentes armados infringía las directrices nacionales, que el equipo de incursión no había recibido la formación adecuada y que los agentes a cargo del mismo no habían recibido formación para sus funciones y habían tergiversado la inteligencia para obtener la autorización para la operación. La segunda investigación acusó a Whitehouse, al subjefe de policía Mark Jordan y a los dos jefes de policía adjuntos de Sussex de coludir para obstruir la primera. Sugirió que Whitehouse dio declaraciones falsas a sabiendas en su conferencia de prensa y recomendó cargos penales contra tres de los cuatro. El oficial que disparó contra Ashley fue acusado de asesinato en 2001, pero fue absuelto por motivos de legítima defensa. Los agentes que dirigieron el operativo fueron acusados de faltas en cargos públicos y también fueron absueltos. No se presentaron cargos penales contra los directores generales, pero Jordan y Whitehouse enfrentaron procedimientos disciplinarios. Jordan fue suspendido y se le permitió retirarse en 2001. Whitehouse renunció ese mismo año bajo la presión del ministro del Interior , David Blunkett . Su sucesor se disculpó públicamente con la familia de Ashley en 2003.
El padre y el hijo de Ashley demandaron a la policía por negligencia y agresión , en Ashley v Chief Constable of Sussex Police . La policía ofreció resolver todos los daños y perjuicios en virtud de la acción por negligencia y las demás reclamaciones fueron sorteadas en el Tribunal Superior , que la familia apeló. El caso llegó a la Cámara de los Lores (entonces el tribunal más alto del Reino Unido), donde la apelación tuvo éxito. Los lores confirmaron que el umbral para una declaración de legítima defensa en un caso civil era más alto que en un caso penal y que correspondía a los litigantes, no al juez, decidir qué causas de la acción perseguir, incluso cuando no hubiera más daños. estaban disponibles.
La muerte de Ashley se ha comparado con otros tiroteos policiales erróneos, incluidos los de Stephen Waldorf , John Shorthouse, Harry Stanley y Jean Charles de Menezes . Fue uno de los casos considerados en un informe de 2003 de la PCA que recomendaba un mayor control de las operaciones armadas y equipar a los oficiales armados con alternativas no letales como las armas Taser .
Preludio
James "Jimmy" Ashley era un hombre de 39 años de Liverpool que vivía en St Leonards-on-Sea , East Sussex , en la costa sur de Inglaterra. La policía de Sussex sospechaba que estaba involucrado en la distribución de heroína, y la policía había escuchado rumores infundados de que poseía un arma. Ashley y un grupo de amigos ocuparon tres de los seis apartamentos de una casa reformada en Western Road. La policía puso el edificio bajo vigilancia en octubre de 1997, aunque la operación terminó sin que se presentaran pruebas sustanciales. [1]
El 7 de enero de 1998, Ashley estaba presente cuando Thomas "Tosh" McCrudden, un amigo con el que había estado bebiendo, apuñaló e hirió gravemente a otro hombre en una discusión fuera de un pub en el centro de Hastings . La única participación de Ashley fue alejar a McCrudden de la víctima. En la semana siguiente, se desplegaron agentes armados para seguir varias pistas, pero no lograron detener a McCrudden. Los oficiales creían que McCrudden se estaba quedando en la casa de Western Road y formularon un plan para allanarla. Los detectives obtuvieron una orden de registro basada en un aviso de un oficial de la brigada criminal regional de que se había entregado una gran cantidad de cocaína a la casa, y el plan para usar oficiales armados fue autorizado por el subjefe de policía , Mark Jordan. basado en el rumor de que Ashley tenía un arma de fuego. Se informó a los oficiales que realizaban la redada que McCrudden era peligroso y se sabía que estaba en los pisos y sobre el posible arma de fuego. También se les dijo, incorrectamente, que Ashley era buscado por dispararle a un hombre en Eastbourne y que tenía una condena previa por intento de asesinato. [a] En ese momento, fue la operación de armas de fuego más grande en la historia de la fuerza, con 25 oficiales armados. [1] [2]
Tiroteo
El 15 de enero, aproximadamente a las 04:30, agentes de la policía de Sussex ejecutaron una orden de registro en la casa de Western Road. La operación tenía tres objetivos declarados: la captura de McCrudden, la recuperación de la cocaína y la incautación del arma de fuego. Utilizaba una técnica conocida como "Bermuda", que originalmente fue diseñada para operaciones de rescate de rehenes, pero se había convertido en estándar en la Policía de Sussex para operaciones de entrada rápida para obtener pruebas. Se sabía que la técnica era de alto riesgo, ya que involucraba a oficiales solitarios que entraban rápidamente a una habitación asignada antes de llamar a refuerzos si se encontraba una amenaza, y anteriormente había sido criticada en los medios de comunicación, mientras que otras fuerzas policiales habían dejado de usarla. Solo cuatro de los seis ocupantes de los pisos fueron el objetivo del allanamiento, pero la policía no tuvo detalles de qué ocupantes vivían en cuál de los pisos. La policía también carecía de planos para el edificio, lo que obstaculizó la redada cuando se encontraron con una puerta interior cerrada. Una vez abierta, la puerta bloqueó la entrada al piso de Ashley, lo que retrasó aún más a los oficiales. [1] [3] [4]
Ashley estaba desnudo en la cama cuando su novia lo despertó para investigar un ruido, probablemente causado por la policía forzando las puertas del edificio. Mientras se dirigía hacia la puerta de su dormitorio a oscuras, de repente se encontró con uno de los oficiales. Ashley levantó el brazo, a lo que el oficial reaccionó disparando un solo tiro a una distancia de aproximadamente dos pies (60 cm). Ashley recibió un impacto en la axila y la bala viajó a su corazón, matándolo casi de inmediato. Al concluir la redada, no se encontraron armas de fuego ni una cantidad significativa de drogas (solo una pequeña cantidad de cannabis). Tres hombres en otros dos pisos fueron arrestados, pero McCrudden no estaba entre ellos y la policía no buscaba a ninguno; los tres fueron posteriormente puestos en libertad sin cargos. [b] [5] [6] [7] [8] El día de la redada, el jefe de policía de Sussex , Paul Whitehouse , celebró una conferencia de prensa en la que anunció que Ashley había sido buscada por intento de asesinato. [a] Elogió la realización de la operación y afirmó que el despliegue de oficiales armados había sido justificado y necesario. [9]
Consultas
La policía vecina de Kent inició una investigación bajo la supervisión de la Autoridad de Quejas de la Policía (PCA), y dirigida por Barbara Wilding , una jefa de policía adjunta . Se suspendió a dos agentes de policía (incluido el PC Christopher Sherwood, el agente que disparó contra Ashley), [c] junto con otros tres agentes superiores: un superintendente y dos inspectores . [9] [12] [13] Dos superintendentes de otras fuerzas policiales, expertos en la política de armas de fuego de la policía, declararon ante la investigación de la Policía de Kent que la operación no siguió las directrices nacionales para el uso de armas de fuego por parte de la policía y que el uso de agentes armados no era necesario aprehender a McCrudden ya que no había pruebas de que tuviera acceso a armas de fuego; Además, si se creía que había un arma de fuego en el piso, la táctica preferible habría sido arrestar a los sospechosos en la calle en lugar de enviar a los agentes de policía al edificio. La investigación encontró además que el uso de oficiales armados en intentos anteriores de arrestar a McCrudden también violó las directrices nacionales, ya que los oficiales superiores otorgaron indebidamente autoridad para el uso de armas de fuego y que en varias ocasiones los oficiales armados se desplegaron sin autorización alguna. [1]
La investigación reveló que ni el oficial de policía a cargo de la persecución de McCrudden (el comandante del incidente) ni el comandante de inteligencia en la operación estaban adecuadamente capacitados para sus funciones y que habían sido advertidos contra el uso de la táctica de las "Bermudas" por parte de las autoridades nacionales. expertos porque presentaba un riesgo demasiado alto para los objetivos declarados y porque la policía no se había preparado para la operación al obtener planos del edificio y detalles de otros ocupantes. También se supo que los oficiales desplegados en la redada nunca se habían entrenado como grupo en el uso de la táctica, y que Sherwood nunca había sido entrenado en ella individualmente. [1] [14] La investigación de Kent concluyó que la base de la redada era "no meramente exagerada, era determinantemente falsa" y que los oficiales involucrados en su planificación habían "inventado" la evidencia o planeado tergiversarla para justificar la operacion. [9]
La PCA encargó una segunda investigación, convocada en agosto de 1998 y presidida por Sir John Hoddinott , jefe de policía de Hampshire , para investigar la conducta de los jefes de policía de Sussex, después de que el informe de Wilding los acusara de obstruir su investigación. Hoddinott entrevistó a los dos jefes de policía adjuntos de Whitehouse, Jordan y Sussex, Nigel Yeo y Maria Wallis , sobre las acusaciones de que habían engañado la investigación original al afirmar que no podían recordar detalles clave y que habían tergiversado la inteligencia que condujo a la redada. [9] [15] La investigación de Hoddinott sugirió que el comandante del incidente y el comandante de inteligencia sabían que ni McCrudden ni la cocaína estaban en el edificio, o que al menos exageraron la fuerza de la inteligencia, para reforzar su caso de autorización. al subjefe de policía. En particular, el aviso de la brigada contra el crimen regional fue de hecho en relación con un posible envío de drogas a una dirección no relacionada, la creencia de que McCrudden estaba adentro fue exagerada por un informe de un hombre no identificado que ingresó al edificio y el informe de un arma de fuego se basó en nada más que un rumor. [1]
Hoddinott criticó duramente a Whitehouse y la conferencia de prensa que celebró el día de la redada, en la que, según el informe, Whitehouse "deliberadamente no dijo la verdad tal como la conocía; lo hizo sin una excusa o justificación razonable y lo que publicó. y dijo que era engañoso y, por lo tanto, es probable que perjudique el interés público ". [9] Su informe sugirió que había "evidencia de confabulación entre algunos o todos los jefes de policía" de la policía de Sussex para ocultar lo que ya sabían en el momento de la conferencia de prensa (que Ashley estaba desarmada, que no había habido una cantidad significativa de drogas encontrado, y que McCrudden no estaba presente), y que " podría darse un caso discutible de intento de pervertir el curso de la justicia ", aunque concluyó que un cargo de mala conducta en un cargo público era más creíble. [16] [17] Hoddinott también acusó a Jordan de malversación, conducta desacreditada y de apoyo a las declaraciones falsas de Whitehouse, ya Yeo, uno de los jefes de policía adjuntos, de malversación. [dieciséis]
Procesos y procedimientos disciplinarios
Sherwood fue acusado de asesinato y juzgado en el Old Bailey de Londres en 2001, pero fue absuelto después de que la jueza de primera instancia, la jueza Anne Rafferty , ordenó al jurado que lo declarara inocente. Sherwood reclamó defensa propia y le dijo a la corte que temía por su vida, creyendo, basado en el informe de la operación, que el brazo extendido de Ashley sostenía un arma de fuego y estaba a punto de disparar. Al dirigir el jurado, el juez declaró que no se habían presentado pruebas de que Sherwood hubiera disparado más que en defensa propia, y en su resumen sugirió que "los que deberían rendir cuentas no estaban presentes" en su tribunal. [5] [18] El superintendente y dos inspectores suspendidos después de la primera investigación fueron procesados por mala conducta en la oficina pública en relación con su planificación y ejecución de la redada. La fiscalía alegó que los tres deliberadamente no dieron una representación precisa de la inteligencia, pero los tres fueron declarados inocentes en el Tribunal de la Corona de Wolverhampton cuando el Servicio de la Fiscalía de la Corona se negó a ofrecer pruebas. Nigel Sweeney , acusador, dijo al tribunal que la profundidad de las "fallas corporativas" dentro de la policía de Sussex hacía imposible imponer la responsabilidad penal a los agentes individuales. [9] [19] [20] [21] Tras el veredicto, la familia de Ashley anunció su intención de demandar a la policía de Sussex por negligencia . [22]
El informe de Hoddinott se remitió al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) para considerar los cargos contra los jefes de la policía de Sussex por mala conducta en cargos públicos, pero el CPS desestimó el caso por falta de pruebas. Whitehouse fue suspendido durante tres semanas mientras la autoridad policial de Sussex consideraba el informe de Hoddinott, pero fue reintegrado con un aviso por escrito, en el que la autoridad le dijo que "no estaba satisfecho de que no haya cometido una infracción disciplinaria", y le indicó que "su papel como un comandante fuerte y solidario de su fuerza nunca debe confundirse con su deber de nunca engañar o desinformar ". [9] [23] Renunció en 2001 después de que el ministro del Interior , David Blunkett , escribiera a las autoridades policiales, indicándoles que consideraran despedir a Whitehouse. [24] [25] [26] [27] Jordan también fue suspendido después del informe y enfrentó procedimientos disciplinarios internos tras la decisión de la CPS de no presentar cargos penales, pero se le permitió retirarse por motivos médicos en 2001. [28] Los tres Los oficiales de rango medio absueltos de mala conducta en un cargo público permanecieron suspendidos en espera de los procedimientos disciplinarios internos, que se retiraron en 2003. Los oficiales, junto con otros dos involucrados en la muerte de Ashley, demandaron a la fuerza el año siguiente, alegando que había sido negligente al no cumplir capacitarlos adecuadamente y que habían sufrido lesiones psiquiátricas como consecuencia del tiroteo y el posterior proceso penal y disciplinario. [29] [30] Su caso fue desestimado en el Tribunal Superior y una apelación en 2006 fue desestimada con el argumento de que los daños sufridos estaban demasiado lejos de la supuesta negligencia para ser razonablemente previsibles. [31] [32]
El médico forense local abrió una investigación inmediatamente después de la muerte de Ashley, pero se suspendió en espera del resultado de las investigaciones policiales y los procedimientos penales. En 2001, el forense informó a las partes interesadas que no se reanudaría la investigación. Como resultado, la familia comenzó a hacer campaña para una investigación pública sobre las circunstancias de la muerte de Ashley y las investigaciones posteriores. El gobierno consideró la solicitud, pero no se llevó a cabo ninguna investigación. [33]
El sucesor de Whitehouse como jefe de policía, Ken Jones , introdujo cambios casi de inmediato en las políticas de la fuerza sobre la realización de operaciones armadas. [34] También emitió una disculpa en nombre de la fuerza en 2003, viajando a Liverpool para pedir disculpas a la madre de Ashley en persona. Dijo que "James no debería haber muerto pero, y esto será de poco consuelo para sus seres queridos y amigos, su muerte ha resultado en procedimientos de armas de fuego más seguros para todos nosotros". [35] La familia de Ashley agradeció la disculpa pero, con el respaldo de su parlamentaria local, Louise Ellman , continuó haciendo campaña para una investigación pública. [35]
Caso civil
Ashley contra el jefe de policía de la policía de Sussex | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 23 de abril de 2008 |
Cita (s) | [2008] UKHL 25 |
Transcripción (es) | Sitio web de HoL |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de Apelación ([2006] EWCA Civ 1085) |
Opiniones de casos | |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Lord Bingham de Cornhill , Lord Scott de Foscote , Lord Rodger de Earlsferry , Lord Carswell , Lord Neuberger de Abbotsbury |
El hijo y el padre de Ashley demandaron a la policía de Sussex por los agravios de negligencia (con respecto a la planificación de la operación y el tiroteo en sí), agresión , encarcelamiento falso y malversación de cargos públicos . El caso fue escuchado por primera vez por la jueza Linda Dobbs en el Tribunal Superior en 2004 como Ashley contra el jefe de policía de la policía de Sussex . [d] [36] [37] La policía admitió el encarcelamiento falso y la negligencia en relación con la planificación de la redada, pero negó la responsabilidad por todos los demás cargos (incluida la negligencia con respecto al tiroteo en sí). Ofrecieron pagar la cantidad total de daños solicitados por los Ashley bajo esas causas de acción. La Sra. Juez Dobbs dictaminó, en juicio sumario , que la oferta de la policía significaba que continuar con las otras reclamaciones sería un abuso del proceso, y que la acción por agresión no tenía perspectivas realistas de éxito ya que la carga de la prueba recaía en los demandantes, quienes no pudo negar el reclamo de autodefensa de Sherwood del juicio penal. [13] [36]
Los Ashley apelaron la revocación de su demanda por agresión ante el Tribunal de Apelación , donde se conoció el caso en 2006. El Tribunal de Apelación sostuvo que la jueza se había equivocado en su decisión de que la demanda por agresión no tenía perspectivas realistas de éxito y en su decisión de que la carga de la prueba recaía en el demandante para refutar una defensa de legítima defensa en un caso civil. El tribunal aceptó la apelación de la familia, sosteniendo que, en una acción civil por agresión, la carga recaía en el demandado (la policía) para probar su alegación de legítima defensa, y que la alegación tenía que basarse tanto en un "honesto" y una creencia "razonable" de estar en peligro inminente, un estándar más alto que en el derecho penal. El tribunal (por mayoría) también sostuvo que continuar con el reclamo por agresión no sería un abuso del proceso, a pesar de que la policía había ofrecido pagar toda la compensación solicitada por la familia en virtud de los reclamos por negligencia y encarcelamiento falso (lo que significa que no recibiría más daños si su reclamación por batería tuviera éxito). [e] [36] [38] [39]
La policía apeló la decisión ante la Cámara de los Lores , entonces el tribunal de última instancia del Reino Unido . Los Law Lords consideraron dos cuestiones principales, ambas en relación con el reclamo por agresión. El primero era el estándar para un reclamo de legítima defensa en un caso civil y si, en un caso de creencia errónea de que el acusado estaba siendo atacado, esa creencia debe ser honesta y razonable, y el segundo era si sería un error. abuso del proceso para permitir que proceda la demanda por agresión, dada la oferta de la policía de pagar todos los daños solicitados. En el primero, los señores confirmaron por unanimidad la conclusión de la Corte de Apelaciones de que ambos criterios deben cumplirse para que una defensa en legítima defensa tenga éxito en una acción extracontractual. Lord Scott señaló que "es fundamental para el derecho penal ... que, como regla general, nadie debe ser castigado por un delito que no tuvo la intención de cometer o ser castigado por las consecuencias de un error honesto", pero que "la función del derecho civil es ... identificar y proteger los derechos que toda persona tiene derecho a hacer valer frente a los demás y que deben respetarlos" y que la ley "debe lograr un equilibrio entre estos derechos en conflicto" . Concluyó que "una cosa es decir que si la creencia errónea de A fue sostenida honestamente, no debería ser castigado por la ley penal. Otra muy distinta sería decir que la creencia errónea de A sostenida sin razón sería suficiente para justificar la ley al establecer aparte del derecho de B a no ser sometido a violencia física ". [40]
Los señores se dividieron en el segundo punto, la minoría ( Lord Bingham y Lord Rodger de Earlsferry ) creía que, aunque la ley de responsabilidad civil podía ser de naturaleza reivindicativa, no se lograría ninguna otra reivindicación al permitir la demanda por agresión dado que no se produjeron más daños. disponible, y que permitir el reclamo equivaldría a un ataque al veredicto de no culpabilidad en el juicio penal de Sherwood. Lord Carswell , citando al Lord Justice Auld del Tribunal de Apelación, opinó que "los tribunales civiles existen para otorgar indemnizaciones, no para realizar investigaciones públicas". [41] No obstante, la mayoría (tres a dos) sostuvo que el reclamo por agresión no era un abuso de proceso y que correspondía a los litigantes, no al poder judicial, decidir qué acciones emprender, señalando que el éxito del reclamo no exponer a Sherwood a una doble incriminación , y volviendo a señalar los diferentes propósitos del derecho extracontractual y penal. [41] [38]
La policía y la familia Ashley acordaron daños y perjuicios en 2009. En un comunicado, el hijo de Ashley dijo "La policía mató a mi papá ilegalmente. Ahora lo han admitido y se han disculpado, y por fin sé todo lo que pasó". Si bien sostuvo que el tiroteo en sí no fue ilegal, la policía emitió una declaración en la que describía la muerte de Ashley como "una tragedia que nunca debería haber ocurrido" y admitió que "fue causada por una serie de fallas en los niveles de la policía de Sussex en relación con eventos anteriores a la redada y su planificación y ejecución ... La policía de Sussex también reconoce que hubo graves deficiencias en la forma en que se manejaron las secuelas de la muerte del Sr. Ashley ". [42]
Impacto
Aunque el caso simplemente confirmó la ley existente, en lugar de cambiarla o crear una nueva ley, aún se consideró significativo por su confirmación de que el estándar para un reclamo de legítima defensa era más alto en un caso civil que en uno penal, y para el caso de Lord Scott. análisis de los diferentes propósitos del derecho penal y civil y la confirmación de que un veredicto de "no culpabilidad" en un tribunal penal no excluye la responsabilidad civil. [13] [43]
Según Nick Davies , en una investigación para el periódico The Guardian en 2001, la muerte de Ashley fue uno de los 41 incidentes de la década anterior en los que la policía de Inglaterra y Gales disparó contra una persona que resultó no tener un arma de fuego. De esos tiroteos, al menos 15 resultaron fatales. En 28 de los 41 casos, la persona disparada tenía una réplica de arma de fuego o algún otro tipo de arma, y otras seis fueron descargas accidentales, dejando siete (incluida Ashley) que Davies describió como "inquietantes". Davies concluyó que "esto podría parecer una ... una licencia para que los agentes de policía maten. En realidad, indica algo muy diferente pero igualmente perturbador ...: el uso de armas de fuego por parte de la policía es intrínsecamente peligroso. más dispararán a las personas equivocadas. Y la ley que rodea esto es inadecuada e incapaz de fijar la culpa cuando las cosas van mal ". [1] Un artículo de 2005 en The Independent , luego de que se retiraron los cargos contra los oficiales que dispararon contra Stanley, también hizo comparaciones con el caso de Ashley y lo incluyó entre los 30 tiroteos fatales de la policía en los 12 años anteriores, ninguno de los cuales resultó en un enjuiciamiento exitoso. de un oficial de policía. [44]
Davies describió el tiroteo de Ashley como "simplemente el disparo final en una andanada de error desatada por casi todos los rangos de la policía de Sussex". [1] [45] Los medios de comunicación y los académicos han comparado la muerte de Ashley con varios otros tiroteos erróneos cometidos por agentes de policía en Gran Bretaña, en particular el tiroteo de Stephen Waldorf en 1983 , la muerte de John Shorthouse en 1985 , la muerte de Harry Stanley en 1999 , y la muerte en 2005 de Jean Charles de Menezes . Waldorf era un editor de cine baleado y gravemente herido por agentes de policía en Londres después de que lo confundieran con un criminal fugitivo; Posteriormente demandó a la policía y se le concedió una indemnización sustancial por daños. Shorthouse era un niño de cinco años que fue asesinado a tiros durante una redada policial armada en la casa de sus padres en Birmingham. Stanley fue asesinado a tiros por un equipo de respuesta armado de la policía que confundió la pata de una mesa que llevaba con un arma de fuego; Después de dos indagatorias, una investigación penal y una investigación independiente, finalmente se decidió que los agentes involucrados no enfrentarían procesos penales o disciplinarios. Menezes era un electricista brasileño que fue identificado erróneamente como un terrorista fugitivo involucrado en un atentado suicida fallido el día anterior y fue baleado por agentes antiterroristas cuando subió a un tren subterráneo de Londres. [46] [47] Maurice Punch, un académico especializado en asuntos policiales, describió las ramificaciones del caso como "profundas" en el sentido de que un oficial de policía individual fue acusado de asesinato por acciones tomadas "en el desempeño de su deber y bajo el mando de superiores "y para los comentarios de la Sra. Juez Rafferty sobre la responsabilidad ascendente, un tema de Punch en comparación con el fusilamiento de tres miembros del IRA Provisional por parte del Servicio Aéreo Especial en 1988. [48]
Una de las primeras acciones de Jones como nuevo jefe de policía fue fortalecer los procedimientos de la policía de Sussex para el despliegue de oficiales armados. [27] En enero de 2003, un informe de la PCA consideró 24 tiroteos policiales entre 1998 y 2001, incluido el de Ashley. Entre sus recomendaciones estaba que los agentes de policía armados también estuvieran equipados con opciones no letales, como pistolas Taser , para reducir las posibilidades de más tiroteos, una recomendación que fue respaldada por la madre de Ashley. [49] [50] El informe también recomendó un mayor mando y control de las operaciones con armas de fuego. [51]
Ver también
- Uso policial de armas de fuego en el Reino Unido
- Lista de homicidios cometidos por agentes del orden en el Reino Unido
Notas
- ^ a b Ashley tenía una condena previa por homicidio involuntario , por el cual había cumplido dos años de prisión, pero no estaba relacionado con el tiroteo de Eastbourne y no tenía una condena por intento de asesinato. [1]
- ↑ McCrudden fue arrestado en otro lugar días después y finalmente sentenciado a cinco años y medio de prisión por apuñalamiento en un pub. [1]
- ^ Por supuesto, los tiroteos policiales en Gran Bretaña están sujetos a una investigación independiente y los agentes implicados son retirados de sus funciones operativas. [10] [11]
- ^ El caso se inició contra la oficina del jefe de policía en su capacidad profesional por su responsabilidad indirecta por las acciones de sus oficiales. No habría sido personalmente responsable de los daños y perjuicios concedidos. [36]
- ↑ El Tribunal de Apelación también sostuvo que el Tribunal Superior se había equivocado al rechazar la denuncia de malversación en un cargo público en relación con la conducta del jefe de policía después del tiroteo, pero este punto no fue apelado. [36]
Referencias
Bibliografía
- Fenwick, Helen (2016). Libertades civiles y derechos humanos (Quinta ed.). Abingdon, Oxfordshire: Routledge . ISBN 9781317561958.
- Fordham, Margaret (julio de 2009). "Un policía, una pistola y un error fatal - autodefensa en el agravio de la batería: Ashley v. Jefe de policía de la policía de Sussex". Revista de estudios jurídicos de Singapur : 243-256. JSTOR 24870290 .
- Morrison, James (2009). Asuntos públicos para periodistas . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 9780199552610.
- Ponche, Maurice (2011). Dispara para matar: responsabilidad policial, armas de fuego y fuerza fatal . Bristol: The Policy Press . ISBN 9781847424723.
- Squires, Peter; Kennison, Peter (2010). ¿Disparar para matar ?: Armas de fuego de la policía y respuesta armada . Chichester: Wiley-Blackwell . ISBN 9780470779279.
Citas
- ^ a b c d e f g h yo j Davies, Nick (23 de mayo de 2001). "Armado y peligroso: la policía con los dedos en el gatillo" . The Guardian . Consultado el 31 de marzo de 2020 .
- ^ Squires y Kennison, págs. 167-168.
- ^ Punch, pág. 12.
- ^ Squires y Kennison, págs. 168-169.
- ^ a b Punch, pág. 13.
- ^ "Ashley disparó desnuda y desarmada" . BBC News . 12 de noviembre de 2003 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ^ Squires y Kennison, p. 170.
- ^ Vikram, Dodd (19 de febrero de 199). "Subjefe de policía suspendido" . The Guardian . ProQuest 245346758 . Consultado el 21 de enero de 2021 , a través de ProQuest.
- ^ a b c d e f g Hopkins, Nick ; Davies, Nick (3 de mayo de 2001). "Oficiales de alto rango condenados por redada policial fatal" . The Guardian . Consultado el 2 de abril de 2020 .
- ^ "Qué investigamos y próximos pasos" . Oficina Independiente de Conducta Policial . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
- ^ "Procedimientos posteriores al rodaje" . Asociación de Oficiales de Policía de Armas de Fuego . Consultado el 27 de mayo de 2020 .
- ^ "Cuatro policías suspendidos tras tiroteo fatal" . BBC News . 23 de mayo de 1998 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ↑ a b c Fenwick, pág. 1004.
- ^ Squires y Kennison, p. 168.
- ^ "Jefe de policía interrogado sobre disparos" . BBC News . 26 de agosto de 1998 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ^ a b Davies, Nick (23 de mayo de 2001). "La investigación sobre el tiroteo provocó una pelea a tres bandas entre la policía" . The Guardian . Consultado el 2 de abril de 2020 .
- ^ "Alto oficial de policía suspendido" . BBC News . 19 de febrero de 1999 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ^ "Tirador de la policía absuelto de disparar" . BBC News . 2 de mayo de 2001 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ^ "La familia del muerto para demandar a la policía" . BBC News . 22 de mayo de 2001 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ^ Punch, pág. 14.
- ^ Tendler, Stewart (23 de mayo de 2001). "La policía aclaró el asesinato de un hombre desarmado". The Times . pag. 4.
- ^ "La familia de la víctima pide justicia" . BBC News . 22 de mayo de 2001 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ^ "Jefe de policía suspendido" . BBC News . 9 de marzo de 1999 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ^ Pickard, Jim (27 de junio de 2001). "Jefe de policía dimite después de la presión de Blunkett" . The Financial Times . ProQuest 249015671 . Consultado el 21 de enero de 2021 , a través de ProQuest.
- ^ "Nuevo jefe designado a la policía de Sussex" . BBC News . 2 de noviembre de 2001 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ^ Morrison, p. 260.
- ↑ a b Squires y Kennison, p. 148.
- ^ "Ninguna acción contra el oficial de tiro fatal" . BBC News . 7 de diciembre de 2001 . Consultado el 2 de abril de 2020 .
- ^ "Los oficiales se enfrentan a la acción por los disparos" . BBC News . 13 de diciembre de 2001 . Consultado el 2 de abril de 2020 .
- ^ "Ashley dispara a la policía demandar a la fuerza" . BBC News . 21 de mayo de 2004 . Consultado el 2 de abril de 2020 .
- ^ "La policía dijo que no pueden demandar a la fuerza" . BBC News . 28 de marzo de 2006 . Consultado el 2 de abril de 2020 .
- ^ "Reclamación contra el jefe de policía demasiado lejos del tiroteo". The Times . 5 de abril de 2006. p. 60.
- ^ Fordham, pág. 244.
- ^ Squires y Kennison, p. 148.
- ^ a b "Llamada de investigación sobre el asesinato de la policía" . BBC News . 13 de noviembre de 2003 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ↑ a b c d e Fordham, pág. 245.
- ^ Ashley v Jefe de policía de la policía de Sussex [2008] UKHL 25.
- ^ a b "Diferencia en autodefensa civil y penal". The Times . 24 de abril de 2008. p. 62.
- ^ "Demostración de la autodefensa". The Times . 30 de agosto de 2006. pág. 54.
- ^ Fordham, págs. 245–247.
- ↑ a b Fordham, págs. 247–249.
- ^ "Los daños causan los disparos de Ashley" . BBC News . 4 de marzo de 2009 . Consultado el 4 de junio de 2020 .
- ^ Fordham, págs. 249-252.
- ^ Verkaik, Robert (21 de octubre de 2005). "Muerto a tiros por la policía 30. Oficiales condenados 0" . The Independent . Consultado el 21 de junio de 2020 .
- ^ Squires y Kennison, p. 166.
- ^ Fordham, pág. 253.
- ^ Squires y Kennison, p. 167.
- ^ Ponche, págs. 12-13.
- ^ "Madre da la bienvenida a las pautas de armas de la policía" . BBC News . 30 de enero de 2003 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .
- ^ Squires y Kennison, págs. 170-171.
- ^ "Peligro de 'suicidio por policía ' " . BBC News . 30 de enero de 2003 . Consultado el 30 de marzo de 2020 .