Simkins v. City of Greensboro , 246 F.2d 425 ( 4th Cir. 1957), [1] fue un caso de 1957 que requirió que la Ciudad de Greensboro, Carolina del Norte dejara de discriminar por motivos de raza [2] en su Gillespie Park Golf Club, a pesar de que estaba alquilando el club a una organización privada. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó la decisión.
Simkins contra la ciudad de Greensboro | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Ciudad de Greensboro y Gillespie Park Golf Club, Incorporated contra George Simkins, Jr. , Phillip W. Cook, Leonidas Wolf, Samuel Murray, Arthur Lee, Jr., Lonnie Reynolds, William Holmes, Elijah Herring, Joseph Studivent y James G .Hagins |
Argumentó | 14 de junio de 1957 |
Decidido | 28 de junio de 1957 |
Cita (s) | 246 F.2d 425 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | John J. Parker , Simon Sobeloff y Clement Haynsworth |
Opiniones de casos | |
Por curiam |
Fondo
En diciembre de 1955, seis hombres afroamericanos (Leon Wolfe, George Simkins, Jr. , Philip Cook, Sam Murray, Elijah Herring y Joseph Sturdivant [3] ) fueron al campo de golf Gillespie en Greensboro, Carolina del Norte , que había sido construido con fondos públicos. Los seis pagaron cuotas de green y empezaron a jugar a pesar de que les dijeron que no se les permitiría hacerlo. Esa noche, los seis fueron acusados de allanamiento y condenados por ese cargo en febrero de 1956, una condena que fue anulada por la Corte Suprema de Carolina del Norte en junio del año siguiente.
Mientras ese caso, Wolfe contra Carolina del Norte , estaba en curso, Simkins, quien había sido uno de los seis, presentó el presente caso en el Tribunal de Distrito Federal y obtuvo una orden judicial en marzo de 1957 contra el campo de golf que les impedía operar el campo. sobre una base discriminatoria. Esa decisión fue apelada ante el Cuarto Circuito.
Decisión del 4 ° Circuito
En un fallo per curiam , el Tribunal determinó que la orden judicial se había otorgado correctamente y que, si bien la ciudad podía vender la propiedad en una venta de buena fe, no podía simplemente evitar la prohibición de discriminación mediante el arrendamiento de la propiedad. diciendo, "el derecho de los ciudadanos a usar la propiedad pública sin discriminación por motivos de raza no puede verse limitado por el mero arrendamiento de la propiedad". [1] Algunos comentaristas consideran que este es el caso que anuló Plessy v. Ferguson , [4] ya que la decisión de Brown se limitó a las escuelas públicas.
Desarrollos posteriores
En lugar de eliminar la segregación de sus campos de golf, la ciudad los vendió. [2]
Los cargos de allanamiento que habían comenzado esta historia se volvieron a juzgar más tarde, y los seis hombres fueron declarados culpables, ya que los registros de este juicio y la orden judicial fueron retenidos en ese caso. Las sentencias de los seis hombres fueron posteriormente conmutadas. [5]
Referencias
- ↑ a b Simkins v. Ciudad de Greensboro , 246 F.2d 425 (4th Cir. 1957).
- ↑ a b Richardson, Christopher M .; Luker, Ralph E. (11 de junio de 2014). Diccionario histórico del movimiento de derechos civiles . Editores Rowman & Littlefield. págs. 412–. ISBN 9780810880375. Consultado el 6 de julio de 2014 .
- ^ Starn, Orin (12 de diciembre de 2011). La pasión de Tiger Woods: un antropólogo informa sobre el golf, las carreras y el escándalo de las celebridades . Prensa de la Universidad de Duke. págs. 75–. ISBN 9780822352105. Consultado el 6 de julio de 2014 .
- ^ Sinclair, Adriana (28 de octubre de 2010). Teoría de las relaciones internacionales y derecho internacional: un enfoque crítico . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 98–. ISBN 9781139491839. Consultado el 6 de julio de 2014 .
- ^ Kirsch, George B. (30 de diciembre de 2008). Golf en América . Prensa de la Universidad de Illinois. págs. 155–. ISBN 9780252096389. Consultado el 6 de julio de 2014 .
enlaces externos
- Texto de . Simkins v Ciudad de Greensboro , 246 F. 2d 425 (. 4 ° Cir 1957) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia OpenJurist