En la mereología contemporánea , un simple es cualquier cosa que no tenga partes propias. A veces se utiliza el término "átomo", aunque en los últimos años [ ¿cuándo? ] el término "simple" se ha convertido en el estándar.
Los simples deben contrastarse con la mugre sin átomos (donde algo es "ruinoso" si es tal que cada parte propiamente dicha tiene una parte apropiada adicional). Necesariamente, dadas las definiciones, todo está compuesto de simples, mugre o una mezcla de los dos. La mereología clásica es consistente tanto con la existencia de mugre como con simples finitos o infinitos (ver Hodges y Lewis 1968).
La pregunta simple
Reflejar la pregunta de composición especial es la pregunta simple. [1] Pregunta cuáles son las condiciones conjuntamente necesarias y suficientes para que x sea un simple mereológico. En la literatura, esta pregunta se refiere explícitamente a qué es que un objeto material carezca de partes adecuadas, aunque no hay ninguna razón por la que no se puedan formular preguntas similares sobre cosas de otras categorías ontológicas .
Se han sugerido muchas respuestas a la pregunta simple. Las respuestas incluyen que x es un simple si y solo es un objeto del tamaño de un punto; que x es simple si y solo si es indivisible; o que x es simple si y solo si es máximamente continua. Kris McDaniel ha argumentado que lo que significa que un objeto sea simple es una cuestión de hecho bruto, y que no hay una respuesta no trivial a la pregunta simple (2007b).
Simples extendidos
De aquellos filósofos que creen que el mundo material contiene simples, recientemente ha habido un debate sobre si puede haber simples extendidos (ver Braddon-Mitchell y Miller 2006, Hudson 2006, Markosian 1998, 2004, McDaniel 2007a, 2007b, McKinnon 2003, Parsons 2000 , Sider 2006, Simons 2004 inter alia ). Un simple extendido es (i) un objeto material; (ii) simple, y (iii) ocupa una región extensa del espacio.
Se han ofrecido varias razones a favor de la afirmación de que los simples extendidos son posibles, incluyendo: (a) que son concebibles (Markosian 1998), (b) que principios modales supuestamente plausibles afirman, aproximadamente, que no hay conexiones necesarias entre distintos las existencias implican su posibilidad (McDaniel 2007a, Saucedo 2009, Sider 2006), y (c) que las teorías físicas contemporáneas implican que hay simples extendidos (Braddon-Mitchell y Miller 2006). También se podría argumentar a favor de la posibilidad de simples extendidos al señalar que su existencia es consistente con la respuesta a la pregunta simple que uno respalda. En la literatura, sin embargo, el razonamiento a menudo se invierte: aquellos que piensan que los simples extendidos son posibles a menudo usan su supuesta posibilidad para argumentar en contra de las respuestas a la pregunta simple que implican su imposibilidad y aquellos que piensan que son imposibles usan su supuesta imposibilidad para argumentar en contra de las respuestas a la pregunta simple que implican (o sugieren fuertemente) su posibilidad.
Ha habido argumentos en contra de simples extendidos. Los argumentos incluyen variantes del argumento de Lewis a partir de elementos intrínsecos temporales, así como argumentos de que intuitivamente un objeto extendido debe tener, por ejemplo, una mitad derecha y una mitad izquierda, y por lo tanto tener partes (cf. Zimmerman 1996: 10). la Doctrina de las partes arbitrariamente no desvinculadas , que establece que necesariamente, si un objeto ocupa la región R, entonces cada subregión propia ocupable de R está ocupada exactamente por una parte propia de ese objeto (véase van Inwagen 1981), podría usar ese principio en una argumento contra la posibilidad de simples extendidos.
Si no hay simples extendidos, las únicas opciones restantes serían los objetos materiales hechos de simples no extendidos (objetos que tienen una extensión de espacio-tiempo de 0) o mugre sin átomos.
Algunos filósofos parecen haber sostenido que todo el universo es un enorme simple extendido. Según algunas interpretaciones de Descartes y Spinoza, por ejemplo, sostuvieron este punto de vista. Más recientemente, este punto de vista ha sido defendido en Schaffer 2007.
Simples no materiales
El uso de 'simple' no está restringido a objetos materiales. Cualquier cosa, sin importar de qué categoría ontológica sea, es simple si y solo si no tiene partes adecuadas. Así, Lewis ha argumentado que los singletons son simples (Lewis 1991) y que a menudo se piensa que los puntos del espacio-tiempo son simples (aunque en algunos espaciotiempos no estándar, los puntos tienen partes propias). De manera similar, existe la cuestión de si las cosas de otras categorías, por ejemplo, personajes y propiedades de ficción, si existen tales cosas, son simples. Además, así como todo objeto material puede estar hecho de mugre sin átomos en lugar de simples, también ocurre con objetos de otras categorías ontológicas. Por ejemplo, algunos han sostenido que el espacio-tiempo es ruinoso, afirmando que cada región del espacio-tiempo tiene una subregión adecuada.
Ver también
Referencias
- ^ Markosian 1998
- General
- Hudson, H. 2007. Simples y Gunk, Philosophy Compass 2: 291-302.
- Braddon-Mitchell, D. y Miller, K. 2006. The Physics of Extended Simples, Analysis 66: 222-6.
- Hodges, W. y Lewis, D. 1968. Finitud e infinitud en el cálculo atómico de individuos, Nous 2: 405-10.
- Hudson, H. 2006. Estatuas simples, Philo 9: 40-46.
- Lewis, D. 1991. Partes de clases , Oxford: Blackwell.
- Linnebo, Øystein, Nicolas, David "Superplurales en inglés". Análisis 68.3, pp.186-97 http://danicolas.free.fr/research/Linnebo-Nicolas-Superplurals.pdf
- Markosian, N. 1998, Simples, Australasian Journal of Philosophy , 76: 213-226.
- Markosian, N. 2004, Simples, Stuff and Simple People, The Monist 87: 405-428.
- McDaniel, K. 2007a, Extended Simples, Philosophical Studies 133: 131-141.
- McDaniel, K. 2007b, Brutal Simples, de Oxford Studies in Metaphysics Volumen 3 (ed) Dean Zimmerman Oxford: Oxford University Press.
- McDaniel, K. 2003. Against MaxCon Simples, Australasian Journal of Philosophy 81: 265-275.
- McKinnon, N. 2003. Vague Simples, Pacific Philosophical Quarterly 84: 394-7.
- Parsons, J. 2004, Dion, Theon y DAUP, Pacific Philosophical Quarterly 85: 85-91.
- Saucedo, R. 2009. Parthood and Location, de Oxford Studies in Metaphysics Volumen 5 (ed) Dean Zimmerman Oxford: Oxford University Press.
- Schaffer, J. 2007. Del nihilismo al monismo, Australasian Journal of Philosophy 85: 175-91.
- Sider, T. 2007. Parthood, Philosophical Review 116: 51-91.
- Simons, P. 2004. Extended Simples: A Third Way Between Atoms and Gunk, The Monist 87: 371-84.
- van Inwagen, P. The Doctrine of Arbitrary Undetatched Parts, Pacific Philosophical Quarterly 62: 123-37.
- Zimmerman, D. 1996a. ¿Se podrían fabricar objetos extendidos a partir de piezas simples? Un argumento a favor de la "mugre sin átomo", la filosofía y la investigación fenomenológica 56: 3-29.