En filosofía , el esencialismo mereológico es una tesis mereológica sobre la relación entre todos, sus partes y las condiciones de su persistencia. Según el esencialismo mereológico, los objetos tienen necesariamente sus partes. Si un objeto perdiera o ganara una parte, dejaría de existir; ya no sería el objeto original sino uno nuevo y diferente.
Definición
El esencialismo mereológico requiere elaboración. ¿A qué tipos de objetos (abstractos o concretos) se aplica el esencialismo mereológico? Por lo general, el esencialismo mereológico se toma como una tesis sobre objetos materiales concretos, pero también puede aplicarse a un conjunto o proposición. Si el esencialismo mereológico es correcto, una proposición o pensamiento tiene sus partes esencialmente; los conceptos que componen la proposición son esenciales para ella.
En el caso de los objetos materiales concretos, el esencialismo mereológico puede ser cierto en diferentes sentidos dependiendo de cómo se piensa que los objetos persisten en el tiempo. Los dos modelos prominentes que compiten son el endurantismo y el perdurantismo . Es importante señalar que ni el endurantismo ni el perdurantismo implican esencialismo mereológico. Uno puede ser un defensor de cualquiera de los modelos sin comprometerse a aceptar el esencialismo mereológico. Dentro de un marco endurantista, los objetos se extienden dentro del espacio; son colecciones de partes espaciales. Los objetos persisten a través del cambio (o perduran) estando totalmente presentes en cada instante del tiempo. Según el esencialismo mereológico, los objetos perdurables sólo tienen esencialmente sus partes espaciales. Dentro de un marco perdurantista, los objetos se extienden a través del espacio-tiempo; tienen partes tanto en el espacio como en el tiempo. En un marco que combina el esencialismo mereológico y el perdurantismo, los objetos tienen esencialmente sus partes temporales y espaciales.
¿Qué significa que un objeto tenga algo esencialmente? La esencialidad se puede explicar haciendo referencia a la necesidad y / o mundos posibles. El esencialismo mereológico es entonces la tesis de que los objetos tienen sus partes necesariamente o los objetos tienen sus partes en todos los mundos posibles en los que existe el objeto. En otras palabras, un objeto X compuesto por las partes a, b, cyd deja de existir si pierde la parte d. Además, X deja de existir si gana una nueva parte e.
Contendientes
El esencialismo mereológico es una posición defendida en el debate sobre la constitución material. ¿Cuál es la relación entre una estatua y la masa de arcilla con la que está hecha? Se han propuesto varias respuestas diferentes. La coincidencia es la opinión de que la estatua y el trozo de arcilla son dos objetos ubicados en el mismo lugar. El trozo de arcilla debe distinguirse de la estatua porque tienen diferentes condiciones de persistencia. El bulto no sobreviviría a la pérdida de un poco de arcilla, pero la estatua sí. La estatua no sobreviviría a ser aplastada en una bola, pero el trozo de arcilla lo haría.
Defensores
Los siguientes filósofos han pensado que el esencialismo mereológico es cierto:
Antes del siglo XX: Peter Abelard ; Gottfried Leibniz
Siglo XX: GE Moore ; Roderick Chisholm ; James Van Cleve
Siglo XXI: Michael Jubien; Mark Heller
Chisholm y van Cleve consideran que los objetos son perdurables. Michael Jubien y Mark Heller defienden el esencialismo mereológico de los objetos perdurables.
Argumentos para
Hay varios argumentos a favor del esencialismo mereológico. Algunos son más formales; otros utilizan el esencialismo mereológico como solución a varios acertijos o paradojas filosóficas. (Este enfoque se menciona en Olson (2006)).
El argumento de las malas alternativas
¿Qué sería lo opuesto al esencialismo mereológico? Sería que los objetos sobrevivieran a la pérdida de cualquier parte. Podemos llamar a esto inesencialismo mereológico. Pero el inesencialismo mereológico significa que una mesa sobreviviría al reemplazo o pérdida de cualquiera de sus partes. Mediante sucesivas sustituciones podríamos cambiar las partes de la mesa para que al final pareciera una silla. Esta es una versión de la paradoja de Sorites . Debido a que es difícil justificar un punto claramente definido en el que la mesa es destruida y reemplazada por la silla, la mejor solución a este rompecabezas puede ser el esencialismo mereológico (Chisholm 1973).
Argumento de "Deon y Theon"
Imagina a una persona llamada Deon. Tiene una parte adecuada, su pie. Un día pierde el pie. La entidad resultante se conoce entonces como Theon. Pero parece que Theon existió cuando Deon existió por ser una parte adecuada de Deon. ¿Deon sobrevivió? Si lo hizo, entonces Deon y Theon deben ser idénticos. Pero Theon es una parte adecuada de Deon. Esto es paradójico.
Una forma de resolver este acertijo es negar que Deon tenga piezas adecuadas. Defender este punto de vista es rechazar el principio de partes independientes arbitrarias (Van Inwagen 1981). Significa que una taza frente a ti no tiene una parte izquierda, una parte derecha, una parte donde está la oreja de la taza o una parte donde se almacena el café (si el orificio de la taza es una parte del taza).
Un mundo hecho solo de cosas
Algunos filósofos rechazan la existencia de objetos individuales. El mundo no contiene objetos únicos e individualizables que podamos cuantificar mediante la lógica. En cambio, el mundo solo contiene cosas o masas de materia que vienen en diferentes cantidades. Tenemos, por ejemplo, un gramo de oro. Hay una diferencia gramatical entre cosas y cosas. No podemos decir, tome un oro, pero debemos decir un trozo de oro (Simons 1987). Nuestra forma estándar de cuantificar es, a lo sumo, una forma de que la mente proyecte las cosas en el mundo. Si el mundo está hecho solo de materia, el esencialismo mereológico debe ser cierto.
El argumento de un mundo hecho solo de cosas fue observado por primera vez por van Cleve (1986). Los defensores de una ontología material son Michael Jubien (1993) y Mark Heller (1990).
Argumentos en contra
Dado que la mereología es una nueva rama de los sistemas formales , todavía no se han planteado argumentos claros contra el esencialismo mereológico. El contraargumento más común es que el esencialismo mereológico implica que un objeto que sufre un cambio sutil no es el mismo objeto. Esto parece ser directamente contrario al sentido común. Por ejemplo, si mi coche se pincha y luego cambio el neumático, el esencialismo mereológico implica que no es el mismo coche.
El argumento de un ejemplo paradigmático
El argumento más común contra el esencialismo mereológico es la opinión de que no puede ser universalmente cierto. Tómenos, por ejemplo. Como seres humanos , que son organismos vivos , sobrevivimos al tener nuestras partes reemplazadas por procesos metabólicos o incluso trasplantes de órganos . Puede que nos corten el pelo o las uñas. Todos estos procedimientos no parecen causar la inexistencia de la persona o, para el caso, la inexistencia de ningún organismo vivo. Por tanto, el esencialismo mereológico no puede ser universalmente cierto (Plantinga 1975).
Este argumento puede fallar si el esencialista mereológico cree en el presentismo , que el presente es el único mundo verdadero de manera relevante. Esta visión es una respuesta al problema del cambio cualitativo.
Ver también
Referencias
- Chisholm, Roderick, 1973, "Partes como esenciales para su totalidad", Review of Metaphysics, 26: 581-603.
- Chisholm, Roderick, 1975, “Esencialismo mereológico: consideraciones adicionales”, Review of Metaphysics, 28: 477-84.
- Chisholm, Roderick, 1979, "Persona y objeto, un estudio metafísico". Cancha abierta.
- Heller, Mark, 1990, La ontología de los objetos físicos: trozos de materia en cuatro dimensiones, Cambridge: Cambridge University Press.
- Jubien, Michael, 1993, Ontología, modalidad y falacia de la referencia, Cambridge: Cambridge University Press.
- Olson, Eric, 2006, "La paradoja del aumento", The Monist 89: 3.
- Plantinga, Alvin, 1975, “Sobre el esencialismo mereológico”, Review of Metaphysics, 28: 468-76.
- Simons, Peter, 1987. Partes: Un estudio en ontología . Universidad de Oxford. Prensa.
- van Cleve, James, 1986, "Esencialismo mereológico, conjuntivismo mereológico e identidad a través del tiempo", i P. French, T. Uehling och H. Wettstein, eds., Midwest Studies in Philosophy, xi (Minneapolis: University of Minnesota Press.)
- van Inwagen, P., 1981, “La doctrina de las partes independientes arbitrarias”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123-37.