El rastreo en la ley inglesa es un procedimiento para identificar bienes (como dinero) que se le han quitado al reclamante involuntariamente. No es en sí mismo una forma de recuperar la propiedad, sino más bien de identificarla para que los tribunales puedan decidir qué remedio aplicar. El procedimiento se utiliza en varias situaciones, ampliamente delimitadas por si la propiedad ha sido transferida debido a robo , abuso de confianza o error.
El rastreo se divide en dos formas, rastreo de derecho consuetudinario y rastreo equitativo. El rastreo de derecho consuetudinario se basa en que el reclamante tenga la propiedad legal de la propiedad y fallará si la propiedad se ha mezclado con otra propiedad, el título legal se ha transferido al demandado o el demandado ha transferido el título legal a cualquier otro destinatario de la propiedad. El rastreo equitativo, por otro lado, se basa en que el reclamante tenga un interés equitativo en la propiedad y puede tener éxito cuando la propiedad se ha mezclado con otra propiedad.
Las defensas al rastreo son posibles, particularmente si la devolución de la propiedad perjudicaría a un acusado inocente, cuando el demandante ha hecho declaraciones falsas en las que el acusado se basó en su perjuicio, o cuando la propiedad ha sido transferida a un tercero inocente sin que se le haya dado nada al acusado. demandado a cambio de que el demandante podría recuperar en su lugar.
Definición
El rastreo es un proceso que permite la recuperación de la propiedad original (como terrenos o dinero) por parte del propietario si se toma involuntariamente y el propietario no ha dado su consentimiento para la transferencia del título. Esto puede ser por robo , abuso de confianza o error. Los propietarios pueden recuperar su propiedad y quizás también las ganancias obtenidas de ella, o en situaciones en las que la propiedad no se puede recuperar (ya que se ha mezclado con otra propiedad o no se puede encontrar), sustituir la propiedad. [1] . También muestra cualquier producto de la venta o propiedad comprada utilizando propiedad fiduciaria en manos del fiduciario o de terceros. El proceso tiene dos pasos, seguimiento y rastreo. En Foskett v McKeown , [2] Lord Millett los definió diciendo que "[Seguir y rastrear] son ejercicios para localizar activos que pueden o pueden tomarse como activos que pertenecen a los [demandantes] y sobre los que afirman ser propietarios. El proceso de seguimiento y rastreo son, sin embargo, distintos. A continuación, se muestra el proceso de seguimiento del mismo activo a medida que se mueve de mano en mano. El seguimiento es el proceso de identificar un nuevo activo como sustituto del antiguo ". [3] Por lo tanto, lo siguiente es simplemente establecer quién es el propietario original de la propiedad, dónde está esa propiedad y devolverla al propietario original. El rastreo surge cuando la propiedad no puede ser devuelta y se le pide al tribunal que reconozca un interés en una nueva propiedad, como lo que el demandado recibió a cambio de la propiedad original del reclamante. [3] El rastreo puede ocurrir tanto en el derecho consuetudinario como en la equidad . No es un remedio por abuso de confianza; el rastreo es simplemente el proceso de identificación de la propiedad. A continuación, corresponde a los tribunales decidir qué le sucederá. [4]
Rastreo en derecho consuetudinario
El rastreo de derecho consuetudinario es donde el reclamante busca identificar la propiedad que le pertenece en el derecho consuetudinario. Aquí es donde pasa la posesión física de la propiedad, pero no la propiedad legal. [5] El problema con el rastreo de derecho consuetudinario es que la propiedad debe ser identificable; si se ha mezclado con otra propiedad, como dinero pagado en una cuenta con otro dinero de una fuente diferente, no se puede recuperar con éxito. [6] En FC Jones & Sons v Jones no hubo mezcla de propiedad (en una cuenta bancaria o de otro tipo) con cualquier otra propiedad, por lo que la propiedad fue reclamada. [7] También es esencial que la transferencia involuntaria no transfirió también el título legal, ni ninguna transferencia posterior. Si esto ha sucedido, la propiedad tampoco es recuperable según el derecho consuetudinario. Alguien con un interés equitativo en la propiedad pero sin título legal, como en MCC Proceeds v Lehman Brothers , [8] no puede recuperar el dinero bajo el derecho consuetudinario. [9] Debido a estas limitaciones, "muchos académicos y jueces destacados" han sugerido que el rastreo del derecho consuetudinario debe fusionarse por completo con el rastreo equitativo. [10]
Seguimiento en equidad
El rastreo equitativo no se basa en la propiedad legal sino en la posesión por parte del reclamante de un interés equitativo. El rastreo equitativo tiene varias ventajas; primero, puede rastrear la propiedad ahora mezclada con otra propiedad. En Boscawen v Bajwa , [11] Millett justificó esto diciendo que "el poder de las acciones para cobrar un fondo mixto con el reembolso del dinero fiduciario permite al reclamante seguir el dinero, no porque sea suyo, sino porque se deriva de un fondo que se trata como si estuviera sujeto a un cargo a su favor ". [12] Una limitación es que cuando la propiedad se ha depositado en una cuenta bancaria que ya no contiene suficiente dinero para reembolsarla, no se puede rastrear. [13]
Para que el rastreo equitativo sea válido, se deben demostrar varias cosas. Primero, debe existir el título equitativo; puede ser creado por los tribunales, como en los fideicomisos constructivos . [14] En segundo lugar, debe existir algún tipo de relación fiduciaria entre el demandante y el demandado. Si la propiedad fue transferida por abuso de confianza, no será necesario establecer dicha relación, porque ya existe. Además, la propiedad transferida por abuso de confianza puede rastrearse hasta cualquier tercero (que no sea un comprador de buena fe), incluso si no tenían previamente una relación fiduciaria con el reclamante. [15] Históricamente, los tribunales han estado dispuestos a ser "generosos al encontrar que existía la relación fiduciaria necesaria", llegando incluso a reconocer relaciones que no existían en el momento de la transferencia. [dieciséis]
Mezcla de fondos fiduciarios con fondos fiduciarios
La mayor fortaleza del rastreo equitativo es su capacidad para rastrear mezclas de dinero. Se aplican diferentes reglas en diferentes situaciones; donde el dinero se ha mezclado con el dinero de un fideicomisario, donde un fondo fiduciario se ha mezclado con otro fondo fiduciario (o dinero que pertenece a un voluntario inocente), y donde el dinero se ha transferido por error en lugar de intencionalmente. [17] Cuando el dinero se ha mezclado con el dinero de un fideicomisario, la decisión del tribunal depende del motivo del fideicomisario. Debido a que se espera que un fideicomisario invierta propiedades fiduciarias y se comporte con honestidad, los tribunales pueden optar por encontrar que el fideicomisario transfirió el dinero para promover el objetivo del fideicomiso. Dado que se supone que el fideicomisario se comporta con honestidad, se puede suponer (mediante esta "ficción conveniente") que cualquier beneficio obtenido se obtiene con el dinero del fideicomiso y cualquier pérdida con los fondos personales del fideicomisario. [18]
El enfoque alternativo adoptado es el enfoque de "elección de beneficiarios". Esto es que cuando los fondos fiduciarios se mezclan incorrectamente con los fondos personales del fideicomisario, se utilizan para una inversión y, por lo tanto, el dinero no es recuperable, los beneficiarios pueden "elegir" si la inversión se mantendrá como garantía por los montos adeudados. para ellos, o si tomar la inversión no autorizada como parte del fondo fiduciario. Esto se considera la excepción, más que la regla; en Foskett v McKeown , Millett dijo que "la regla principal con respecto a un fondo mixto, por lo tanto, es que las ganancias y pérdidas corren a cargo de los contribuyentes de manera proporcional. El derecho del beneficiario a optar por hacer cumplir un gravamen para obtener el reembolso es una excepción a la regla primaria, ejercitable cuando el fondo es deficiente y el reclamo se hace contra el malhechor y los que reclaman a través de él ". [19]
Fiestas inocentes y error
Cuando los fondos se mezclan con los de otro fideicomiso o con los fondos de un "voluntario inocente", se aplican ciertos principios generales. Como se establece en Re Diplock , [20] el principio que se aplica es que el derecho del reclamante es pari passu al del voluntario; cada uno tiene el mismo derecho a sus fondos. [21] Ya sea que el fondo disminuya o aumente de valor, cada parte puede reclamar un porcentaje igual a su contribución. [22] El problema aquí surge si los fondos mixtos se utilizan en partes desiguales para adquirir otras propiedades. La regla de larga data es la establecida en el caso Clayton ; [23] que el dinero depositado primero se considera gastado en la primera propiedad comprada. El problema con esto es que si la primera propiedad se vuelve menos valiosa que la segunda propiedad comprada, el primer reclamante pierde parte de su dinero mientras que el segundo reclamante puede reclamar su dinero en su totalidad. [24] El enfoque alternativo es la idea pari passu mencionada anteriormente ; Cualquiera que sea el valor total de la propiedad, los reclamantes obtienen una parte proporcional a su aportación, sin asumir que el dinero del primer reclamante está vinculado a la primera propiedad comprada y el dinero del segundo reclamante a la segunda propiedad. En Barlow Clowes International v Vaughan , [25] la Corte de Apelaciones aplicó un conjunto similar de principios, sosteniendo que el tamaño de la contribución y la cantidad de tiempo que el dinero fue parte del fondo mixto eran los factores a considerar. [26]
Cuando los pagos se hayan realizado por error, los reclamantes pueden o no recuperar sus pérdidas. El caso principal es Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC , [27] donde Lord Browne-Wilkinson declaró que se crearía un fideicomiso constructivo cuando el receptor de los fondos tuviera conocimiento de la transferencia errónea. Como tal, la ignorancia del error no crearía una relación fiduciaria, por lo tanto, no un fideicomiso, y la propiedad sería imposible de rastrear. [28]
Pérdida del derecho de rastreo y defensas
El derecho a rastrear se puede perder si la propiedad no se puede encontrar o ya no existe. [29] Son posibles las defensas contra el rastreo. La defensa de "cambio de posición" es cuando el acusado ha recibido propiedad y devolverla cambiaría sus circunstancias personales. Esto fue definido de manera concisa por Lord Goff en Lipkin Gorman v Karpnale como "Cuando la posición de un acusado inocente cambia tanto que sufrirá una injusticia si se le pide que pague o que pague en su totalidad, la injusticia de exigirle que pague es mayor que la injusticia. de negar la restitución al demandante ". [30] Tal defensa está estrechamente relacionada con el enriquecimiento injusto y tiene limitaciones. Cualquier mala fe por parte del demandado invalidará la defensa, por ejemplo, si el destinatario de la propiedad ha alentado al pagador a transferirla o la ha recibido por error y luego la ha utilizado sin hacer averiguaciones. [31] La defensa tampoco está disponible para las personas que actúan de forma ilegal, como en Barros Mattos v MacDaniels Ltd . [32] La actividad que constituye un "cambio de posición" puede definirse en términos generales como la adopción de medidas que de otro modo no se habrían tomado, o no la adopción de medidas que de otro modo se habrían tomado como resultado de la recepción de la propiedad. [33]
Otra defensa es la del " estoppel por representación". Esto es similar al "cambio de posición", y se produce cuando el acusado puede demostrar que el demandante le hizo una representación falsa, sobre la que actuó en su detrimento. Tradicionalmente, toda la propiedad pertenecería al acusado si la defensa tenía éxito. En National Westminster Bank plc contra Somer International , [34] sin embargo, el Tribunal de Apelación decidió que el acusado sólo podía retener bienes equivalentes a sus pérdidas debido a la representación del demandante. [35] Otra defensa similar al "cambio de posición" es la de transmisión, donde el imputado ha pasado la propiedad a una tercera persona sin ningún beneficio para el imputado; por lo tanto, es imposible rastrear la propiedad, ya que el demandado no tiene la propiedad ni el producto de transferirla. [36]
Barreras para el rastreo
El rastreo se puede prohibir en tres tipos de situaciones. Una es cuando la propiedad está en manos de un comprador genuino por su valor sin previo aviso. Esto es cuando alguien compra una propiedad en fideicomiso de buena fe sin saber que es una propiedad en fideicomiso y proporciona valor por ella, entonces no se puede rastrear hasta sus manos. Otro es cuando la propiedad se ha disipado o destruido, por ejemplo, cuando todo el dinero se ha gastado en gastos de subsistencia. Por último, si el dinero se ha utilizado para mejorar la tierra; en ese caso, es injusto rastrear y los beneficiarios no pueden hacer valer ningún reclamo de propiedad. En Re Diplock se pensaba que una gran cantidad de dinero estaba en fideicomiso benéfico. Ese fideicomiso caritativo no era válido, pero en el momento en que se estableció, se había entregado una gran cantidad de dinero a organizaciones benéficas. El Tribunal de Apelación examinó la cantidad de ese dinero que se podía rastrear hasta las manos de las organizaciones benéficas que lo recibieron como voluntarios inocentes. Se sostuvo que cualquier organización benéfica que hubiera utilizado el dinero que recibió para mejorar su tierra, el reclamo de rastreo falló [37]
Rastreo hacia atrás
El rastreo hacia atrás se aplica cuando el activo se adquirió antes del abuso de confianza y el dinero del fideicomiso se usa para pagar un préstamo utilizado para comprar el activo. Solo está permitido si existe 'coordinación' entre la adquisición del activo y el abuso de confianza. El fiduciario debe haber pedido prestado el dinero con la intención, en ese momento, de utilizar el dinero del fideicomiso para descargarlo. En República Federal de Brasil contra Durant International Corporation [38] se sostuvo que el rastreo hacia atrás no está permitido cuando el fideicomisario utiliza el dinero para liquidar un préstamo y, por lo tanto, adquiere un título libre de cargas sobre lo que se compró con el préstamo. No se puede rastrear hacia atrás un activo que se adquirió antes del abuso de confianza a menos que exista una coordinación entre la adquisición del activo y el abuso de confianza.
Referencias
- ^ Hudson (2009) p.807
- ^ [2001] 1 AC 102
- ↑ a b Hudson (2009) p.812
- ↑ Hudson (2009) p.813
- ^ Edwards (2007) p.477
- ↑ Edwards (2007) p.478
- ^ FC Jones & Sons v Jones [1997] Capítulo 159
- ^ [1998] 4 Todos ER 675
- ^ Edwards (2007) p.479
- ↑ Hudson (2009) p.815
- ^ [1995] 4 Al ER 769
- ↑ Hudson (2009) p.819
- ↑ Hudson (2009) p.822
- ^ Edwards (2007) p.481
- ^ Fideicomisario de FC Jones and Son (una empresa) v Jones [1996] EWCA Civ 1324
- ^ Edwards (2007) p.482
- ^ Hudson (2009) p.823
- ^ Hudson (2009) p.824
- ↑ Hudson (2009) p.825
- ^ [1948] Capítulo 465
- ↑ Hudson (2009) p.826
- ↑ Hudson (2009) p.828
- ↑ (1816) 1 Mer 572
- ↑ Hudson (2009) p.831
- ^ [1992] 4 AllER 22
- ↑ Hudson (2009) p.832
- ^ [1996] AC 669
- ↑ Hudson (2009) p.835
- ↑ Hudson (2009) p.837
- ↑ Hudson (2009) p.854
- ↑ Hudson (2009) p.855
- ^ [2004] 3 Todos ER 299
- ↑ Hudson (2009) p.857
- ^ [2002] QB 1286
- ↑ Hudson (2009) p.863
- ↑ Hudson (2009) p.864
- ↑ Re Diplock [1948] Ch 465, 546-8
- ^ República Federal de Brasil contra Durant International Corporation [2016] UKPC 35
Bibliografía
- Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Fideicomisos y equidad (8ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Hudson, Alastair (2009). Equidad y fideicomisos (6ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.
Categoría: Remedios judiciales