Singh contra Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) , [1985] 1 SCR 177 es un caso de 1985 de la Corte Suprema de Canadá .
Entre 1977 y 1980, Harbhajan Singh, seis ciudadanos extranjeros sij y uno de Guyana intentaron reclamar la condición de refugiados de la convención en virtud de la Ley de Inmigración de 1976 sobre la base de que tenían un temor fundado de persecución en su país de origen. El Ministro de Empleo e Inmigración les negó el estatus por recomendación del Comité Asesor sobre el Estatuto de Refugiado.
Los seis ciudadanos extranjeros impugnaron los procedimientos de adjudicación en virtud de la Ley de Inmigración sobre la base de que violaba la sección 7 de la Carta de Derechos y Libertades de Canadá y violaba la sección 2(e) de la Declaración de Derechos de Canadá . El gobierno federal afirmó que, dado que no tenían estatus dentro del país, no estaban sujetos a la Carta.
Los seis jueces (Ritchie J. no participó en el juicio) acordaron permitir la apelación. La Corte encontró que los siete ciudadanos extranjeros estaban protegidos por la Carta y sus derechos habían sido violados. La jueza Bertha Wilson (escribiendo en nombre de Dickson CJ y Lamer) redactó la decisión basándose en los derechos de la sección 7 a la seguridad de la persona y la justicia fundamental . También consideró que la afirmación del gobierno de que dar audiencia a los refugiados sería una carga era una preocupación demasiado utilitaria, y que la conveniencia administrativa rara vez sería lo suficientemente convincente como para justificar la infracción de un derecho de la Carta.
Los otros jueces (Beetz, Estey y McIntyre), coincidiendo con Wilson J., fallaron a favor de los reclamantes de derechos pero a través de la sección 2(e) de la Declaración de Derechos. El juez Jean Beetz , escribiendo para esta mitad de la Corte, señaló que la sección 26 de la Carta establece que los derechos fuera de la Carta no son inválidos y, por lo tanto, la Declaración de derechos aún tiene un papel que desempeñar en la ley canadiense. Beetz descubrió que, en este caso, a los refugiados se les habían negado las audiencias. Por lo tanto, se infringieron sus derechos de la sección 2(e) a audiencias justas y justicia fundamental.