La presa Site C es una presa hidroeléctrica en construcción en el río Peace , 14 kilómetros al suroeste de Fort St. John en el noreste de Columbia Británica , Canadá . Se encuentra aproximadamente a 80 kilómetros río abajo de la presa WAC Bennett . Cuando se complete en 2025, la presa del Sitio C se convertirá en el cuarto productor más grande de energía hidroeléctrica en Columbia Británica con una capacidad esperada de 1.100 [2] MW y una producción anual esperada de 5.100 GWh de electricidad. [1] [3] [4]
Sitio C | |
---|---|
![]() Construcción de presas a abril de 2017 | |
Nombre oficial | Proyecto Sitio C |
Localización | Columbia británica , canadá |
Coordenadas | 56 ° 11′41 ″ N 120 ° 54′51 ″ O / 56.19472 ° N 120.91417 ° WCoordenadas : 56 ° 11′41 ″ N 120 ° 54′51 ″ O / 56.19472 ° N 120.91417 ° W |
Estado | Bajo construcción |
Fecha de apertura | 2025 (planificado) |
Costo de construcción | C $ 16 mil millones, est. |
Propietario (s) | BC Hydro |
Presa y aliviaderos | |
Tipo de presa | Relleno de tierra [1] |
Embargo | Río de la paz |
Altura | 60 m (200 pies) [1] |
Largo | 1.050 m (3.440 pies) [1] |
Reservorio | |
Área de superficie | 9.330 ha (23.100 acres) [1] |
Central eléctrica | |
Capacidad instalada | 1.100 MW [2] |
Generación anual | 5.100 GWh [1] |
El proyecto ha atraído una oposición considerable de varios sectores debido a la inundación planificada de tierras agrícolas, los daños al medio ambiente local, los altos costos de construcción, las posibles alternativas y la incertidumbre de los precios y la demanda futuros de la electricidad en la provincia. Dos Primeras Naciones del Tratado 8 y los terratenientes locales han presentado desafíos legales a la presa, aunque estos fueron desestimados por el Tribunal de Apelación federal . [5] [6] Además, más de 200 académicos, así como la Royal Society of Canada , han expresado su preocupación al gobierno liberal federal , citando debilidades en el proceso de revisión regulatoria y la evaluación ambiental del proyecto. [7] [8] En mayo de 2016, el gobierno federal declaró que "no está revisando proyectos que hayan sido revisados y aprobados". [9] El 11 de diciembre de 2017, John Horgan , primer ministro de Columbia Británica, anunció: "Llegamos a la conclusión de que, aunque el Sitio C no es el proyecto que hubiéramos favorecido o habríamos comenzado, debe completarse, " [10] garantizando así la finalización del proyecto.
Historia
Cuando esté terminado, el Sitio C será la tercera de las cuatro grandes presas en el río Peace que se propusieron inicialmente a mediados del siglo XX. El primer proyecto fue el buque insignia de la presa WAC Bennett, a 19 kilómetros al oeste de Hudson's Hope . La presa Bennett comenzó a operar en 1968 y formó el embalse Williston , que es un 95% más grande de lo que se convertirá el embalse del Sitio C. [11] La construcción de la presa Peace Canyon se completó en 1980 en un punto 23 km aguas abajo de la presa WAC Bennett. La tercera presa, "Sitio C", también se propuso en ese momento para un sitio 83 km río abajo de la presa Peace Canyon, o aproximadamente 7 km al suroeste de Fort St. John . El sitio C inundaría una longitud de 83 km del valle del río Peace, ensanchando el río hasta tres veces, así como una longitud de 10 km del valle del río Moberly y 14 km del valle del río Halfway . La cuarta presa propuesta en el segmento de la Columbia Británica del río Peace, Sitio E, cerca de la frontera entre BC y Alberta, se eliminó del proceso de planificación durante las audiencias de 1982.
Después de audiencias entre 1981 y 1983, la Comisión de Servicios Públicos de Columbia Británica rechazó el proyecto del Sitio C. [12] La comisión criticó los métodos de pronóstico de BC Hydro, declarando que ni tomó en cuenta explícitamente los precios de la energía ni se basó en patrones de comportamiento pasados estadísticamente significativos. [12] BC Hydro eligió entonces comprar electricidad mediante contratos a largo plazo de productores de energía independientes, y continúa haciéndolo en la actualidad. A partir de 2017, estas compras anuales son aproximadamente cuatro veces la capacidad del Sitio C. Una vez que expiren los contratos iniciales con BC Hydro, estos productores independientes pueden tener la libertad de exportar su electricidad. [13]
En abril de 2010, la aprobación de la Ley de Energía Limpia eximió al proyecto de una revisión adicional de la Comisión de Servicios Públicos de BC. [14] BC Hydro estaba reconsiderando el Sitio C durante los dos años anteriores, ya que la empresa de servicios públicos reconsideraba la expansión de la capacidad de su represa en Peace. [3] También en abril de 2010, el gobierno provincial anunció que avanzaría en la planificación del proyecto y pasaría a la fase de revisión regulatoria. [3] La revisión fue ordenada bajo la Ley de Evaluación Ambiental Canadiense de 2012 (CEAA 2012) y la Ley de Evaluación Ambiental de Columbia Británica (BCEAA). Para evitar la duplicación, los gobiernos de Canadá y Columbia Británica establecieron una evaluación ambiental cooperativa federal-provincial, que incluía un proceso de panel de revisión conjunta (JRP). [15]
En octubre de 2014, el Sitio C recibió aprobaciones de evaluación ambiental de los gobiernos federal y provincial después de una revisión ambiental de tres años, incluido un proceso del Panel de Revisión Conjunto federal / provincial. [16] En diciembre de 2014, el gobierno provincial anunció una decisión final de inversión, aprobando la construcción del proyecto hidroeléctrico a un costo de $ 8,335 millones, así como una reserva para el proyecto de $ 440 millones. En julio de 2015 se emitió un aviso de que la construcción del Sitio C comenzó en 2015. [17] En marzo de 2016, la limpieza del sitio, los intentos de estabilización del banco y la búsqueda del lecho rocoso ocuparon la mayor parte del enfoque de BC Hydro: no hubo "obras" en el suelo; los túneles de desvío aún no se habían iniciado. La intención declarada de la primera ministra de Columbia Británica, Christy Clark , era llevar la construcción de la presa "hasta el punto de no retorno" para el momento de las elecciones generales programadas en mayo de 2017. [16] Las elecciones provinciales dieron como resultado la derrota del anterior gobierno liberal y una nueva Toma de posesión del gobierno democrático . El gobierno recién elegido solicitó la revisión de 2017 de la Comisión de Servicios Públicos de BC .
El proyecto ha provocado controversia por varias razones: los derechos de los tratados de las Primeras Naciones están en juego, [18] muchos piensan que la presa es económicamente inviable y hay preocupaciones sobre la pérdida de tierras agrícolas productivas y el impacto ambiental general. [19] El Panel de Revisión Conjunto federal / provincial concluyó que no se había demostrado claramente la necesidad de electricidad ni se evaluaron alternativas al proyecto. [15]
Costo
Una estimación de costos producida durante el estudio de factibilidad de 2007 colocó el costo financiero en un máximo de C $ 6.6 mil millones en base a los estándares de diseño, seguridad e ingeniería de 1981. [20] [21] En mayo de 2011 se publicó una proyección de costos actualizada que coloca el costo estimado en $ 7,9 mil millones, [22] que fue revisado a $ 8,3 mil millones en 2014. [21] Esto no incluye el costo de una línea de transmisión a las principales centros de población, estimados en el rango de $ 743 millones adicionales, lo que eleva el costo total estimado a aproximadamente $ 9 mil millones. [23] Por invitación de la Comisión de Servicios Públicos de la Columbia Británica, Deloitte publicó un informe sobre el proyecto y señaló que es probable que se pierda una fecha límite crucial para el desvío del río; esto traerá el costo a poco menos de $ 10 mil millones. [24] Algunos expertos han declarado que los costos pueden llegar hasta los $ 11 a 12 mil millones. [25]
Las estimaciones económicas en 2016 de Harry Swain, ex presidente del Panel de Revisión Conjunta y ex viceministro de Industria de Columbia Británica, proyectaron que si toda la energía se vendiera al mercado al contado de EE . UU . , Se devolverían tan solo $ 1.8 mil millones, y el resto ( $ 7 mil millones) del costo serían cubiertos por los contribuyentes. El consumo de energía no ha aumentado a pesar del aumento de la población. [26] Swain también declaró que la energía aproximadamente equivalente a la producida por el Sitio C podría ser reclamada a los productores estadounidenses bajo el Tratado del Río Columbia sin costo de capital para la provincia; la energía se vende actualmente a las empresas de servicios públicos estadounidenses a aproximadamente la mitad del costo proyectado de la energía del Sitio C. [16] La Comisión de Servicios Públicos de Columbia Británica ha declarado que el derecho canadiense en virtud del tratado, sin embargo, no es una fuente adecuada de capacidad confiable. [27]
Desafíos legales
Los miembros de las Primeras Naciones del Tratado 8 boicotearon la ceremonia oficial de anuncio del Sitio C en la presa Bennett en abril de 2010, [18] y la Primera Nación West Moberly declaró públicamente que estaba considerando emprender acciones legales para oponerse a la presa. [18] En abril de 2016, un grupo de terratenientes y agricultores del Valle del Río Peace en Columbia Británica lanzó un desafío legal al proyecto. El caso de los terratenientes afirma que el gobierno provincial ignoró las preocupaciones sobre el proyecto planteadas por el Panel Conjunto de Revisión, incluido su costo, la falta de demostración de la necesidad del proyecto y la falta de evaluación de alternativas. [5] También en abril de 2016, BC Treaty 8 First Nations presentó una impugnación legal en la Corte Suprema de BC. La Asociación de Propietarios de Peace Valley, el Tratado de Columbia Británica 8 Primeras Naciones, el Tratado de Alberta 8 Primeras Naciones y la Primera Nación Blueberry River estaban llevando a cabo acciones en un tribunal federal. [5]
A diciembre de 2016, se han desestimado cinco revisiones judiciales de las aprobaciones ambientales del Sitio C. Estos incluyen dos impugnaciones de la Asociación de Propietarios de Peace Valley en la Corte Suprema de Columbia Británica y la Corte Federal de Apelaciones , así como un par de impugnaciones contra las aprobaciones ambientales federales y provinciales del proyecto de las Primeras Naciones de West Moberly y Prophet River. El 23 de enero de 2017, se desestimó la sexta impugnación, que involucraba al Tratado 8 Primeras Naciones, que estaba en la corte federal. [28]
Preocupaciones de los académicos
En mayo de 2016, un grupo de más de 200 académicos canadienses firmaron una carta en la que expresaban serias preocupaciones sobre el proceso utilizado para aprobar la presa del Sitio C. La Royal Society of Canada dio el "paso inusual" de escribir una carta de apoyo separada al primer ministro Justin Trudeau . [29] La carta de esos "académicos preocupados" resumía sus preocupaciones: "Nuestra evaluación es que este proceso no estuvo de acuerdo con los compromisos de los gobiernos provincial y federal de reconciliación y obligaciones legales con las Primeras Naciones, protección del medio ambiente, y toma de decisiones basada en evidencia con integridad científica ". [7] Los científicos argumentan que los impactos ambientales de la presa y la falta de consentimiento de las Primeras Naciones hacen de la presa un "'referente' del compromiso del gobierno de Trudeau de desarrollar recursos de una manera más basada en la ciencia, sustentable y socialmente responsable". [8] El gobierno federal rechazó el llamado de los académicos para detener la construcción. La oficina de la ministra de Medio Ambiente y Cambio Climático, Catherine McKenna , indicó que el gobierno no tenía la intención de revisar la evaluación ambiental del Sitio C. [9]
Revisión de la Comisión de Servicios Públicos de 2017
El opositor Partido Nuevo Demócrata de BC prometió una revisión del proyecto por parte de la Comisión de Servicios Públicos de BC (BCUC) en caso de que ganaran las elecciones generales de 2017. El crítico de Hydro Adrian Dix calificó al gobierno liberal de Columbia Británica de "imprudente" por no haber realizado ya la revisión, como recomendó el Panel de Revisión Conjunto federal-provincial dirigido por Harry Swain. [16] El 2 de agosto de 2017, luego de una elección provincial, el gobierno del NDP solicitó que el BCUC evaluara el costo para los contribuyentes de BC Hydro de continuar, suspender o terminar la construcción de la presa del Sitio C. En su Informe Final publicado el 1 de noviembre de 2019, el BCUC llegó a dos conclusiones generales:
- El costo para los contribuyentes de suspender la construcción sería significativamente más alto que continuar o terminar el proyecto, por una suma de $ 3.6 mil millones. Además, existen riesgos importantes de que no sea posible reiniciar el proyecto debido a los permisos y otros problemas.
- El costo para los contribuyentes de continuar o terminar la construcción es similar, dados los supuestos que el BCUC considera más razonables. Ambas alternativas también tienen riesgos que pueden hacer que una u otra sea más costosa para los contribuyentes, ya sea en el corto plazo o durante un período más largo. [30]
Para ayudar al gobierno en su toma de decisiones, el BCUC incluyó en el Informe Final algunos análisis de sensibilidad para mostrar cómo cambiarían las estimaciones de costos si se aplicaran diferentes supuestos. [31]
Tras la publicación del Informe Final, el BCUC respondió a preguntas adicionales del gobierno de BC que aclaraban que:
- Los costos hundidos y de terminación del Sitio C se trataron correctamente en el análisis de impacto de la tarifa (se excluyeron los costos hundidos; los costos de terminación del Sitio C se agregaron al costo de la cartera alternativa); [32]
- Se utilizó el mismo supuesto de costo de financiamiento para el Sitio C y las inversiones en energía eólica / geotérmica a fin de garantizar que la revisión fuera agnóstica con respecto a la estructura de propiedad;
- Los costos de administración del lado de la demanda se incluyeron en la cartera alternativa a su costo para la empresa de servicios públicos, ya que estos serían los costos incurridos por BC Hydro;
- El período utilizado para recuperar los costos hundidos del Sitio C de los clientes si el proyecto fuera terminado estaría sujeto a la aprobación del BCUC. Si bien no se tomó ninguna determinación sobre el período apropiado, se asumió un período de 30 años para el análisis de impacto de la tasa con análisis de sensibilidad en períodos de amortización de 10 y 70 años; y
- El BCUC consideró la electrificación para llegar a su evaluación de que sería más apropiado utilizar el pronóstico de carga baja de BC Hydro en su análisis económico. El BCUC también consideró los desarrollos recientes en los sectores industriales, la precisión de los pronósticos de carga histórica, el PIB y otros factores de pronóstico, los supuestos de elasticidad de los precios, los aumentos de tarifas futuros, las posibles tendencias disruptivas y el aplanamiento histórico de la demanda de electricidad. [33]
Impactos en tierras agrícolas
Las inundaciones anuales han depositado ricos sedimentos a lo largo de las porciones de la ribera baja del río Peace. La creación del embalse del lago Williston ha mejorado el uso agrícola en la antigua llanura aluvial. Desde 1967, la inundación anual de primavera medida en Hudson's Hope se ha reducido en dos tercios, junto con una reducción en los atascos de hielo y la erosión del hielo sobre la orilla del río. [34] El proyecto del Sitio C resultará en la mayor exclusión de tierras en los 40 años de historia de la Reserva de Tierras Agrícolas (ALR) de Columbia Británica . De la tierra que se inundará, hay 2.601 hectáreas (6.430 acres) de tierra ALR Clase 2 dentro de la zona de actividad del proyecto. Las pérdidas permanentes se estiman en 541 ha (1.340 acres) de tierra actualmente cultivada y 1.183 ha (2.920 acres) de tierra bajo licencia de pastoreo o áreas de arrendamiento. En total, 2.775 ha (6.860 acres) de tierra se eliminarán del ALR para el proyecto. El Panel de Revisión Conjunto aceptó la evaluación de BC Hydro de que "la producción de las tierras del fondo del río Peace es pequeña y ciertamente no es importante en el contexto de BC" La evaluación del Panel del potencial de ingresos en las próximas décadas los llevó a concluir: "El más alto y El mejor uso del valle del río Peace parecería ser como un embalse ". [15]
La agróloga profesional Wendy Holm, ex presidenta del BC Institute of Agrologists, señaló que inundar las tierras agrícolas en el valle del río Peace es una mala idea, porque es "la única gran extensión de tierra para una futura expansión hortícola en la provincia". Ella señala que gran parte de los productos de Columbia Británica se importan de California, y el cultivo de alimentos localmente aumentaría la seguridad alimentaria de la provincia. [35]
Según David Suzuki , la inundación de tierras agrícolas valiosas para construir la presa socavará los compromisos internacionales de Canadá en virtud del Acuerdo de París . Suzuki considera que las tierras de cultivo son esenciales para reducir la dependencia de Columbia Británica de los alimentos importados y minimizar los combustibles de carbono necesarios para transportar esos alimentos: "Me parece una locura poner tierras de cultivo en el norte bajo el agua", dijo Suzuki. "Vivimos ahora en una cadena alimentaria en la que los alimentos crecen en promedio a 3.000 kilómetros de donde se consumen. El transporte de todos esos alimentos depende de los combustibles fósiles. Los alimentos tienen que cultivarse mucho más cerca de donde se van a consumir". [36]
Ventajas
En abril de 2015, los gobiernos federal y provincial nombraron un Panel de Revisión Conjunto para celebrar una audiencia pública en el Sitio C. [37]
Además de una larga lista de cambios recomendados, su evaluación declaró: "A pesar de los altos costos iniciales y cierta incertidumbre sobre cuándo se necesitaría la energía, el Proyecto proporcionaría un incremento grande y a largo plazo de energía firme y capacidad a un precio eso beneficiaría a las generaciones futuras. Lo haría de una manera que produciría una carga mucho menor de gases de efecto invernadero que cualquier otra alternativa que no sea la energía nuclear, que BC ha prohibido ". [38] En el momento en que se publicó el informe, el panel agregó: "El sitio C sería la menos costosa de las alternativas, y sus ventajas de costos aumentarían con las décadas que pasan, ya que la inflación hace que las alternativas sean más costosas". [39]
En referencia al acuerdo climático de París, se prevé que el Sitio C evitará que se generen en la atmósfera entre 30 y 70 millones de toneladas de dióxido de carbono. [40]
Ottawa ha discutido una nueva interconexión eléctrica para trasladar la energía del Sitio C entre BC y Alberta. Justin Trudeau comentó: "Creo que cualquier cosa en la que podamos trabajar juntos a nivel interprovincial o nacional [para reducir] las emisiones, enfatizar la hidroelectricidad, crear oportunidades para dejar el carbón y el gas natural, cuando sea posible, es bueno para el país. Es bueno para nuestro perfil de emisiones; es bueno para la economía que necesitamos construir ", [41]
Costos para los pueblos indígenas
Los pueblos indígenas del noreste de Columbia Británica ya han visto socavados sus derechos por otros proyectos de desarrollo de recursos, como la presa WAC Bennett, que se encuentra en el mismo río que el sitio C. BC Hydro, la empresa de servicios públicos que construyó y opera la presa Bennett, abrió una exhibición pública en la presa misma que reconoció el daño causado a las Primeras Naciones Tsay Keh Dene y Kwadacha. Hablando en la inauguración de la exhibición, un portavoz de BC Hydro dijo que la empresa de servicios públicos "lamenta profundamente esos impactos y nos comprometemos a no repetir los errores del pasado". [42] El gobierno no consideró debidamente la obligación legal de Canadá de proteger los derechos indígenas. Tampoco examinó el impacto de la afluencia de trabajadores temporales en la seguridad de las mujeres, especialmente las mujeres indígenas. El riesgo de daño grave a los derechos de los pueblos indígenas requiere que el desarrollo de recursos a gran escala proceda solo con su consentimiento libre, previo e informado.
Las Primeras Naciones han identificado cientos de sitios o áreas sagradas con importancia cultural o histórica en la zona de inundación planificada del Sitio C. [43] Los pueblos indígenas de la zona utilizan el valle para cazar, pescar trampas y recolectar bayas, así como para realizar ceremonias y cosechar alimentos silvestres. El valle es un hábitat principal para los alces, que es una fuente de alimento de la que dependen, y otros animales como el oso y el águila. La presa también podría dañar una especie de pez ya amenazada, la trucha toro. La inundación del valle puede envenenar a los peces con metilmercurio durante 20 a 30 años. [44]
La extracción de recursos ha llevado a un rápido crecimiento de la población de la región. Como resultado de la construcción de carreteras y la tala, los pescadores y cazadores no indígenas ahora tienen acceso a cosechas cada vez más escasas. Un poco más de 110 kilómetros cuadrados se reconocen como tierras de reserva y esto no es suficiente para sustentar las culturas y tradiciones de las Primeras Naciones. [45] Los pueblos indígenas tienen derechos permanentes para cosechar alimentos y practicar sus costumbres en todo su territorio, pero debido al desarrollo intensivo de recursos, cada vez quedan menos lugares donde esto es posible. El Valle del Río Peace se encuentra dentro de los límites del Tratado 8, que reconoce los derechos de las Primeras Naciones para cazar, atrapar y pescar en toda la región. La activista Helen Knott ha dicho que si el valle se inunda, se violará la promesa de ese tratado.
Alternativas
La conservación de la electricidad es la alternativa de menor costo. BC Hydro logró ahorros de $ 20 / MWh, mientras que los ahorros estimados fueron de $ 30 / MWh. La energía del Tratado de Columbia y fuera del tratado que ahora se vende a los EE. UU. Está disponible a aproximadamente $ 30 / MWh, equivalente a las cantidades del Sitio C. BC Hydro determinó en el Plan Integrado de Recursos de 2013, DSM 5, que más del doble de la cantidad de energía del Sitio C podría obtenerse de la conservación hasta $ 45 / MWh. [ cita requerida ]
En 2017, Alberta recibió cotizaciones por 600 MW de energía eólica a $ 37 / MWh. [ cita requerida ]
Cuando BC Hydro compra energía a productores de energía independientes , establecen un precio tan bajo como $ 76,20 por megavatio hora para la energía intermitente de los parques eólicos y tan alto como $ 133,80 para la energía hidroeléctrica firme. El precio promedio pagado, a partir de 2010, fue de $ 100 por megavatio hora. [46] Se espera que el sitio C cueste $ 83 por megavatio hora para energía hidroeléctrica firme. [47]
Columbia Británica se ha comprometido a reducir los gases de efecto invernadero a un 33% por debajo de los niveles de 2007 para 2020; sin embargo, la provincia está muy por debajo de ese objetivo, solo logró una reducción del 6.5% a partir de 2015. [48] Aunque se espera que la presa del Sitio C tenga un gran excedente de electricidad inicial, la provincia ha propuesto vender esta energía en lugar de elegir para reducir el consumo de combustibles fósiles en la provincia. [49] [41]
En 1983, la Comisión de Servicios Públicos de BC recomendó a la provincia que explorara la energía geotérmica como una alternativa potencial al Sitio C. Como señaló el Panel de Revisión Conjunta del Sitio C en su informe final sobre el proyecto, la provincia prácticamente no hizo ningún esfuerzo por explorar alternativas. [50]
Ver también
- Nuevos proyectos hidroeléctricos en Canadá
- Lista de centrales generadoras en Columbia Británica
Referencias
- ^ a b c d e f "Información básica: Acerca del sitio C" (PDF) . BC Hydro. Archivado desde el original (PDF) el 23 de junio de 2016 . Consultado el 4 de febrero de 2016 .
- ^ a b https://www.bchydro.com/energy-in-bc/projects/site_c.html#:~:text=Site%20C%20will%20provide%201%2C100,homes%20per%20year%20in% 20B.C .
- ^ a b c "La provincia anuncia el Proyecto de Energía Limpia del Sitio C" . BC Hydro. 19 de abril de 2010 . Consultado el 26 de abril de 2010 .
- ^ "Antecedentes del sitio C" (PDF) . BC Hydro . 23 de junio de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 23 de junio de 2016 . Consultado el 29 de abril de 2018 .
- ^ a b c Gillis, Damien (22 de abril de 2015). "Los terratenientes lanzan el desafío del tribunal de la presa del sitio C, las Primeras Naciones a continuación" . Sentido común canadiense . Consultado el 26 de junio de 2015 .
- ^ "Tribunal Federal de Apelación desestima el desafío de las Primeras Naciones de la presa del Sitio C de BC" . El globo y el correo . Consultado el 21 de abril de 2017 .
- ^ a b Sitio C: Declaración de académicos preocupados , Programa de gobernanza del agua, Universidad de Columbia Británica . Consultado el 22 de junio de 2016
- ^ a b Cheadle, Bruce (24 de mayo de 2016). "Real Sociedad de Canadá, académicos, llamar a la presa del sitio C una prueba para los liberales de Trudeau" . Noticias CTV. La prensa canadiense . Consultado el 22 de junio de 2016 .
- ^ a b McCarthy, Shawn (24 de mayo de 2016). "Ottawa sigue adelante con la presa del Sitio C en medio de la oposición de los académicos" . El globo y el correo . Consultado el 22 de junio de 2016 .
- ^ McElroy, Justin (11 de diciembre de 2017). "El gobierno de Columbia Británica seguirá adelante con el proyecto de la represa hidroeléctrica del Sitio C" . CBC News . Consultado el 11 de diciembre de 2017 .
- ^ El periódico Times Colonist 7 de octubre de 2016 pág a15
- ^ a b H, M. "Solicitud de certificado de proyecto BC Hydro Energy para el sitio C" . ordersdecisions.bcuc.com . Consultado el 7 de julio de 2016 .
- ^ "Proyectos de productores independientes de energía (IPP) en Columbia Británica" (PDF) . Ley Ambiental de la Costa Oeste. Mayo de 2009 . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ "Ley de energía limpia" . bclaws.ca . Consultado el 7 de julio de 2016 .
- ^ a b c Swain, Harry; Beaudet, Jocelyne; Mattison, James (mayo de 2014), Site C Clean Energy Project (PDF) , Ministro de Medio Ambiente, Gobierno de Canadá y Ministro de Medio Ambiente, Gobierno de Columbia Británica , consultado el 11 de julio de 2016
- ^ a b c d "El sitio C no es la mejor opción para las necesidades energéticas de BC, dice el autor del informe" . El globo y el correo .
- ^ "Aviso de actividades de construcción del sitio C" (PDF) (Comunicado de prensa). BC Hydro. 8 de julio de 2015 . Consultado el 17 de julio de 2016 .
- ^ a b c Burrows, Matthew (22 de abril de 2010). "Los nativos planean luchar contra la presa del Sitio C planeada para Peace River" . La recta de Georgia . Consultado el 26 de abril de 2010 .
- ^ McElroy, Justin (16 de diciembre de 2014). "Todo lo que necesita saber sobre la presa del Sitio C" . Noticias globales . Columbia Británica . Consultado el 22 de junio de 2016 .
- ^ "La ficha para la presa del Sitio C podría alcanzar los $ 6.6 mil millones" . Vancouver Sun . 5 de diciembre de 2007 . Consultado el 2 de abril de 2011 .
- ^ a b "Preguntas frecuentes" . Sitio C Proyecto de Energía Limpia . BC Hydro . Consultado el 25 de junio de 2016 .
- ^ Garstin, Michaela (26 de mayo de 2011). "El costo total proyectado de la presa del Sitio C será de $ 7,9 mil millones" . Noticias del noreste . Fuerte St. John, Columbia Británica . Consultado el 11 de agosto de 2011 .
- ^ Bennett, Nelson (1 de diciembre de 2015). "Editorial: Incertidumbre de costo una certeza del Sitio C | Minería y Energía | Negocios en Vancouver" . Biv.com . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ "Revisión de la construcción del sitio C" (PDF) . Deloitte . 9 de septiembre de 2017 . Consultado el 29 de noviembre de 2017 .
- ^ Gilchrist, Emma (5 de agosto de 2015). "EXCLUSIVO: Sitio C presa 'devastadora' para los habitantes de Columbia Británica, dice el ex CEO de BC Hydro" . DeSmogCanada . Victoria, Columbia Británica . Consultado el 17 de julio de 2016 .
- ^ "Opinión: Sitio C: Economía verdaderamente horrible" . 16 de junio de 2016 . Consultado el 25 de junio de 2016 .
- ^ "Preguntas y respuestas: catorce preguntas para la CEO de BC Hydro, Jessica McDonald" . Alaskahighwaynews.ca. 22 de enero de 2016 . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ Wakefield, Jonny. "Tribunal desestima el recurso legal de las Primeras Naciones del Sitio C" . Espejo de Dawson Creek . Consultado el 21 de abril de 2017 .
- ^ "Más de 200 destacados académicos piden al gobierno que suspenda la presa del Sitio C" .
- ^ Carta del BCUC al Viceministro de Energía, Minas y Recursos Petrolíferos con respecto a la Consulta del Sitio C, 23 de noviembre de 2017, página 1. El 16 de noviembre de 2017 se emitió el informe de erratas para corregir dos errores relacionados con las matemáticas; sin embargo, los cambios en el análisis final fueron no es material y no afectó los hallazgos generales del BCUC.
- ^ Carta de BCUC al Viceministro de Energía, Minas y Recursos Petrolíferos sobre la Consulta del Sitio C, 23 de noviembre de 2017, página 2; Informe de consulta del sitio C, resumen ejecutivo, página 10
- ^ Carta de BCUC al viceministro de Energía, Minas y Recursos Petrolíferos con respecto a la investigación del sitio C, 23 de noviembre de 2017, págs. 4, 5
- ^ Carta de BCUC al viceministro de Energía, Minas y Recursos Petrolíferos con respecto a la investigación del sitio C, 23 de noviembre de 2017, págs.
- ^ Church, Michael (14 de octubre de 2014). La regulación de Peace River: un caso de estudio para la gestión de ríos - Michael Church - Google Books . ISBN 9781118906163. Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ Holm, Wendy (2 de julio de 2016). "¿Por qué tanto alboroto por la presa del Sitio C?" . La recta de Georgia . Vancouver, Columbia Británica . Consultado el 17 de julio de 2016 .
- ^ Suzuki, David (2 de julio de 2016). "El sitio C es un desastre de cambio climático, dice Suzuki" . El Tyee . Vancouver, Columbia Británica . Consultado el 17 de julio de 2016 .
- ^ Hume, Mark (20 de abril de 2015). "Abogado argumenta en la Corte Suprema de BC que la decisión del Sitio C fue ilegal" . El globo y el correo . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ "Informe del panel de revisión conjunta del proyecto de energía limpia del sitio C" (PDF) . Agencia Canadiense de Evaluación Ambiental . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ Mike Laanela (9 de mayo de 2014). "La revisión de la presa del sitio C dice que los beneficios superan los costos - Columbia Británica - CBC News" . Corporación Canadiense de Radiodifusión . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ https://vancouversun.com/technology/opinion+site+clean+energy+advantage/11557709/story.html
- ^ a b Peter O'Neil (20 de junio de 2016). "Justin Trudeau 'abierto' a una línea eléctrica de $ 1 mil millones BC en Alberta" . Vancouver Sun . Consultado el 11 de junio de 2017 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Campo de Jonny Wake. "BC Hydro reconoce el lado oscuro de la presa WAC Bennett". Espejo de Dawson Creek. 10 de junio de 2016.
- ^ "El punto sin retorno". Amnistía Internacional , 2016, pág. 5., www.amnesty.ca/sites/amnesty/files/Canada Site C Report.pdf.
- ^ "El punto sin retorno". Amnistía Internacional , 2016, pág. 9., www.amnesty.ca/sites/amnesty/files/Canada Site C Report.pdf.
- ^ "El punto sin retorno". Amnistía Internacional , 2016, pág. 8., www.amnesty.ca/sites/amnesty/files/Canada Site C Report.pdf.
- ^ Simpson, Scott (4 de agosto de 2010). "Hydro pagando un promedio de $ 100 por megavatio hora por nueva energía IPP" . Vancouver Sun . Consultado el 17 de julio de 2016 .
- ^ "BC Hydro responde a la aprobación ambiental del Sitio C" . Bchydro.com. 14 de octubre de 2014 . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ Kazi Stastna (14 de abril de 2015). "Cómo las provincias de Canadá están abordando las emisiones de gases de efecto invernadero - Canadá - CBC News" . Corporación Canadiense de Radiodifusión . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ Harry Swain (16 de junio de 2016). "Opinión: Sitio C: Economía verdaderamente horrible" . Vancouver Sun . Consultado el 11 de junio de 2017 .
- ^ Linnitt, Carol. "Si Saskatchewan puede construir una planta de energía geotérmica, ¿por qué no puede BC?" . El narval . Consultado el 14 de julio de 2021 .
enlaces externos
- Sitio web del proyecto Site C
- Proyecto de Energía Limpia del Sitio C en el sitio web de BC Hydro
- Sitio C Energía limpia - Declaración de impacto ambiental
- Informe del panel de revisión conjunto BC / Canadá