Skinner v. Switzer , 562 US 521 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la ruta a través de la cual un preso puede obtenermaterial de ADN biológicopara realizar pruebas para impugnar su condena; ya sea a través de una demanda de derechos civiles o una petición de hábeas corpus. La mayoría de la Corte sostuvo que el camino de los derechos civiles era el camino apropiado.
Henry Skinner fue declarado culpable de asesinar a su novia en 1995 y condenado a muerte. La Corte de Apelaciones Penales de Texas (CCA) afirmó. [1] El 26 de marzo de 1998, Skinner presentó una petición de recurso de hábeas corpus en los tribunales de Texas. Posteriormente fue desestimado por ser extemporáneo y la CCA afirmó. En 1999, presentó una petición de hábeas federal. Al mismo tiempo, comenzó a presionar para que la oficina del Fiscal de Distrito hiciera pruebas de ADN de materiales en el caso original. La prueba fue realizada por una oficina privada y arrojó resultados mixtos; sin embargo, Skinner quería lo que él llamaba pruebas "independientes". [2]
Presentó reclamaciones en la corte de Texas para su propia prueba de ADN, pero sus intentos no tuvieron éxito. También presentó una segunda petición de hábeas federal sucesiva exigiendo pruebas de ADN de todas las pruebas; se trataba de una reclamación independiente, así como una base para una reclamación de asistencia letrada ineficaz (su abogado no solicitó pruebas de ADN de determinadas pruebas en el juicio). Un magistrado federal celebró una audiencia, rechazó la petición, que finalmente confirmó un juez de distrito. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito afirmó. [3] La Corte Suprema suspendió la ejecución y otorgó un auto de certiorari para conocer el caso. [4] [5]
La Corte escuchó los argumentos orales el 13 de octubre de 2010. La Corte enfocó el interrogatorio en el límite entre las demandas de hábeas y las demandas de §1983 (violaciones de los derechos civiles). [6] Robert C. Owen, abogado de Skinner, comenzó reduciendo el alcance de su apelación a buscar "solo acceso a pruebas para pruebas de ADN". El juez Alito se mostró escéptico sobre el camino que Skinner estaba usando para obtener las pruebas de ADN. Afirmó que se trataba simplemente de un intento por la puerta trasera "de anular la condena [de un preso]". [7] Owen luego pasó a las consideraciones prácticas del caso, enfatizando que no habría una avalancha de casos de §1983. Se basó en pruebas de varios tribunales de apelación para demostrar que no se produciría semejante apuro. Cuando Owen concluyó su argumento,El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Stephen Breyer atacaron la denuncia original de Skinner.
Después de que Owen concluyó, Gregory S. Coleman, defendiendo a la fiscal de distrito Lynn Switzer, abrió diciendo que el caso de Skinner era solo un reclamo de Brady sobre el acceso al material. El juez Breyer luego se centró en la cuestión de un derecho civil sustantivo: "lo que Skinner quiere es el ADN. Él cree que será exculpatorio. No lo sabe hasta que lo obtiene". Coleman todavía cuestionó si este es el tema apropiado de una demanda de hábeas corpus. Los jueces también cuestionaron dónde radica la distinción entre los dos tipos de reclamos (violaciones de derechos civiles y habeas). Las hipótesis para probar esta distinción provocaron críticas del juez Kennedy. Coleman luego concluyó argumentando que la única forma en que Skinner podría hacer una afirmación es argumentar que la ley de pruebas de ADN de Texas es "inconstitucional".no una reclamación de hábeas.
En una decisión de 6 a 3 emitida por la jueza Ruth Bader Ginsburg , la Corte sostuvo que existía jurisdicción sobre la materia de la corte federal sobre la queja de Skinner, y que su demanda era reconocible bajo §1983. Los jueces Thomas, Kennedy y Alito discreparon. [8]