La especificidad de los activos es un término relacionado con las relaciones entre las partes de una transacción. Por lo general, se define como la medida en que las inversiones realizadas para respaldar una transacción en particular tienen un valor más alto para esa transacción que el que tendrían si se redistribuyeran para cualquier otro propósito. La especificidad de los activos ha sido ampliamente estudiada en una variedad de áreas económicas y de administración , tales como marketing , contabilidad , comportamiento organizacional y sistemas de información gerencial .
El concepto de especificidad de los activos está íntimamente relacionado con el de oportunismo . Los economistas clásicos asumen la existencia del "hombre económico perfectamente racional". Los enfoques anteriores de la economía a menudo suponían que dos empresas vinculadas contractualmente se apegarían al contrato como se supone que deben hacerlo. Sin embargo, académicos recientes encabezados por Oliver E. Williamson (1975, 1985) enfatizaron el tema del oportunismo. Una parte de una transacción podría ser oportunista al producir bienes de mala calidad, entregar productos tarde o no cumplir con las disposiciones de un contrato. Otro elemento clave de la erudición de Williamson es la idea de " racionalidad limitada ". Racionalidad limitadase define como una forma semifuerte de racionalidad en la que se supone que los actores son intencionadamente racionales, pero solo hasta cierto punto. Los seres humanos tenemos un acceso limitado al conocimiento y una capacidad limitada para procesar el conocimiento al que tenemos acceso. Por lo tanto, los actores se comportarán racionalmente, pero dentro de los límites de su capacidad. Williamson argumentó que las dos dimensiones más importantes del comportamiento empresarial son los problemas de competencia imperfecta y la propensión a actuar de manera oportunista. La "especificidad de los activos" se convierte en un problema debido al oportunismo.
La especificidad de los activos generalmente se define como la medida en que las inversiones realizadas para respaldar una transacción en particular tienen un valor más alto para esa transacción que el que tendrían si se redistribuyeran para cualquier otro propósito (McGuinness 1994). Williamson (1975, 1985, 1986) argumentó que los activos específicos de transacciones son inversiones físicas y humanas no redistribuibles que están especializadas y son únicas para una tarea. Por ejemplo, la producción de un determinado componente puede requerir una inversión en equipos especializados, la distribución de un determinado producto puede requerir instalaciones físicas únicas o la prestación de un determinado servicio puede basarse en la existencia de un conjunto poco común de conocimientos técnicos y profesionales. habilidades.
Básicamente, la especificidad de los activos se refiere a la medida en que una parte está "vinculada" en una relación comercial bidireccional o multidireccional. Por ejemplo, aprender a hablar inglés, uno de los idiomas más entendidos del mundo, es una inversión muy poco específica de activos, ya que es probable que su inversión tenga rendimientos iguales (poder comunicarse con otros) a través de una variedad de diferentes ajustes. Por otro lado, aprender a hablar navajo , un raro idioma atabascano que se habla en el suroeste de los Estados Unidos , podría ser muy específico de los activos (específicamente de los activos humanos), ya que el retorno de su inversión (ser capaz de comunicarse con los demás) es alto. con las pocas personas que hablan navajo, pero casi cero de lo contrario.
Originalmente, la especificidad de los activos se propone principalmente en una situación de comprador-vendedor, donde el comprador es la parte que no posee los activos específicos y el vendedor es la parte que posee los activos específicos. Por ejemplo, en el modelo de Williamson (1983), el retraso es unilateral: el comprador frena al vendedor. Sin embargo, investigadores posteriores se dieron cuenta de que la especificidad de los activos podría ser bilateral o incluso multilateral. Por ejemplo, Joskow (1988) y Klein (1988) señalaron que incluso en una situación tradicional de comprador-vendedor, la retención es bilateral porque el comprador (la parte que no posee los activos específicos) tiene un costo de salida asociado con el tiempo y la inversión de búsqueda. si decide cambiar de partido.