Fideicomisos constructivos en derecho inglés
Los fideicomisos constructivos en el derecho inglés son una forma de fideicomiso creada por los tribunales de justicia ingleses principalmente cuando el acusado ha tratado con la propiedad de una "manera desmedida", pero también en otras circunstancias. La propiedad se mantiene en "fideicomiso constructiva" para la parte perjudicada, lo que obliga al acusado a cuidarla. Los principales factores que conducen a un fideicomiso constructivo son los tratos desmedidos con la propiedad, las ganancias de actos ilícitos y las ganancias no autorizadas por parte de un fiduciario.. Cuando el dueño de una propiedad la maneje de una manera que niegue o impida los derechos de otra persona sobre esa propiedad, los tribunales pueden ordenar a ese dueño que la mantenga en fideicomiso constructivo. Cuando alguien se beneficia de actos ilícitos, como asesinato, fraude o soborno, estos beneficios también se pueden mantener en un fideicomiso constructivo. El más común de ellos es el soborno, que requiere que la persona esté en una oficina fiduciaria. Algunas oficinas, como las de fideicomisario y director de la empresa, son siempre oficinas fiduciarias. Los tribunales pueden reconocer a otros cuando las circunstancias lo exijan. Cuando alguien en una oficina fiduciaria obtiene ganancias de sus funciones sin la autorización de los beneficiarios de esa oficina, se puede imponer un fideicomiso constructivo sobre esas ganancias; existe una defensa donde los beneficiarios han autorizado tales ganancias.La justificación aquí es que una persona en una oficina de este tipo debe evitar conflictos de intereses y debe rendir cuentas en caso de que no lo haga.
Otros tipos de fideicomisos constructivos que no se relacionan con tratos desmedidos son los fideicomisos constructivos sobre la propiedad, los testamentos mutuos y posiblemente los fideicomisos secretos . Cuando se vende o se transfiere una propiedad, la firma de un acuerdo para hacerlo transfiere automáticamente el interés equitativo al comprador o al cesionario; hasta que se transfiera la propiedad en sí, se considera que se mantiene en fideicomiso constructivo para el destinatario. Los testamentos mutuos son testamentos irrevocables hechos por varias personas para que entren en vigor a la muerte del escritor; de manera similar, estos también se consideran fideicomisos constructivos. Los fideicomisos secretos son objeto de mucho debate sobre su clasificación, pero una teoría sostiene que son de naturaleza constructiva. En relación con los fideicomisos constructivos se encuentran los fideicomisarios constructivos o fideicomisarios de son agravio.; estos son donde "uno, que no es fiduciario y no tiene la autoridad de un fiduciario, se encarga de inmiscuirse en asuntos de fideicomiso o de realizar actos característicos del cargo de fiduciario". [1] Cuando sus acciones son imprudentes o deshonestas, el tribunal convierte a esa persona en un fideicomisario constructivo, lo que los obliga a rendir cuentas a los beneficiarios por cualquier pérdida sufrida y cuidar la propiedad fiduciaria en su posesión.
Definición
Un fideicomiso constructivo es un fideicomiso que imponen los tribunales cada vez que el acusado sabe que se ha ocupado de la propiedad de una "manera desmedida", como robarla, poseerla mediante fraude y aceptar un soborno mientras ocupaba una oficina fiduciaria. [2] El fideicomiso constructivo está destinado a quitar la propiedad del control del acusado, evitando que cause daño adicional con ella. Por tanto, actúa independientemente de las intenciones de las partes. En Paragon Finance plc contra DB Thakerar & Co , [3] Millett LJdefinió un fideicomiso constructivo como un fideicomiso que "surge por aplicación de la ley cuando las circunstancias son tales que sería inconcebible que el dueño de la propiedad (por lo general, pero no necesariamente el patrimonio legal) afirme su propio interés beneficioso en la propiedad y niegue la interés beneficioso de otro ". Esencialmente, un fideicomiso constructivo surge cuando un propietario ignora o interfiere con los derechos de otra persona con interés en esa propiedad. [4] Existe una distinción entre derechos personales y de propiedad sobre la propiedad. Un fideicomiso implícito normalmente otorga un derecho de propiedad al beneficiario que puede hacerse cumplir a cualquier otra persona. La alternativa (un derecho personal) simplemente le da al beneficiario el derecho a recuperar dinero equivalente al valor de la propiedad. [5]
Los fideicomisos constructivos, bajo la Sección 53 (2) de la Ley de la Propiedad de 1925 , no requieren ninguna formalidad particular en la creación, a diferencia de los fideicomisos expresos . Sin embargo, para que sean válidos, el acusado (o "fideicomisario" del fideicomiso implícito) debe saber que se ha ocupado de la propiedad de una "manera desmedida". En Westdeutsche Landesbank v Islington London Borough Council , [6] Lord Browne-Wilkinson escribió que "Dado que la jurisdicción equitativa para hacer cumplir los fideicomisos depende de la conciencia del titular del interés legal afectado, no puede ser fideicomisario de la propiedad si y siempre que desconozca los hechos que supuestamente afectan su conciencia ". [7]
Razones
Tratos desmedidos con la propiedad
Cuando el dueño de una propiedad la trata de tal manera que niega o impide los derechos de otra persona sobre esa propiedad, los tribunales ordenan a ese dueño que la mantenga en un fideicomiso constructivo. Para los fideicomisos de bienes inmuebles , los fideicomisos constructivos pueden surgir en una de tres situaciones. Primero, cuando las partes llegan a un acuerdo para comprar el terreno, o muestran "intención común" contribuyendo conjuntamente al precio o la hipoteca de una propiedad, como en Lloyds Bank plc v Rosset . [8] En segundo lugar, cuando se acuerda un contrato de transferencia de derechos, el interés equitativo se transfiere automáticamente, [9] algo que también se aplica a la propiedad personal . [10]En tercer lugar, se puede crear un fideicomiso constructivo cuando hay varias partes interesadas en explotar comercialmente la tierra, y algunas se abstienen de hacerlo debido a un acuerdo con el demandado, como en Pallant v Morgan . [11] En Banner Homes Group plc contra Luff Developments Ltd , [12] se decidió que este principio se aplica incluso cuando no se ha firmado ningún contrato vinculante y el demandante se ha abstenido debido a las negociaciones en curso con el demandado. [13]
Otra forma "más polémica" de confianza constructiva es una situación en la que el demandante "ha hecho todo lo necesario". Cuando el propietario de la propiedad tiene la intención de transferir la propiedad a otro, completa su parte de la transferencia y la transferencia falla, esta propiedad se mantiene en fideicomiso constructivo como en Re Rose . [14] [15]En relación con la propiedad personal, se crea un fideicomiso constructivo sobre un fondo creado para proteger los prepagos a una empresa en caso de que esa empresa entre en insolvencia. En varias situaciones, las empresas, sabiendo que se encuentran en una situación financiera desesperada, han depositado el dinero que los clientes les han pagado por productos que aún no se han entregado en una cuenta bancaria separada para protegerla en caso de insolvencia. Esto causa problemas teóricos; es "difícil conciliar la sensatez de mantener el dinero en fideicomiso para los clientes con el principio pari passu del régimen de la insolvencia de que ningún acreedor no garantizado debe tener una ventaja sobre cualquier otro acreedor no garantizado". [dieciséis]
Beneficios de actos ilícitos
Cuando los actos conducen a ganancias y son ilegales, ya sea según la ley penal inglesa o según un principio legal establecido, la equidad coloca cualquier propiedad adquirida a través de estos actos en un fideicomiso constructivo. El tipo de confianza más común aquí es el que resulta del soborno; cuando alguien en una oficina fiduciaria obtiene ganancias ilícitas, ese dinero se mantiene en un fideicomiso constructivo para los beneficiarios de su oficina. [17] En Fiscal General de Hong Kong c. Reid , [18]el Director del Ministerio Público de Hong Kong aceptó sobornos para no enjuiciar a determinadas personas. El tribunal sostuvo que esto era una violación del deber fiduciario y depositó el dinero en un fideicomiso constructivo. Un problema con este principio es que el cargo de Director del Ministerio Público normalmente no se entiende como fiduciario. Más bien, los tribunales están utilizando deberes fiduciarios como método para castigar al acusado; Alastair Hudson escribe que están "tan preocupados por castigar al malhechor como por proteger los derechos de propiedad". [19]
El hecho de que alguien sea o no fiduciario depende de su puesto. Los fideicomisarios, directores de empresas, agentes y socios comerciales son todos fiduciarios, como en Yugraneft v Abramovich , [20] pero el tribunal puede reconocer otros cargos si el abuso de poderes en una circunstancia particular los hace así, como en Reid . En Brink's Ltd c. Abu-Saleh (Nº 3) , [21]un guardia de seguridad que fue sobornado para dar información sobre los sistemas de seguridad de una empresa, permitiendo que una banda de ladrones armados robaran su almacén, se encontraba en una posición fiduciaria. Si bien un guardia de seguridad normalmente no sería un fiduciario debido a que no tiene un rol lo suficientemente alto, en relación con los arreglos de seguridad, se consideraría que el guardia actúa en calidad de fiduciario. [22] Los sobornos también pueden ser sinónimo de "comisiones secretas", en las que alguien recibe una "comisión ilegal" no revelada. [23]
El asesinato convierte al asesino en un fideicomisario constructivo de cualquier propiedad que adquiera como resultado. Esto se aplica al asesinato, como en In the Estate of Crippen , [24] incitar a alguien a asesinar, como en Evans v Evans , [25] y causar la muerte por conducción imprudente, como en R v Seymour (Edward) . [26] En Re K , [27] se confirmó que el homicidio involuntario no requiere fideicomisos constructivos, y tampoco las situaciones en las que hay una declaración exitosa de demencia , como se encuentra en la Sección 1 de la Ley de Procedimiento Penal (Locura) de 1964.. Curiosamente, no existe ningún requisito de que el imputado sea declarado culpable en un proceso penal; en Re Sigsworth , [28] se decidió que las demandas pueden presentarse sin que se haya llevado a cabo un proceso penal siempre que el acusado esté sujeto a las normas penales de culpabilidad en el caso de equidad. [29]
En casos de fraude, se aplica el mismo principio; la propiedad está en manos del defraudador en un fideicomiso constructivo para el propietario original, a menos que el propietario original haya estado involucrado en el fraude, como en Lonrho plc v Fayed (No. 2) . [30] Una excepción a este principio es la tergiversación fraudulenta, en la que los tribunales no están de acuerdo sobre si forma de inmediato un fideicomiso constructivo o requiere la acción de la víctima. En Collings v Lee , [31] un agente inmobiliario transfirió la propiedad a un comprador inexistente (en realidad un alias) y luego afirmó que como él no era el cesionario, no tenía que pagar a los vendedores; se sostuvo que esta tergiversación fraudulenta significaba que mantenía la propiedad en un fideicomiso constructivo. [32] Sin embargo, enLonrho , Millett J sostuvo que "Un contrato obtenido por tergiversación fraudulenta es anulable, no nulo, incluso en equidad. El representante puede optar por evitarlo, pero hasta que lo haga, el representante no es un fideicomisario implícito de la propiedad transferida de conformidad con el contacto y no existe relación fiduciaria entre él y el representado ". [33]
Fiduciario que obtiene ganancias no autorizadas
Cuando una persona en una oficina fiduciaria obtiene ganancias no autorizadas como resultado de su cargo, este dinero se mantiene en un fideicomiso constructivo. [34] Este principio se originó con Keech v Sandford , [35] y la regla se definió completamente por primera vez en Bray v Ford , [36] donde Lord Herschell dijo que:
Es una regla inflexible del tribunal de equidad que una persona en una posición fiduciaria ... no tiene, a menos que [autorizada] lo contrario, tenga derecho a obtener ganancias; no se le permite ponerse en una posición en la que sus intereses y deberes entren en conflicto. No me parece que esta regla, como se ha dicho, se base en principios de moralidad. Lo considero más bien como basado en la consideración de que, siendo la naturaleza humana lo que es, existe el peligro, en tales circunstancias, de que la persona que ocupa un puesto fiduciario se vea influida por el interés más que por el deber, y por lo tanto perjudique a aquellos a quienes estaba obligado. proteger. Por tanto, se ha considerado oportuno establecer esta regla positiva. [37]
Entonces, las preguntas son cuádruples; cuál es la justificación para tal fideicomiso constructivo, cómo se puede obtener la autorización, a quién le debe el fiduciario deberes y cuáles son los remedios para la obtención de ganancias no autorizadas. El caso principal al respecto es Boardman v Phipps , [38] donde la Cámara de los Lores abrazó dos posibles justificaciones:
- La primera es que es una regla estricta que un fiduciario no puede permitir un conflicto de intereses. Como tal, si un fiduciario lo hace, debe rendir cuentas a los beneficiarios de su cargo, independientemente de si ha actuado de mala fe o no. [39]
- La segunda justificación es una dada por Lords Hodson y Guest en Boardman , que se refería al uso de información confidencial por parte de un fideicomisario para beneficio personal del fideicomisario. Hodson y Guest sostuvieron que cuando surge tal situación, la confianza constructiva está justificada no solo para evitar conflictos de intereses, sino también porque dicha información es propiedad fiduciaria y su uso para beneficio personal es un mal uso. [40]
No existe ningún requisito de que la ganancia se obtenga directamente de la posición fiduciaria, simplemente de una manera que cause un conflicto entre los intereses personales del fiduciario y sus deberes. Si el corredor de bolsa del fideicomiso le informara a un fideicomisario que solo quedaba una parcela de acciones muy solicitadas y optaba por comprarla para sí mismo en lugar de para el fideicomiso, se estaría aprovechando del fideicomiso y provocando un conflicto de intereses. Sobre el segundo tema, Boardman confirmó una defensa de autorización. Si el fiduciario ha informado a los beneficiarios que actúa en su propio nombre y ha recibido permiso para hacerlo, la propiedad no se habría mantenido en fideicomiso constructivo. [41] La tercera cuestión es a quién le debe obligaciones el fiduciario. En Boardmanel caso se refería a un fideicomiso y se sostuvo que los deberes eran para con los beneficiarios. El artículo 170 de la Ley de Sociedades de 2006 establece que en situaciones relativas a sociedades, los deberes de los directores y otros fiduciarios son para con esa sociedad. [42]
Cuando un fiduciario ha obtenido ganancias no autorizadas, el remedio es que esas ganancias se mantengan en un fideicomiso constructivo. Si ese beneficio ya no está disponible, el fiduciario es "responsable de rendir cuentas" a los beneficiarios. En Sinclair Investment Holdings SA contra Versailles Trade Finance (No. 3) , [43] Rimer J explicó que esto significaba que los beneficiarios adquieren derechos sobre esas ganancias y el fideicomisario debe devolver ese dinero o el valor del dinero a los beneficiarios. Si las ganancias se mezclan con otro dinero o se utilizan para comprar una propiedad, el beneficiario puede rastrear esa propiedad y reclamarla. [44] Más tarde se amplió el principio en FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC . [45]
Fideicomisos constructivos relacionados con la propiedad
Muchos fideicomisos constructivos se relacionan con la transferencia de propiedad. Esos fideicomisos sobre viviendas se conocen como fideicomisos de intención común y se relacionan exclusivamente con hogares familiares. En Lloyds Bank v Rosset , [46] la Cámara de los Lores establece las circunstancias en las que puede surgir un fideicomiso de la intención común. En primer lugar, cuando las partes demuestren que hubo un acuerdo formalizado antes de la adquisición de la propiedad. En segundo lugar, cuando las partes contribuyan al precio de compra o al pago de la hipoteca y, por tanto, demuestren prácticamente una intención común de reclamar un interés equitativo ; esta segunda forma es similar a una forma de confianza resultanteLos fideicomisos de intención común otorgan al reclamante un derecho equitativo a la vivienda, calculado como una proporción del valor total que corresponde a sus aportes económicos. [47] La segunda ocasión en la que puede surgir un fideicomiso implícito sobre una propiedad es cuando se vende o transfiere una propiedad. El contrato transfiere el interés equitativo del propietario original a la otra parte, lo que se lleva a cabo mediante un fideicomiso constructivo. Esto se originó en Chinn v Collins , [48] donde se decidió que la creación de dicho contrato transfiere automáticamente el interés equitativo al comprador, asumiendo que el contrato puede completarse. Hasta que se complete, esa propiedad se mantiene en fideicomiso implícito por parte del vendedor en beneficio del comprador. [10]Esto se aplica tanto a los bienes muebles como a los inmuebles , con reglas adicionales para la transferencia de bienes inmuebles (terrenos). La sección 2 de la Ley de Propiedad (Disposiciones Diversas) de 1989 establece que el contrato debe ser por escrito, lo cual no es un requisito para la transferencia de propiedad personal. [49]
Otro
Los fideicomisos constructivos también surgen con voluntades mutuas; testamentos creados por dos o más personas al mismo tiempo, con la intención de que los testamentos sean completamente vinculantes. Los testamentos normales pueden modificarse o revocarse; cuando muere uno de los signatarios de un testamento mutuo, el testamento vincula irrevocablemente a los demás signatarios. Esto depende de varias cosas. En primer lugar, debe haber pruebas de un contrato entre los firmantes que demuestre que cada uno haría un testamento en una forma determinada, y ninguno lo revocaría, como en Walters v Olins . [50] En segundo lugar, el testamento debe dejar claro que se aplicará a la otra parte después de la muerte. Hasta que se produzca una muerte, el acuerdo es simplemente un contrato y no tiene ningún efecto en la equidad. [51]
Los fideicomisos secretos a veces se consideran fideicomisos constructivos. No siguen la Ley de Testamentos de 1837 ; un requisito para los fideicomisos expresos. [52] El argumento es que estos fideicomisos están destinados a prevenir el fraude por ley. Bajo esta regla, los fideicomisos secretos serían fideicomisos constructivos; la razón por la que no tienen que seguir la Ley de Testamentos es porque son creados por los tribunales. [53] Este es un argumento difícil para justificar los fideicomisos semisecretos, porque dado que el testamento menciona el fideicomiso, el fraude no es directamente posible. [53] Un argumento más moderno es que los fideicomisos secretos son independientes y operan fuera del testamento. [54]El fideicomiso fue creado por el donante y el fideicomisario durante la vida del donante, y simplemente no se constituyó hasta su muerte; no tiene que seguir la Ley de Testamentos, porque no fue creado por un testamento. Este punto de vista fue expresado por Megarry VC en Re Snowden , [55] donde dijo "La base de los fideicomisos secretos ... es que operan fuera del testamento, no cambian nada de lo que está escrito en él y permiten que opere de acuerdo con su tenor, pero luego fijando un fideicomiso sobre la propiedad en manos del destinatario ". Esto sugiere que los fideicomisos secretos no son fideicomisos constructivos sino más bien fideicomisos expresos. [56]
Fideicomisarios constructivos
Cuando los no fideicomisarios interfieren con el funcionamiento de un fideicomiso expreso hasta el punto de dañarlo, pueden considerarse fideicomisarios constructivos o fideicomisarios de son agra . En Mara v Browne , [57] Smith LJ declaró que "si uno, que no es un fideicomisario y no tiene la autoridad de un fideicomisario, se encarga de inmiscuirse en asuntos de fideicomiso o realizar actos característicos del cargo de fideicomisario, por lo tanto, puede hacerse lo que en la ley se llama fideicomisario de su propio mal, es decir, un fideicomisario de son agravio , o, como también se denomina, un fideicomisario constructivo ". [1]Para que alguien se convierta en un fideicomisario constructivo, debe haber tenido la propiedad en su posesión o control antes de la solicitud, y haber actuado de manera deshonesta o imprudente. Si se determina que es responsable, el fideicomiso constructivo debe rendir cuentas personalmente para pagar cualquier pérdida sufrida por el fondo fiduciario, y debe mantener esa propiedad del fideicomiso en su poder. [58]
Referencias
- ↑ a b Hudson , 2009 , p. 575.
- ^ Hudson , 2009 , p. 498.
- ^ Paragon Finance Plc contra DB Thakerar & Co (una empresa) [1998] EWCA Civ 1249 , [1999] 1 All ER 400 (21 de julio de 1998)
- ^ Hudson , 2009 , p. 500.
- ^ Hudson , 2009 , p. 501.
- ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 , [1996] 2 Todos ER 961 (22 de mayo de 1996)
- ^ Hudson , 2009 , p. 504.
- ^ Lloyds Bank Plc v Rosset [1990] UKHL 14 , [1990] 1 Todos ER 1111 (29 de marzo de 1990)
- ^ Hudson , 2009 , p. 508.
- ↑ a b Hudson , 2009 , p. 566.
- ↑ Pallant v Morgan , [1953] Capítulo 43
- ^ Banner Homes Group Plc contra Luff Developments Ltd y Anor [2000] EWCA Civ 18 , [2000] Ch 372 (28 de enero de 2000)
- ^ Hudson , 2009 , p. 509.
- ↑ Re Rose [1952] EWCA Civ 4 , [1952] 1 All ER 1217 (4 de abril de 1952)
- ^ Hudson , 2009 , p. 514.
- ^ Hudson , 2009 , p. 515.
- ^ Hudson , 2009 , p. 517.
- ^ El Fiscal General de Hong Kong v (1) Charles Warwick Reid y Judith Margaret Reid y (2) Marc Molloy Co [1993] UKPC 36 , [1994] 1 AC 324 (1 de noviembre de 1993), PC (en apelación de Nueva Zelanda )
- ^ Hudson , 2009 , p. 518.
- ^ OJSC Oil Company Yugraneft v Abramovich & Ors (Rev 1) [2008] EWHC 2613 (Comm) , [2008] All ER (Comm) 299 (29 de octubre de 2008)
- ^ [1996] CLC 133
- ^ Hudson , 2009 , p. 521.
- ^ Hudson , 2009 , p. 525.
- ^ [1911] P 108
- ^ [1989] 1 FLR 351
- ^ [1983] AC 493
- ^ [1986] Capítulo 180
- ↑ [1935] 1 Capítulo 89
- ^ Hudson , 2009 , p. 526.
- ^ [1992] 1 WLR 1
- ↑ Collings v Lee , (2001) 82 P&CR 27
- ^ Hudson , 2009 , p. 531.
- ^ Hudson , 2009 , p. 532.
- ^ Hudson , 2009 , p. 535.
- ^ Keech v Sandford [1726] EWHC J76 (Ch) , (1726) 2 Eq Cas Abr 741 (31 de octubre de 1726)
- ^ [1896] AC 44
- ^ Hudson , 2009 , p. 536.
- ^ Boardman v Phipps [1966] UKHL 2 , [1967] 2 AC 46 (3 de noviembre de 1966)
- ^ Hudson , 2009 , p. 539.
- ^ Hudson , 2009 , p. 540.
- ^ Hudson , 2009 , p. 543.
- ^ Hudson , 2009 , p. 545.
- ^ Sinclair Investment Holdings SA contra Versailles Trade Finance Ltd & Ors [2007] EWHC 915 (Ch) (30 de abril de 2007)
- ^ Hudson , 2009 , p. 548.
- ^ FHR European Ventures LLP contra Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 (16 de julio de 2014)
- ^ [1991] 1 AC 107
- ^ Hudson , 2009 , p. 564.
- ^ [1981] AC 533
- ^ Hudson , 2009 , p. 567.
- ^ Walters v Olins [2008] EWCA Civ 782 , [2009] 2 WLR 1 (4 de julio de 2008)
- ^ Hudson , 2009 , p. 574.
- ^ Hudson , 2009 , p. 572.
- ↑ a b Edwards y Stockwell , 2007 , p. 121.
- ^ Edwards y Stockwell 2007 , p. 122.
- ^ [1970] 1 Capítulo 700
- ^ Hudson , 2009 , p. 290.
- ^ [1896] 1 Capítulo 199
- ^ Hudson 2009 , págs. 576–577.
Bibliografía
- Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Fideicomisos y equidad (8ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Hudson, Alastair (2009). Patrimonio y fideicomisos (6ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.
- Ley de fideicomisos inglesa
- Ley de propiedad inglesa
