El Plan Stanley era un paquete de 13 estatutos adoptados en septiembre de 1956 por el estado estadounidense de Virginia . Los estatutos fueron diseñados para asegurar que la segregación racial continuara en las escuelas públicas de ese estado a pesar del fallo unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown v. Board of Education (1954) de que la segregación escolar era inconstitucional. El programa legislativo recibió el nombre del gobernador Thomas B. Stanley , un demócrata, quien propuso el programa y presionó con éxito para su promulgación. El plan Stanley fue un elemento crítico en la política de " resistencia masiva " al fallo de Brown defendido porEl senador estadounidense Harry F. Byrd Sr. [1] El plan también incluyó medidas diseñadas para frenar el capítulo estatal de Virginia de la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP), que muchos segregacionistas de Virginia creían que era responsable de "agitar" litigios para integrar las escuelas públicas. [2]
El plan fue promulgado por la Asamblea de Virginia el 22 de septiembre de 1956, [3] y firmado como ley por el gobernador Stanley el 29 de septiembre. [4] Un tribunal federal anuló una parte del plan Stanley por inconstitucional en enero de 1957. [5 ] Para 1960, casi todos los elementos principales del plan (incluidas las restricciones a los litigios dirigidos a la NAACP) habían sido anulados por la Corte Suprema de los Estados Unidos y otros tribunales federales y estatales. [6] [7] La invalidez constitucional del plan Stanley llevó al nuevo gobernador de Virginia, J. Lindsay Almond , también demócrata, a proponer una "resistencia pasiva" a la integración escolar en 1959. [8] La Corte Suprema declaró partes de " resistencia pasiva "inconstitucional en 1964 y nuevamente en 1968. [9] [10]
Fondo
El 17 de mayo de 1954, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó su fallo en Brown v. Board of Education , en el que la corte unánime sostuvo que las escuelas públicas separadas para estudiantes blancos y negros eran inconstitucionales. Aunque la agitación por el fin de la segregación racial en las escuelas (y la sociedad en general) se había estado construyendo en los Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, [11] Brown provocó el movimiento estadounidense moderno por los derechos civiles . [12]
La reacción inicial de la mayoría de los políticos y periódicos de Virginia a la decisión de Brown fue moderada. [13] Desde la década de 1920 hasta finales de la de 1960, la política de Virginia había estado dominada por la Organización Byrd , una maquinaria política dirigida por el senador Harry F. Byrd Sr. , otro demócrata segregacionista (que también fue gobernador de Virginia). [14] Los principales líderes de la Organización Byrd, como el gobernador Thomas B. Stanley y el entonces fiscal general J. Lindsay Almond , también fueron al principio reservados en su reacción al fallo de Brown . [15]
Sin embargo, esto cambió cuando James J. Kilpatrick , editor de The Richmond News Leader en Richmond, Virginia , adoptó rápidamente una oposición desafiante e inflexible a la integración racial de las escuelas públicas. [16] Kilpatrick adoptó la teoría constitucional de interposición anterior a la Guerra Civil Estadounidense y comenzó a presionar públicamente para que el estado de Virginia se opusiera activamente a la Corte Suprema. [17] La posición endurecida de Kilpatrick, ha escrito el historiador Joseph J. Thorndike, "probablemente ... ayudó a fortalecer la determinación de varias figuras clave, especialmente Byrd". [15] El 18 de junio de 1954, los líderes políticos del Southside de Virginia (una colección de condados en la región centro-sur del estado) se reunieron y acordaron pedir una oposición estatal enérgica a Brown . [18] Comenzaron a llamarse Defensores de la Soberanía del Estado y las Libertades Civiles, y entre sus miembros se encontraban los congresistas estadounidenses William Munford Tuck y Watkins Abbitt , así como los senadores estatales Charles T. Moses y Garland Gray . Seleccionaron al empresario de Farmville, Robert B. Crawford, como presidente. [19] Stanley, él mismo del Southside, fue profundamente influenciado por los fuertes sentimientos segregacionistas expresados en esta reunión. [20] [21] Seis días después, el gobernador Stanley anunció que "utilizaría todos los medios legales a mi alcance para continuar con las escuelas segregadas en Virginia". [22]
La Comisión Gris
El 30 de agosto de 1954, el gobernador Stanley anunció el nombramiento de una comisión, presidida por el senador estatal Garland Gray, para recomendar una respuesta legislativa a Brown . [18] [23] Oficialmente titulada Comisión de Educación Pública de Virginia, se la conocía más popularmente como la Comisión Grey. En octubre de 1954, se formó un grupo pro-segregación llamado Defensores de la Soberanía del Estado y las Libertades Individuales (ampliamente conocido como "los Defensores"). [24] Los Defensores no solo exigieron que los legisladores estatales se comprometieran a no apoyar la integración racial, sino que en junio de 1955 pidieron que se promulgara una legislación que prohibiera que los fondos estatales se gasten en la eliminación de la segregación escolar. [24] Aunque limitados principalmente al lado sur y con no más de 15.000 miembros, los Defensores demostraron ser muy influyentes en la política estatal. [25]
La crisis por la eliminación de la segregación escolar empeoró a lo largo de 1955. El 31 de mayo de 1955, la Corte Suprema en Brown v. Junta de Educación de Topeka (conocida como Brown II ) ordenó que la eliminación de la segregación escolar ocurriera con "toda la velocidad deliberada". [18] Dos semanas más tarde, el gobernador Stanley y la Junta de Educación del Estado de Virginia anunciaron que la política estatal sería continuar operando las escuelas públicas del estado de manera segregada. [26] Luego, en un caso aparentemente no relacionado, la Corte Suprema de Virginia dictaminó el 7 de noviembre de 1955, en Almond v. Day [27] que proporcionar fondos estatales a escuelas privadas violaba el Artículo 141 de la constitución estatal . [28] (En 1954, la Asamblea General de Virginia había promulgado una legislación que proporcionaba vales educativos a los dependientes menores de edad de los veteranos que resultaron heridos o habían muerto en la Segunda Guerra Mundial). Kilpatrick y varios líderes políticos de Virginia habían apoyado los vales como una forma de eludir la desegregación, [28] [29] y la decisión de Almond golpeó directamente esta propuesta. La Comisión Gray emitió su informe solo cinco días después de la decisión de la Corte Suprema de Virginia en Almond . [23] El informe, que apoyó incondicionalmente la segregación racial en las escuelas y denunció la decisión Brown de 1954 de la Corte Suprema , hizo una serie de recomendaciones. [23] Dos se destacaron. En primer lugar, la Comisión propuso que se enmendara la constitución estatal para permitir que se entreguen vales de educación a aquellos padres que no quieran que sus hijos asistan a escuelas integradas, oa aquellos niños que vivan en condados donde se han abolido las escuelas públicas. [23] [28] [30] En segundo lugar, la Comisión recomendó enmendar la ley de educación estatal para permitir que las juntas escolares locales asignen estudiantes a las escuelas sobre la base de factores (como aptitud, disponibilidad de instalaciones, salud y necesidades de transporte) distintos de raza. [23] [28] [30]
Stanley propuso promulgar todas las propuestas recomendadas por la Comisión Gray, con la excepción de la disposición de asignación de alumnos. [31] El gobernador también buscó una enmienda a la ley estatal que autorizara y ordenara al gobernador retener fondos estatales de cualquier distrito escolar público cuando el "interés público, la seguridad o el bienestar" lo requirieran. [31] El plan también permitiría a un distrito escolar local cerrar sus escuelas públicas (en cuyo caso cada niño recibiría un vale de matrícula para asistir a una escuela privada) u optar por no recibir fondos estatales. [32]
Maniobras legislativas y auge de la "resistencia masiva"
El gobernador Stanley convocó a la Asamblea General a una sesión especial el 30 de noviembre de 1955 para considerar la adopción del informe de la Comisión Grey (aunque no sus recomendaciones reales). [33] Durante lo que un periódico llamó una "sesión apresurada, casi histérica de cuatro días", [34] la Asamblea General "adoptó" las recomendaciones de la Comisión Grey, aunque no las convirtió en ley. [35] [36] La legislatura aprobó un referéndum para el 9 de enero de 1956 para convocar una convención constitucional estatal. [35] Sin embargo, varias personas y organizaciones se manifestaron en contra de las propuestas de la Comisión Gris por ser demasiado moderadas. Entre ellos se encontraban el representante (y ex gobernador) William M. Tuck , el presidente de la Cámara de Representantes de Virginia, E. Blackburn Moore (un amigo cercano de Byrd), los Defensores, Kilpatrick e incluso el propio Gray. [37] [38] Durante casi tres semanas a finales de noviembre y principios de diciembre, Kilpatrick escribió casi a diario en las páginas del Richmond News Leader a favor de la interposición. [35]
En cifras casi récord, los votantes de Virginia acudieron el 9 de enero para aprobar la convocatoria de una convención constitucional por un margen de 2 a 1. [39] [40] [41]
Después del referéndum, Kilpatrick y ahora Byrd también comenzaron a presionar por una respuesta legislativa aún más fuerte, basada en la justificación constitucional de la interposición. [36] [42] La Asamblea General de Virginia abrió su sesión legislativa de 60 días el 11 de enero de 1956. [43] Casi de inmediato, los partidarios de Byrd en la legislatura exigieron que la Asamblea apoyara la interposición, [44] y una resolución para adoptar la La teoría legal como política estatal fue aprobada el 1 de febrero de 1956. [45] [46] El 25 de febrero, Byrd pidió una " resistencia masiva " de los estados del sur contra el fallo de Brown . [47] [48]
Pero una fractura en el movimiento pro-segregación impidió que gran parte de la legislación avanzara durante el resto de la sesión legislativa regular. Las esperanzas eran inicialmente altas cuando, el 6 de marzo de 1956, la convención constitucional de Virginia votó 39 a 1 para aprobar la enmienda constitucional para permitir vales educativos. [49] [50] Cinco días después, 96 miembros del Congreso de los Estados Unidos patrocinaron una resolución (presentada por el senador Byrd) llamada " Manifiesto del Sur ", que denunciaba la decisión de Brown y alentaba a los estados a "resistir la integración forzada por cualquier medio". " [51] [52] Pero las fuerzas segregacionistas moderadas (que apoyaron el plan de la Comisión Grey) se opusieron a los segregacionistas más extremos (que creían que la opinión pública se estaba inflamando cada vez más contra Brown ). [42] Byrd advirtió a los legisladores del estado de Virginia que "fueran más lentos" (una frase política ahora famosa). [53] [54] Byrd y los otros segregacionistas extremos esperaban que la opinión pública continuara endureciéndose contra Brown , permitiendo que los líderes políticos adoptaran una interposición en lugar de una respuesta más moderada. [42] [55] Pero los segregacionistas moderados también tuvieron algunos éxitos tempranos. Una resolución que declaraba nula y sin efecto la decisión de Brown fue rechazada por la Cámara de Representantes el 18 de enero. [56]
A medida que los moderados luchaban contra los extremistas en la Asamblea General y pasaba el tiempo, muchos legisladores estatales comenzaron a sentir (con los presupuestos escolares previstos en solo 60 días el 30 de mayo) que no había tiempo suficiente para aprobar el plan de la Comisión Gris. [57] Las dos partes comenzaron a pelear sobre si demorar un año antes de aprobar cualquier nueva legislación escolar. [58] [59] Los segregacionistas moderados comenzaron a preocuparse de que la educación pública fuera destruida por los vales de matrícula y no estaban dispuestos a implementar tal plan incluso si significaba salvar la segregación. [60] [61] El presidente de la Cámara de Representantes, Moore, presentó una resolución que requeriría que los distritos escolares permanecieran segregados durante el próximo año escolar 1956-1957 mientras la legislatura trabajaba en un final legislativo de Brown . [62] Pero el fiscal general estatal J. Lindsay Almond argumentó que el proyecto de ley dejaba al estado expuesto legalmente y, en cambio, abogó por una sesión especial de la legislatura en el verano para cumplir con el requisito de " buena fe " de la decisión Brown II . [63] [64] La resolución de Moore fue rechazada, al igual que la propuesta de la Comisión Gray de permitir que las juntas escolares locales asignen estudiantes a las escuelas por factores distintos a la raza. [65] [66] Tres días antes del aplazamiento de la legislatura, el gobernador Stanley propuso un plan para negar fondos estatales a cualquier distrito escolar que se integrara. Pero este plan también fue derrotado. [67] La sesión legislativa finalizó el 12 de marzo de 1956.
El plan Stanley
Aunque se habían convocado a una sesión especial de la legislatura en febrero y marzo, el gobernador Stanley no fue inicialmente receptivo a la idea a principios de abril. [68] A mediados de abril, el vicegobernador de Virginia, Gi Stevens, instó a Stanley a convocar una sesión especial de la Asamblea General para reconsiderar las propuestas de la Comisión Grey. [69] En mayo, al menos un delegado estatal instó a la Asamblea General a que se convocara a un período extraordinario de sesiones. [70]
Durante la primavera y el verano, Stanley comenzó a reunirse con el senador Byrd, el senador estatal Gray y otros para elaborar estrategias sobre un curso de acción. [53] A Byrd le preocupaba que uno o más distritos escolares locales pudieran integrarse, creando un efecto dominó que conduciría a la integración en todo el sur. [53] Evitar que esto sucediera se convirtió en la principal preocupación de Stanley, Byrd y los demás. Stanley volvió a convocar a la Comisión Grey a finales de mayo de 1956, pero el grupo no pudo presentar de inmediato ninguna recomendación nueva. [71] El fiscal general Almond instó públicamente a Stanley a convocar una sesión especial de la legislatura el 31 de mayo, [72] pero el presidente de la Cámara de Representantes, Moore, exigió saber qué propuestas consideraba Almond que la legislatura debería aprobar antes de que se convocara cualquier sesión especial. [73] El 4 de junio, la Comisión Grey volvió a informar al gobernador que no había podido mejorar sus propuestas de noviembre, pero también le recomendó al gobernador que convocara una sesión especial de la legislatura. [74] Al día siguiente, el gobernador Stanley anunció que convocaría a la legislatura a una sesión especial a finales de agosto. [75]
El cambio de posición del gobernador Stanley con respecto a la sesión especial parecía inexplicable, especialmente a la luz de la falta de nuevas propuestas legislativas, pero habían ocurrido hechos que habían cambiado de opinión. En parte, el propio Stanley había adoptado el punto de vista de la "resistencia masiva". Varias decisiones judiciales de la primavera anterior lo habían convencido de que los tribunales federales (y el gobierno federal) no se comprometerían con el tema de la segregación. [76] Además, Stanley se sintió envalentonado por un cambio en su estatus dentro de la Organización Byrd. Inicialmente, el senador Byrd había mantenido a Stanley fuera de las discusiones legislativas de su círculo íntimo. Pero a fines de la primavera, Byrd comenzó a incluir a Stanley en estas conversaciones. [76] Byrd y sus aliados políticos cercanos estaban presionando por medidas extremas (como el cierre de escuelas) en respuesta a la integración, y Stanley se dio cuenta de que se tenían que tomar medidas pronto o se produciría la integración antes de que se pudieran promulgar estas medidas. [77] En este sentido, Stanley iba en contra de la Organización Byrd, que creía que la opinión pública se volvería aún más extrema durante el verano y le daría a la organización un mayor capital político y libertad de movimiento. [78]
Elaboración del plan Stanley
También se habían acordado cambios en el enfoque legislativo que se habían producido a puerta cerrada. La afirmación pública de la Comisión Grey el 28 de mayo de que no tenía nada nuevo que informar no era veraz. De hecho, el 27 de mayo tuvo lugar una reunión secreta del comité ejecutivo de la Comisión Grey a la que asistieron el representante Howard W. Smith , el representante Watkins Moorman Abbitt , el representante Burr Harrison , Tuck y otros forasteros. [79] El grupo aprobó la propuesta del 9 de marzo de Stanley para cortar todos los fondos estatales para cualquier distrito escolar que integrara, y discutió una serie de otras propuestas (incluido un plan de asignación de alumnos, si se requiere la aprobación local de integración o la aprobación local de impuestos para apoyar la integración y la derogación de las leyes estatales que permiten demandar a los distritos escolares). [80] Aunque la Comisión Grey en pleno se reunió públicamente al día siguiente, el gobernador Stanley se unió en secreto a la sesión ejecutiva . [81] Stanley anunció que iba a apoyar una sesión especial de la legislatura, y que si la Comisión Grey no podía presentar nuevas propuestas, él mismo elaboraría proyectos de ley para que los considerara la Asamblea General. [81] Aunque no se acordó formalmente ningún plan, la Comisión Grey pidió a su abogado David J. Mays que elaborara propuestas en seis líneas: 1) Cortar los fondos estatales a cualquier distrito escolar que se integrara; 2) Permitir que los referendos locales veten la apropiación de fondos locales para la integración; 3) Derogación de las leyes estatales que permiten demandar a los distritos escolares; 4) Permitir que el estado invoque su poder policial para prevenir la integración (bajo el supuesto de que la integración conduciría a disturbios y desórdenes públicos); 5) Promulgar un plan de asignación de alumnos para ser implementado únicamente por el gobernador (bajo el supuesto de que ningún tribunal encarcelaría al gobernador); y 6) Promulgar un plan de asignación de alumnos para ser implementado únicamente por la Asamblea General (bajo el supuesto de que ningún tribunal encarcelaría a toda la legislatura). [82] No se tomó ninguna medida sobre estas propuestas en la reunión de la Comisión Grey el 4 de junio. [83]
Con las discusiones sobre un programa legislativo paralizadas, el 11 de junio Gray reunió a los siete miembros de la Comisión Gray más a favor de la "resistencia masiva". [84] Acordaron apoyar un programa legislativo a favor de la "resistencia masiva" y se reunieron con el gobernador Stanley esa noche. [84] Stanley dijo que estaba dispuesto a "ir a cualquier extremo que sea necesario para evitar la integración en cualquier lugar de Virginia". [84]
Las propuestas legislativas básicas del "plan Stanley", informó The Washington Post , fueron elaboradas en una reunión secreta el 2 de julio en la sala de audiencias del Comité de Reglas de la Cámara de los Estados Unidos en el Capitolio de los Estados Unidos . [85] [86] [87] En la reunión estaban Abbitt, Byrd, Gray, Smith, Tuck, Stanley y siete legisladores estatales de Southside. [88] El grupo acordó un programa legislativo de cinco puntos: 1) No se toleraría la integración de escuelas públicas en Virginia; 2) Los distritos escolares que se integraron perderían fondos estatales; 3) Se derogaría la ley estatal que permite que los distritos escolares sean demandados; 4) El poder de asignar estudiantes a las escuelas se quitaría de las juntas escolares locales y se transferiría al gobernador; y 5) El gobernador tendría el poder de cerrar cualquier distrito escolar que se integrara. [85] [86] A pesar de las muchas declaraciones públicas del grupo que apoyan el control local de las escuelas, Tuck comentó más tarde que el propósito del plan era evitar la integración en cualquier lugar de Virginia: "Si ellos [otras áreas de Virginia] no nos apoyan, entonces Yo digo que los hagan. No podemos comprometernos ... Si alguna vez los dejas integrarse en algún lugar, todo el estado se integrará en poco tiempo ". [89] Byrd en particular fue un partidario vocal de la propuesta de cierre de la escuela, [90] y ayudó a redactar las otras propuestas en el plan. [91]
El plan Stanley también contó con el apoyo de los segregacionistas más extremos de Virginia. La primera semana de julio, los Defensores promovieron un plan que retiraría la base legal de las demandas contra los distritos escolares, permitiría la toma de posesión estatal de los distritos escolares que se integraron y negaría los fondos estatales a los distritos escolares que se integraron. [42] [92] Los Defensores se opusieron a cualquier plan de asignación de alumnos por considerarlo una respuesta demasiado moderada. [92] Acomodando este sentimiento extremista, el plan de asignación de alumnos aprobado en la reunión del 2 de julio fue bastante débil. Después de la reunión, Gray le pidió a Mays de forma independiente que redactara una propuesta de asignación de alumnos más sólida. [92]
Los acontecimientos pronto polarizaron al estado de Virginia en el tema de la segregación escolar. El 12 de julio, el juez John Paul Jr. , del Tribunal de Distrito Occidental de Virginia, ordenó la integración racial de las escuelas públicas en Charlottesville, Virginia . [93] El 31 de julio, el juez del Tribunal de Distrito Este de Virginia , Albert V. Bryan Sr. , ordenó la integración racial de las escuelas públicas en el condado de Arlington, Virginia . [94] Los fallos provocaron demandas adicionales contra distritos escolares segregados en Virginia. [95] Los fallos también ampliaron la división en las fuerzas pro-segregación, con los partidarios más extremistas ahora argumentando que las propuestas de la Comisión Gris ya no eran una opción y que sólo la "resistencia masiva" y un plan de implementación de la interposición eran compatibles. [96]
El gobernador Stanley dio a conocer su propuesta legislativa para implementar la "resistencia masiva" el 23 de julio de 1956 y fijó el 27 de agosto de 1956 como el inicio del período extraordinario de sesiones de la Asamblea General. [87] Dejó en claro que no permitiría la eliminación de la segregación. "No habrá mezcla de razas en las escuelas públicas, en ningún lugar de Virginia", dijo el 23 de julio [87].
Redacción de la legislación
El plan Stanley dividió al Comité Ejecutivo de la Comisión Grey. [87] El Fiscal General Almond (que no es un miembro de la Organización Byrd y en privado ya está buscando la gobernación) [83] redactó un proyecto de ley de cierre de escuelas sustitutas el 25 de julio que limitaba las condiciones bajo las cuales el gobernador podía cerrar escuelas, pero que Almond pensó que era más probable que aprobar el examen constitucional. [97] El 26 de julio, los políticos de Southside intentaron forzar una votación a través de la Comisión Grey que respaldó el plan Stanley (según lo redactado nuevamente por Almond), pero la votación fracasó. [97] [98] [99] La comisión votó, sin embargo, que Mays redactara la legislación para implementar las propuestas contenidas en el informe de la Comisión Grey, así como las recomendaciones del gobernador. [100]
Mays pasó la mayor parte del 31 de julio redactando esta legislación con otros cuatro: Almond; El asociado de Mays, Henry T. Wickham; [101] El miembro del personal de la Comisión John B. Boatwright Jr .; y George McIver "Mack" Lapsley (Director de la División de Investigación Estatutaria y Redacción de la Asamblea General). [102] Consideraron varias formas diferentes de implementar el plan de asignación de alumnos y decidieron presentar las diversas alternativas ante la Comisión Grey. [102] A Wickham se le encomendó la tarea de plasmar en lenguaje legislativo las decisiones que tomaba el grupo. [103] Ese mismo día, el juez Bryan ordenó la desagregación de las escuelas públicas del condado de Arlington. [104] Mays le dijo al grupo de redacción que la decisión de Bryan invitaba a un programa de asignación de alumnos y sugirió que podría pasar la revisión constitucional. [103] Almond estuvo de acuerdo, y el 1 de agosto le dijo a la prensa que la decisión del juez Bryan dejaba abierta la posibilidad de implementar un plan de asignación de alumnos que sería neutral a primera vista pero que podría mantener a las escuelas segregadas. [105]
Mays, Lapsley, Almond, Wickham y Boatwright pasaron el 6 de agosto dedicados a la redacción legislativa adicional. [106] Ese mismo día, el gobernador Stanley retiró su proyecto de ley de financiamiento escolar de la consideración del comité de redacción y pidió que Almond redactara una versión más fuerte que permitiera un corte de financiamiento ya sea que un distrito se integre voluntariamente o no. [106] Kenneth Patty , Secretario de Justicia Auxiliar, terminó redactando el proyecto de ley revisado para el gobernador. [107] Después de cuatro días de trabajo, Patty terminó su borrador de la legislación de corte de fondos el 13 de agosto. [108]
El 14 de agosto, el gobernador Stanley anunció públicamente que el objetivo principal de su propuesta legislativa sería retener fondos de cualquier distrito escolar local que se integrara. [109] En respuesta, Gray convocó una reunión de la Comisión Gray para considerar la propuesta del gobernador. [109] Stanley dijo que no se opondría a la propuesta de la Comisión Grey de asignar estudiantes sobre la base de factores distintos a la raza (lo que podría llevar a alguna integración). [109] La concesión de Stanley, informó The Washington Post , se hizo porque se asumió ampliamente que se suponía que la Comisión Gray estaba fuertemente a favor del plan de asignación de alumnos y la propuesta de subvención de matrícula. [109]
Stanley presionó intensamente para que cumpliera con su concesión del 14 de agosto. En una reunión a puertas cerradas con los delegados de la Asamblea que asistieron a la Convención Nacional Demócrata de 1956 , Stanley nuevamente insistió en la autoridad para retener fondos estatales de cualquier distrito escolar que se integrara. Pero el delegado Delamater Davis de Norfolk (la ciudad más grande del estado) dijo que su ciudad probablemente operaría sus escuelas sin fondos estatales si se le ordenara integrarse. [110] A mediados de agosto, 18 distritos escolares locales habían colocado sus presupuestos mes a mes para poder cerrar las escuelas con poca antelación si se les ordenaba eliminar la segregación. [111] Pero distritos ricos como Arlington y Norfolk dejaron saber que desafiarían el control estatal y se integrarían. [111] Fuera del Southside, parecía haber poco apoyo para el plan de Stanley. [111] Esta falta de apoyo llevó a un cambio en las propuestas legislativas de Stanley. Originalmente, el gobernador había buscado autoridad discrecional para retener fondos de los distritos escolares integrados; ahora el objetivo se convirtió en corte automático. [111]
El plan Stanley revisado se presentó a la Comisión Gray el 22 de agosto. [88] La Comisión reconsideró sus propias propuestas, así como el plan Stanley y las de otros legisladores (como los planes Boothe-Dalton y McCue; ver más abajo para descripciones) . [112] Antes de la votación, el gobernador Stanley dijo que no insistiría en la disposición en el proyecto de ley de corte de fondos que negaría fondos a todas las escuelas públicas en todo el estado si se integrara una sola jurisdicción local. [2] [112] También hablando ante el grupo, el Fiscal General Almond dijo que el plan McCue no detendría las demandas de integración y probablemente violaría la constitución estatal. [112] Al final de su reunión, la Comisión Grey votó 19 a 12 para abandonar sus propuestas originales y apoyar el plan Stanley. [88] La reunión y la votación fueron polémicas. Según los medios de comunicación locales, "la Comisión capituló ante la tremenda presión de los líderes estatales para desechar su propio plan de asignación de alumnos". [88] La Comisión también aprobó un programa para proporcionar becas de matrícula a estudiantes en distritos escolares cerrados para que pudieran asistir a una escuela no sectaria de su elección. [88] (El plan original de la Comisión Gray otorgó subsidios de matrícula solo a los padres en un sistema escolar integrado que no querían que sus hijos asistieran a una escuela integrada, oa padres en localidades que cerraron voluntariamente su sistema escolar para evitar la integración). [88] Trece de los 15 legisladores de Southside de la Comisión Grey votaron por el plan Stanley. [88] De los 12 comisionados que votaron en contra del plan Stanley, dos eran del condado de Arlington, dos eran de Richmond y uno era de Norfolk. [88] Al final de la sesión, el senador estatal de Arlington Charles R. Fenwick y el delegado C. Harrison Mann propusieron una serie de proyectos de ley diseñados para acosar a la NAACP de Virginia, que Fenwick y otros creían que habían instigado las demandas de desegregación. [113]
Después de la reunión, el gobernador Stanley dijo a la prensa que su plan haría que los sistemas escolares de Virginia fueran inmunes a cualquier litigio integracionista. [88] La responsabilidad del cierre de escuelas, dijo, recaería en los afroamericanos que "se obligan a ingresar a una escuela de otra raza". [88]
En los días previos al inicio de la sesión especial, quedó claro que se estaba gestando una gran batalla entre los segregacionistas moderados y los segregacionistas extremos. [114] Los delegados del norte de Virginia se opusieron abiertamente al plan Stanley y también pidieron una legislación aún más radical. [1] [114] [115] Aunque la mayoría de los segregacionistas moderados se habían unido a los extremistas para apoyar inicialmente el plan de la Comisión Gris y el llamado a una convención constitucional, los moderados en gran medida no apoyaron la interposición. [42] Los segregacionistas moderados también se unieron a muchos (como los principales educadores, líderes urbanos del norte de Virginia, el ex superintendente estatal de escuelas públicas Dabney Lancaster, varios delegados de la Asamblea General y el vicepresidente de la Comisión Grey Harry B. Davis) que sentían que el La propuesta de cupón de matrícula socavaría la educación pública. [116]
Muchos legisladores estatales también parecían inseguros sobre si apoyar el plan Stanley. Una encuesta de prensa del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes del estado mostró una división de 8 a 7 contra el plan, con dos miembros indecisos. [114] El apoyo al plan de Stanley provino casi exclusivamente del Southside y los condados a su alrededor, los condados de Tidewater y partes del suroeste de Virginia . [114] Gran parte de la falta de apoyo se centró en si el plan realmente pasaría la reunión judicial y detendría la desegregación. El delegado James McIlhany Thomson , un ardiente segregacionista, dijo que creía que el plan de Stanley no se aprobaría sin un programa de asignación de alumnos. [114] Pero el 24 de agosto, Garland Gray (cuya propia posición se había movido hacia la derecha) abandonó el apoyo al plan de asignación de alumnos porque permitía una integración limitada. [117] El gobernador Stanley, sin embargo, insistió en que la Asamblea promulgue su programa legislativo implementando una "resistencia masiva". "Si aceptamos la admisión de un niño negro en una escuela blanca, todo habrá terminado", dijo el 24 de agosto [118].
Promulgando el plan Stanley
Otros planes
El plan Stanley no fue el único paquete legislativo segregacionista presentado en el período extraordinario de sesiones de la Asamblea. El 31 de julio, el senador estatal de Charlottesville, EO McCue, ofreció su propia propuesta. El plan McCue: 1) Colocaría todas las escuelas públicas bajo el control de la Asamblea de Virginia; 2) Autorizar a la Junta de Educación del Estado de Virginia a operar las escuelas en nombre de la Asamblea; 3) Hacer que todo el personal escolar local y del condado sea empleado de la Asamblea; 4) Juicios de abogados contra distritos escolares locales a menos que sean iniciados por el Fiscal General del estado; 5) Requerir que la Asamblea se haga cargo inmediatamente de un distrito escolar si cualquier distrito escolar actual o miembro de la junta escolar es objeto de una demanda integracionista, hasta que la Asamblea desee restablecer el sistema escolar local; 6) Poner todo el poder para admitir y / o asignar estudiantes a las escuelas en manos de la Asamblea; y 7) Exigir a la Asamblea que asigne alumnos a las escuelas a las que asisten actualmente, y exigir que la Asamblea apruebe la asignación de nuevos alumnos o cambios en las asignaciones. [119] (En ese momento, se estimó que cada año se asignaban 125.000 alumnos en el estado). [120]
Otro paquete legislativo fue presentado por los senadores estatales Armistead Boothe y Ted Dalton . El plan Boothe-Dalton tenía un alcance menos ambicioso. Propuso un plan en el que: 1) Las asignaciones escolares de los estudiantes se basarían en factores distintos a la raza; 2) Los padres descontentos con la asignación escolar de sus hijos tendrían acceso a un sistema administrativo de apelaciones; y 3) Los maestros pueden transferir de escuela solo cuando las condiciones lo justifiquen. [121] El elemento clave del plan de Boothe-Dalton estaba en cómo se diferenciaba del plan de asignación de estudiantes de la Comisión Gray. El plan de la Comisión Gray asignó a los estudiantes sobre la base del bienestar de los estudiantes, la disponibilidad de instalaciones y transporte, la salud y la aptitud, mientras que el plan de Boothe-Dalton amplió la lista de factores para incluir áreas de asistencia escolar, antecedentes académicos, personalidad de los estudiantes y necesidades de los estudiantes. . [121] Además, el plan Boothe-Dalton preveía un proceso de apelación administrativa, que el plan de la Comisión Grey no lo hizo. [121] También identificó un proceso muy específico y lento para las apelaciones de asignación (a la junta escolar local, la junta estatal de educación, los tribunales estatales de circuito, el tribunal supremo estatal y, finalmente, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos). [121] Finalmente, contenía una "opción local" que permitiría la integración racial en las escuelas públicas "donde las localidades estén listas" (según Boothe). [121]
El plan Mann-Fenwick, patrocinado por el delegado de Arlington C. Harrison Mann y el senador Charles R. Fenwick , fue una tercera propuesta importante. Su plan estableció una "Junta de Asignación Escolar" de tres miembros en cada distrito escolar, cuyos miembros serían designados por el gobernador. [122] El plan adoptó los factores de asignación enumerados por la Comisión Gray, pero también tomó prestado el lenguaje del fallo de la Corte Suprema en Brown v. Junta de Educación (que algunos legisladores consideraron que ayudaría a que el estatuto pasara el escrutinio de la corte). [122] El plan Mann-Fenwick también permitió a cualquier padre protestar por la asignación de un nuevo alumno a su escuela (un proceso diseñado para dar a los padres blancos el derecho legal de protestar por la asignación de un estudiante negro a una escuela totalmente blanca). [123]
Apertura del período extraordinario de sesiones
El gobernador Stanley abrió la sesión especial de la Asamblea el 27 de agosto declarando que Virginia enfrentaba "el problema más grave desde 1865". [124] Stanley dijo que su objetivo era que la legislatura declarara que la mezcla de razas en las escuelas públicas representaba un peligro claro y presente para el funcionamiento de un sistema escolar público "eficiente" (como lo requiere la constitución de Virginia). [124] También afirmó que para proteger la salud y el bienestar de las personas se debe oponerse a la integración. [124] Dejó en claro que tenía la intención de detener toda integración. Dijo que creía que si incluso una escuela se integraba, la integración se extendería por todo Virginia. [120]
El plan Stanley tenía dos aspectos principales, afirmó el gobernador. La primera fue la provisión de retención de fondos. Pero señaló que su plan (que ahora se había modificado aún más desde finales de agosto) recortaría los fondos solo a partes de los distritos escolares. (Por ejemplo, si una escuela primaria en un distrito se integra, la legislación requeriría que se corten los fondos a todas las escuelas primarias en ese distrito, pero no a las escuelas secundarias). [124] También señaló que esta parte de su programa legislativo expiraría el 30 de junio de 1958. [125] Stanley dijo que la segunda disposición importante de su programa era el plan de subvención de matrícula, ofrecido a los padres en los distritos donde las escuelas cerraron. [124] (El gobernador no hizo público una disposición en su plan de subvenciones de matrícula que requeriría que los distritos escolares que perdieron fondos estatales proporcionaran subvenciones de matrícula). [122] Todos los legisladores deberían respaldar este programa legislativo de resistencia masiva, concluyó Stanley, porque todos los virginianos de todas las razas habían concluido durante los últimos ocho meses que no debería haber mezcla de razas en ningún lugar del estado. [124]
Se presentaron cincuenta y ocho proyectos de ley sobre la eliminación de la segregación escolar para su consideración por la Asamblea de Virginia. [122] La administración inmediatamente entró en negociaciones para enmendar el plan de Stanley para permitir que los padres demanden a un distrito escolar para obligarlo a aceptar fondos estatales (y volver a segregar). [122] También se archivaron los planes de Boothe-Dalton y McCue. [122] Los partidarios del plan de la Comisión Gray presentaron 14 proyectos de ley para implementar las propuestas de la Comisión, pero los partidarios del plan Gray dijeron que abandonarían su plan de asignación de alumnos a favor del plan de asignación de alumnos de Mann-Fenwick. [122] El delegado CW Cleaton presentó un proyecto de ley para prohibir a los distritos escolares recaudar fondos privados para operar escuelas integradas, [122] El senador Eugene Snydor presentó un proyecto de ley para permitir a los residentes votar sobre si las escuelas integradas deberían cerrarse y si las escuelas cerradas deberían reabrirse. como segregado, [123] y el delegado Griffith Purcell presentaron un proyecto de ley para requerir un referéndum estatal en noviembre de 1956 sobre si la segregación escolar debería ser una política estatal. [123]
La Asamblea hizo un receso el 28 de agosto para el feriado del Día del Trabajo , y no volvió a entrar en sesión hasta el 4 de septiembre. [126] El mismo día, el gobernador Stanley conversó con el representante Smith, el delegado Gray y el presidente de la Cámara de Representantes Moore. Su discusión se centró en la falta de un proceso de apelación del plan Stanley para las asignaciones de los alumnos. Stanley acordó un compromiso que permitiría una apelación administrativa (a través de un proceso aún por resolver), seguida de una apelación obligatoria ante los tribunales estatales y los tribunales federales inferiores antes de que se pudiera presentar una apelación ante la Suprema de los EE. UU. Tribunal. [126] Sin embargo, el plan de Stanley pareció sufrir un duro golpe al día siguiente, cuando la Junta de Educación del Estado de Virginia votó a favor de no respaldar el plan. [123] [127] Cuatro miembros se opusieron firmemente a la retención de fondos estatales de las escuelas integradas, lo que llevó al voto negativo. [123] [127] La junta también votó a favor de apoyar públicamente el plan original de la Comisión Grey. [123] [127] En una reunión con la junta después de la votación, el gobernador Stanley discutió la posibilidad de fusionar su plan con algún tipo de plan de asignación de alumnos, de modo que se permitiría la asignación de alumnos, pero los fondos aún se retendrían si la asignación no lograba separar a los alumnos. escuelas. [123] Otro golpe al plan Stanley se produjo cuando Colgate W. Darden Jr. , el ex gobernador de Virginia que ahora era presidente de la Universidad de Virginia , anunció que se oponía al plan Stanley y apoyó las propuestas originales de la Comisión Grey. [128]
Maniobras posteriores al recreo
Cuando se reanudó el período extraordinario de sesiones el 4 de septiembre, el número de proyectos de ley presentados para su consideración por la Asamblea había aumentado a más de 70. [129] Los partidarios de Stanley abrieron el debate en ambas cámaras de la Asamblea, [130] pero el político de Stanley La posición se había debilitado y los observadores de los medios sintieron que estaba cerca de comprometer aún más su programa. [129] El 6 de septiembre, los partidarios de Stanley presentaron un nuevo proyecto de ley en la Asamblea que le daría al gobernador el poder de asignar asignaciones a los alumnos. [131] El nuevo proyecto de ley amplió los criterios limitados previamente propuestos por el gobernador al declarar que la asignación de alumnos se haría para asegurar el funcionamiento "eficiente" (por ejemplo, segregado) [120] [125] de las escuelas y reducir un peligro claro y presente para la seguridad pública de los ciudadanos en los distritos que integran. [131] En un esfuerzo por fortalecer los elementos de interposición del plan Stanley, el proyecto de ley también autorizó a los tribunales de circuito a presentar mandatos judiciales contra cualquier distrito escolar que violara los decretos de asignación, lo que invitaba a la perspectiva de enfrentar a los tribunales estatales con los federales. [131] El delegado Thomson presentó un proyecto de ley para establecer un comité de la Asamblea de siete miembros para investigar cualquier grupo que busque influir en la opinión pública en el estado, la calidad de los maestros, la uniformidad de los cursos y el plan de estudios en las escuelas públicas y los efectos de la integración en la educación pública. . [131] [132]
Del 4 al 7 de septiembre, la Asamblea escuchó a numerosos testigos declarar a favor y en contra de los distintos planes. [133] El senador estatal Harry F. Byrd Jr. (hijo del senador estadounidense Harry F. Byrd Sr.) respaldó el plan de Stanley. [133] También dijo que si se derribaba, la Organización Byrd tenía la intención de seguir promulgando planes para frustrar la eliminación de la segregación para siempre. [133] Testificando contra los diversos planes segregacionistas fueron miembros de la NAACP y varios legisladores de Virginia del Norte. [131] Cuando terminaron las audiencias, los delegados Lucas Phillipps y Frank Moncure presentaron un proyecto de ley para prohibir que la Junta de Educación del Estado de Virginia denegara la acreditación a cualquier escuela privada porque su edificio no cumplía con los estándares estatales. [133] (Muchos legisladores creían que si las escuelas públicas cerraban, surgirían "academias blancas" para ofrecer educación privada segregada. Estas escuelas, sin embargo, se verían obligadas a ocupar edificios que no cumplieran con los códigos educativos estatales, y el Phillipps- La factura de Moncure estaba destinada a resolver este problema).
Para el 9 de septiembre, sin embargo, estaba claro que el plan Stanley solo se aferraba a una minoría de votantes legislativos. [134]
Los proyectos de ley anti-NAACP
El 10 de septiembre, el delegado C. Harrison Mann presentó 16 proyectos de ley destinados a frenar a la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP) en Virginia. [132] Cinco de los proyectos de ley ampliaron las definiciones estatales de barratry , champerty y mantenimiento . [135] Los otros once proyectos de ley requerían colectivamente que los siguientes grupos presentaran un informe financiero y una lista de miembros anualmente con el estado: cualquier grupo que promueva o se oponga a la legislación estatal dirigida a cualquier raza; cualquier organización que intente influir en la opinión pública en nombre de cualquier raza; o cualquier grupo que recaude fondos para contratar asesoría legal en relación con litigios raciales. [132]
Compromiso y pasaje
Para el 13 de septiembre, se había formado un bloque de 17 senadores estatales para oponerse a cualquier plan segregacionista que no contuviera una opción para la integración de los distritos escolares locales. [136] Ante la derrota en el Senado, el gobernador Stanley presentó una nueva versión de su plan el 12 de septiembre que: [136]
- Hacer agentes de la Asamblea a todos los empleados del distrito escolar local.
- Exigir que si un funcionario escolar asignaba a un alumno negro a una escuela blanca, ese funcionario sería suspendido y el gobernador se convertiría en el agente de la Asamblea.
- Otorgue al gobernador la autoridad para investigar la asignación de alumnos negros a escuelas blancas y pida a los estudiantes negros que regresen a su escuela original totalmente negra.
- Permitir el cierre de un solo salón de clases en una escuela para blancos o de toda la escuela en sí, si se produjo la integración.
- Otorgar al gobernador la autoridad para reasignar estudiantes a nuevas escuelas si una escuela recibió la orden de integrarse o integrarse voluntariamente.
- Crear becas de matrícula para alentar a los estudiantes negros a dejar las escuelas blancas.
- Permitir al gobernador retener fondos estatales de cualquier distrito escolar donde la segregación haya fallado.
El nuevo plan generó muchas críticas. Los legisladores de Southside temían que solo cerraran las escuelas para blancos. Stanley afirmó que su plan le permitiría cerrar las escuelas negras y las blancas si se obligaba a integrarse una escuela totalmente blanca (aunque nadie parecía poder encontrar esta disposición en sus proyectos de ley recién presentados). [136] El Procurador General Almond expresó su opinión de que el nuevo plan no detendría los juicios integracionistas y que convertir al gobernador en un agente de la legislatura era claramente inconstitucional. [136] Cuando el portavoz Moore más tarde ese día propuso un plan de asignación de alumnos que no permitía la integración local, Stanley abandonó su nuevo plan y apoyó la propuesta de Moore. [136]
Stanley sufrió un revés significativo en el Comité de Asignaciones de la Cámara el 14 de septiembre, cuando los partidarios de una opción local ganaron una votación estrecha para enmendar el plan de Stanley para permitir la integración de los distritos locales. [137] El plan modificado se informó a la Cámara. Stanley propuso de inmediato otro plan nuevo que corta automáticamente los fondos a alguna o todas las partes de un distrito escolar que se integró. [137] Sin embargo, según el nuevo plan de Stanley, una junta escolar podría solicitar la reapertura de las escuelas, aunque esto requeriría que la Asamblea se hiciera cargo del distrito, que el gobernador actuara como agente de la Asamblea y el gobernador para implementar un segregacionista plan de asignación de alumnos. [137] Los oponentes del gobernador, sin embargo, contraatacaron con su propio plan en el que cada junta escolar retendría el derecho de hacer asignaciones de alumnos (aunque las asignaciones de alumnos ahora podrían apelarse como una "junta de asignación de alumnos" de tres miembros). [137] Cualquier padre con hijos en una escuela podría impugnar la asignación de un niño a esa escuela. [137] Se requeriría que las apelaciones pasen por el sistema judicial estatal después de dejar la junta de asignación de alumnos; Mientras tanto, el niño permanecería en su escuela original (un proceso destinado a retrasar la asignación de un estudiante negro a una escuela totalmente blanca). [137] Para garantizar que el plan fuera una "opción local", tanto la junta escolar como la junta de asignación de alumnos local tendrían que adoptar un plan de asignación de alumnos, o se cortarían los fondos estatales. [137] Se podría evitar un corte si el 10% de los votantes del distrito escolar firmaran una petición pidiendo un referéndum, y los votantes aprobaran la implementación de un plan de asignación de alumnos (un proceso destinado a permitir a los votantes eludir una junta escolar integracionista). [137] A las comunidades locales también se les permitió abandonar el plan de asignación de alumnos si el 25% de los votantes del distrito escolar firmaban una petición para convocar un referéndum sobre el tema y los votantes aprobaban el referéndum. [137]
El debate sobre las propuestas en competencia en la Cámara comenzó el 17 de septiembre y fue muy polémico. [138] Posteriormente, la Cámara aprobó la última propuesta del gobernador. [3] En el Senado, sin embargo, la propuesta del gobernador fue enmendada para establecer una junta de asignación de alumnos en todo el estado nombrada por el gobernador. [3] Se derrumbó un comité de conferencia para conciliar los dos proyectos de ley diferentes. [120] Un segundo comité de conferencia obtuvo la aprobación de los miembros de la Cámara de los tres miembros del comité de asignación de alumnos a nivel estatal, mientras que los miembros del Senado acordaron permitir que las apelaciones vayan directamente al gobernador antes de dirigirse a los tribunales estatales. [120] Cuando el proyecto de ley de la conferencia llegó a los pisos de la Cámara y el Senado, los legisladores de distritos bajo orden judicial para integrarse y los legisladores de distritos con pequeñas poblaciones afroamericanas intentaron enmendar el proyecto de ley para incluir una opción de asignación de alumnos locales, pero fracasaron. [120] El proyecto de ley de la conferencia fue aprobado por la Cámara de Representantes de Virginia 62 a 37. [3] Después de tres horas de debate a última hora de la noche del 21 de septiembre, el Senado de Virginia rechazó la enmienda 21 a 17 de la opción local. [3] El proyecto de ley de la conferencia fue aprobado por el Senado por 22 votos contra 16. [3] (Aunque el Senado de Virginia tiene 40 escaños, solo había 38 senadores presentes en ese momento. Un senador había muerto recientemente. Un senador estaba enfermo pero estaba listo para dejar el hospital y emitir un voto decisivo en contra del plan Stanley si era necesario. ) [3] La votación final no se tomó hasta las 2:00 AM del 22 de septiembre, y la Asamblea de Virginia levantó la sesión a las 2:30 AM. [3]
Entre los proyectos de ley aprobados en las últimas horas de la sesión se encuentran seis proyectos de ley de "asuntos legales" diseñados para frenar la NAACP. [4] [120] Fueron enmendados significativamente en comité para satisfacer las preocupaciones constitucionales de varios legisladores. [120] Los proyectos de ley se fusionaron de modo que solo cinco fueron informados por el comité y aprobados por la Asamblea. [139] Un proyecto de ley final aprobado el último día de la sesión especial creó un comité de investigación de cuestiones raciales. Esta legislación estableció un comité de la Asamblea de 10 miembros compuesto por seis delegados y cuatro senadores. [125] El comité se encargó de investigar el efecto de la integración en las escuelas públicas, los asuntos raciales en el estado en general y la efectividad de la legislación racial. [125] El comité debía emitir un informe y hacer recomendaciones (si las hubiera) a la Asamblea antes del 1 de noviembre de 1957. [125]
Debido a la cantidad de cambios de última hora y la tardanza de las votaciones finales, la Asamblea realizó una jornada de "limpieza" el sábado 22 de septiembre, para hacer aclaraciones técnicas a los proyectos de ley finales. [120] Después de esta sesión, la Asamblea levantó la sesión sine die . [4]
El gobernador Stanley firmó los proyectos de ley de segregación escolar y negocios legales el 29 de septiembre de 1956. [4] El proyecto de ley de corte de fondos y los proyectos de ley de negocios legales entraron en vigor inmediatamente, mientras que los proyectos de ley de segregación escolar restantes entraron en vigor 90 días después. [4]
Plan Stanley promulgado
Gran parte del plan de Stanley se diseñó para que el gobernador o la Asamblea fueran el centro de atención de los tribunales y no los distritos escolares locales o los funcionarios y empleados del distrito escolar. [125] El concepto era que los funcionarios locales se sentían impotentes ante los tribunales federales y no podían arriesgarse a recibir multas o ir a la cárcel. Se creía que los tribunales federales se resistirían a multar o encarcelar al gobernador o la Asamblea, lo que permitiría al estado "interponerse" efectivamente entre la ciudadanía y el gobierno federal.
Los elementos del plan Stanley, tal como se promulgó, fueron:
- Asignación de alumnos para mantener escuelas segregadas racialmente : la asignación de alumnos ya no era un asunto local bajo la nueva legislación. La asignación de alumnos estaba ahora bajo la autoridad de una junta de asignación de alumnos de tres miembros a nivel estatal, cuyos miembros eran nombrados por el gobernador. [125] La junta estatal hizo asignaciones sobre la base de la raza, así como una amplia gama de otros factores, incluidos "factores sociológicos, psicológicos y científicos sociales intangibles similares que evitarán, en la medida de lo posible, una condición de conciencia de clase entre los alumnos ". [125] Las apelaciones de asignación de alumnos se hicieron directamente al gobernador. [125] Los estudiantes y sus padres debían apelar la decisión del gobernador a través de los tribunales estatales antes de intentar trasladar la apelación a los tribunales federales. [125]
- Cierre automático de las escuelas públicas que se integran racialmente - La legislación requería que cualquier escuela que se integrara (voluntariamente o no) debía ser cerrada inmediata y automáticamente. [125] Sin embargo, se le dio al gobernador la discreción de hacerse cargo de las escuelas integradas y reabrir las escuelas de forma segregada en lugar de cerrar todo el distrito. [120] Sin embargo, las escuelas integradas no tenían que permanecer cerradas. Un distrito escolar podría solicitar al gobernador que se haga cargo de una o más escuelas (o de todo el distrito) que habían cerrado y reabrirlas como escuelas segregadas. [125] Tanto si ejercía su discreción como si actuaba a petición del distrito escolar, el gobernador estaba autorizado a actuar únicamente como agente de la Asamblea. [120] [125] También se requirió que el gobernador tratara de persuadir al niño afroamericano para que regresara a su escuela segregada racialmente, para que las escuelas pudieran reabrir de manera segregada. [125]
- Reasignación estatal y reapertura de escuelas públicas : si el gobernador no logró convencer a los niños afroamericanos de que regresaran a sus escuelas segregadas racialmente, se autorizó al gobernador a reasignar al estudiante a una escuela totalmente negra segregada racialmente. [125] En cualquier momento, sin embargo, un distrito escolar puede solicitar que el gobernador deje de administrar las escuelas públicas locales. [120] [125] Sin embargo, si las escuelas reabrieran de manera integrada, se cortarían todos los fondos estatales. [125] (Esto constituyó la opción local).
- Corte de fondos : el corte de fondos estatales se produjo si un distrito escolar ejercía la opción local. El gobernador no tuvo discreción en esta área; la constitución de Virginia requería que el estado operara escuelas públicas "eficientes", y la legislatura había definido "eficientes" en el sentido de escuelas segregadas. El corte de fondos fue automático, no discrecional. [125] Sin embargo, los fondos podrían cortarse solo para las escuelas primarias o secundarias integradas o para todo el distrito escolar (según se justifique). [125]
- Subsidios de matrícula : los distritos escolares debían ofrecer subsidios de matrícula a todos los estudiantes en escuelas cerradas. [120] [125] Cuando las escuelas estaban integradas, el distrito escolar también debía ofrecer una beca de matrícula a cualquier alumno que se opusiera a ser educado en una escuela integrada. [125] (El monto de la subvención no estaba claro. Un proyecto de ley aprobado en las últimas horas de la sesión especial limitaba la subvención a $ 350 por semestre, mientras que otro requería que la subvención fuera la cantidad promedio que cada distrito escolar gastaba por alumno). [ 120] Los fondos para las becas de matrícula debían provenir de los fondos escolares estatales retenidos, así como de los fondos locales. [120] (Curiosamente, no había ninguna restricción en el uso de las becas, salvo que se utilizaran para la educación no sectaria. Esto significaba que una beca de matrícula podría utilizarse para asistir a una escuela integrada). [120]
Consecuencias del plan Stanley
El 25 de diciembre de 1956, el gobernador Stanley hizo sus nombramientos para la Junta de Asignación de Alumnos del estado. Los miembros fueron: Hugh White, superintendente del sistema de escuelas públicas del condado de Nansemond ; Beverly H. Randolph Jr. , una abogada del condado de Charles City que más tarde se convirtió en delegada de Richmond; y Andrew Farley, propietario de Danville Register & Bee en Danville, Virginia , y líder local del Partido Demócrata . [140] Los tres hombres residían en Southside. [141] Sólo tres días después, la Junta de Asignación de Alumnos delegó sus poderes a los superintendentes escolares locales y las juntas escolares locales, reservándose el derecho de aprobar asignaciones y tratar casos especiales o apelaciones. [142]
El primer golpe legal al plan Stanley se produjo el 11 de enero de 1957, cuando el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Virginia celebró en Adkins et al. v. Junta Escolar de la Ciudad de Newport News , [143] que el plan de asignación de alumnos era inconstitucional. [144] Durante los dos años siguientes, varios tribunales federales también anularon la ley de asignación de alumnos. [141] La Junta de Asignación de Alumnos, sin embargo, continuó reclamando jurisdicción y autoridad legal sobre las asignaciones de alumnos, lo que llevó a una confusión generalizada entre las juntas escolares de Virginia. [141] En noviembre de 1957, Almond fue elegido gobernador de Virginia. Convencido de que la "resistencia masiva" estaba condenada al fracaso, Almond presionó para abolir la junta de asignación de alumnos a nivel estatal, y en abril de 1959 ganó la aprobación de una nueva ley que devolvió el control sobre la asignación de alumnos a los distritos escolares locales. [145] Enojados por la nueva ley, los tres miembros de la junta de asignación renunciaron el 24 de febrero de 1960. [146] El 28 de junio de 1960, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito afirmó a Adkins y dictaminó que la junta estatal de asignación de alumnos era inconstitucional. [147] [148] Durante sus tres años de existencia, la junta estatal asignó 450.000 alumnos, pero nunca permitió que un niño afroamericano asistiera a la escuela con blancos. [141]
La parte de cierre de escuelas del plan de Stanley no se impugnó hasta después de que se invocó, y no se produjeron cierres de escuelas hasta septiembre de 1958. En agosto de 1958, los tribunales federales estaban a punto de tomar decisiones sobre la integración de los sistemas escolares en Charlottesville , Norfolk y el condado de Warren . El 4 de septiembre, el gobernador Almond despojó a todas las juntas escolares locales y superintendentes de distritos escolares en todo el estado de su autoridad para asignar alumnos, y ordenó a las juntas escolares de las tres jurisdicciones que se negaran a asignar estudiantes negros a escuelas blancas. [149] Un día después, un tribunal federal ordenó la integración inmediata de las escuelas públicas del condado de Warren. [150] El 11 de septiembre, invocando las disposiciones de cierre de escuelas del plan Stanley, el gobernador Almond cerró el sistema de escuelas públicas del condado de Warren. [151] Las escuelas de Charlottesville se cerraron el 17 de septiembre, [152] y las escuelas de Norfolk cerraron el 30 de septiembre. [153] Los padres de estudiantes afroamericanos demandaron inmediatamente para invalidar las leyes de cierre de escuelas. El 18 de enero de 1959, el Tribunal Supremo de Virginia llevó a cabo en Harrison v. Day , [154] que la ley de cierre de la escuela violó el artículo 129 de la Constitución de Virginia (que requiere el estado de "mantener un sistema eficiente de escuelas públicas gratuitas en todo el Expresar"). [6] [155] El mismo día, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia sostuvo en James v. Almond [156] que el estatuto de cierre de la escuela violaba la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [6]
Frente a la abrumadora oposición judicial al plan Stanley, Almond anunció un importante cambio de política. Almond había señalado por primera vez que tenía la intención de abandonar la "resistencia masiva" en septiembre de 1958 después de la primera ola de cierres de escuelas. [157] Pero la opinión pública aún tenía que unirse contra la "resistencia masiva". En enero, incluso con los tribunales de Virginia poniéndose del lado del estado y los ciudadanos cada vez más enojados porque la educación de sus hijos estaba siendo sacrificada para mantener la segregación, [158] Almond concluyó que el plan Stanley ya no era viable.
El 28 de enero de 1959, hablando ante una sesión conjunta especial de la Asamblea de Virginia, el gobernador Almond anunció que Virginia no tenía poder para evitar la eliminación de la segregación escolar. [8] Hablando lentamente desde un guión mecanografiado y con evidente emoción profunda, Almond declaró "Virginia no se ha rendido y no se rinde ahora", [159] pero luego dijo que no usaría el poder policial del estado para intentar forzar a las escuelas permanecer segregado. [8] (Esta fue una referencia obvia al incidente en el que el gobernador de Arkansas, Orval Faubus, pidió a la Guardia Nacional de Arkansas que prohibiera a nueve estudiantes afroamericanos matricularse en Little Rock Central High School en 1957. Los estudiantes fueron admitidos solo después de que el presidente Dwight Eisenhower colocado a la Guardia Nacional de Arkansas bajo control federal, y tenían los estudiantes acompañaron a la escuela secundaria por el ejército de Estados Unidos 's División 101 aerotransportada .) [8] almendra preguntó el legislador de derogar todos los aspectos del plan de Stanley que habían sido anuladas por los tribunales, derogan la ley de asistencia escolar obligatoria del estado, adoptan un programa de becas de matrícula de $ 3 millones para permitir que los estudiantes asistan a escuelas privadas segregadas de su elección y fortalecen la pena por amenazar con bombardear una iglesia, escuela u otro lugar de reunión. [8] Almond también anunció un estudio de la Sección 129 de la Constitución de Virginia, un gesto político que nunca se llevó a cabo en serio. [8] El programa de Almond llegó a ser conocido por algunos como "resistencia pasiva" y "libertad de elección" (aunque a veces también se le llama "simbolismo" o "contención"), un enfoque legislativo destinado a cambiar Virginia hacia la desegregación frente a una electorado hostil. [159] [160] [161]
El 2 de febrero de 1959, el gobernador Almond se negó a intervenir cuando 17 estudiantes afroamericanos en Norfolk y cuatro en el condado de Arlington se matricularon pacíficamente en escuelas que antes eran sólo para blancos. [162] Los historiadores generalmente enumeran esta fecha como el final de la "resistencia masiva". [163]
Almond dijo más tarde de su época como gobernador: "Viví en el infierno". [164]
"Resistencia pasiva" y el fin de la segregación legal en Virginia
La "resistencia pasiva" ralentizó enormemente el ritmo de la eliminación de la segregación escolar en Virginia. [165] La legislación promulgada por la Asamblea colocó la carga sobre los padres afroamericanos, a menudo pobres, de "probar" que su hijo debería estar matriculado en una escuela para blancos. [165] (Por ejemplo, una familia negro tenía que demostrar que la escuela para blancos era físicamente más cerca que la escuela todo-negro de su niño fue inscrito en. Una medida real, física tuvo que ser presentado.) [166] Por el Cuando Almond dejó el cargo en 1962, solo el 1% de las escuelas de Virginia se habían integrado. [167] En 1964, había aumentado al 5%. [168]
Los últimos vestigios del plan Stanley fueron barridos por la Corte Suprema de Estados Unidos en 1964. El caso involucró al sistema de escuelas públicas del condado de Prince Edward . El condado de Prince Edward era uno de los condados de Southside. En 1951, la NAACP presentó una demanda en nombre de los niños afroamericanos en el condado de Prince Edward exigiendo la integración racial de las escuelas públicas. La Corte Suprema de los Estados Unidos consolidó el caso, Davis v. Junta Escolar del Condado de Prince Edward , con Brown v. Junta de Educación , y como parte de su fallo en Brown ordenó que las escuelas públicas del Condado de Prince Edward se integraran. Para 1959, una segunda demanda se estaba abriendo camino a través del sistema judicial federal en Virginia, y esta demanda parecía forzar a las escuelas del condado a integrarse a tiempo para el período escolar 1959-1960. El 3 de junio de 1959, los funcionarios del condado de Prince Edward votaron para retirar fondos y cerrar su sistema de escuelas públicas. [169] Se convirtió en el primer sistema escolar del país en cerrarse en lugar de integrarse. [170] Los padres blancos posteriormente contribuyeron con fondos para establecer una escuela privada para blancos, la Escuela Libre del Condado de Prince Edward. [171] Los padres afroamericanos pobres no pudieron (y no quisieron) establecer una escuela similar, y demandaron que se reabrieran las escuelas públicas. El 6 de enero de 1964, la Corte Suprema de Estados Unidos finalmente accedió a escuchar su caso. [172] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos , citando la "historia extraordinaria" del caso del condado de Prince Edward, intervino para apoyar a los padres negros. [173] El 25 de mayo de 1964, el Supremo de los Estados Unidos sostuvo unánimemente en Griffin v. La Junta Escolar del Condado de Prince Edward , que el cierre de las escuelas del condado de Prince Edward violó la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y ordenó que las escuelas públicas reabrieran inmediatamente. [9] El tribunal superior también anuló el programa de becas de matrícula, concluyendo que proporcionar las becas mientras las escuelas estaban cerradas violaba la 14ª Enmienda. [9] El 1 de junio, la Corte Suprema acordó enviar su orden al tribunal de distrito en Richmond de inmediato, en lugar de a través de los procedimientos normales (que habrían retrasado la acción por tres semanas). [174] El 2 de junio, el tribunal de distrito federal de Richmond ordenó la apertura de las escuelas. [175] Los funcionarios del condado de Prince Edward se negaron a obedecer las órdenes del tribunal, y el 17 de junio el tribunal de distrito amenazó con encarcelar a los funcionarios del condado. [176] Los funcionarios del condado de Prince Edward se inclinaron ante la autoridad del tribunal y acordaron reabrir las escuelas públicas del condado el 23 de junio de 1964. [177]
El ritmo de la eliminación de la segregación en Virginia se aceleró significativamente después del fallo de la Corte Suprema en Griffin . La aprobación de la Ley federal de derechos civiles de 1964 también ayudó mucho en este proceso. [165] El 27 de mayo de 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo por unanimidad en el caso Green v. La Junta Escolar del Condado de New Kent County , que el plan de "libertad de elección" de Almond violaba la 14ª Enmienda. [10] El fallo condujo al colapso de la "resistencia pasiva" ya la integración de casi todas las escuelas públicas en todo el estado. [178]
Los casos NAACP
Los estatutos comerciales legales promulgados como parte del plan Stanley tampoco sobrevivieron.
La NAACP de Virginia presentó una demanda en un tribunal federal en 1956 para que se desestimaran las cinco leyes de barratry, champerty y manutención como una infracción inconstitucional de los derechos de libertad de expresión y de reunión de la Primera Enmienda . [179] Un panel de tres jueces de un Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Este de Virginia acordó que tres de las leyes eran inconstitucionales, pero se reservó el juicio sobre las otras dos leyes pendientes de interpretación por los tribunales estatales (que aún no se habían pronunciado sobre las leyes 'legalidad). [179] Tanto el estado como la NAACP apelaron. En Harrison v. NAACP , la Corte Suprema de los EE . UU . Dictaminó 6 a 3 que la corte de distrito debería haber retenido el fallo hasta que las cortes estatales hubieran considerado el asunto primero. [180]
Luego, la NAACP entabló una demanda contra las cinco leyes en un tribunal estatal. Un tribunal de circuito estatal declaró inconstitucionales tres de las leyes, pero confirmó la ley de barratry y la ley que prohíbe la defensa de demandas contra el estado. [181] En apelación, la Corte Suprema de Virginia también anuló la ley contra la abogacía, pero confirmó la ley de barratry. [181] En un fallo de 6 a 3 en 1963 que otorgó amplia protección a las organizaciones legales de interés público, la Corte Suprema de los EE. UU. En NAACP v. Button , sostuvo que las cinco leyes de barratry, champerty y Decimocuarta Enmiendas a la constitución. [7]
Comité Thomson
El plan Stanley también estableció un comité para investigar las relaciones e integración raciales en Virginia. Este comité se tituló oficialmente Comité de Reforma de la Ley y Actividades Raciales de Virginia, pero se conocía públicamente como el "Comité Thomson" en honor a su presidente, el Delegado James McIlhany Thomson. [182] En 1954, David Scull (un impresor en Annandale, Virginia ) comenzó a publicar literatura a favor de la integración en nombre de varias organizaciones en Virginia. El Consejo de Ciudadanos de Fairfax, un grupo que se opone a la eliminación de la segregación, dio a conocer el papel de Scull en la impresión de la literatura en 1957. Scull fue citado para comparecer ante el Comité Thomson y sometido a una serie de preguntas agresivas (muchas de las cuales no pertenecían a cargo legal del comité). [183] Scull se negó a responder algunas de estas preguntas y el comité acudió a la corte para obligarlo a responder. Un tribunal de circuito estatal falló en contra de Scull y le ordenó que respondiera las preguntas. Él se negó y fue declarado culpable de desacato al tribunal . [184]
Scull apeló su condena ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En un fallo unánime en mayo de 1959, el tribunal superior celebró en Scull v. Virginia ex rel. Comm. sobre Reforma Legislativa y Actividades Raciales que la condena violó los derechos de la 14ª Enmienda de Scull al debido proceso porque la investigación del comité fue tan vaga y tan confusa que Scull no pudo decir lo que se le estaba preguntando. [185]
Referencias
- ↑ a b Duke, pág. 18.
- ↑ a b Mays, pág. 158.
- ^ a b c d e f g h "Se promulga el plan Stanley en Virginia". The Washington Post. 22 de septiembre de 1956.
- ^ a b c d e "Escuela, proyectos de ley de NAACP firmados por el gobernador Stanley". The Washington Post. 30 de septiembre de 1956.
- ^ Baker, Robert E. "Ley de colocación ilegal de Virginia, reglas de la corte". The Washington Post. 12 de enero de 1957.
- ^ a b c Baker, Robert E. "Los tribunales anulan la resistencia de la escuela de Virginia". The Washington Post . 20 de enero de 1959.
- ↑ a b Dickson, pág. 320.
- ^ a b c d e f Baker, Robert E. "La lucha se pierde en las escuelas, dice Almond". The Washington Post. 29 de enero de 1959.
- ^ a b c Clayton, James E. "El príncipe Eduardo le dijo a la Corte Suprema que abriera sus escuelas". The Washington Post. 26 de mayo de 1964.
- ^ a b "El tribunal rechaza la transferencia de alumnos de 'libre elección'". The Washington Post. 28 de mayo de 1968.
- ^ Patterson, pág. 1-45.
- ^ Martín, p. 218.
- ^ Ryan, pág. 35.
- ^ Bass y DeVries, págs. 339-340.
- ↑ a b Thorndike, pág. 53.
- ^ Thorndike, págs. 51-52.
- ^ Thorndike, págs. 51–55
- ^ a b c Thorndike, pág. 55.
- ^ Neff, David Pembroke (23 de octubre de 2013). "Los defensores de la soberanía estatal y las libertades individuales" . Enciclopedia Virginia . Consultado el 18 de junio de 2016 .
- ^ Sweeney, pág. 27.
- ↑ Los afroamericanos constituían alrededor del 40% (a veces más) de los condados de Southside y Tidewater, y la perspectiva de perder el poder político frente a los negros intensificó los sentimientos segregacionistas de los blancos en estas áreas. Ver: Sweeney, p. 27. En 1968, Almond observó que los Southsiders votaban en grandes porcentajes por los candidatos de la Organización Byrd. "... [Como] resultado, Southside ha ejercido un poder desproporcionado con respecto a su parte de la población total del estado". Almond creía que "no habría habido un núcleo duro e inflexible de resistencia masiva en Virginia" si Southside no hubiera proporcionado un bloque tan grande de votantes fuertemente segregacionistas a la Organización Byrd. Almond citado en Wilkinson, págs. 119-120.
- ^ "Stanley respalda la segregación". United Press International. 26 de junio de 1954.
- ^ a b c d e "Barra de integración de oferta de virginianos". The New York Times . 13 de noviembre de 1955.
- ↑ a b Bartley, págs. 94–96.
- ^ Bartley, pág. 95.
- ^ Huston, Luther A. "Prohibición de segregación desafiada en Virginia". Los New York Times. 27 de junio de 1955.
- ↑ 89 SE2d 851 (1955)
- ↑ a b c d Ryan, pág. 38.
- ^ Thorndike, pág. 55–56.
- ↑ a b Bartley, pág. 109.
- ^ a b "Declaración del gobernador Stanley". The Washington Post . 24 de julio de 1956.
- ^ Baker, Robert E. "Asamblea de Virginia se enfrenta a 3 planes escolares diferentes". The Washington Post . 28 de agosto de 1956.
- ^ Morris, John D. "Virginia aborda el problema de las escuelas". The New York Times . 30 de noviembre de 1955.
- ^ Citado en Ryan, p. 39.
- ^ a b c Thorndike, pág. 56.
- ^ a b Ryan, pág. 39.
- ^ Bartley, pág. 110.
- ^ Thorndike, pág. 58.
- ^ Morris, John D. "Triunfo de los enemigos de la integración por 2 a 1 en la votación de Virginia". The New York Times . 10 de enero de 1956
- ^ Baker, Robert E. "Virginia vota a favor de la propuesta por amplio margen". The Washington Post . 10 de enero de 1956.
- ^ "Voto de referéndum pro-Gray cerca de récord total presidencial de 1952". The Washington Post . 16 de enero de 1956.
- ↑ a b c d e Bartley, pág. 111.
- ^ "Legislatura de Virginia para abrir hoy", The Washington Post . 11 de enero de 1956.
- ^ "Va. Pidió a la lucha de interposición de cabeza". The Washington Post . 14 de enero de 1956.
- ^ "Proyecto de ley de interposición aprobado por la Asamblea de Virginia". The Washington Post . 2 de febrero de 1956.
- ^ "Ganancias de oferta de interposición en Virginia". The New York Times . 2 de febrero de 1956.
- ^ "Byrd llama al sur para desafiar a la corte". Associated Press. 26 de febrero de 1956
- ^ "Byrd convoca al sur a 'Resistencia masiva ' ". The Washington Post . 26 de febrero de 1956.
- ^ "Aprobada enmienda para permitir becas de matrícula de fondos públicos". The New York Times . 7 de marzo de 1956.
- ^ Guinn, Muriel. "Apoyo al Plan Gris Votado por Convención". The Washington Post . 7 de marzo de 1956.
- ^ Shuster, Alvin. "96 en el Congreso Open Drive para alterar la resolución de integración". The New York Times . 12 de marzo de 1956
- ^ Ryan, pág. 40.
- ↑ a b c Ryan, págs. 40–41.
- ^ Baker, Robert E. "Los líderes dicen 'Ir despacio' en la edición gris". The Washington Post . 11 de enero de 1956.
- ^ Mays, p. 137.
- ^ Baker, Robert E. "Va. House vota Gray Bill". The Washington Post . 19 de enero de 1956.
- ^ Baker, Robert E. "Retraso del plan gris para el año visto". The Washington Post . 11 de febrero de 1956.
- ^ "Retraso del plan gris asignado en factura". The Washington Post . 12 de febrero de 1956.
- ^ Baker, Robert E. "Oposición vista a Gray Delay". The Washington Post . 14 de febrero de 1956.
- ^ Bartley, págs. 111-112.
- ^ Baker, Robert E. "Se ofrecen versiones modificadas de Grey Bill". The Washington Post . 18 de febrero de 1956.
- ^ "La Cámara de Delegados de Virginia obtiene la medida de Moore". The Washington Post . 21 de febrero de 1956.
- ^ "Proyecto de ley racial es defendido por Moore". The Washington Post . 24 de febrero de 1956
- ^ Baker, Robert E. "Resolución de Moore aprobada". The Washington Post . 29 de febrero de 1956.
- ^ "Va. Muere el plan de asignación de alumnos". The Washington Post . 2 de marzo de 1956
- ^ Baker, Robert E. "Los senadores de Virginia cierran la puerta a la resolución de Moore". The Washington Post . 9 de marzo de 1956.
- ^ Baker, Robert E. "Gobernador Stanley es golpeado por cláusula gris". The Washington Post . 10 de marzo de 1956.
- ^ "Gobernador Stanley Cool con la idea de convocar a una sesión especial". The Washington Post. 1 de abril de 1956.
- ^ "Funcionario de Virginia insta a la sesión del Plan Grey". The Washington Post. 13 de abril de 1956.
- ^ "Va. Legisladores instados a convocar una sesión adicional". The Washington Post. 20 de mayo de 1956.
- ^ Baker, Robert E. "El grupo de Virginia no actúa en las escuelas". The Washington Post. 29 de mayo de 1956.
- ^ Baker, Robert E. "La sesión especial del Plan Gray instó al gobernador de Virginia". The Washington Post. 1 de junio de 1956.
- ^ "Moore consulta a la almendra sobre las vistas de segregación". The Washington Post. 4 de junio de 1956.
- ^ Morris, John D. "Problema de sesgo escolar de revisiones de Virginia". Los New York Times. 5 de junio de 1956; Baker, Robert E. "Grey Group pide sesión especial sobre las escuelas de Virginia". The Washington Post. 5 de junio de 1956.
- ^ "El gobernador Stanley promete una sesión de Virginia en 90 días". The Washington Post. 7 de junio de 1956.
- ^ a b Más joven, pág. 344.
- ^ Sweeney, pág. 116-117.
- ^ Sweeney, pág. 117.
- ^ Mays, p. 133.
- ^ Mays, p. 133-134.
- ↑ a b Mays, pág. 134.
- ^ Mays, p. 134-135.
- ↑ a b Mays, pág. 136-137.
- ^ a b c Sweeney, pág. 139.
- ↑ a b Sweeney, pág. 140.
- ↑ a b Smith, pág. 43.
- ^ a b c d Baker, Robert E. "Prohibición de integración solicitada por Stanley en Virginia". The Washington Post. 24 de julio de 1956.
- ^ a b c d e f g h i j Baker, Robert E. "La Comisión Gray cede a la presión, respalda el plan de no integración de Stanley". The Washington Post. 23 de agosto de 1956.
- ^ Citado en Smith, p. 43 (puntos suspensivos en el original).
- ^ Ryan, pág. 41.
- ^ Douglas, pág. 43.
- ↑ a b c Mays, pág. 143-144.
- ^ "Segregación en Virginia rota por orden judicial". Associated Press. 13 de julio de 1956.
- ^ "Juez en Virginia establece la integración". Associated Press. 1 de agosto de 1956; Feeley, Connie y Eisen, Jack. "El juez prohíbe la segregación en las aulas de Arlington". The Washington Post. 1 de agosto de 1956.
- ^ "Segregation Sparks Va. Court Cases." The Washington Post. July 15, 1956.
- ^ Baker, Robert E. "Va. Maps Fight On Integration." The Washington Post. July 14, 1956.
- ^ a b Mays, p. 148-149.
- ^ Baker, Robert E. "Stanley Plan Fails to Gain Indorsement." The Washington Post. July 27, 1956; Gates, p. 169.
- ^ Bartley, p. 113.
- ^ Mays, p. 150.
- ^ Slayton, Jeremy. "Henry Taylor Wickham, Retired Lawyer, Dies at 88." Richmond Times-Dispatch. November 12, 2008.
- ^ a b Mays, p. 151-152.
- ^ a b Mays, p. 152.
- ^ Clarissa S. Thompson, et al. v. County School Board of Arlington County, et al., 144 F.Supp. 239 (1956).
- ^ "Almond Says Bryan Decision Opens Way to Pupil Placing." The Washington Post. August 2, 1956.
- ^ a b Mays, p. 153.
- ^ Mays, p. 154-155.
- ^ Mays, p. 155.
- ^ a b c d "Gray Calls Commission Meeting at Richmond." The Washington Post. August 15, 1956.
- ^ "Stanley Maps All-Out Fight On Integration." The Washington Post. August 16, 1956.
- ^ a b c d Muse, Benjamin. "Now—About That Special Session..." The Washington Post. August 19, 1956.
- ^ a b c "Gray Group Convenes on Va. Schools." The Washington Post. August 22, 1956.
- ^ Mays pp. 158, 201-202
- ^ a b c d e Reikowsky, Ralph F. "Assembly Fight Shaping Up on Va. Segregation." The Washington Post. August 24, 1956.
- ^ Netherton, p. 579.
- ^ Bartley, p. 111-112.
- ^ "Assignment Plan for Virginia Schools Discarded by Gray Commission Chief." The Washington Post. August 25, 1956.
- ^ "Virginia Governor Backs Segregation." The New York Times. August 25, 1956.
- ^ "McCue Offers Draft of Virginia School Bill." The Washington Post. August 1, 1956.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Baker, Robert E. "School Bills Go to Stanley." The Washington Post. September 23, 1956.
- ^ a b c d e Feeley, Connie. "Legislators to Revive School Plan for Virginia." The Washington Post. August 21, 1956.
- ^ a b c d e f g h Baker, Robert E. "58 School Bills Before Va. Session." The Washington Post. August 29, 1956.
- ^ a b c d e f g Baker, Robert E. "State School Board Holds to Gray Plan." The Washington Post. August 30, 1956.
- ^ a b c d e f Baker, Robert E. "Legislators Get Stanley School Plan." The Washington Post. August 28, 1956.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u "Key Parts of Virginia School Bills." The Washington Post. September 23, 1956.
- ^ a b "New Va. School Plan Discussed." The Washington Post. August 31, 1956.
- ^ a b c Gates, p. 170.
- ^ Baker, Robert E. "Stanley School Plan Opposed by Darden." The Washington Post. September 2, 1956.
- ^ a b Feeley, Connie. "Virginians Air Schools' Fate Today." The Washington Post. September 4, 1956.
- ^ Baker, Robert E. and Feeley, Connie. "Stanley Plan Debate Begins at Richmond." The Washington Post. September 5, 1956.
- ^ a b c d e Baker, Robert E. and Feeley, Connie. "New Bill Would Give Stanley Pupil Assignment." The Washington Post. September 7, 1956.
- ^ a b c "Bills Aimed at NAACP Stir Va. Assembly Fight." The Washington Post. September 11, 1956.
- ^ a b c d Baker, Robert E. "Va. Assembly Hears Backers of Stanley Plan." The Washington Post. September 8, 1956.
- ^ "Va. Integration Session Goes Into 3d Week." The Washington Post. September 10, 1956.
- ^ Barratry is the "stirring up" of litigation by inducing individuals or organizations to sue when they otherwise would not. Champerty occurs when a third party (not the plaintiff nor their legal counsel) assumes the risks and financial costs of a lawsuit in return for a portion of the monetary award. Maintenance occurs when a third party supports or promotes a litigant's suit in such a way as to prolong litigation when the parties would otherwise have brought an end to litigation or settled the suit. See: Dickson, p. 314.
- ^ a b c d e Baker, Robert E. "New Va. Bill Set to Block Integration." The Washington Post. September 13, 1956.
- ^ a b c d e f g h i Baker, Robert E. "Stanley Plan Is Modified In Committee." The Washington Post. September 15, 1956.
- ^ Baker, Robert E. "Va. Delegates Clash Over Stanley Plan for Schools." The Washington Post. September 18, 1956.
- ^ Dickson, p. 314.
- ^ "3 to Assign Virginia's Pupils Named." The Washington Post. December 26, 1956.
- ^ a b c d "Pupil Placement Board." Television News of the Civil Rights Era, 1950-1970. Virginia Center for Digital History. University of Virginia. 2005. Accessed 2011-06-19.
- ^ Baker, Robert E. "Localities to Assign Students." The Washington Post. December 29, 1956.
- ^ 148 F.Supp. 430 (E.D. Va. 1957)
- ^ The case was consolidated with Beckett et al. v. School Board of the City of Norfolk, Virginia. See: Baker, Robert E. "Virginia's Placement Law Illegal, Court Rules." The Washington Post. January 12, 1957.
- ^ Baker, Robert E. "Almond Forces Win 2 Victories." The Washington Post. April 21, 1959.
- ^ "Pupil Placement Unit Quits, Raps New Law." The Washington Post. February 25, 1960.
- ^ "Placement Board Is Illegal, Appeals Court Confirms." The Washington Post. June 29, 1960.
- ^ Consolidated under Hill V. School Board of City of Norfolk, Virginia 282 F.2d 473 (4th Cir., 1960)
- ^ Baker, Robert E. and Feeley, Connie. "Almond Instructs Boards to Refuse Pupil Assignment." The Washington Post. September 5, 1958.
- ^ "High School Ordered Open to 22 Negroes in Warren County, Va." The Washington Post. September 6, 1958.
- ^ "First Closing." The Washington Post. September 12, 1958; Stern, Laurence and Moore, Mechlin. "Follows Denial Of Stay on Negro Pupils' Admission." The Washington Post. September 12, 1958; Baker, Robert E. "Gov. Almond Invokes Virginia Law, Takes Over Warren County High." The Washington Post. September 13, 1958.
- ^ McBee, Susanna. "Closure of Schools in Charlottesville Was an Anti-Climax to City Residents." The Washington Post. September 19, 1958.
- ^ Baker, Robert E. and Stern, Laurence. "Resistance Law to Block 10,000 From 6 Schools." The Washington Post. September 24, 1958; Baker, Robert E. "Almond Has Plan to Open 9 Schools." The Washington Post. October 1, 1958.
- ^ 200 Va. 439, 106 S.E.2d 636 (1959)
- ^ "Virginia School Closings Voided by Federal Court". The Washington Post. January 20, 1959.
- ^ 170 F.Supp. 331 (1959)
- ^ Baker, Robert E. "Virginia Eyes Shift in Resistance Policy". The Washington Post. September 14, 1958.
- ^ In Norfolk, the population was in open political revolt against the Stanley plan. See: Lawson, John. "Segregationist Schools Spark Revolt in Norfolk." The Washington Post. September 24, 1958; Lawson, John. "Norfolk Seen in No Mood to Stand for Closed Schools." The Washington Post. October 5, 1958.
- ^ a b Sarratt, p. 15.
- ^ Diehl, p. 107; Wolters, p. 93; Obituary Mosby G. Perrow Jr. "The Daily Advance," Lynchburg, VA 31 May 1973
- ^ The commission Almond established was formally titled the Virginia School Commission, but it was better known as the "Perrow Commission" after its chair, State Senator Mosby G. Perrow Jr. "Freedom of choice" was the term coined by the Perrow Commission. See: Lassiter and Lewis, p. 46-47; Morton, p. 777.
- ^ Knoll, Erwin. "Virginia Desegregates Today." The Washington Post. February 2, 1959.
- ^ Duke, p. 89; Pratt, p. 11.
- ^ Pratt, p. 13.
- ^ a b c Lassiter and Lewis, p. 19.
- ^ Pratt, p. xiii.
- ^ Sribnick, p. 127.
- ^ Diehl, p. 108.
- ^ "County Board Votes Schoolless Budget." The Washington Post. June 4, 1959.
- ^ White, Jean. "Prince Edward First in South to Close All Schools." The Washington Post. August 16, 1959.
- ^ "All-Private-School System to Open in Prince Edward." The Washington Post. September 10, 1959.
- ^ Clayton, James E. "Supreme Court Will Hear Edward School Case." The Washington Post. January 7, 1964.
- ^ Baker, Robert E. "Justice Asks Reopening of Va. Schools." The Washington Post. March 24, 1964.
- ^ "Supreme Court Acts Speed Action on Edward Schools." The Washington Post. June 2, 1964.
- ^ "Richmond Federal Court Set to Act to Reopen Prince Edward Schools." The Washington Post. June 3, 1964.
- ^ "Edward Heads Face Prison Under Order." The Washington Post. June 18, 1964.
- ^ White, Jean. "Prince Edward Votes School Funds." The Washington Post. June 24, 1964.
- ^ Eskridge, Sara K. "J. Lindsay Almond Jr. (1898–1986)." Encyclopedia of Virginia. April 7, 2011. Accessed 2011-06-19.
- ^ a b Dickson, p. 315.
- ^ Dickson, p. 314-316.
- ^ a b Dickson, p. 316.
- ^ Anzalone, p. 652-653.
- ^ Anzalone, p. 653.
- ^ Anzalone, p. 652.
- ^ Anzalone, p. 654.
Bibliografía
- Anzalone, Christopher A. Supreme Court Cases on Political Representation, 1787-2001. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 2002.
- Bartley, Numan V. The Rise of Massive Resistance: Race and Politics in the South During the 1950s. Baton Rouge, La.: Louisiana State University Press 1999.
- Bass, Jack and DeVries, Walter. The Transformation of Southern Politics: Social Change and Political Consequence Since 1945. Athens, Ga.: University of Georgia Press, 1995.
- Dickson, Del. The Supreme Court in Conference, 1940-1985: The Private Discussions Behind Nearly 300 Supreme Court Decisions. New York: Oxford University Press, 2001.
- Diehl, Huston. Dream Not of Other Worlds: Teaching in a Segregated Elementary School, 1970. Iowa City, Ia.: University of Iowa Press, 2007.
- Duke, Daniel Linden. Education Empire: The Evolution of an Excellent Suburban School System. Albany, N.Y.: State University of New York Press, 2005.
- Duke, Daniel Linden. The School That Refused to Die: Continuity and Change at Thomas Jefferson High School. Albany, N.Y.: State University of New York Press, 1995.
- Gates, Robbins Ladew. The Making of Massive Resistance: Virginia's Politics of Public School Desegregation, 1954-1956. Chapel Hill, N.C.: University of North Carolina Press, 1964.
- Lassiter, Matthew D. and Lewis, Andrew B. The Moderates' Dilemma: Massive Resistance to School Desegregation in Virginia. Charlottesville, Va.: University Press of Virginia, 1998.
- Martin, Waldo E. 'Brown v. Board of Education': A Brief History With Documents. Boston, Mass.: St. Martin's, 1998.
- Mays, David J. Race, Reason, and Massive Resistance: The Diary of David J. Mays, 1954-1959. James R. Sweeney, ed. Athens, Ga.: University of Georgia Press, 2008.
- Morton, Richard Lee. Virginia Lives: The Old Dominion Who's Who. Hopkinsville, Ky.: Historical Record Association, 1964.
- Netherton, Nan. Fairfax County, Virginia: A History. Fairfax, Va.: Fairfax County Board of Supervisors, 1979.
- Patterson, James T. 'Brown v. Board of Education': A Civil Rights Milestone and Its Troubled Legacy. New York: Oxford University Press, 2001.
- Pratt, Robert A. The Color of Their Skin: Education and Race in Richmond Virginia, 1954-89. Charlottesville, Va.: University of Virginia Press, 1993.
- Ryan, James E. Five Miles Away, a World Apart: One City, Two Schools, and the Story of Educational Opportunity in Modern America. New York: Oxford University Press, 2010.
- Sarratt, Reed. The Ordeal of Desegregation: The First Decade. New York: Harper & Row, 1966.
- Smith, J. Douglas. "'When Reason Collides With Prejudice': Armistead Lloyd Boothe and the Politics of Moderation." In The Moderates' Dilemma: Massive Resistance to School Desegregation in Virginia. Charlottesville, Va.: University Press of Virginia, 1998.
- Sribnick, Ethan G. A Legacy of Innovation: Governors and Public Policy. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2008.
- Sweeney James R. Jr., ed. Race, Reason, and Massive Resistance: The Diary of David J. Mays, 1954-1959. Athens, Ga.: University of Georgia Press, 2008.
- Thorndike, Joseph J. "'The Sometimes Sordid Level of Race and Segregation': James J. Kilpatrick and the Virginia Case against Brown." In The Moderates' Dilemma: Massive Resistance to School Desegregation in Virginia. Charlottesville, Va.: University Press of Virginia, 1998.
- Younger, Edward. The Governors of Virginia: 1860-1978. Charlottesville, Va.: University Press of Virginia, 1982.
- Wilkinson, J. Harvie III. Harry Byrd and the Changing Face of Virginia Politics, 1945-1966. Charlottesville, Va.: University Press of Virginia, 1968.
- Wolters, Raymond. The Burden of Brown: Thirty Years of School Desegregation. Knoxville, Tenn.: University of Tennessee Press, 1992.
enlaces externos
- Public Education. Report of the Commission to the Governor of Virginia. Senate Document No. 1. Richmond, Va.: Commonwealth of Virginia, November 1955 - text of the Gray Commission report