La continuidad estatal de los estados bálticos describe la continuidad de los estados bálticos como entidades legales bajo el derecho internacional [1] mientras estuvieron bajo el dominio soviético y la ocupación alemana de 1940 a 1991. La opinión predominante acepta la tesis báltica de la ocupación ilegal y las acciones de la URSS. se consideran contrarias al derecho internacional en general y a los tratados bilaterales entre la URSS y los Estados bálticos en particular. [2]
Esta continuidad legal ha sido reconocida por la mayoría de las potencias occidentales y se refleja en su práctica estatal. [3] La aplicación de la Doctrina Stimson por la Declaración de Welles [4] donde un segmento significativo de la comunidad internacional se negó a otorgar la aprobación formal para la conquista soviética, [5] la resistencia del pueblo báltico al régimen soviético, y la El funcionamiento ininterrumpido de los órganos estatales rudimentarios en el exilio respalda la posición legal de que el título soberano nunca pasó a la Unión Soviética, lo que implicaba que la ocupación sui generis ( Annexionsbesetzung u "ocupación de anexión") duró hasta la re-independencia en 1991. [5]Así, los estados bálticos continuaron existiendo como sujetos de derecho internacional. [6] [7]
La posición oficial de Rusia es una continuación de la posición soviética de que Estonia , Letonia y Lituania no fueron anexadas por la Unión Soviética sino que se unieron por su propia voluntad en 1940. [8] Rusia insiste en que la incorporación de los estados bálticos ganó de jure internacional reconocimiento por los acuerdos alcanzados en las conferencias de Yalta y Potsdam y por los acuerdos de Helsinki . [9] [10] También han argumentado que, de acuerdo con las leyes y la constitución soviéticas internas, la restauración de la independencia era ilegal y las repúblicas bálticas podían convertirse en entidades soberanas de nueva creación solo a través de las leyes de secesión de la URSS. [11] Según esta posición, todos los tratados anteriores, como el Tratado de Tartu , [12] quedan invalidados, y todas las posibles reclamaciones de los estados bálticos de compensación monetaria [ ¿cuál? ] no tienen base legal. [9] [10] [13] Esta tesis alternativa sobre la continuidad de los estados bálticos y sus consecuencias relacionadas ha alimentado una confrontación fundamental entre Rusia y los estados bálticos. [14] [15]
El principio jurídico, ex injuria jus non oritur (el derecho no puede surgir de actos injustos), difiere del principio competitivo de ex factis jus oritur (los hechos determinan el derecho). [3] Por un lado, el reconocimiento legal de la incorporación del Báltico por parte de otras naciones soberanas fuera del bloque soviético se retuvo en gran medida sobre la base del principio legal fundamental de ex injuria jus non oritur , ya que se consideró que la anexión de los estados bálticos era ilegal. [16] Por otro lado, la interrupción de facto de la estadidad [17] debido a la ocupación extranjera durante un período de cincuenta años [3] sí ocurrió, dando lugar al principio legal de ex factis jus oritur , [3] como así como cambios territoriales y demográficos irrevocables que hacen que el caso del Báltico sea mucho más complejo que la mera restitutio in integrum (una restauración de, en este caso, la integridad territorial). [18]
Antecedentes históricos
Los cuatro países del Mar Báltico que antes eran parte del Imperio Ruso ( Finlandia , Estonia, Letonia y Lituania) consolidaron sus fronteras y su independencia después de las guerras de independencia de Estonia , Letonia y Lituania tras el final de la Primera Guerra Mundial en 1920 (ver Tratado de Tartu , el Tratado de Paz de Riga entre Letonia y la Unión Soviética y el Tratado de Lituania y Soviético de 1920 ) Las grandes potencias europeas otorgaron reconocimiento de jure a Estonia y Letonia el 26 de enero de 1921 y a Lituania el 20 de diciembre de 1922. Estados Unidos extendió el reconocimiento de jure a los tres estados el 28 de julio de 1922. [19]
Los tres tratados de paz entre los respectivos estados bálticos y la Rusia soviética consagraron de manera idéntica el derecho a la autodeterminación y Rusia renunció a todos los derechos y reclamos anteriores como definitivos y permanentes. Este principio de autodeterminación refleja uno de los cuatro principios clave proclamados por Lenin y Stalin el 15 de noviembre de 1917 en la Declaración del Gobierno soviético: [20] "El derecho de los pueblos de Rusia a la libre autodeterminación incluso a la separación y el establecimiento de estados ". Con la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas el 6 de julio de 1923, la nueva unión había adoptado todos los tratados firmados previamente por la Rusia Soviética y los tratados de paz originales continuaron siendo una base para las relaciones entre la URSS y los respectivos estados bálticos.
En la década siguiente, se firmaron varios tratados y acuerdos bilaterales y multilaterales que regulan las relaciones:
- Protocolo para poner en vigor el Pacto de París (del que las cuatro partes eran signatarios originales), firmado en Moscú el 9 de febrero de 1929, renunciando a la guerra como instrumento de política nacional.
- Tratados bilaterales de no agresión firmados con los respectivos estados bálticos y la Unión Soviética entre 1926 y 1932
- Convenciones de conciliación relacionadas con los tratados de no agresión
- Convenio para la definición de agresión firmado en Londres en julio de 1933
Esta Convención para la Definición de la Agresión, una iniciativa del Gobierno Soviético, definió en el artículo 2 diversos actos de agresión, incluidos los bloqueos navales. La Convención también estipula que "Ninguna consideración política, militar, económica o de otro tipo podrá servir de excusa o justificación para la agresión a que se refiere el artículo 2".
Estonia
Estonia adoptó la Declaración de Independencia de Estonia el 24 de febrero de 1918. El documento enunciaba una serie de principios como la libertad de expresión, religión, reunión y asociación. Estos principios se desarrollaron con más detalle en la Constitución provisional de 1919 y la primera Constitución de 1920. La soberanía popular iba a ser la base de Estonia. Además, la segunda Constitución presidencial se basó en la soberanía popular. Más tarde, la Constitución de 1938 fue un intento de volver al gobierno democrático, pero aún otorgó poderes al presidente. En general, a pesar de los cambios políticos internos, Estonia era un estado legal e internacionalmente reconocido en los años anteriores a 1940. [21]
Esta independencia se interrumpió en junio de 1940, a raíz del Pacto Molotov-Ribbentrop entre la Alemania nazi y la Unión Soviética de agosto de 1939. La Unión Soviética utilizó un patrón similar con los tres estados bálticos, comenzando con ultimátums sobre la base de supuestos fracasos. para cumplir con los pactos de asistencia mutua firmados el año anterior. Los ultimátums tuvieron que ser obedecidos en unas horas, y poco después las tropas soviéticas marcharon hacia las capitales. Los soviéticos propusieron y aprobaron sus nuevos gobiernos. Ahora, los nuevos gobiernos locales aparentemente tomaron decisiones que llevaron a la anexión. Para crear una imagen de legitimidad, se impusieron nuevas elecciones bajo la presencia de tropas soviéticas. [22] Estados Unidos, junto con otros estados, no reconoció la ocupación y anexión de los estados bálticos. [23]
Letonia
Letonia adoptó la Declaración por la que se establece un gobierno provisional de Letonia el 18 de noviembre de 1918. En 1920, la Asamblea Constitucional libremente elegida aprobó dos leyes básicas. El Satversme fue adoptado en 1922. Sin embargo, el primer ministro Kārlis Ulmanis tomó el poder mediante un golpe de estado y el parlamento se disolvió en 1934. [24]
Lituania
Después de un siglo de dominación extranjera, el Consejo de Lituania aprobó el Acta de Independencia de Lituania el 16 de febrero de 1918. Durante las primeras décadas de la República de Lituania, se aprobaron tres Constituciones en 1922, en 1928 y en 1938. La institución legislativa de Lituania era el parlamento libremente elegido . Sin embargo, Antanas Smetona tomó el poder mediante un golpe de Estado en 1926. Adoptó la Constitución de 1928 que aumentó el poder presidencial y redujo el tamaño del parlamento de 85 a 49 miembros. En la Constitución de 1938, el presidente recibió poderes más amplios, pero al parlamento se le confió la legislación en lugar del sistema anterior de decretos presidenciales. Además, el presidente fue elegido por el pueblo durante siete años. [25]
Incorporación soviética al derecho internacional
La anexión forzosa de los estados bálticos fue un acto ilegal según el derecho internacional consuetudinario y convencional. [26] Según el derecho consuetudinario, la anexión violó principios básicos como la soberanía e independencia del Estado, la prohibición de la toma violenta del territorio y la prohibición de la intervención. En el derecho convencional, las acciones de la Unión Soviética violaron prácticamente todas las disposiciones de cada convención importante entre la Unión Soviética y los respectivos estados bálticos. [26] Los Protocolos secretos con Alemania fueron una violación del artículo 2 de los tratados de no agresión de Estonia y Letonia. La amenaza de uso de la fuerza y el ultimátum para celebrar los Tratados de Asistencia Mutua violaron el espíritu y la letra de los respectivos Tratados de Paz, los Tratados de No Agresión, las Convenciones de Conciliación, el Pacto Kellogg-Briand y el Protocolo de Renuncia a la Guerra. La acción soviética en la ocupación militar, la intervención forzosa y la anexión constituyó un acto de agresión en el sentido del artículo 2 de las Convenciones para la Definición de Agresión de 1933, ni hubo ninguna justificación según el artículo 3 y el Anexo de esa misma convención. . [26]
No reconocimiento occidental de la anexión
Esfera diplomática báltica 1940-1991
La mayoría de los países del Bloque Occidental se negaron a reconocer la incorporación de los estados bálticos de jure y solo reconocieron a los gobiernos soviéticos de la República Socialista Soviética de Estonia , la República Socialista Soviética de Letonia y la República Socialista Soviética de Lituania de facto o nada. [27] [28] Dichos países reconocieron a los diplomáticos y cónsules de Estonia / Letonia / Lituania que todavía funcionaban en nombre de sus gobiernos anteriores. Estos diplomáticos envejecidos persistieron en esta situación anómala hasta la restauración definitiva de la independencia del Báltico. [29]
Durante el período 1940-1991, Estados Unidos continuó recibiendo a diplomáticos bálticos, nombrados por primera vez en el cargo por los gobiernos bálticos antes de 1940, después de 1980 por miembros de alto rango de los servicios diplomáticos bálticos. [30] El Ministerio de Relaciones Exteriores soviético emitió protestas formales contra las misiones diplomáticas del Báltico que permanecían abiertas en Washington DC y en otros lugares. [31]
En 1947, los diplomáticos de Estonia, Letonia y Lituania en el extranjero enviaron a la ONU una comunicación conjunta sobre la ocupación de los estados bálticos. El Llamamiento Báltico a las Naciones Unidas (ahora "Asociación Báltica a las Naciones Unidas") se formó en 1966.
El 26 de marzo de 1949, el Departamento de Estado de EE. UU. Emitió una circular en la que declaraba que los estados bálticos seguían siendo naciones independientes con sus propios representantes diplomáticos. [32]
En Canadá la lista oficial de diplomáticos incluía las oficinas de los estados bálticos: Estonia, Letonia y Lituania que a principios de la década de 1960 provocó que la Embajada soviética en Canadá se negara a recibir las listas distribuidas por el Departamento Canadiense de Asuntos Exteriores . [31]
Finalmente, el Reino Unido excluyó a los diplomáticos del Báltico de la Lista Diplomática, pero como compromiso, los gobiernos de Su Majestad continuaron aceptando que los diplomáticos del Báltico poseían un carácter diplomático. [33]
La ONU recibió numerosos llamamientos de las misiones diplomáticas del Báltico, las organizaciones de refugiados del Báltico, los grupos de resistencia en los países bálticos y los diplomáticos y políticas estadounidenses en relación con la cuestión del Báltico. Debido a la presencia de la URSS en el Consejo de Seguridad, las cuestiones nunca se plantearon en la agenda oficial de la ONU. Los grupos de resistencia en los estados bálticos hicieron un llamamiento conjunto a la ONU para que denunciaran la ocupación soviética que resultó en la resolución de 1983 del Parlamento Europeo sobre la restauración de la independencia del Báltico. [34]
Activos bálticos 1940–1991
Después de la invasión de Dinamarca y Noruega por parte de la Alemania nazi el 9 de abril de 1940, el presidente Franklin Delano Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 8389 , según la cual el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos congeló todos los activos financieros de los países europeos ocupados en los EE. UU. Después de la ocupación soviética de Estonia, Letonia y Lituania, la Orden Ejecutiva 8389 se extendió a los activos y propiedades de los estados bálticos. [35] Durante la primera ocupación soviética en julio de 1940, Estados Unidos emitió la Orden Ejecutiva 8484 que congeló los activos financieros de Letonia, Lituania y Estonia , incluida la reserva de oro . [36] La congelación de los activos del Báltico por los EE.UU. fue condenado por la Unión Soviética, y se declaró que no debería haber ninguna base legal para retrasar la transferencia del oro del Báltico de la Reserva Federal de Estados Unidos con el Banco del Estado de la Unión Soviética Unión . [35]
Reservas de oro
Los estados bálticos también mantuvieron reservas de oro en bancos del Reino Unido . En julio de 1940, el Banco de Inglaterra secuestró las reservas de oro del Báltico depositadas en el Reino Unido, [37] en parte como represalia por la nacionalización de la propiedad británica en los estados bálticos por parte de la URSS, pero también porque Gran Bretaña consideró ilegal la anexión de los estados bálticos . [38] Durante la década de 1950, la URSS reclamó el oro con regularidad, pero fue rechazado. En 1967, el gobierno laborista utilizó la reserva para resolver reclamaciones mutuas con la Unión Soviética. [39] El 5 de enero de 1968, se logró un acuerdo entre el Reino Unido y la URSS, y la Unión Soviética renunció a todas las reclamaciones sobre el oro del Báltico en el Banco de Inglaterra a cambio de la renuncia a todas las reclamaciones del Reino Unido como resultado de la nacionalización. en la URSS. [ aclaración necesaria ] [40] En 1992 y 1993, el gobierno del Reino Unido transfirió una cantidad igual de reservas de oro equivalente a £ 90 millones de regreso a los estados bálticos. [39] [40]
Los activos bálticos depositados en Suecia fueron entregados a la Unión Soviética inmediatamente después de que los soviéticos exigieran la entrega de las reservas de oro del Báltico en 1940. La cantidad fue posteriormente compensada por Suecia a los estados bálticos en 1992. [41] En 1991, Suecia prometió a Estonia que restituyó el oro y en 1998 el gobierno sueco descubrió las cuentas bancarias pertenecientes a nacionalidades bálticas. [42]
El gobierno francés se negó a entregar las tres toneladas de oro depositadas en el Banco de Francia por Letonia y Lituania a la URSS. [43]
Las reservas de oro depositadas por los estados bálticos antes de 1940 en el Banco de Pagos Internacionales de Suiza permanecieron intactas. [44] Después de que los países bálticos recuperaran su independencia en 1991, el oro báltico se entregó a los bancos centrales de Estonia, Letonia y Lituania. [45]
Propiedad
Después de la ocupación de 1940, hubo problemas relacionados con la propiedad de los ciudadanos bálticos en el extranjero. La mayoría de los estados extranjeros se negaron a enviar barcos bálticos en sus puertos a la Unión Soviética. El gobierno soviético entabló demandas contra Canadá , Irlanda , Reino Unido y Estados Unidos sin resultados. Los tribunales estadounidenses y británicos no reconocieron la autoridad soviética a la propiedad de ciudadanos bálticos. Sin embargo, los estados dieron legaciones y consulados bálticos a la Unión Soviética. Con algunas transferencias se afirmó que el proceso no involucró título legal. [46]
Al final de la Segunda Guerra Mundial, el edificio que albergaba la Legación de Estonia en Berlín fue puesto bajo tutela por las autoridades alemanas. El 23 de septiembre de 1991, un tribunal alemán levantó esa tutela y restituyó la propiedad a Estonia. [47]
Pasivo
El 4 de diciembre de 1991, las antiguas repúblicas de la Unión Soviética firmaron el tratado sobre la división de la deuda externa soviética. Los estados bálticos se negaron a firmar. En 1993, la Federación de Rusia anunció que sería la única responsable de la deuda. [42]
Acuerdos de Helsinki
La cuestión del Báltico se planteó durante las negociaciones del Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa en 1975. Durante las negociaciones, la Unión Soviética abogó por que cualquier intento de reivindicación territorial fuera considerado un acto de agresión. Alemania Occidental , España , Irlanda y Canadá se opusieron a esto; los representantes canadienses declararon que aceptar la propuesta soviética significaría el reconocimiento de jure de la incorporación soviética de los estados bálticos. Apoyado por otros miembros de la OTAN , el acto final declaró en cambio que las "fronteras" actuales —límites de control territorial, en oposición a las "fronteras" que significarían límites de jurisdicción soberana— de la Unión Soviética no serían violadas. El presidente de Estados Unidos y líderes de otros estados miembros de la OTAN confirmaron en declaraciones que la disposición no implicaba el reconocimiento de la incorporación de los estados bálticos a la Unión Soviética. [48] Sin embargo, Rusia insiste en que la comunidad internacional reconoció legalmente la incorporación de los Estados bálticos a la URSS en Yalta , Potsdam y Helsinki , caracterizando a Helsinki como un país que reconoce fronteras soberanas. [9] [10]
Lista de reconocimiento y no reconocimiento de la anexión
En cuanto a la ocupación de los estados bálticos, las naciones del mundo forman cinco grupos: 1. países que no reconocieron explícitamente la ocupación soviética, ni de jure ni de facto ; 2. países que no reconocieron la ocupación soviética de jure pero reconocieron el dominio soviético en el Báltico de facto ; 3. países que también reconocieron la incorporación de los estados bálticos de jure ; 4. países que no han expresado su posición de ninguna manera. [49] [50] 5. Los países bajo el régimen comunista reconocieron la anexión como repúblicas soviéticas legal.
1. No reconocimiento de jure y de facto
- Estados Unidos : mantuvo relaciones diplomáticas oficiales, sin reconocimiento de jure ni de facto. [49] [50] [51]
- Ciudad del Vaticano : mantuvo relaciones diplomáticas oficiales, sin reconocimiento de jure ni de facto. [49] [50] [51]
- Irlanda : sin relaciones oficiales, ni reconocimiento de jure ni de facto concedido. [49] [50] [51]
2. No reconocimiento de jure , reconocimiento del control de facto
- Afganistán : no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento, no hay relaciones oficiales con los representantes del Báltico [51]
- Australia : relaciones semioficiales mantenidas con representantes del Báltico, aunque reconocidas de jure durante 17 meses entre julio de 1974 y diciembre de 1975 [49] [50] [51] por el Gobierno de Whitlam [52] por iniciativa personal de Whitlam como primer ministro y ministro de Relaciones Exteriores en funciones. [53] El siguiente gobierno de Fraser retiró el reconocimiento en 1975. [54]
- Bélgica : no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento, no hay relaciones oficiales con los representantes del Báltico [49] [50] [51]
- Brasil : relaciones oficiales con representantes del Báltico, salvo la era de la Política Externa Independente . [49] [50] [51]
- Canadá : se mantienen relaciones semioficiales con los representantes del Báltico. Reconocimiento de facto otorgado, de jure denegado [49] [50] [55]
- Chile : sin relaciones diplomáticas con la URSS. [49] [50] [51]
- República Popular China [49] [50] [56]
- República de China (Taiwán) [49] [57] [58] [59]
- Colombia - Se mantienen algunas relaciones con los representantes del Báltico, no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
- Costa Rica : sin relaciones diplomáticas con la URSS [49] [50] [51]
- Cuba - Se mantienen algunas relaciones con representantes del Báltico, sin decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
- Chipre [50]
- Dinamarca - Se mantienen algunas relaciones con los representantes del Báltico, no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
- Ecuador : sin relaciones diplomáticas con la URSS [49] [50] [51]
- Etiopía : sin relaciones oficiales, sin decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
- Francia : mantuvo relaciones semioficiales con representantes del Báltico, sin reconocimiento de jure por declaración de política [49] [50] [60]
- Grecia : sin relaciones oficiales, sin decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
- Guatemala [49] [50]
- Islandia : sin relaciones diplomáticas oficiales [49] [50] [51]
- Irán - No hay relaciones oficiales, aunque el Shah de Irán 's visita de estado a Tallin en 1972 el reconocimiento implícito. [51] [49]
- Italia : reconocimiento de facto concedido [49] [51]
- Corea del Sur : sin relaciones diplomáticas con la URSS [59]
- Liberia : sin relaciones diplomáticas con la URSS [50] [51]
- Luxemburgo : sin relaciones oficiales [49] [50] [51]
- Malta [49] [50]
- México - Se mantienen algunas relaciones con los representantes del Báltico, no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
- Noruega : sin relaciones oficiales, sin decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
- Paraguay : sin relaciones diplomáticas con la URSS [50] [51]
- Filipinas [61]
- Portugal : sin relaciones diplomáticas con la URSS [49] [50] [51]
- Sudáfrica : sin relaciones diplomáticas con la URSS [51]
- España : mantuvo relaciones diplomáticas semioficiales, no tuvo relaciones diplomáticas con la URSS hasta 1977, ni reconocimiento de jure ni de facto concedido hasta 1977 . [51]
- Suiza : se mantienen algunas relaciones, fiduciario de los activos del Báltico, no se adopta una decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
- Turquía : sin relaciones oficiales, sin decisión final sobre la política de no reconocimiento [49] [50] [51]
- Reino Unido : mantuvo relaciones diplomáticas semioficiales, reconocimiento de facto concedido [49] [50] [51]
- Uruguay - mantuvo relaciones diplomáticas oficiales [49] [50] [51]
- Venezuela : sin relaciones diplomáticas con la URSS [49] [50] [51]
- Alemania Occidental : reconocimiento de los pasaportes del Báltico, sin decisión final sobre la política de no reconocimiento, sin reconocimiento de jure concedido [49] [50] [51]
- Yugoslavia [49] [50]
3. Reconocimiento de jure
- Argentina - Reconocimiento implícito de jure . No acepta pasaportes bálticos. [51]
- Austria : reconocimiento implícito de jure . No acepta pasaportes bálticos. [51]
- Bolivia [49]
- Japón [51]
- Holanda - Reconocimiento implícito de jure en 1942, cuando se establecieron relaciones diplomáticas con la URSS sin reservas. [50] [62]
- Nueva Zelanda - En 1977. [50] [52]
- España - Reconocimiento implícito de jure en 1977, cuando se establecieron sin reservas relaciones diplomáticas con la URSS durante la transición española a la democracia . [50] [62]
- Suecia : en 1944, Suecia se convirtió en uno de los primeros países en reconocer la ocupación soviética de los países bálticos . En 1945, Suecia extraditó a aproximadamente 170 hombres de los países bálticos reclutados por las Waffen SS, que habían huido de la reocupación soviética para encontrar refugio en Suecia, a la Unión Soviética. El 15 de agosto de 2011, el primer ministro sueco Fredrik Reinfeldt se disculpó oficialmente con los primeros ministros de Estonia, Letonia y Lituania en una ceremonia en Estocolmo diciendo que "Suecia tiene a sus vecinos del Báltico una" deuda de honor "por hacer la vista gorda ante guerra de la ocupación soviética "y hablando de" un momento oscuro "en la historia de su país. [63] [64]
Los países que habían obtenido la independencia después de la Segunda Guerra Mundial y no hicieron declaraciones especiales sobre el tema de los estados bálticos cuando negociaron relaciones diplomáticas con la Unión Soviética (implícitamente) reconocieron la incorporación de los estados bálticos a la Unión Soviética. [49] [50]
4. Países que no han expresado formalmente su posición
Los demás países del mundo guardaron silencio sobre el tema [49], por ejemplo:
- Finlandia : no hay una decisión final sobre la política de no reconocimiento, a pesar de que la visita no oficial del presidente Urho Kaleva Kekkonen a Estonia en 1964 se presentó a menudo como un reconocimiento. [50] [51] [65] Finlandia continuó las relaciones diplomáticas establecidas en 1920 en lugar de reconocer a los estados bálticos nuevamente en 1991. [49]
- India , aunque el viaje del Primer Ministro de la India a Tallin durante la visita de Estado de 1982 a la URSS implicó reconocimiento. [49]
- Israel
- Corea del Norte
5. Los países del bloque comunista consideraron legal la anexión de los estados bálticos
- Bulgaria
- Cuba
- Checoslovaquia
- Alemania del Este
- Hungría
- Mongolia
- Polonia
- Rumania
- Vietnam
Consideraciones históricas
La situación con los países bálticos no fue única. Tras la Segunda Guerra Mundial , se desató un debate sobre qué normas de derecho internacional eran aplicables a otras anexiones ilegales, como la anexión de Austria y Checoslovaquia por la Alemania nazi en 1938. Y, con la disolución de la Unión Soviética, Georgia También expresó su deseo de ser reconocido como sucesor de la República Democrática de Georgia (1918-1921), pero eso fue rechazado principalmente porque su período de independencia se consideró demasiado corto. [49]
Los estados bálticos afirman la continuidad del estado
Estonia
El 30 de marzo de 1990, el Consejo Supremo de Estonia adoptó la resolución sobre el estatuto de Estonia . La resolución anunció que la independencia de Estonia de jure nunca se había suspendido debido a la ocupación ilegal desde 1940. El 20 de agosto de 1991 se aprobó una nueva resolución sobre la restauración de la República de Estonia [66]. La nueva Constitución se introdujo el 29 de julio de 1992. Se vinculó en parte a la Constitución de 1938, sirviendo además a los reclamos de continuidad constitucional. [67]
Letonia
Tras el período soviético, el 4 de mayo de 1990 se aprobó la restauración de la independencia de la República de Letonia . Tenía por objeto restaurar la autoridad de la Constitución de 1922, salvo algunas disposiciones, y preveía el restablecimiento de la independencia mediante negociaciones con la Unión Soviética. El 21 de agosto de 1991 se aprobó la ley constitucional sobre la condición de Estado de la República de Letonia, que declara el restablecimiento inmediato de la plena independencia. [68] El quinto parlamento fue elegido en 1993, que restauró la Constitución de 1922 y mantuvo la continuidad jurídica de la República de Letonia. . [69]
Lituania
A diferencia de Estonia y Letonia, Lituania proclamó el restablecimiento del Estado de Lituania el 11 de marzo de 1990 sin un período de transición. La ley enfatizó la ley de 1918 y la resolución de 1920 a los efectos de la continuidad constitucional. El Congreso de los Soviets adoptó una resolución el 15 de marzo de 1990 en la que la decisión de Lituania violaba la Constitución de la Unión Soviética . Lituania adoptó una Resolución sobre la liquidación de los acuerdos entre Alemania y la URSS de 1939 y sus consecuencias el 7 de febrero de 1990. El Tribunal Constitucional de Lituania decidió que la Constitución de 1938 había sido suspendida en 1940 y procedió a reintroducirla. Al mismo tiempo, la Corte reconoció que era imposible reconstruir el sistema como existía en 1940. La nueva Constitución fue adoptada el 25 de octubre de 1992 [70].
Continuidad del Estado báltico y derecho internacional
La Convención de Montevideo de 1933 fue un intento de enumerar un concepto legal de estadidad. Según la definición, el estado debe tener un territorio, una población permanente, un gobierno eficaz y la capacidad de entablar relaciones internacionales. [71] Sin embargo, ya durante el período de entreguerras , la interpretación y aplicación de los criterios no fueron nada fáciles, como en el caso de las islas Åland . [72] El concepto de estadidad en el derecho internacional no puede explicarse con una mera referencia al Convenio de Montevideo. Las decisiones sobre la estadidad se toman en determinadas circunstancias y en el momento. [73]
Los estados bálticos también basan su pretensión de continuidad estatal en dos reglas adicionales; la prohibición del uso de la fuerza en las relaciones internacionales y el derecho a la libre determinación, expresado en elecciones libres y justas . [74] La regla anterior fue la respuesta de los estados bálticos a las afirmaciones soviéticas de que tenían que seguir el proceso de secesión bajo la Constitución soviética de 1977 ; los estados bálticos argumentaron que solo se unieron como resultado de una ocupación forzosa.
Reacciones internacionales a la restauración de la independencia del Báltico
Organizaciones internacionales
Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacción el restablecimiento de la soberanía y la independencia el 27 de agosto de 1991. La Unión Soviética reconoció la independencia del Báltico el 6 de septiembre de 1991. La Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa admitió a los Estados bálticos como nuevos miembros el 10 de septiembre de 1991. [75]
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa señaló que la Unión Soviética violó el derecho del pueblo báltico a la autodeterminación. Los actos de 1940 resultaron en ocupación y anexión ilegal. El Consejo también señaló que varios estados miembros reconfirmaron el reconocimiento de los estados bálticos que data de la década de 1920, mientras que otros los reconocieron nuevamente. [76]
Además, el Parlamento Europeo , [77] [78] [79] el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [80] y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , [81] han declarado que los estados bálticos fueron invadidos, ocupados e incorporados ilegalmente a la Unión Soviética. conforme a las disposiciones [49] del Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 . [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89]
La admisión de los estados bálticos a las Naciones Unidas se llevó a cabo de conformidad con el artículo cuatro de la Carta de las Naciones Unidas . Cuando el Consejo de Seguridad examinó la cuestión de la pertenencia a los estados bálticos , el consejo hizo referencia a la independencia recuperada de los estados bálticos. Inicialmente, las contribuciones de los miembros se derivaron de las tarifas pagadas anteriormente por la Unión Soviética. Sin embargo, después de las objeciones, las Naciones Unidas aceptaron las declaraciones de los estados bálticos de que no eran estados sucesores de la Unión Soviética. Los estados bálticos fueron aceptados como nuevos miembros, debido al hecho de que la Liga de Naciones no fue un predecesor de las Naciones Unidas. [90]
Los estados bálticos eran miembros de la Organización Internacional del Trabajo desde 1921. Por lo tanto, su reconocimiento fue importante para los estados bálticos en su reclamo de continuidad estatal. La organización aceptó la afirmación del Báltico de continuar siendo miembros anteriores [91] y aceptó que los estados bálticos seguían estando obligados por los convenios de la OIT celebrados antes de 1940. Sobre esa base, la Organización Internacional del Trabajo consideró que los estados bálticos habían sido readmitidos. a pesar de que ninguna decisión formal lo determinó. [92]
Relaciones bilaterales
Hubo tres actitudes diferentes en las relaciones con los estados bálticos después del golpe de Estado en Moscú en agosto de 1991. [93] Primero, hubo estados que tenían relaciones diplomáticas antes de la ocupación de 1940 y nunca habían reconocido la anexión de 1940 ni de jure ni de de facto . Estos estados, en su mayor parte, reanudaron las relaciones diplomáticas en 1991 sin reconocimiento formal. Sin embargo, algunos de los estados consideraron necesario volver a reconocer los estados bálticos. [94] En segundo lugar, hubo estados que tenían relaciones diplomáticas antes de 1940, pero habían reconocido su anexión a la Unión Soviética como un hecho consumado . En tercer lugar, surgieron nuevos estados después de 1940. [95]
La posición de los Estados Unidos se basó originalmente en la Doctrina Stimson aplicada a la Ocupación y anexión de los Estados Bálticos por la Declaración de Welles .
La continuidad jurídica de los estados bálticos se basa en la Doctrina Stimson aplicada a la ocupación de los estados bálticos por la Declaración de Welles . [4] La Declaración permitió a los estados bálticos Estonia , Letonia y Lituania mantener misiones diplomáticas independientes en los EE.UU., y la Orden Ejecutiva 8484 protegió los activos financieros del Báltico entre 1940-1991.
Esta política de no reconocimiento dio lugar al principio de continuidad legal, que sostenía que, de jure , los estados bálticos seguían siendo estados independientes bajo ocupación ilegal durante el período 1940-1991. [96] [97]
Unión Soviética y Federación de Rusia
El último Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética, Mikhail Gorbachev, estableció una Comisión de 26 miembros para evaluar el Pacto Molotov-Ribbentrop y sus Protocolos Secretos. La Comisión acordó que el Pacto existía y su contenido era contrario a los tratados báltico-soviéticos . La Comisión no pudo llegar a un consenso sobre los efectos del pacto, ya que abriría la posibilidad a la salida del Báltico de la Unión Soviética. La cuestión no se ha debatido en la Federación de Rusia desde el informe de la Comisión en 1989. La Federación de Rusia contemporánea se ha negado a vincularse a los acuerdos anteriores a 1940 que la Unión Soviética había celebrado con los Estados bálticos. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia ha anunciado que la distorsión de la historia y las acusaciones de ocupaciones ilegales son las principales razones de los problemas en las relaciones entre el Báltico y Rusia. [98]
Al mismo tiempo, la Federación de Rusia afirma que continúa, ya que la personalidad jurídica de la ex Unión Soviética se ve comprometida por su propia indecisión de la relación entre la Federación de Rusia y la Unión Soviética. [99] Las obligaciones de la Unión Soviética no continuaron automáticamente con la Federación de Rusia. Las decisiones se tomaron caso por caso. La Federación de Rusia sopesó cuidadosamente el grado en que la continuidad era su interés, especialmente en el campo de las relaciones bilaterales y las deudas. [100]
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Tras la admisión de estados postsoviéticos en el Consejo de Europa en la segunda mitad de la década de 1990, se llevaron ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos varios casos relacionados con la cuestión de la legalidad de la pertenencia de los estados bálticos a la Unión Soviética. . La Corte dictó una serie de fallos que afirmaron que los estados bálticos fueron ocupados e incorporados por la fuerza a la Unión Soviética hasta 1991. [101]
El 16 de marzo de 2006, la Gran Sala del Tribunal hizo la siguiente declaración en el caso Tatjana Ždanoka contra Letonia (apartado 119 de su sentencia):
Letonia, junto con los demás Estados bálticos, perdió su independencia en 1940 a raíz de la partición de Europa entre Alemania y la URSS acordada por la Alemania de Adolf Hitler y la Unión Soviética de Joseph Stalin a través del protocolo secreto al Molotov. -Pacto Ribbentrop , un acuerdo contrario a los principios generalmente reconocidos del derecho internacional. La subsiguiente anexión de Letonia por la Unión Soviética fue orquestada y conducida bajo la autoridad del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), siendo el Partido Comunista de Letonia (CPL) una rama satélite del PCUS.
Posteriormente a Ždanoka, las Salas (formaciones más pequeñas) de la Corte adoptaron una serie de otros fallos y decisiones en casos relacionados con cuestiones que iban desde la restricción de los derechos políticos de los ex políticos soviéticos hasta la condena penal por crímenes de lesa humanidad , por lo que la Corte señaló que La ocupación ilegal de los Estados bálticos por la URSS había tenido lugar en 1940 (véase Kolk contra Estonia , [102] Penart contra Estonia ). En Penart vs Estonia , el Tribunal declaró inadmisible una solicitud de un ex agente del servicio de seguridad interna de la URSS, Vladimir Penart, condenado por crímenes de lesa humanidad por un tribunal estonio por organizar el asesinato de "una persona escondida en el bosque", muy probablemente un miembro del Forest Brothers , un movimiento militante antisoviético en 1953. [103] El tribunal declaró lo siguiente:
La Corte observa, en primer lugar, que Estonia perdió su independencia como resultado del Tratado de No Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (también conocido como "Pacto Molotov-Ribbentrop"), concluido el 23 de agosto de 1939, y el protocolos adicionales secretos. Tras un ultimátum para establecer bases militares soviéticas en Estonia en 1939, en junio de 1940 tuvo lugar una entrada a gran escala del ejército soviético en Estonia. El gobierno legítimo del país fue derrocado y el gobierno soviético fue impuesto por la fuerza. El régimen comunista totalitario de la Unión Soviética llevó a cabo acciones sistemáticas y a gran escala contra la población estonia, incluida, por ejemplo, la deportación de unas 10.000 personas el 14 de junio de 1941 y de más de 20.000 el 25 de marzo de 1949 . Después de la Segunda Guerra Mundial, decenas de miles de personas se escondieron en los bosques para evitar la represión de las autoridades soviéticas; parte de los que se encontraban escondidos resistieron activamente al régimen de ocupación. Según los datos de los órganos de seguridad, unas 1.500 personas murieron y casi 10.000 fueron detenidas en el curso del movimiento de resistencia de 1944-1953. Interrumpida por la ocupación alemana en 1941-1944, Estonia permaneció ocupada por la Unión Soviética hasta su restauración de la independencia en 1991. En consecuencia, Estonia, como estado, se vio temporalmente impedida de cumplir con sus compromisos internacionales. [104]
Las sentencias del tribunal parecen favorables a varios aspectos, que son importantes con respecto a la restauración de los estados bálticos, incluida la doctrina de la continuidad jurídica. [105] Las sentencias confirmaron que la URSS cometió crímenes en los estados bálticos ocupados ilegalmente, como deportaciones soviéticas de Estonia y, en el caso de Tatjana Ždanoka contra Letonia, trazó paralelismos entre el tratamiento legal de las Waffen SS alemanas y los elementos de línea dura del Partido Comunista de la Unión Soviética . [106]
En la Federación de Rusia, los fallos de la corte provocaron una reacción negativa entre los políticos y se caracterizaron como "politizados". [107]
En los estados bálticos, los fallos judiciales fueron aceptados dentro de las líneas generales de la política occidental de no reconocimiento (ver Doctrina Stimson ). En particular, el Servicio de Seguridad Interior de Estonia destacó la importancia de las decisiones en su anuario de 2006. [108]
Ver también
- Investigación de los Estados Bálticos por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (1953)
- Sucesión de estados
Referencias
Citas
- ^ Ziemele (2005) . p118.
- ^ Eisemann (2000) . pag. 731.
- ↑ a b c d Elsuwege (2003) . pag. 378.
- ^ a b Hiden, John; Vahur Made; David J. Smith (2008). La cuestión báltica durante la Guerra Fría . Routledge. pag. 1. ISBN 978-0-415-37100-1.
- ↑ a b Mälksoo (2003) , p. 193.
- ^ D. Zalimas, Asuntos legales y políticos sobre la continuidad de la República de Lituania , 1999, 4 Revisión de la política exterior lituana 111-12.
- ^ MINORÍAS DE HABLA RUSA EN ESTONIA Y LETONIA: PROBLEMAS DE INTEGRACIÓN EN EL UMBRAL DE LA UNIÓN EUROPEA, PETER VAN ELSUWEGE, ECMI Working Paper # 20 de abril de 2004.
- ^ Elsuwege (2008) . pag. 64.
- ^ a b c МИД РФ: Запад признавал Прибалтику частью СССР , grani.ru , mayo de 2005
- ^ Un b c Комментарий Департамента информации и печати МИД России в отношении "непризнания" вступления прибалтийских республик в состав СССР , Ministerio de Asuntos Exteriores (Rusia) 7 de mayo de 2005
- ^ Elsuwege (2003) . pag. 379.
- ^ Qué continuidad: el tratado de paz de Tartu del 2 de febrero de 1920, los tratados fronterizos entre Estonia y Rusia del 18 de mayo de 2005 y el debate legal sobre la situación de Estonia en el derecho internacional, MÄLKSOO, L., 10 Juridica International 1 (2005), págs. 144-149
- ^ Comentarios del Departamento de Prensa e Información del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en relación con los comentarios de algunos políticos europeos sobre la "ocupación" de los países bálticos por la Unión Soviética y la necesidad de que Rusia condene esto , Ministerio de Relaciones Exteriores (Rusia) , 4 Mayo de 2005
- ^ Ziemele (2005) . pag. 386.
- ^ Elsuwege (2003) . pag. 386.
- ^ Para una evaluación legal de la anexión de los tres estados bálticos a la Unión Soviética, ver K. Marek, Identity and Continuity of States in Public International Law (1968), 383-91
- ↑ Mälksoo (2003) , p. 265.
- ^ Elsuwege (2003) . pag. 387-388,
- ^ Marek (1968) . pag. 369.
- ^ Marek (1968) . pag. 370.
- ^ Ziemele (2005) . págs. 17-18.
- ^ Ziemele (2005) . págs. 18-21.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 22.
- ^ Ziemele (2005) . págs. 31–32.
- ^ Ziemele (2005) . págs. 36–37.
- ↑ a b c Marek (1968) . pag. 390.
- ^ Talmon, Stefan (2001). Reconocimiento de los gobiernos en el derecho internacional . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 103. ISBN 978-0-19-826573-3.
- ^ Aust, Anthony (2005). Manual de derecho internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 26 . ISBN 0-521-82349-8.
- ^ Diplomáticos sin país: diplomacia báltica, derecho internacional y la guerra fría por James T. McHugh, James S. Pacy, página 2. ISBN 0-313-31878-6
- ↑ Hiden, p.46
- ↑ a b Hiden, págs. 63–64
- ^ Schultz, L. (1985). "Historia jurídica, estados bálticos" . En Feldbrugge, Ferdinand (ed.). Enciclopedia de derecho soviético . Gerard Van den Berg, William B. Simons. RODABALLO. pag. 461. ISBN 9789024730049.
- ^ James T. McHugh, James S. Pacy, p.101
- ^ Hecho, págs. 143-148
- ↑ a b Hiden, págs. 34–35
- ^ Ziemele (2005) . pag. 84.
- ^ Hiden, pág. 77
- ↑ Gerard, p. 77
- ↑ a b Ziemele (2005) . pag. 85.
- ↑ a b Disolución, continuación y sucesión en Europa del Este Por Brigitte Stern, págs. 60-61
- ^ Los estados bálticos por David James Smith, p. 142
- ↑ a b Ziemele (2005) . pag. 86.
- ^ Anuario Báltico de Derecho Internacional por Ineta Ziemele, p.115
- ^ Rusia y los nuevos estados de Eurasia Por Karen Dawisha, Bruce Parrott, p. 184
- ^ Cooperación del banco central en el Banco de Pagos Internacionales, 1930-1973 Por Gianni Toniolo, Piet Clement. pag. 349
- ^ Ziemele (2005) . pag. 88.
- ^ Eisemann (2000) . pag. 272.
- ^ Hiden, p.65
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap Mälksoo, Lauri (2003). Anexión ilegal y continuidad estatal: el caso de la incorporación de los Estados bálticos por la URSS . Leiden - Boston: brillante. ISBN 90-411-2177-3.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an Toomas Hiio (2006). "Continuación legal de la República de Estonia y las políticas de no reconocimiento". Estonia 1940-1945: Informes de la Comisión Internacional de Estonia para la Investigación de Crímenes de Lesa Humanidad . Tallin. págs. 195-198.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj Hiden, p.120
- ↑ a b Stefan Talmon, Reconocimiento de los gobiernos en el derecho internacional, p.103
- ^ Dunsdorfs, E. El dilema báltico . Robert Speller & Sonds, Nueva York. 1975, pág. 39
- ^ Fraser, Malcolm; Simons, Margaret (2011). Malcolm Fraser: Las memorias políticas . La prensa de Miegunyah. pag. 456. ISBN 9780522858099.
- ^ Talmon (1998). Reconocimiento de los gobiernos en el derecho internacional . pag. 103. ISBN 9780198265733.
El Gobierno de Canadá reconoce que Estonia ha entrado de facto en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, pero no lo ha reconocido de jure . El Gobierno de Canadá reconoce que el Gobierno de la República Socialista Soviética de Estonia es el gobierno de facto de Estonia, pero no lo reconoce como el gobierno de jure de Estonia.
- ^ Lawrence Juda, no reconocimiento de los Estados Unidos de la anexión de los Estados bálticos por parte de la Unión Soviética: Política y derecho , Journal of Baltic Studies, volumen 6, número 4, invierno de 1975, páginas 272-290
- ^ Vahur Made - ¿ ser anticomunista o antisoviético? La República Popular China como dilema para los diplomáticos exiliados estonios durante el período de la Guerra Fría
- ^ Acerca de la misión - Misión de Taipei en la República de Letonia . "La República de China nunca reconoció la incorporación de los tres Estados bálticos a la Unión Soviética y está muy orgullosa de que el hecho se refleje correctamente en la exposición en el Museo de la Ocupación de Letonia. La bandera nacional de la República de China, que es rojo con un cantón azul marino con un sol blanco con doce rayos triangulares, se coloca en medio de las banderas de otros países que no reconocieron la incorporación a la URSS ".
- ^ a b https://ecommons.luc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3660&context=luc_diss
- ^ Hough, William HJ III. La anexión de los Estados bálticos y su efecto en el desarrollo de leyes que prohíben la toma forzosa de territorios. Revista de Derecho Internacional y Comparado de la Facultad de Derecho de Nueva York. Vol. 6. No. 2. Invierno de 1985.
- ^ https://ecommons.luc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3660&context=luc_diss p. 263
- ↑ a b Anexión ilegal y continuidad estatal: el caso de la incorporación de los estados bálticos por la URSS: un estudio de la tensión entre normatividad y poder en el derecho internacional, Lauri Malksoo, 2003, p 53.
- ^ Suecia se disculpa con los países bálticos por la era soviética. The Swedish Wire , consultado el 15 de agosto de 2011.
- ^ "Vale la pena disculpa sueca | Revisión nacional" . Revista Nacional . 2011-08-17 . Consultado el 19 de noviembre de 2018 .
- ^ Max Jakobson (2003) Tilinpäätös [ Informe final]. En finlandés. págs. 306–310
- ^ Ziemele (2005) . págs. 27-28.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 30.
- ^ Ziemele (2005) . págs. 32–33.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 35.
- ^ Ziemele (2005) . págs. 38–40.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 100.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 101.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 105.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 106.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 71.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 70.
- ^ Propuesta de resolución sobre la situación en Estonia por parte de la UE
- ^ Dehousse, Renaud (1993). "Cooperación política europea en 1991" (PDF) . Revista europea de derecho internacional . 1 (4): 141. doi : 10.1093 / oxfordjournals.ejil.a035821 . Consultado el 9 de diciembre de 2006 .
- ^ Parlamento Europeo (13 de enero de 1983). "Resolución sobre la situación en Estonia, Letonia, Lituania" . Diario Oficial de las Comunidades Europeas . C 42/78.
- ^ Casos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la ocupación de los Estados bálticos
- ^ "Punto 9 del orden del día de la séptima sesión" (PDF) . Naciones Unidas, Consejo de Derechos Humanos, Misión a Estonia. 17 de marzo de 2008 . Consultado el 1 de mayo de 2009 .
El Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 asignó a Estonia a la esfera de influencia soviética, lo que provocó el comienzo de la primera ocupación soviética en 1940. Después de la derrota alemana en 1944, comenzó la segunda ocupación soviética y Estonia se convirtió en una república soviética.
[ enlace muerto permanente ] - ^ "El Ejército Rojo soviético volvió a tomar Estonia en 1944, ocupando el país durante casi otro medio siglo". Frucht, Richard, Europa del Este: Introducción a la gente, las tierras y la cultura , ABC-CLIO, 2005 ISBN 978-1-57607-800-6 , pág. 132
- ^ "Rusia y Estonia acuerdan fronteras" . BBC . 18 de mayo de 2005 . Consultado el 29 de abril de 2009 .
Cinco décadas de ocupación soviética casi ininterrumpida de los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania terminaron en 1991
- ^ Perfiles de países: Estonia, Letonia, Lituania en el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido
- ^ La enciclopedia de libros del mundo ISBN 0-7166-0103-6
- ^ La historia de los países bálticos por Kevin O'Connor ISBN 0-313-32355-0
- ^ Saburova, Irina (1955). "La ocupación soviética de los Estados bálticos". Revisión rusa . 14 (1): 36–49. doi : 10.2307 / 126075 . JSTOR 126075 .
- ↑ Véase, por ejemplo, la posición expresada por el Parlamento Europeo, que condenó "el hecho de que la ocupación de estos Estados anteriormente independientes y neutrales por la Unión Soviética ocurrió en 1940 después del pacto Molotov / Ribbentrop, y continúa". Parlamento Europeo (13 de enero de 1983). "Resolución sobre la situación en Estonia, Letonia, Lituania" . Diario Oficial de las Comunidades Europeas . C 42/78.
- ^ "Después de la ocupación alemana en 1941-1944, Estonia permaneció ocupada por la Unión Soviética hasta la restauración de su independencia en 1991". Kolk y Kislyiy contra Estonia ( Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 17 de enero de 2006). Texto
- ^ Ziemele (2005) . págs. 63–65.
- ^ Organizaciones laborales internacionales: NATLEX Examinar perfiles de países: Estonia El registro muestra los dos años de afiliación sin fin de los anteriores.
- ^ Ziemele (2005) . págs. 68–69.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 72.
- ^ Ziemele (2005) . págs. 72–73.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 74.
- ^ David James Smith, Estonia: independencia e integración europea , Routledge, 2001, ISBN 0-415-26728-5 , pXIX
- ^ Parrott, Bruce (1995). "Revertir la ocupación militar soviética" . Construcción de estado y poder militar en Rusia y los nuevos estados de Eurasia . ME Sharpe. págs. 112-115 . ISBN 1-56324-360-1.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 81.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 96.
- ^ Ziemele (2005) . pag. 93.
- ^ Rislakki, Jukka (2008). El caso de Letonia: campañas de desinformación contra una pequeña nación . Rodopi. pag. 262. ISBN 978-90-420-2424-3.
- ^ Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Cuarta) SECCIÓN CUARTA DECISIÓN SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA DECISIÓN Nro. 23052/04 antes de August KOLK, Solicitud no. 24018/04 de Petr KISLYIY contra Estonia , 17 de enero de 2006
- ^ Ex oficial soviético niega asesinatos de Estonia , BBC News , 23 de agosto de 2002
- ^ La decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección Cuarta) SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA DECISIÓN núm. 23052/04 antes de August KOLK, Solicitud no. 24018/04 de Petr KISLYIY contra Estonia , 17 de enero de 2006
- ^ Traducción rusa del libro del Dr. (iur) Lauri Mälksoo "Anexión ilegal y continuidad del estado: el caso de la incorporación de los Estados bálticos por la URSS", Leiden - Boston: Brill. ISBN 90-411-2177-3 Archivado el 22 de junio de 2007 en Wayback Machine.
- ^ CASO DE ŽDANOKA Vs. LETONIA. JUICIO. Estrasburgo 2006
- ^ NTV News "Российскую делегацию ПАСЕ не испугали сложные вопросы" , Boris Gryzlov (en ruso)
- ^ Regnum "Informe anual de la policía de seguridad de Estonia: REGNUM lidera la guerra de información contra Estonia" , 29 de mayo de 2007
William Hough, New York Law School Journal of International and Comparative Law, Volumen 6, Número 2, 1986, "La anexión de los Estados bálticos y su efecto en el desarrollo del derecho que prohíbe la toma forzosa de territorios"
Bibliografía
- Aust, Anthony (2005). Manual de derecho internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-53034-7.
- Eisemann, Pierre Michel; Koskenniemi, Martti (2000). La sucesion d'États: la codification à l'épreuve des faits Les livres de droit de l'Académie . Academia de Derecho Internacional de La Haya (edición ilustrada). Martinus Nijhoff. ISBN 978-90-411-1392-4.
- Hiden, Johan ; Salmon, Patrick (1994) [1991]. Las naciones bálticas y Europa (Ed. Revisada). Harlow, Inglaterra: Longman. ISBN 0-582-25650-X.
- Gerard, Craig (7 de marzo de 2008). La cuestión del Báltico durante la guerra fría . Routledge. ISBN 9781134197309.
- Mälksoo, Lauri (2003). Anexión ilegal y continuidad estatal: el caso de la incorporación de los Estados bálticos por la URSS . Editores M. Nijhoff. ISBN 90-411-2177-3.
- Marek, Krystyna (1968) [1954]. Identidad y continuidad de los estados en el derecho internacional público (2 ed.). Ginebra, Suiza: Libr. Dr. Oz.
- Van Elsuwege, Peter (2008). De las repúblicas soviéticas a los estados miembros de la UE: una evaluación jurídica y política de la adhesión de los estados bálticos a la UE . RODABALLO. ISBN 978-90-04-16945-6.
- Van Elsuwege, Peter (2003). "Continuidad estatal y sus consecuencias: el caso de los países bálticos". Revista Leiden de Derecho Internacional . Revistas de Cambridge. 16 (2): 377–388. doi : 10.1017 / S0922156503001195 .
- Ziemele, Ineta (2005). Continuidad estatal y nacionalidad: los Estados bálticos y Rusia . Editores Martinus Nijhoff. ISBN 90-04-14295-9.