State v. Elliott , 616 A.2d 210 (Vt. 1992), es una decisión de la Corte Suprema de Vermont que sostiene que todos los títulos aborígenes en Vermont fueron extinguidos "por el peso creciente de la historia". [1] La Corte Suprema de Vermont ha aclarado que su posición en Elliott se aplica a todo el estado. [2]
Estado contra Elliott | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Vermont |
Nombre completo del caso | Estado de Vermont contra Raleigh Elliott, et al. |
Decidido | 12 de junio de 1992 |
Cita (s) | 616 A.2d 210, 159 Vt.102 (Vt. 1992) |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | Reargumento denegado (25 de agosto de 1992), cert. denegado, 507 US 911 (1993) |
Opiniones de casos | |
morse | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Allen, CJ, Gibson y Morse, JJ., Y Albert W. Barney , CJ (retirado) y Peck, J. (retirado), asignados especialmente |
Fondo
En 1987, el reclamo de la tierra se convirtió en un problema en la elección principal de Abenaki entre Homer St. Francis y Lester Lampman . Lampman abogó por que la tribu adopte una postura más agresiva al impulsar su reclamo a "todo Vermont, así como partes de New Hampshire, Massachusetts y Maine". [3] San Francisco ganó las elecciones.
El 18 de octubre de 1987, St. Francis organizó una "pesca" con otros 35 miembros de la tribu en el río Missisquoi , realizada sin licencias del estado. [4]
Justo antes de la decisión del tribunal de distrito, el jefe St. Francis retiró la petición de reconocimiento federal de la tribu , diciendo: "No necesitamos un gobierno que no reconocemos para decirnos que existimos". [5]
Historia previa
El caso surgió a raíz de dos decisiones del Tribunal de Distrito de Vermont.
Estado contra San Francisco (1989)
En State v. Saint Francis , el 14 de agosto de 1989, el juez Joseph J. Wolchik del Tribunal de Distrito de Vermont en el condado de Franklin, en una decisión de 96 páginas, [6] sostuvo que los Abenaki eran una tribu, conservaban los derechos aborígenes de cazar y pescado, y por lo tanto no necesitaba adquirir licencias de pesca del estado. [5] El juez Wolchik sostuvo que el área aborigen de Abenaki consistía en 500,000 acres en el noroeste de Vermont: el condado de Grand Isle , la mayor parte del condado de Franklin y algunos de los condados de Chittenden y Orleans . [4] Wolchik desestimó los cargos contra todos menos seis de los acusados; sostuvo que los seis restantes no eran miembros de la tribu. [4]
A raíz de la decisión, el jefe St. Francis prometió presentar un reclamo de tierras "lo antes posible". [5] Para entonces, St. Francis estimó el área de reclamo de la tribu como "todo Vermont, todo New Hampshire y partes del norte de Massachusetts, el oeste de Maine, el norte del estado de Nueva York y el sur de Quebec". [4] [7]
Para el 12 de septiembre de 1990, varias compañías de seguros de títulos en Vermont intentaron enmendar sus contratos de póliza estándar (una acción que requiere la aprobación del departamento bancario estatal) para excluir de la cobertura un posible reclamo de Abenaki. [8]
Estado contra Bellevue (1990)
En State v. Bellevue , el 13 de agosto de 1990, en otro caso de derechos de pesca, el juez Edward Cashman del Tribunal de Distrito de Vermont en el condado de Franklin sostuvo que los Abenaki no estaban exentos de la jurisdicción penal estatal. [9] El juez Cashman, a diferencia del juez Wolchik, sostuvo que ni el estatus tribal ni los derechos de pesca aborígenes podrían existir en ausencia de un tratado federal. [9]
Opinión
La Corte Suprema de Vermont revocó y devolvió la decisión del juez Wolchik.
La principal innovación legal de la opinión fue sostener que "[un] hecho histórico, aunque insuficiente por sí mismo para establecer una extinción, puede contribuir a un hallazgo de extinción cuando se analiza junto con otros eventos" y que "un curso de conducta de un siglo puede demostrar la extinción, aunque es difícil determinar la fecha exacta en la que se extingue el título indio ". [10]
El tribunal concluyó que "una serie de eventos históricos, comenzando con las Becas Wentworth de 1763 y terminando con la admisión de Vermont a la Unión en 1791, extinguieron los derechos aborígenes reclamados aquí". [11]
Recepción
Los comentarios legales sobre la decisión de Elliott han sido generalmente negativos. Según Joseph William Singer, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard :
[I] e desafía tanto el precedente como la política de larga data de proteger el título indio para concluir que el Congreso, por la simple admisión de Vermont a la Unión, borró casualmente todos los títulos de Abenaki en el estado de Vermont, ya sea actualmente asentado por no indígenas o habitado por Abenakis. [12]
Gene Bergman escribió en American Indian Law Review :
Elliot malinterpreta la historia de Abenaki / Vermont durante el período de 1763 a 1791. Un relato honesto de la historia no se habría extinguido bajo las reglas tradicionales. Por lo tanto, para evitar esta conclusión, la Corte de Vermont creó una nueva prueba radical que socava las reglas y propósitos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que protegen el título aborigen. . . .
Esencialmente, el tribunal cambió la prueba de un examen de intención / propósito a una revisión de los efectos acumulativos. Bajo esta nueva prueba, un soberano no necesitaba saber que las consecuencias de un acto eliminarían el título aborigen. Por lo tanto, si el soberano desataba fuerzas que finalmente frustraban la ocupación india, Elliot se extinguiría en ese acto. Elliot sostiene implícitamente que los efectos acumulativos no necesitan manifestarse en el momento o cerca de la acción soberana. El resultado funcional de Elliot es que los tribunales sopesarán los efectos acumulativos de la acción de un soberano durante mucho tiempo, digamos, 200 años. Esto elimina la barrera que prohíbe la imputación de luz de extinción. Elliot socava todo el marco de la ley de títulos aborígenes. [13]
Según John Lowndes:
Esta controvertida decisión marca una clara desviación de la antigua doctrina del título aborigen expuesta a principios del siglo XIX por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall y la Corte Suprema de los Estados Unidos. La decisión de la corte de Vermont no solo rompe con la regla de que una tribu debe consentir en la extinción de su título aborigen, sino que también rechaza el requisito de que el soberano dominante debe expresar su intención de extinguir el título con una "acción llana e inequívoca". El hecho de que la Corte Suprema de Vermont sostenga que el "peso creciente de la historia" por sí solo puede terminar con el título indio elimina el imperio de la ley y lo reemplaza con una lectura selectiva de la historia del conquistador. [14]
Secuelas
Reconocimiento estatal
Vermont extendió el reconocimiento estatal a los Abenaki en 2006. [15] La ley de reconocimiento original disponía:
Este capítulo no se interpretará para reconocer, crear, extender o formar la base de ningún derecho o reclamo de tierras o bienes raíces en Vermont para el pueblo Abenaki o cualquier individuo de Abenaki y se interpretará para conferir solo aquellos derechos específicamente descritos en este capítulo. [dieciséis]
El lenguaje fue modificado y recodificado en 2010:
El reconocimiento de una tribu de indios nativos americanos no se interpretará para crear, extender o formar la base de ningún derecho o reclamo de tierras o bienes raíces en Vermont o el derecho a realizar actividades de juego prohibidas por la ley, sino que confiere solo los derechos específicamente descritos. en este capítulo. [17]
El proyecto de ley de enmienda también agregó el siguiente lenguaje:
Las tribus nativas americanas reconocidas por el estado y sus miembros seguirán estando sujetos a todas las leyes del estado, y el reconocimiento no se interpretará para crear ninguna base o autoridad para que las tribus establezcan o promuevan cualquier forma de actividad de juego prohibida o reclamen interés en terrenos o bienes raíces en Vermont. [18]
Reconocimiento federal
A la Banda St. Francis / Sokoki de Abenakis de Vermont se le negó el reconocimiento federal el 2 de julio de 2007. [19] El Departamento del Interior determinó que Abenaki no cumplió con cuatro de los siete criterios para el reconocimiento federal:
- que los observadores externos identifiquen al grupo como una entidad indígena americana de forma sustancialmente continua desde 1900,
- que una parte predominante del grupo comprende una comunidad distinta y ha existido como comunidad desde tiempos históricos hasta el presente,
- que el grupo ha mantenido influencia política o autoridad sobre sus miembros como entidad autónoma desde tiempos históricos hasta el presente, y
- que la membresía del grupo consiste en individuos que descienden de una tribu indígena histórica o de tribus indígenas históricas que se combinaron y funcionaron como una sola entidad política autónoma. [19]
Notas
- ^ State v. Elliott , 616 A.2d 210, 218 (Vt. 1992) ("El estándar legal no requiere que la extinción brote por completo de un solo evento revelador. La extinción puede establecerse por el peso creciente de la historia"). .
- ^ State v. Cameron , 658 A.2d 939, 940 (Vt. 1995) ("Nuestra afirmación en ese caso fue hecha como una cuestión de derecho basada en hechos históricos. En consecuencia, bajo la doctrina de stare decisis , Elliott es precedente vinculante en general, no sólo vincula a las partes del caso original ... Elliott afecta a todas las tierras dentro de los límites de Vermont ").
- ^ UPI, Indios luchan por el control de la tribu, 4 de septiembre de 1987.
- ^ a b c d Boston Globe , Tribe para reclamar un tercio de Nueva Inglaterra, 10 de agosto de 1990, en M1.
- ^ a b c New York Times , Los indios de la tribu Vermont no necesitan licencias para pescar, Reglas del juez, 15 de agosto de 1989, en A19.
- ^ Estado contra San Francisco , No. 1171-10-86Fcr (Vt. Dist. Ct. 11 de agosto de 1989).
- ^ Líder sindical (Manchester, NH), Abenakis dicen que poseen NH, Vt., Plan para presentar una demanda para recuperar la tierra, 11 de agosto de 1990, en 1.
- ^ Union Leader (Manchester, NH), Native Claims Cloud Vt. Title Insurance, 12 de septiembre de 1990.
- ^ a b Estado contra Bellevue , núm. 1862-11-89Fcr (Vt. Dist. Ct. 13 de agosto de 1990).
- ^ 616 A.2d en 213-14.
- ^ 616 A.2d en 214.
- ^ Singer, 28 Ga. L. Rev. en 519.
- ↑ Bergman, 18 de la mañana. Indio. L. Rev. en 458-59.
- ^ Lowndes, 42 Buff. L. Rev. en 77.
- ^ 2006 Vt. Legis. Serv. 125 (Oeste) (codificado según enmendado en Vt. Stat. Ann. Tit. 1, §§ 851-853).
- ^ 2006 Vt. Legis. Serv. 125 (Oeste) (codificado en Vt. Stat. Ann. Tit. 1, § 853 (c) (enmendado en 2010)).
- ^ 2010 Vt. Legis. Serv. 107 (Oeste) (codificado en Vt. Stat. Ann. Tit. 1, § 853 (h)).
- ^ 2010 Vt. Legis. Serv. 107 (Oeste) (codificado en Vt. Stat. Ann. Tit. 1, § 851 (8)).
- ^ a b Determinación final contra el reconocimiento federal de la banda St. Francis / Sokoki de Abenakis de Vermont, 72 Fed. Reg. 36.022 (2 de julio de 2007); ver también Conclusión propuesta contra el reconocimiento federal de la banda St. Francis / Sokoki de Abenakis de Vermont, 70 Fed. Reg. 69,776 (propuesto el 17 de noviembre de 2005).
Referencias
- Gene Bergman, Desafiando el precedente: ¿Se puede extinguir el título aborigen de Abenaki por el "peso de la historia", 18 am. Indian L. Rev. 447 (1993).
- Christine A. Doremus, Jurisdicción sobre adjudicaciones que involucran a los indios Abenaki de Vermont, 10 Vt. L. Rev.417 (1985).
- John P. Lowndes, Cuando la historia supera a la ley: extinción del título aborigen Abenaki, 42 Buff. L. Rev. 77 (1994).
- Robert O. Lucido II, Título aborigen: The Abenaki Land Claim in Vermont, 16 Vt. L. Rev.611 (1992).
- Joseph William Singer, ¿Bien asentado ?: El peso cada vez mayor de la historia en las reclamaciones de tierras de los indígenas estadounidenses, 28 Ga. L. Rev. 481 (1994).
enlaces externos
- El texto del estado contra Elliott está disponible en: Google Scholar