La Corte Marshall (1801–1835) emitió algunas de las primeras y más influyentes opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el estado del título aborigen en los Estados Unidos , varias de ellas escritas por el mismo Presidente del Tribunal Supremo John Marshall . Sin embargo, sin excepción, las observaciones de la Corte sobre el título aborigen durante este período son dicta . [1] Sólo un litigante indígena compareció ante el Tribunal Marshall, y allí Marshall desestimó el caso por falta de jurisdicción original . [2]
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/f/fe/John_Marshall_by_Henry_Inman,_1832.jpg/440px-John_Marshall_by_Henry_Inman,_1832.jpg)
Fletcher v. Peck (1810) y Johnson v. M'Intosh (1823), la primera y más detallada exploración del tema por Marshall, respectivamente, surgieron de juicios colusorios , donde especuladores de tierras presentaron un caso artificial y controversia en con el fin de obtener el precedente deseado. [3] [4] En Cherokee Nation v. Georgia (1831) y Worcester v. Georgia (1832), los dictados de Marshall y los jueces disidentes adoptaron una visión mucho más amplia del título aborigen .
Johnson involucró un transporte privado prerrevolucionario de 1773 y 1775; Mitchell v. Estados Unidos (1835) involucró traspasos de 1804 y 1806 en Florida bajo el dominio español. Sin embargo, en ambos casos, la Corte Marshall continuó aplicando la regla de que el título aborigen era inalienable , excepto para The Crown . Este principio de inalienabilidad, ya sea incorporado por la Proclamación Real de 1763 , la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 , las Leyes de No Relaciones Sexuales de 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 o 1833, o el derecho consuetudinario federal, sigue siendo el quid de la cultura india moderna. litigio de reclamación de tierras.
Varios otros casos involucraron disputas entre no indígenas que poseían concesiones de tierras de diferentes estados o actos estatales no sexuales ; los tribunales federales tenían jurisdicción sobre la materia sobre disputas tales como "Controversias ... entre ciudadanos de un mismo estado que reclaman tierras bajo subvenciones de diferentes estados". [5] Por ejemplo, Preston v. Browder (1816), Arrendatario de Danforth v. Thomas (1816) y Danforth v. Wear (1824) involucraron concesiones de tierras en conflicto de los estados de Carolina del Norte y Tennessee.
Fondo
Decisiones anteriores de la Corte Suprema
El Arrendatario de Sims contra Irvine (1799) fue la primera decisión de la Corte Suprema en discutir el título aborigen (aunque brevemente), y la única decisión de este tipo ante la Corte Marshall. El Tribunal encontrójurisdicción de expulsión sobre ciertas tierras, a pesar de la afirmación del acusado (en alternativa a la afirmación de que el acusado mismo tenía el título) de que las tierras todavía estaban en posesión de títulos aborígenes porque:
Sin confesar el título aborigen de las tribus indias, basta con que alegue el arrendador del demandante. . . que antes del año 1779 habían abandonado y cedido todas las tierras. . . y que, de conformidad con los tratados, desde entonces se han alejado muy lejos de esa frontera. Las tierras pueden adquirirse por conquista; y una renuncia, como consecuencia de las hostilidades, equivale a una conquista. [6]
Decisiones de los tribunales estatales
El "primer caso estadounidense conocido en abordar el tema" de la validez de las concesiones de tierras estatales sobre tierras sobre las que no se había extinguido el título aborigen fue Marshall v. Clark (Va. 1791), decidido por la Corte Suprema de Virginia . [7] [8] El demandante era el padre de John Marshall, Thomas Marshall, impugnando (en nombre del reclamo de la milicia estatal sobre la misma tierra) la validez de una concesión de tierras al veterano de la Guerra Revolucionaria George Rogers Clark . [9] Marshall argumentó que la concesión no podía ser válida porque el título aborigen no se extinguió; la Corte Suprema de Virginia no estuvo de acuerdo:
El título indio no se lo impidió. . . el poder de la legislatura para otorgar la tierra. [El concesionario] debe arriesgar el caso de la reclamación indígena y ceder a ella, si finalmente se establece, o tener el beneficio de una extinción anterior o futura de la misma. [10]
La Suprema Corte de Pensilvania y la Corte Suprema de Tennessee pronto emitido opiniones en el mismo sentido, sostiene que los estados podrían concesión de tierras que el gobierno federal aún no había comprado a los indios. [9] [11] Estas transacciones, ya habituales, aumentaron a raíz de estas decisiones; se suponía que los indios tenían derechos simples sobre su tierra, pero que los futuros intereses ejecutorios podían venderse, lo que representaba una promesa del estado de transferir la tierra si alguna vez llegaba a su posesión. [12]
Un segundo punto de vista opuesto fue que los indios poseían sólo un derecho posesorio de ocupación, no una tarifa simple por su tierra. "La primera decisión de la corte estadounidense informada que sostenía que la tierra indígena no vendida era propiedad del gobierno, sujeta solo al derecho menor de 'posesión' u 'ocupación' de los indígenas" fue Strother v. Cathey (NC 1807), decidido por el Norte Corte Suprema de Carolina . [13] Allí, el tribunal de Carolina del Norte decidió que el estado tenía el título de la tierra, sujeto al derecho de ocupación de la tribu, y que, si bien el gobierno federal podía rescindir ese derecho de ocupación, el gobierno federal no podía adquirir título de la tarifa al hacerlo. [14]
En Jackson v. Hudson (NY 1808) sostuvo que la naturaleza del título indio era una cuestión indecisa en Nueva York, y evitó decidir el asunto porque ninguna de las partes afirmó que su cadena de título se remonta a los indios. [15] [16] El siguiente período, cuando una parte ante el tribunal reclamó obtener títulos de propiedad de vendedores indios, el tribunal de Nueva York sostuvo que tales títulos eran insuficientes en Van Gorden v. Jackson (NY 1809): [17]
Aunque las escrituras indígenas se obtuvieron con el propósito de probar que los derechos de los nativos se extinguieron, [tales escrituras] nunca fueron admitidas, por sí mismas, como una fuente de título legal. [Las escrituras indias] se presentaron al gobierno como un incentivo para extender su límite mediante concesión, pero el principio firme e inflexible ha sido uniformemente, que todos los títulos deben derivarse, media o inmediatamente, real o presuntamente, de la corona . [18]
Después de Fletcher v. Peck (1810), la última opinión prevaleció sobre la primera en tribunales estatales adicionales. [19] [20] Otros tribunales estatales no estuvieron de acuerdo. [21] [22]
Opiniones
Fletcher contra Peck (1810)
- Argumentos orales
Fletcher v. Peck (1810) es famoso por ser el "primero de los grandescasos de cláusulas contractuales del siglo XIX"; La mayoría de Marshall, al final, "incluía sólo dos frases sobre los indios, pero resultarían influyentes". [23] Fletcher fue "[la] primera de las decisiones de la Corte Marshall en considerar los derechos relativos de un pueblo indio y un gobierno estatal en tierras aborígenes", y "la primera vez que la Corte Suprema de los Estados Unidos fue llamada a considere este tema ". [24] En el argumento oral , el abogado de Peck "se lanzó a la primera discusión sobre la naturaleza de la propiedad de la tierra indígena que tuvo lugar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos": [25]
¿Qué es el título indio? Es una mera ocupación con el propósito de cazar. No es como nuestros mandatos; no tienen idea de un título sobre el suelo en sí. Está invadido por ellos, en lugar de habitado. No es una posesión verdadera y legal. Vattel , b. 1. § 81. pág. 37. y § 209. b. 2. § 97. Montesquieu , b. 18. c. 12. La riqueza de las naciones de Smith , b. 5. c. 1. Es un derecho que no se transfiere sino que se extingue. Es un derecho regulado por tratados, no por escrituras de transmisión. Depende del derecho de gentes, no del derecho municipal.
Aunque el poder de extinguir este derecho por medio de un tratado está en manos del Congreso, Georgia tenía el derecho de vender sujeto al reclamo de los indios. El punto nunca se ha decidido en los tribunales de los Estados Unidos, porque nunca antes se ha cuestionado. [26]
El abogado de Peck planteó el punto en respuesta a una pregunta del tribunal, casi con certeza del juez Johnson. [25] [27] Vattel, Montesquieu y Smith tenían dos cosas en común: creían falsamente que los nativos americanos no practicaban la agricultura; y nunca habían viajado a América del Norte. Marshall no citó estas fuentes en su opinión en Fletcher , pero citaría las tres en Johnson . [28]
- Mayoría de Marshall
Marshall abordó los argumentos planteados por los abogados de Peck y la disidencia de Johnson al final de su opinión mayoritaria:
Se dudaba de que un estado pudiera ser confiscado con derechos de tierras, sujeto al título indio, y si la decisión de que fueron confiscados con derechos no podría interpretarse como una decisión de que su concesionario podría mantener una expulsión para ellos. sin perjuicio de ese título.
La mayoría del tribunal opina que la naturaleza del título indio, que sin duda debe ser respetado por todos los tribunales, hasta que se extinga legítimamente, no es absolutamente repugnante a que el Estado se quede sin cargo. . [29]
La formulación de Marshall es en realidad un compromiso: responder a la preocupación de Johnson de que los propietarios de tierras georgianos con tales concesiones podrían desalojar a los indios, al tiempo que intentan preservar la validez de la forma dominante de concesión de tierras en los Estados Unidos en ese momento. [30] Al hacerlo, Marshall adoptó de hecho la visión más reciente del título indio promulgado en los tribunales estatales durante dos décadas de que los indios no poseían derechos simples sobre sus tierras. [30] La opinión de Marshall no especificó qué métodos podrían extinguir legítimamente el título indio, o incluso si el poder residía en el gobierno estatal o federal. [30]
- Disidencia de Johnson
Los disensos eran raros en la Corte Marshall; El juez William Johnson disentía con más frecuencia que la mayoría, pero aún raras veces según los estándares modernos. [31] Primero, aunque Johnson estuvo de acuerdo en que la legislatura de Georgia no podía revocar su concesión de tierras, ubicó tal prohibición en la ley natural , en lugar de la Cláusula del Contrato. [32] Más sustancialmente, la opinión de Johnson defendía la visión más antigua (de los tribunales estatales y la costumbre colonial) de que los indios tenían derechos simples sobre sus tierras y que las concesiones de tierras estatales constituían un interés ejecutorio futuro. [32]
- Historia posterior
En los argumentos orales de Meigs contra el arrendatario de M'Clung (1815), [33] Marshall preguntó a un litigante sobre la validez de las concesiones estatales antes de la extinción del título aborigen; Antes de que el abogado pudiera terminar de responder que la pregunta no surgía, el juez Joseph Story interrumpió: "Esa pregunta se ha decidido en el caso Fletcher v. Peck ". [19] Dos años más tarde, en el circuito de Massachusetts , Story citó a Fletcher por la proposición de que los estados poseían tierras indígenas en tarifa simple antes de la extinción. [19] [34] El juez Bushrod Washington , que viajaba en Pennsylvania, dio la misma instrucción que el jurado. [19] [35] Los litigantes de la Corte Suprema y los tribunales superiores estatales citaron a Fletcher en un sentido similar. [19] [36] [37]
Devisee de Fairfax contra el arrendatario de Hunter (1813)
Fairfax's Devisee v. Hunter's Arrendatario (1813) consideró los derechos de los extranjeros británicos, titulares de una subvención real, defendiéndose contra una acción de expulsión de conformidad con un estatuto de Virginia. La Corte (con los jueces Marshall y Todd ausentes) sostuvo que el tratado entre los Estados Unidos y Great British, ratificado después de la sentencia de expulsión en el tribunal inferior pero antes de la decisión de la Corte Suprema de Virginia, debería haber evitado la expulsión. [38]
Preston contra Browder (1816)
Preston v. Browder (1816) confirmó la ley de no relaciones sexuales de Carolina del Norte ; tanto el estatuto como la conducta en cuestión datan del período posterior a la Revolución, anterior a los Artículos de la Confederación. [36] Allí, un demandante había adquirido tierras en el territorio occidental de Carolina del Norte (parte de Tennessee en el momento de la demanda) en 1778 en violación de un estatuto de 1777 de Carolina del Norte. [36] El tribunal de circuito del distrito de East Tennessee negó la expulsión del demandante contra otro no indio, y el Tribunal Supremo confirmó el fallo. [36] El juez Thomas Todd , escribiendo para un tribunal unánime, dijo lo siguiente sobre el título aborigen:
Carolina del Norte, al momento de aprobar esta ley,. . . poco tiempo antes, se había desprendido de su gobierno colonial y asumido un soberano independiente. . . . [D] urante el sistema colonial,. . . se restringió a los ciudadanos y se les prohibió extender sus asentamientos hacia el oeste, a fin de invadir tierras reservadas para las tribus indias. . . . [Por tratado,] se estableció un límite entre el estado y dichos indios. [La ley de no comercio de Carolina del Norte de noviembre de 1777 restringe la adquisición de tierras] 'que se han acumulado, o se acumularán, para este estado, por tratado o conquista'. . . . . No debe suponerse que la legislatura tuvo la intención, tan poco tiempo después de concertar el tratado, de violarlo, al permitir que se hicieran entradas al oeste de la línea fijada por el tratado. . . . [L] a intención legislativa, de prohibir y restringir la entrada en tierras reservadas para tribus indígenas, puede discernirse. [Las enmiendas a la ley aprobadas después de la adquisición en cuestión] prohíben expresamente [] entrar o inspeccionar las tierras dentro de los terrenos de caza de los indios, reconoce el límite occidental como lo fija el tratado mencionado anteriormente y declara nulas todas las entradas y reconocimientos que hayan sido, o se hará a partir de entonces dentro de la frontera de la India. [39]
El arrendatario de Danforth contra Thomas (1816)
El Arrendatario de Danforth contra Thomas (1816) fue un caso complementario al de Preston contra Browder , que involucraba una disputa similar; esta vez, el estatuto relevante de Carolina del Norte se aprobó en 1783, durante el período de los Artículos de la Confederación. [40] El título aborigen Cherokee sobre las tierras en cuestión había sido extinguido por el Tratado de Holston (1791), y el demandante que buscaba la expulsión había adquirido una concesión de tierras estatales de Carolina del Norte ese mismo año; el acusado tenía una concesión de tierras del estado de Tennessee emitida en 1809. [40] La concesión de tierras del demandante había sido excluida de la evidencia y, por lo tanto, el jurado había emitido un veredicto para el acusado. [40] El juez Todd, de nuevo escribiendo para un tribunal unánime, afirmó. [40] El tribunal pudo decidir el caso sin llegar a la cuestión del título aborigen:
Si la legislatura tenía el poder, o tenía la intención de otorgar a los indios un derecho de propiedad sobre el suelo, o simplemente el uso y goce de él, no necesita ser investigado ni decidido por este tribunal; porque está perfectamente claro, que la [ley de 1983] prohíbe a todas las personas hacer anotaciones o reconocimientos de cualquier tierra dentro de los límites establecidos para los indios Cherokee, y declara todas esas anotaciones y concesiones, si alguna se hace, totalmente nulas. . [El demandado argumenta] que la mera extinción del título indígena no sometió la tierra a apropiación, hasta que un acto de la legislatura la autorizara o permitiera. Cualesquiera que sean las dudas que este tribunal pueda tener sobre este tema, si ahora estuvieran construyendo estas leyes sobre la base de la primera impresión, esa duda sería eliminada [por la jurisprudencia de Carolina del Norte]. [41]
Johnson contra M'Intosh (1823)
Johnson v. M'Intosh (1823), [42] trece años después de Fletcher , fue la "primera discusión detallada de la Corte Suprema sobre el tema" del título indígena, hoy "recordado como el origen del derecho de ocupación". [43] Johnson sigue siendo "quizás el más conocido de los fallos de la Corte sobre el título aborigen". [44]
El efecto principal de la decisión de Johnson fue eliminar la nube del título , o el título de propiedad, sobre la gran cantidad de concesiones de tierras estatales sobre tierras que aún no se habían quitado el título indígena. [45] Muchas citas de Johnson han resonado en citas legales y títulos de reseñas de leyes durante 200 años, entre ellas: "La conquista otorga un título que los Tribunales de la conquista no pueden negar, sean cuales sean las opiniones privadas y especulativas de los individuos, respetando la justicia original de la reclamación ". [46]
Debido a que las transacciones prerrevolucionarias tuvieron lugar después de la Proclamación Real de 1763 , Marshall podría haber decidido el caso simplemente confiando en la proclamación; en cambio, basó su decisión en la costumbre , mirando igualmente al derecho de las naciones de todas las potencias coloniales, no solo a las británicas. [47]
Sobre la base de la breve ocurrencia de la decisión de Fletcher , la decisión de Johnson se sumó a la idea de que las naciones indígenas no tenían una propiedad simple o incondicional de sus tierras con el derecho de controlarlas o transferirlas como quisieran. El juez Johnson, todavía en la cancha, no volvió a disentir. [48] La influencia de Johnson creció durante la "edad de oro de los tratados legales estadounidenses" que siguió; el caso ocupó un lugar destacado, entre otras cosas, en los Comentarios sobre la ley estadounidense de James Kent (c. 1820) y en los Comentarios sobre la Constitución de Joseph Story (1833). [49]
Danforth contra Wear (1824)
Danforth v. Wear (1824), como Preston v. Browder y Arrendatario de Danforth v. Thomas , involucró concesiones de tierras en conflicto emitidas por Carolina del Norte y Tennessee. [50] La concesión de tierras de Carolina del Norte del demandante incluía tanto "una extensión de país sobre la cual se había extinguido el título indio" y "una gran extensión de tierra, sobre la cual existía el título indio en el momento de la encuesta, pero que desde entonces ha sido extinguido." [51] Una vez más, el tribunal de primera instancia consideró nula la concesión del demandante y la excluyó de las pruebas; la Corte observó que tal decisión "sólo podía sustentarse sobre la base de que era totalmente nula, o totalmente inadmisible en esa causa. Porque si la concesión era buena pero para un acre de la tierra reclamada en la acción, la Corte no podía lo he ocultado al jurado ". [52]
El juez William Johnson emitió la opinión de la corte unánime. [50] El Tribunal citó al arrendatario de Preston y Danforth por la proposición de que "la inviolabilidad del territorio indio está plenamente reconocida". [53] Sin embargo, la Corte revocó la sentencia a continuación y sostuvo que la concesión debería haber sido admisible en relación con la tierra sobre la cual se había extinguido el título aborigen en el momento del estudio. [50]
Harcourt contra Gaillard (1827)
En Harcourt v. Gaillard (1827), un caso que involucraba concesiones de tierras británicas, la Corte distinguió entre conquista y cambio de soberanía. [54] En cuanto a la conquista, la Corte señaló: "La guerra es un juicio procesado a espada; y cuando la cuestión a decidir es la de reclamo original de territorio, las concesiones de suelo hechas flagrante bello por la parte que fracasa, sólo pueden derivan validez de las estipulaciones de los tratados. No es necesario considerar aquí los derechos del conquistador en caso de conquista real, ya que las opiniones presentadas anteriormente excluyen de este caso la adquisición de tales derechos ". [55] Sin embargo, la Corte continuó reconociendo el principio de que "un cambio de soberanía no produce ningún cambio en la propiedad individual, pero les imputa sólo una validez modificada". [55] El estatuto pertinente disponía que las mercedes de tierras británicas que no estuvieran acompañadas de posesión debían presentarse ante una comisión, y la merced de Harcourt no. [56]
Nación Cherokee contra Georgia (1831)
- Fondo
Fletcher y Johnson habían establecido un principio que los nativos americanos pronto esperaban poder hacer cumplir: que un gobierno estatal no podía extinguir el título aborigen. [57] William Wirt , ex fiscal general de los Estados Unidos, intentó tres veces en tres años llevar un caso sobre la deportación de Cherokee a la Corte Suprema. [58] En diciembre de 1830, Marshall otorgó una orden de error a un caso criminal relacionado con un asesinato cometido por un Cherokee, George Tassel , contra otro miembro de la tribu en tierras Cherokee, pero Georgia lo ejecutó y discutió el caso antes de que Marshall pudiera escuchar argumentos orales. . [59]
- Mayoría de Marshall
En Cherokee Nation v. Georgia , Wirt presentó directamente ante la Corte Suprema para invocar la jurisdicción original de la Corte para anular los estatutos de Georgia de la década de 1820 declarados inconstitucionales, contrarios a los tratados entre los EE. UU. Y los Cherokees, o contrarios a la Ley de no relaciones sexuales de 1802. Marshall decidió que los Cherokee eran una "nación dependiente nacional", no un estado extranjero, y por lo tanto desestimó el caso por falta de jurisdicción. [60]
- Disidencia de Thompson y Story
Los jueces Smith Thompson y Joseph Story discreparon sobre la cuestión jurisdiccional y, por lo tanto, llegaron al fondo y se pusieron del lado de Cherokee. Según Richard Peters , el taquígrafo de la corte, este desacuerdo fue escrito con el apoyo y la ayuda explícitos de Marshall. [61] Además, Marshall "animó [d] Peters a publicar un informe separado" que incluía los disidentes, los argumentos orales, los tratados y la opinión de James Kent para los Cherokees. [62]
Thompson, con quien Story estuvo de acuerdo, señaló que aunque Estados Unidos había prometido en un pacto con Georgia extinguir el título aborigen, aún no lo había hecho, y por lo tanto: "[E] l estado ni siquiera tiene un interés reversible en el suelo ... [A menos que se haga esto, el estado no puede reclamar las tierras ". [63] Si EE. UU. Nunca extingue el título, opinó Thompson, Georgia no podría obligar a EE. UU . A realizar específicamente el pacto. [64] Thompson habría impuesto las leyes de Georgia porque: "La denuncia no es de una mera invasión privada, admitiendo una indemnización por daños; sino de lesiones que van a la destrucción total de todo el derecho de los denunciantes". [sesenta y cinco]
Worcester contra Georgia (1832)
Worcester v. Georgia (1832) fue el tercer caso de Wirt, apelando la condena de Samuel Worcester por residir ilegalmente en tierras Cherokee sin una licencia del estado. [66] [67] Aunque el dictamen llegó únicamente a la cuestión de la jurisdicción penal, sus dictados eran mucho más proindios que Fletcher o Johnson : [68]
La idea extravagante y absurda de que los débiles asentamientos hechos en la costa del mar, o las compañías bajo las cuales se hicieron, adquirieron poder legítimo por ellos para gobernar al pueblo u ocupar las tierras de mar a mar, no se le pasó por la cabeza. cualquier hombre. Se entendió bien que transmitían el título que, de acuerdo con el derecho consuetudinario de los soberanos europeos con respecto a América, podían transmitir legítimamente, y nada más. Este era el derecho exclusivo de comprar las tierras que los nativos estuvieran dispuestos a vender. No se podía entender que la corona concediera lo que la corona no afectó reclamar, ni se entendió así. [69]
Por supuesto, la idea "extravagante y absurda" era la de "que el propio Marshall había jugado un papel importante en la propagación nueve años antes en Johnson v. M'Intosh ". [70] Worcester finalmente resultó en la liberación de Samuel Worcester, pero la decisión no invalidaba ninguna ley estatal o federal, ni imponía ninguna obligación persistente al gobierno estatal o federal. [71] Tres años más tarde, el gobierno de Estados Unidos firmó el Tratado de Nueva Echota (1835) con un "grupo de Cherokees disidentes" y los obligó a seguir lo que se conoció como el "rastro de lágrimas". [72]
Estados Unidos contra Percheman (1833)
Estados Unidos v. Percheman (1833) involucró una concesión de tierras española en Florida (y un demandante no indígena). Marshall, por un tribunal unánime, reafirmó el principio de que (al menos en lo que respecta a los propietarios europeos, que obtuvieron la ciudadanía estadounidense) la transferencia de soberanía, en Florida, de España a los Estados Unidos, no perturba los derechos de propiedad privada. . [73] Marshall escribió:
[Es] muy inusual, incluso en los casos de conquista, que el conquistador haga más que desplazar al soberano y asumir el dominio del país. Se violaría el uso moderno de las naciones, que se ha convertido en ley; ese sentido de justicia y de derecho que es reconocido y sentido por todo el mundo civilizado se indignaría si se confiscara en general la propiedad privada y se anularan los derechos privados. La gente cambia su lealtad; su relación con su antiguo soberano se disuelve; pero sus relaciones mutuas y sus derechos de propiedad permanecen inalterados. Si esta es la regla moderna, incluso en los casos de conquista, ¿quién puede dudar de su aplicación al caso de una cesión amistosa de territorio? Si Florida hubiera cambiado su soberano mediante un acto que no contenía estipulaciones sobre la propiedad de los individuos, el derecho de propiedad de todos aquellos que se convirtieron en súbditos o ciudadanos del nuevo gobierno no se habría visto afectado por el cambio; habría permanecido igual que bajo el antiguo soberano. . . . Nunca se entiende por cesión de territorio una cesión de la propiedad de sus habitantes. El rey cede lo único que le pertenecía; las tierras que había concedido anteriormente no eran suyas para cederlas. Ninguna de las partes pudo entender así la cesión; ninguna de las partes podía considerarse a sí misma como un intento de agraviar a los individuos, condenada por la práctica de todo el mundo civilizado. La cesión de un territorio, por su nombre, de un soberano a otro, transmitiendo la idea compuesta de ceder al mismo tiempo las tierras y las personas que las habitan, se entendería necesariamente como traspaso de la soberanía únicamente, y no como entorpecimiento. propiedad privada. [74]
Marshall interpretó la disposición de la ley de tierras de Florida que requiere que las concesiones españolas se presenten dentro de un año de manera estricta. Marshall declaró: "Es imposible suponer que el Congreso tuviera la intención de perder títulos reales, no exhibidos a sus comisionados en un período tan corto". [75] Interpretó esta disposición en el sentido únicamente de que los comisionados no podían otorgar el título después de un año, no que los derechos de propiedad en virtud de las concesiones españolas fueran nulos. [76]
Mitchel contra Estados Unidos (1835)
Mitchel v. Estados Unidos (1835), escrito por el juez Henry Baldwin , fue la última opinión de la Corte Marshall sobre el título aborigen. [77] En cuestión estaban 1,200,00 acres de tierra en Florida enajenados a la corona española en 1804 y 1806, y luego concedidos a particulares. Baldwin, por un tribunal unánime, confirmó esas transacciones. Tras señalar que la Proclamación Real de 1763 se aplicó mientras Florida estuvo bajo el dominio británico de 1763 a 1783 , Baldwin sostuvo que la ley española (que él percibió como materialmente la misma que la ley británica a este respecto) regía la extinción del título aborigen cuando el territorio se revertía. al dominio español desde 1783 hasta 1821. [78]
Legado internacional
Según el abogado canadiense John Hurley, las decisiones de la Corte Marshall con respecto al título aborigen "establecieron los principios fundamentales de los derechos aborígenes por los cuales los tribunales de muchas jurisdicciones se han guiado desde entonces". [79] Según Hurley:
- Dichas sentencias, dictadas durante un período de treinta y cinco años, dan testimonio de la evolución del pensamiento de la Corte Marshall sobre los derechos aborígenes, que culminó con una valoración de los mismos como derechos plenos de propiedad real de la tierra y autogobierno interno. Para comprender la evaluación de los derechos de los aborígenes por parte de Marshall Court, es fundamental apreciar la progresión en su tratamiento del tema. No hacerlo, al otorgar un peso excesivo a lo anterior y descuidar la última de estas decisiones, a veces ha dado lugar a distorsiones de las opiniones de la Corte Marshall sobre los derechos aborígenes. [79]
Canadá
Según Hurley, "[l] a sentencias de la Corte Marshall sobre los derechos aborígenes son de particular importancia para Canadá" porque, como se enfatiza en las decisiones de la Corte Suprema de Canadá , "se basaron en una política hacia los pueblos indígenas y sus tierras aplicada sistemáticamente por el gobierno imperial británico en todos sus dominios norteamericanos ". [80] Hurley argumenta:
- Dada la repetida confianza en las decisiones del Tribunal Marshall por los tribunales canadienses para resolver las reclamaciones aborígenes, la autoridad de esas decisiones en Canadá ahora debe aceptarse como cierta. Los tribunales canadienses los han aplicado con tanta frecuencia que ahora se pueden considerar como incorporados virtualmente al derecho consuetudinario canadiense. [81]
Hurley concluye:
- Con un lenguaje elegante y una lógica persuasiva, las cinco sentencias clásicas [ Fletcher v. Peck , Johnson v. M'Intosh , Cherokee Nation v. Georgia , Worcester v. Georgia y Mitchel v. Estados Unidos ] del Tribunal Marshall sobre derechos aborígenes siguen siendo tan convincentes como lo era hoy cuando se escribieron. Proporcionan principios simples y viables para la definición y reconciliación de los derechos territoriales y gubernamentales de los respectivos estados de India y Canadá. Estos principios se derivan del examen de la Corte del derecho de gentes y la política colonial británica con respecto a las relaciones con los pueblos aborígenes de América del Norte. No son específicos del contexto constitucional de los Estados Unidos de América, pero se aplican igualmente dentro de Canadá. [82]
Notas
- ^ Banner , 2005, en 180 (" Johnson podría haber sido un caso muy fácil, decidido en una opinión muy breve. Las compras de la compañía fueron obviamente nulas bajo cualquier ley relevante, ya sea la de Gran Bretaña, Virginia o los Estados Unidos, independientemente de La naturaleza de los derechos de propiedad de los indios. Incluso si se considerara a los indios como simples propietarios de sus tierras no vendidas, las compras habrían sido ilegales. Sin embargo, en lugar de decidir el caso rápida y fácilmente, John Marshall se embarcó en una extensa discusión sobre la historia de la colonización de América del Norte, y una elaboración detallada de los derechos de propiedad de los indios. Nada de esto fue necesario para deshacerse de los reclamos de United Illinois and Wabash Company. ").
- ↑ Ver Berman, 1978, en 637 ("Muchos de los primeros casos que establecieron precedentes importantes en el desarrollo del derecho indio no fueron litigados por las naciones indias").
- ^ Banner , 2005, en 171–72 ("[N] cualquiera de las partes tenía algún incentivo para argumentar que los indios eran los propietarios de la tierra. El litigio fue colusorio; tanto Fletcher como Peck eran especuladores veteranos que salían ganando si la subvención corrupta de 1795 era confirmado ... El objeto de la demanda para ambas partes era que Fletcher perdiera, es decir, que se mantuviera la venta de 1795 ... Los indios, por supuesto, no tenían voz en Fletcher v. Peck , así que nadie argumentó que la tierra era propiedad de los indios. Ambas partes podían, en consecuencia, adoptar la visión más nueva de los derechos de propiedad de los indios sin que se escuchara la visión anterior ... El litigio estaba bien financiado, y ambas partes querían que Peck ganara, por lo que los abogados de Peck estaban un equipo de estrellas John Quincy Adams , Joseph Story y Robert Goodloe Harper ... el abogado de Fletcher, el anciano y alcohólico Luther Martin , ... estaba siendo pagado para perder "); identificación. en 179 ("El litigio fue colusorio, al igual que Fletcher v. Peck . El oponente nominal de los especuladores era un residente de Illinois que supuestamente era dueño de una parcela fuera de los terrenos de Wabash, que compró al gobierno federal, que a su vez había comprado gran parte de la misma tierra a las mismas tribus en la primera década del siglo XIX ").
- ↑ Kades, 2000, en 1092 ("El mapeo de las reclamaciones de United Companies junto con las compras de McIntosh, como se enumeran en los registros del tribunal de distrito, muestra que las reclamaciones de tierras de los litigantes no se superpusieron. Por lo tanto, no hubo ningún 'caso o controversia' real, y M'ntosh , al igual que otro caso importante de tierras de la Corte Suprema, Fletcher v. Peck , parece haber sido una farsa "(se omiten las notas al pie de página)); identificación. en 1093 ("McIntosh no impugnó ni un solo hecho alegado en la denuncia, jurisdiccional o de otro tipo. Quizás participó en la formulación de la denuncia, que se convirtió en los hechos estipulados en el caso. Ni el tribunal de distrito ni la Corte Suprema cuestionaron ninguno de estos hechos . Todos los involucrados, al parecer, querían una decisión sobre la cuestión legal de la validez de las compras privadas a los indios "(nota al pie omitida)).
- ^ Const. De EE. UU. Arte. III, § 2.
- ^ Arrendatario de Sims contra Irvine , 3 US (3 Dall.) 425, 452 (1799).
- ↑ Marshall contra Clark, 8 Va. 268 (1791).
- ^ Banner , 2006, en 161.
- ^ a b Banner , 2005, en 162.
- ^ Marshall , 8 Va. En 273.
- ^ Arrendatario de Glasgow contra Smith, 1 Tenn. 144 (1805); Lesee v. Moody de Weiser, 2 Yeates 127 (Pa. 1796).
- ^ Banner , 2005, págs. 162–68.
- ^ Banner , 2005, en 169 (citando Strother v.Cathey, 5 NC 162 (1807)).
- ^ Banner , 2005, en 169.
- ^ Banner , 2005, págs. 160–70.
- ^ Jackson ex dem. Klock contra Hudson, 3 Johns. 375 (Sup. De Nueva York 1808).
- ^ Banner , 2005, en 170.
- ^ Van Gorden contra Jackson, 5 Johns. 440 (Nueva York 1809).
- ^ a b c d e Banner , 2005, en 176.
- ^ Thompson contra Johnson, 6 Binn. 68 (Pa. 1813).
- ^ Banner , 2005, en 177.
- ^ Jackson ex dem. Gilbert contra Wood, 7 Johns. 290, 295 (NY Sup. 1810) ("[es] un hecho demasiado notorio para admitir una discusión o para requerir prueba, que los indios Oneida todavía residen ... en tierras que nunca han enajenado, pero que poseen y disfrutan como los propietarios originales del suelo. ").
- ^ Banner , 2005, en 171, 173.
- ^ Hurley, 1982-1983, en 413.
- ^ a b Banner , 2005, en 172.
- ^ Fletcher contra Peck , 10 Estados Unidos (6 Cranch) 87, 121 (1810).
- ^ 10 US en 121 ("Se ha sugerido una duda sobre si este poder se extiende a tierras a las que no se ha extinguido el título indio"); identificación. en 122 ("Se ha planteado una pregunta desde el tribunal de si el derecho que tenía Georgia antes de la extinción del título indio es un derecho susceptible de traspaso, y si se puede decir que es un título en derecho simple ? ").
- ^ Banner , 2005, págs. 153–54.
- ↑ Fletcher , 10 US 87, 142–43.
- ^ a b c Banner , 2005, en 174.
- ^ Banner , 2005, en 174–75.
- ^ a b Banner , 2005, en 175.
- ^ Meigs v. Arrendatario de M'Clung, 13 Estados Unidos (9 Cranch) 11 (1815).
- ^ Gilman contra Brown, 10 F. Cas. 392, 399 (CCD Mass. 1817), aff'd 17 US 255 (1819).
- ^ Bleecker contra Bond, 3 F. Cas. 687, 692 (CCED Pa. 1819).
- ^ a b c d Preston v. Browder, 14 (1 trigo) US 115 (1816).
- ↑ Arnold v. Mundy, 6 NJL 1, 17-18 (1821); El pueblo contra Godfrey, 17 Johns. 225, 229 (NY Sup. 1819).
- ^ Fairfax's Devisee contra Hunter's Arrendatario , 11 US (7 Cranch) 603 (1813). Véase James A. Frechter, Alien Land Ownership in the United States: A Matter of State Control , 14 Brook J. Int'l L. 147 (1988).
- ^ 14 Estados Unidos en 121-22.
- ^ a b c d Arrendatario de Danforth contra Thomas, 14 Estados Unidos (1 trigo) 155 (1816).
- ^ 14 Estados Unidos en 156–58.
- ^ Johnson v. M'Intosh , 21 Estados Unidos (8 trigo) 543 (1823).
- ^ Banner , 2005, en 178.
- ^ Hurley, 1982-1983, en 416.
- ^ Banner , 2005, en 182–83 ("Marshall dio el paso por el que Johnson v. M'Intosh es famoso, el paso que era necesario para asegurar los títulos de todos los colonos occidentales que habían comprado concesiones de tierras de estados dentro de áreas que aún no comprado a los indios ... Con estas sentencias, Marshall afianzó miles de títulos de tierras occidentales y puso el sello de aprobación de la Corte Suprema a la transformación en el pensamiento legal que había tenido lugar durante las tres décadas anteriores ").
- ^ Banner , 2005, en 185.
- ↑ Kades, 2000, en 1098 ("[L] a base para la tenencia en M'Intosh: costumbre. Frases como 'entendido por todos', 'ejercido uniformemente' y 'reconocimiento universal' apelan a una práctica establecida desde hace mucho tiempo, no a cualquier norma constitucional, estatutaria o de derecho consuetudinario específico. ").
- ^ Banner , 2005, en 188 ("[Johnson] no disentió como lo había hecho en Fletcher v. Peck , tal vez porque se dio cuenta de que la batalla estaba perdida. Ya no tenía sentido defender la vieja visión de las naciones indígenas "Derechos de propiedad. Marshall tuvo cuidado de repetir las garantías que le había dado a Johnson en Fletcher , de que el derecho de ocupación era lo suficientemente sustancial como para evitar que los nativos americanos fueran expulsados de sus tierras"); identificación. en 181 ("A principios del siglo XIX, los jueces no circulaban borradores de opiniones entre sí antes de la publicación, como lo hacen hoy, por lo que los otros miembros de la Corte no tuvieron ocasión de estar de acuerdo o en desacuerdo con la decisión de Marshall de ampliar Johnson v. M'Intosh más allá de la validez de las compras de United Illinois y Wabash Company. Marshall tenía así más libertad para dar forma a la opinión de la que tendría hoy un juez de la Corte Suprema ").
- ^ Banner , 2005, en 188.
- ^ a b c Danforth v. Wear, 22 EE. UU. (9 trigo) 673 (1824).
- ^ 22 Estados Unidos en 674.
- ^ 22 Estados Unidos en 675.
- ^ 22 Estados Unidos en 677.
- ^ Harcourt v. Gaillard, 25 Estados Unidos (12 trigo) 523 (1827).
- ^ a b 25 Estados Unidos en 528.
- ^ 25 Estados Unidos en 529.
- ^ Banner , 2005, en 214 ("La confiscación de tierras indígenas fue incompatible con el derecho de ocupación de los indígenas. Como había sostenido la Corte Suprema en Fletcher v. Peck y Johnson v. M'Intosh , la única entidad capaz de extinguir el derecho de ocupación era el gobierno federal. La opinión de John Marshall no había sido tan clara en cuanto a si el gobierno federal podía apoderarse de tierras indígenas a pesar de la objeción de los indígenas, pero las opiniones habían dejado claro que un estado no podía hacerlo ").
- ^ Banner , 2005, en 218.
- ^ Banner , 2005, págs. 218-19.
- ^ Cherokee Nation contra Georgia , 30 Estados Unidos (5 mascotas) 1 (1831).
- ^ Bobbitt , 1981, pág . 116 ("Ahora sabemos que Marshall arregló el disenso a partir de su propia opinión. Unas semanas más tarde, Story, escribiendo a Peters, el reportero de la corte, dijo que 'ni el juez [Thompson] ni yo contemplamos emitir una opinión disidente , hasta que el Presidente del Tribunal Supremo nos sugirió lo correcto y su propio deseo de que lo hiciéramos '").
- ^ Bobbitt , 1981, págs. 116-17.
- ^ Cherokee Nation , 30 Estados Unidos en 51.
- ^ 30 Estados Unidos en 52.
- ^ 30 Estados Unidos en 53.
- ^ Banner , 2005, en 220.
- ^ Worcester v. Georgia , 31 Estados Unidos (6 mascotas) 515 (1832).
- ^ Banner , 2005, en 220 ("Marshall debe haber estado molesto por la forma en que los funcionarios de Georgia se basaron en pasajes de sus opiniones en Johnson v. M'Intosh y Fletcher v. Peck , porque su opinión en Worcester no incluía ninguna de las ambigüedades y vacilaciones de sus pronunciamientos anteriores ").
- ^ Worcester , 31 Estados Unidos en 517.
- ^ Banner , 2005, en 221.
- ^ Banner , 2005, págs. 221-22.
- ^ Banner , 2005, págs. 223–24.
- ^ Estados Unidos contra Percheman, 32 US (7 Pet.) 51 (1833).
- ^ 32 Estados Unidos en 86–87.
- ^ 32 Estados Unidos en 90.
- ^ 32 US en 90 ("La disposición de que las reclamaciones que no se presenten a los comisionados [dentro de un año] deben ser nulas, solo puede significar que los comisionados deben mantenerlas así y no permitirlas. Su poder no debe extenderse a reclamaciones presentadas posteriormente ”).
- ^ Mitchel v. Estados Unidos, 34 US (9 Pet.) 711 (1835).
- ^ 34 US en 738, 743, 746–51, 756–57.
- ↑ a b Hurley, 1982-1983, pág. 407.
- ^ Hurley, 1982-1983, en 407-09.
- ^ Hurley, 1982-1983, en 409.
- ^ Hurley, 1982-1983, en 442.
Referencias
- Stuart Banner, Cómo los indios perdieron su tierra: ley y poder en la frontera (2005).
- Howard R. Berman, The Concept of Aboriginal Rights in the Early Legal History of the United States , 27 Fuerte. L. Rev. 637 (1978).
- Philip Bobbitt , Destino constitucional: teoría de la Constitución (1981).
- Hugh A. Broadkey, Problemas de títulos de propiedad de la tierra para países en transición: la experiencia estadounidense , 29 John Marshall L. Rev. 799 (1996).
- John Hurley, Aboriginal Rights, the Constitution, and the Marshall Court , 17 Revu Juridique Theoretique 403 (1982-1983).
- Eric Kades, Historia e interpretación del gran caso de Johnson v. M'Intosh, 19 L. & Hist. Rev. 67 (2001).
- Eric Kades, El lado oscuro de la eficiencia : Johnson v. M'Intosh y la expropiación de tierras indígenas americanas , 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000).
- Blake A. Watson, The Impact of the American Doctrine of Discovery on Native Land Rights in Australia, Canada, and New Zealand , 34 Seattle UL Rev.507 (2011).