Stevens contra Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment , [1] fue una decisión del Tribunal Superior de Australia en relación con las disposiciones "contra elusión" de la Ley de derechos de autor de 1968 . El recurrente, Stevens, había vendido e instalado modchips que eludían la PlayStation de Sony 's de protección contra copias mecanismo. Sony argumentó que Stevens había vendido o distribuido a sabiendas un "dispositivo de elusión" que era capaz de eludir una "medida de protección tecnológica", contrariamente al artículo 116A de la Ley de derechos de autor . [1] : en el párrafo 23
En primera instancia, el Tribunal Federal (Sackville J) sostuvo que la característica de protección de copia relevante no era una "medida de protección tecnológica" y rechazó la solicitud de Sony de reparación en virtud del artículo 116A. [2] Sony apeló con éxito la decisión del juez principal en el Pleno del Tribunal Federal. [3] El Tribunal Superior luego revocó la decisión del Tribunal Pleno, respaldando la construcción de Sackville J del término "medida de protección tecnológica". [1] : párrafo 38
El Solicitante (denominado colectivamente "Sony") fabrica y distribuye la consola de juegos de computadora Sony PlayStation y los juegos de computadora en CD-ROM para su uso con la consola Sony PlayStation. Sony posee los derechos de autor de los programas informáticos incorporados en los CD-ROM de los juegos (como obras literarias en virtud de la Parte III de la Ley de derechos de autor de 1968) y en las películas cinematográficas (como materia distinta de las obras en la Parte IV de la Ley de derechos de autor de 1968). ). [4]En el proceso de fabricación, Sony incorporó la tecnología de control de acceso en forma de RAC en todos los juegos de Sony. Esto funcionó de la misma manera que una vez que se insertaba un juego de Sony PlayStation en una consola Sony PlayStation, la consola solo podía reproducir juegos de Sony con el código regional correspondiente. Si el chip ROM en la consola de juegos no lee un RAC o el RAC no se corresponde con la consola, entonces no reproducirá el disco.
Esto funcionó para bloquear juegos copiados ilegalmente, ya que cuando un juego se copiaba convencionalmente en otro CD ("quemado"), no copiaba el RAC. Sin embargo, el RAC también bloqueó los discos copiados legalmente [5] y los juegos comprados legalmente de diferentes códigos regionales.
Como resultado de esto, se desarrolló un mercado para las modificaciones ('chips mod'), que podrían anular el proceso de escaneo RAC en la consola de juegos, de modo que se pudieran usar juegos 'quemados'. Stevens vendió e instaló 'chips mod' para usar en consolas PlayStation, que anulaban la tecnología de control de acceso de Sony. Stevens realizó esta actividad en Sydney. Además de esto, Stevens, en dos ocasiones vendió copias no autorizadas de juegos de Sony PlayStation.
En 2001, Sony inició una acción en el Tribunal Federal de Australia contra Stevens, alegando, entre otras cosas, que violó la s 116A de la Copyright Act de 1968. [6] La alegación fue que la venta ilegal de dispositivos (los 'chips mod') eludía Technological Medidas de protección (TPM). Sony alegó que los 'chips mod' de Steven eludían una medida que protegía los derechos de autor de los solicitantes sobre obras literarias (programas informáticos) y películas cinematográficas. [1] : en el párrafo 19 Si los 'chips mod' eran un dispositivo de elusión dependía de si el sistema RAC de Sony se definía como un TPM en el sentido del artículo 10 (1) de la Ley. Esto fue de particular interés para la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC), que solicitó con éxitoamicus curiae por eso. La ACCC pensó que el proceso RAC de Sony interfería con el material protegido por derechos de autor importado y vendido legalmente en Australia al bloquear el uso de juegos comprados en diferentes códigos regionales.