Stockdale v Hansard (1839) 9 Ad & El 1 es uncaso de derecho constitucional del Reino Unido en el que el Parlamento del Reino Unido impugnó sin éxito el derecho consuetudinario del privilegio parlamentario , dando lugar a una reforma legislativa .
Stockdale contra Hansard | |
---|---|
Tribunal | Banco de la reina |
Nombre completo del caso | John Joseph Stockdale contra James Hansard, Luke Graves Hansard, Luke James Hansard y Luke Henry Hansard |
Decidido | 31 de mayo de 1839 |
Cita (s) | (1839) 9 Ad y Ell 96; 112 ER 1112; [1839] EWHC QB J21 |
Transcripción (es) | Transcripción del fallo en bailii.org |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Stockdale contra Hansard (1837) 3 St. Tr. (NS) 723 |
Acciones posteriores | - |
Opiniones de casos | |
Denman CJ; Littledale, Patteson y Coleridge JJ | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado |
|
Hechos
La Ley de prisiones de 1835 introdujo el primer sistema penitenciario nacional en el Reino Unido, junto con un régimen de inspecciones penitenciarias. Whitworth Russell fue uno de los primeros inspectores y había sido el campeón reformador del austero régimen en la penitenciaría de Millbank . [1] En la prisión de Newgate , Russell y su compañero inspector, William Crawford, habían descubierto una edición muy pulida de On Diseases of the Generative System de John Roberton (1811), editada por Thomas Little, un seudónimo de John Joseph Stockdale . Roberton era un radical y algo ajeno a la profesión médica, y Stockdale era un notorio pornógrafo . El libro había atraído cierto desagrado en su publicación por sus explícitas placas anatómicas. [2]
En 1836, el reportero parlamentario oficial Hansard , por orden de la Cámara de los Comunes , imprimió y publicó un informe que decía que un libro indecente publicado por un tal Sr. Stockdale estaba circulando en Newgate. La publicación de dichos documentos parlamentarios para su distribución solo entre los miembros del Parlamento (MP) fue y, a partir de 2019[actualizar]permanece, protegido por el privilegio absoluto bajo la ley común . [3] Sin embargo, un desarrollo posterior a partir de 1835 había resultado de la campaña del parlamentario Joseph Hume para hacer un mejor uso de la masa de documentos parlamentarios y mejorar la libertad de información mediante la publicación de documentos parlamentarios al público. [1]
Los concejales de la City de Londres responsables de Newgate estaban indignados. Vieron el libro de Roberton como un trabajo científico, pero los inspectores afirmaron su descripción original observando: "También aplicamos a varios libreros médicos, quienes le dieron el mismo carácter. Lo describieron como 'uno de los libros obscenos de Stockdale ' ". [1]
Stockdale demandó por £ 500 daños por difamación , admitiendo que había publicado el libro pero negando su obscenidad. Stockdale presentó una demanda por indigencia y el Sr. Justice Park le asignó un abogado . El Fiscal General Sir John Campbell apareció en lugar de Hansard. El primer juicio tuvo lugar en 1837 ante Lord Denman y un jurado .
Denman desestimó la defensa de Campbell de que la publicación fue privilegiada, y el jurado tuvo que considerar solo la defensa de que la declaración publicada había sido verdadera y que el libro era de hecho indecente. Cuando regresaron en primer lugar, el presidente del jurado dijo que encontró el libro indecente y obsceno, pero no todos están de acuerdo que era repugnante y que deseaba premio Stockdale un centavo en concepto de daños. Después de una reprimenda de Lord Denman por su lógica defectuosa, el jurado consultó brevemente y encontró a Hansard. [1]
Stockdale encontró ahora una copia de la respuesta de los concejales de la ciudad al informe original y demandó nuevamente, [1] pero la Cámara le ordenó a Hansard que alegara que había actuado bajo la orden de los Comunes y estaba protegido por privilegios parlamentarios .
Juicio
Los Comunes afirmaron que:
- El Commons era un tribunal superior a cualquier tribunal de justicia;
- Cada Cámara (de los Comunes y de los Lores ) era el único juez de sus propios privilegios;
- Una resolución de la Cámara declaratoria de sus propios privilegios no podía ser cuestionada en ningún tribunal de justicia.
El tribunal estaba dirigido por Lord Denman, que había recibido cierto apoyo en el caso del abogado Charles Rann Kennedy . [4] El tribunal sostuvo que solo la Corona en ambas Cámaras del Parlamento podía hacer o deshacer leyes y ninguna resolución de una sola casa estaba fuera del control de la ley. Además, cuando era necesario establecer los derechos de quienes estaban fuera del Parlamento, los tribunales decidirían la naturaleza del privilegio. El tribunal determinó que la Cámara no tenía ningún privilegio para ordenar la publicación de material difamatorio fuera del Parlamento. [1] [5] [6]
En consecuencia, [7] el Parlamento aprobó la Ley de documentos parlamentarios de 1840 para establecer privilegios para las publicaciones bajo la autoridad de la Cámara.
Ver también
Referencias
- ↑ a b c d e f Stockdale, E. (1990)
- ↑ McGrath (2002)
- ↑ Lake v. King (1667) 1 Saunders 131
- ^ Pue, WW (1990). "Pánico moral en el Colegio de Abogados de Inglaterra: ideologías paternales vs. comerciales de la práctica jurídica en la década de 1860". Derecho e Investigación Social . 15 (1): 62. doi : 10.1111 / j.1747-4469.1990.tb00275.x .
- ^ Bradley y Ewing (2003) págs. 219-220
- ^ P., Ford; Ford, G., eds. (1962). Diario de Luke Graves Hansard 1814–1841 . Oxford: Blackwell.
- ↑ "Un año después de la sentencia del King's Bench en el caso Stockdale v Hansard ... el sistema legal anglosajón se adaptó a la latitud de la protección, allí establecida, para los sujetos que operaban bajo el privilegio parlamentario, previendo por ley el sustracción a la responsabilidad también de los documentos impresos por el Parlamento (la Ley de documentos parlamentarios de 1840 ) ": transl. por (en italiano) Giampiero Buonomo, La Cassazione giudice dell'attrazione in autodichia , Questione giustizia, 17 de septiembre de 2019 .
Bibliografía
- Bradley, AW y Ewing, KD (2003). Derecho Constitucional y Administrativo (13ª ed.). Londres: Pearson. págs. 219–220. ISBN 0-582-43807-1.
- Loveland, I. (2000). Libelos políticos: un estudio comparativo . Londres: Hart Publishing. págs. 21-22. ISBN 1-84113-115-6.( Google Libros )
- McGrath, R. (2002). Viendo su sexo: archivos médicos y el cuerpo femenino . Manchester: Manchester University Press. págs. Capítulo 2. ISBN 0-7190-4167-8.( Google Libros )
- Stockdale, E. (1990). "La crisis innecesaria: los antecedentes de la Ley de documentos parlamentarios de 1840". Derecho público : 30–49.
- Comité Selecto de Publicación de Documentos Impresos (8 de mayo de 1837), Informe con el Acta de Pruebas y Apéndice , Documentos de la sesión de la Cámara de los Comunes, XIII, 286, p. 97 , consultado el 2 de junio de 2017