Stokeling v. Estados Unidos , 586 de Estados Unidos ___ (2019), fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos caso en el que el tribunal sostuvo que los delitos de robo de estado que implican la superación de recuento resistencia víctima como "delitos violentos" en la definición de ese término bajo la Carrera Armado Ley penal de 1984, incluso cuando solo se requiere una "leve fuerza". Según la Ley Penal de Carrera Armada , los acusados con tres o más delitos graves violentos pueden enfrentar sentencias más altas cuando posteriormente sean condenados por un delito federal relacionado con armas de fuego. [1] Este caso confirmó un fallo del 11º Circuito . [2]
Este caso fue notable porque fue el primer caso de la Corte Suprema escuchado por Brett Kavanaugh luego de su designación para la Corte Suprema , y debido a la distribución 'inusual' de votos, con Stephen Breyer del lado del ala más conservadora de la Corte para defender la Fallo del 11º circuito. [2] [3] [4]
La Ley Penal de Carrera Armada (ACCA), una ley federal aprobada en 1984, requiere una sentencia obligatoria de 15 años para los acusados de armas de fuego condenados por tres o más delitos graves violentos. La definición de lo que constituye un delito grave violento es amplia y refleja en gran medida la diversidad de la ley estatal. La Corte Suprema ha sostenido que, con el fin de definir si un delito de robo estatal constituye o no un 'delito grave violento' según la definición de la ACCA, los tribunales deben aplicar una regla 'categórica': ¿los elementos del delito de robo, como se define en el estatuto de robo del estado, cumple con los requisitos de violencia bajo la ACCA? [5]
En 2015, el hombre de Florida Denard Stokeling, que tenía 3 condenas previas por allanamiento de morada, secuestro y robo, fue arrestado durante la investigación de un robo en un restaurante de Miami Beach. Aunque no fue acusado de ese robo, fue capturado con un arma de fuego ilegal en su poder. Después de que Stokeling se declarara culpable del cargo de armas de fuego, los fiscales argumentaron que debería ser sentenciado según las disposiciones de la Ley Penal de Carrera Armada , que imponía una sentencia obligatoria de 15 años debido a sus 3 condenas anteriores. [6]Stokeling apeló su sentencia bajo la ACCA, argumentando que su anterior condena por robo, un incidente en el que Stokeling le arrebató un collar a una víctima, no calificaba como un delito grave "violento". Específicamente, su argumento fue que el estatuto de robo de Florida no cumplía con los elementos de un delito violento bajo la ACCA, ya que podría haber sido condenado incluso sin evidencia de que usó la fuerza violenta para vencer la resistencia de su víctima, según los términos de la ley. [6] [5]
Stokeling apeló su sentencia ante el Tribunal del Distrito Sur de Florida, que evaluó si los hechos y circunstancias específicos de la condena previa por robo de un collar de Stokeling eran suficientes para cumplir con los requisitos de la ACCA. El Tribunal de Distrito sostuvo que la condena previa por robo de Stokeling no cumplía con los requisitos y redujo su sentencia mínima obligatoria a la mitad. El gobierno de Estados Unidos apeló esta decisión ante el Undécimo Circuito, que revocó la decisión del Tribunal de Distrito. [7] Stokeling apeló su caso ante la Corte Suprema en agosto de 2017 y la Corte Suprema otorgó su auto de certiorari en abril de 2018. [2] [1] Stokeling estuvo representado por Brenda Bryn de laOficina del Defensor Público Federal del Tribunal de Distrito Sur de Florida . Estados Unidos estuvo representado por la asistente del procurador general Erica Ross. [4]
La Corte Suprema confirmó el fallo del Undécimo Circuito. En una decisión de 5-4, el juez Clarence Thomas escribió que el estatuto de Florida se ajustaba a las pautas establecidas por el precedente anterior de la Corte Suprema y la interpretación actual de la Ley Penal de Carrera Armada. [6] Escribió: