La eliminación o elipsis del argumento desnudo es un mecanismo de elipsis que elude todo de una cláusula excepto un constituyente . [1] Ocurre exclusivamente en las conjunciones no iniciales de estructuras de coordenadas . Un análisis prominente de la eliminación lo ve como una manifestación particular del mecanismo de separación , la diferencia entre la eliminación y la separación radica simplemente en el número de remanentes que deja la elipsis: la separación deja dos (y a veces más) constituyentes atrás, mientras que la eliminación deja solo uno. . [2]El stripping ocurre en muchos idiomas y es un hecho frecuente en las conversaciones coloquiales. Al igual que con muchos otros mecanismos de elipsis, el stripping desafía las teorías de la sintaxis en parte porque el material elidido a menudo no califica como constituyente de una manera sencilla.
Ejemplos de
Los siguientes ejemplos ilustran casos estándar de extracción. El material elidido se indica con un tamaño de fuente y subíndices más pequeños.
- Susan trabaja de noche y Bill también trabaja de noche .
- ¿Por qué llamó Sam y por qué Bill también llamó ?
- ¿Debería hacerlo yo o debería hacerlo usted ?
- Chris dijo ayer que lo sabía, y hoy dijo que él también lo sabía .
- Les pidió a los niños que se quedaran y a los adultos que también se quedaran .
Tenga en cuenta el aspecto de la partícula aditiva también en estos ejemplos. El stripping suele estar marcado por también , también o también . Nótese también la aparición del coordinador y o o . La aparición del coordinador marca la coordinación. Cada vez, el material elidido aparece en la conjunción no inicial de la estructura de coordenadas. Un rasgo que el stripping comparte con el gap se ilustra con los siguientes ejemplos:
- ¿Deberías llamarme o debería llamarte yo ? - Objeto pronombre de brecha funcionando como sujeto
- Tú tienes hambre y yo también tengo hambre . - Objeto pronombre de stripping que funciona como sujeto.
- Ella lo hizo primero y él lo hizo en segundo lugar. - Objeto pronombre de brecha funcionando como sujeto
- Ella lo hizo, y lo hizo también. - Objeto pronombre de stripping que funciona como sujeto.
Al igual que los espacios, el stripping permite que la forma objetiva del pronombre ( pronombre disyuntivo ) funcione como sujeto en la cláusula stripped. [3] Un segundo rasgo que el stripping comparte con el gap se muestra con los siguientes ejemplos:
- Yo fui de gran ayuda esta vez, y ustedes lo fueron la última vez. - El verbo finito elidido de espacios no coincide con el verbo antecedente.
- Haber sido útil esta vez, y que eran útiles en esta ocasión también. - El verbo finito elidido de stripping no coincide con el verbo antecedente.
- Él se ríe demasiado y tú ríes muy poco. - El verbo finito elidido de espacios no coincide con el verbo antecedente.
- Él se ríe demasiado y tú también ríes demasiado. - El verbo finito elidido de stripping no coincide con el verbo antecedente.
Al igual que los verbos con espacios en blanco, los verbos despojados de estos ejemplos no coinciden con sus antecedentes en el área de la inflexión verbal. [4] El hecho de que la separación y la separación sean iguales en estos aspectos sugiere de hecho que son el mismo mecanismo de elipsis.
No desmontar
Un tipo de decapado particularmente frecuente es el no decapado. El remanente en la cláusula despojada es introducido por not y la oración completa funciona para corregir una suposición errónea en el contexto anterior. La mayoría de las veces, se omite al coordinador:
- Sam resolvió el problema, no Bill resolvió el problema . - no- pelar
- Ella me sonrió primero, no te sonrió a ti primero . - no- pelar
- Susan me dio algunos consejos, Susan no te dio algunos consejos . - no- stripping con ambigüedad
- Susan me dio algunos consejos, no tú me diste algún consejo . - no- stripping con ambigüedad
- Se lo dio a Smeagol para su cumpleaños, él le dio por no Déagol para su cumpleaños . - no- pelar
Un aspecto digno de mención de no- stripping es la posición de no . En las versiones completas de estas frases (es decir, sin stripping), no puede aparecer en las posiciones mostradas. Cuando ocurre el despojo, el no debe preceder inmediatamente al remanente. Dada esta observación, se podría concluir que el stripping no implica en absoluto puntos suspensivos, sino que está sucediendo algo más. Esta conclusión se ve socavada por otros hechos. Uno de estos hechos es que el comportamiento de not es el mismo en los casos de not- gapping: [5]
- Ella lo invitó a salir, no le preguntó a su salida . - sin espacio
- Sam debería leer el artículo de Susan, no Susan debería leer el de Sam. - sin espacio
Estos ejemplos de no- gapping sugieren dos cosas: que no -stripping, y por lo tanto, stripping en general, es de hecho una manifestación particular del mecanismo de gap y que no -stripping es también una elipsis, ya que el análisis de elipsis del no -gapping es el único análisis plausible. El aspecto de no- despojar que permanece misterioso se refiere a la posición obligatoria de no antes del (primer) remanente. Se puede observar en esta área que el mecanismo de separación / separación trata la negación de una manera especial en general. No se puede incluir una negación en el material con huecos / despojos: [6]
- * Fred no invitó a salir a Susan, y Susan no invitó a salir a Fred . - Intento fallido de incluir la negación no en el material con huecos
- * Fred no invitó a salir a Susan y Bill tampoco invitó a salir a Susan . - Intento fallido de incluir la negación no en el material despojado
¿Desnudándote o no?
Al igual que con los espacios, puede resultar difícil delimitar los casos de despojo de los casos "normales" de coordinación, es decir, de los casos de coordinación que no implican puntos suspensivos, como lo ilustran los siguientes análisis contrapuestos:
- una. Susan mira [Fox News] y [el canal meteorológico]. - Análisis sin stripping
- B. [Susan mira las noticias de Fox] y [ también mira el canal meteorológico]. - Análisis de stripping
- una. Me gusta leer [Kafka] y [Schiller]. - Análisis sin stripping
- B. [Me gusta leer a Kafka] y [también me gusta leer a Schiller]. - Análisis de stripping
- una. Fred ha dejado de [quejarse] y [obstruir nuestros esfuerzos]. - Análisis sin stripping
- B. [Fred ha comenzado a quejarse] y [ Fred también ha comenzado a obstruir nuestros esfuerzos]. - Análisis de stripping
Los corchetes marcan la extensión de las estructuras de coordenadas. La distinción entre los análisis de stripping y no stripping puede ser leve. Dada una sola curva de entonación, el análisis no gapping parece mejor, pero si una pausa se produce inmediatamente antes de que el coordinador (como marcado por la coma) y una aparece partícula de aditivo (por ejemplo, demasiado , también , así ), entonces el análisis de separación se convierte más plausible. [7]
La distinción entre los dos análisis explica la ambigüedad en la oración ¿Quieres café o té? :
- una. ¿Quieres [café] o [té]? - Análisis sin stripping; respuesta: Si / No.
- B. [¿Quieres café] o [ quieres té]? - Análisis de stripping; respuesta: Café / Té.
Análisis teóricos
Como ocurre con la mayoría de los mecanismos de elipsis, las explicaciones teóricas del despojo enfrentan desafíos importantes. El mayor desafío es llegar a una explicación coherente del material despojado. La idea de que el remanente del despojo es siempre un componente es sencilla. Las dificultades surgen cuando uno intenta discernir qué componentes individuales pueden y no pueden ser un remanente. Por ejemplo, ¿por qué no se permiten los restos en los siguientes casos ?:
- * Larry ha leído el texto, y que ha disfrutado de ella . - Intento fallido de pelar
- * Susan se comprometió a leer la página, y ella se comprometió a copiar lo . - Intento fallido de pelar
- * Un instructor falló el problema y un estudiante también falló . - Intento fallido de pelar
Los remanentes en estos ejemplos son constituyentes en gramáticas constitutivas ( gramáticas de estructura de frases ), ya que cada palabra individual es por definición un constituyente en gramáticas constitutivas. Sin embargo, estas palabras no son constituyentes de las gramáticas de dependencia , ya que dominan otro material (elidido). La distinción entre circunscripción y dependencia es, por tanto, una vía que se podría seguir para encontrar una explicación de tales casos. Sin embargo, si uno elige una gramática basada en distritos, entonces la explicación podría llamar la atención sobre la distinción entre niveles de proyección (ver la teoría de la barra X ): el remanente debe calificar como una proyección máxima (en oposición a una proyección intermedia o mínima).
Otra vía para explorar en busca de una explicación es enfocarse en el material elidido (en contraposición al remanente). En la mayoría de los casos, el material elidido no se puede caracterizar como constituyente. Sin embargo, puede caracterizarse como una catena . [8] Los siguientes árboles gramaticales de dependencia ilustran esta explicación en términos de catenae. El material elidido se indica con un tono de fuente más claro: [9]
Las combinaciones de palabras elididas forman cadenas (catenae), es decir, las palabras elididas están unidas por dependencias en la dimensión vertical. Las combinaciones de palabras que quieres y él dijo ... que sabía que son catenae. Estos dos ejemplos deben compararse con los dos siguientes:
Estas oraciones son malas, y uno puede explicar su maldad reconociendo el estatus de las palabras elididas como non-catenae; las palabras elididas no están completamente vinculadas entre sí en la dimensión vertical. El pronombre objeto que en el a-árbol y el artículo indefinido un en el árbol B no están vinculados directamente al otro material elidida. Esta observación puede explicar por qué fracasan estos intentos de pelar. El material elidido debe calificar como catena.
Ver también
Notas
- ↑ Hankamer y Sag (1976: 409) pueden haber introducido el término stripping . Escriben que stripping es "una regla que borra todo en una cláusula bajo la identidad con las partes correspondientes de una cláusula anterior, excepto por un constituyente (ya veces un adverbio inicial de cláusula o negativo").
- ↑ Ver Williams (1977: 112 fn. 6) y Lobeck (1995: 28) al respecto.
- ↑ Con respecto a los pronombres de objeto que funcionan como sujetos, véanse Hudson (1989: 63), Zoerner y Agbayani (2000: 550) y Osborne (2006: 330 y sig.).
- ↑ Concerniente a este desajuste en la inflexión verbal, ver Hudson (1989: 62), Zoerner y Agbayani (2000: 551) y Osborne (2006: 321ff.).
- ^ Ver Hudson (1976: 545) para ejemplos similares de no- gapping.
- ↑ Ver Hudson (1976: 545) con respecto a este rasgo de espacios y desniveles.
- ^ Véase Zoerner y Agbayani (2000: 551 y sig.), Carlson (2002: 54 y sig.), Osborne (2006: 332).
- ^ Ver O'Grady (1998) y Osborne et al. (2012) para discusiones sobre la unidad catena.
- ^ Los árboles como los producidos aquí se pueden encontrar en muchas gramáticas de dependencia. Véase, por ejemplo, Groß y Osborne (2009).
Referencias
- Carlson K. 2002. Paralelismo y prosodia en el procesamiento de oraciones de elipsis. Nueva York: Routledge.
- Groß, T. y T. Osborne 2009. Hacia una teoría de la gramática de dependencia práctica de las discontinuidades. SKY Journal of Linguistics 22, 43-90.
- Hankamer, J. e I. Sag 1976. Anáfora profunda y superficial. Investigación lingüística 7, 391-426.
- Hudson, R. 1976. Reducción de conjunción, separación y elevación del nodo derecho. Idioma 52, 535-562.
- Hudson, R. 1989. Brechas y relaciones gramaticales. Revista de Lingüística 25, 57-94.
- Lobeck A. 1995. Puntos suspensivos: Responsables funcionales, concesión de licencias e identificación. Nueva York: Oxford University Press.
- O'Grady, W. 1998. La sintaxis de los modismos. Lenguaje natural y teoría lingüística 16, 79-312.
- Osborne, T. 2006. Coordinación con brechas vs. sin brechas. Linguistische Berichte 207, 2006.
- Osborne, T., M. Putnam y T. Groß 2012. Catenae: Introducción de una nueva unidad de análisis sintáctico. Sintaxis 15, 4, 354-396.
- Williams, E. 1977. Discurso y forma lógica. Investigación lingüística 9, 101-139.
- Zoerner E. y B. Agbayani 2000. Unificación de la deleción periférica izquierda, espacios y pseudoespacios. La 36ª reunión de la Sociedad Lingüística de Chicago, 549-561.