" The Problem of Social Cost " (1960) de Ronald Coase , entonces miembro de la facultad de la Universidad de Virginia , es un artículo que trata sobre el problema económico de las externalidades . Se basa en una serie de casos legales y estatutos ingleses para ilustrar la creencia de Coase de que las reglas legales solo se justifican por referencia a un análisis de costo-beneficio , y que las molestiasque a menudo se considera culpa de una de las partes son los conflictos más simétricos entre los intereses de las dos partes. Si existen costos suficientemente bajos para realizar una transacción, las reglas legales serían irrelevantes para la maximización de la producción. Debido a que en el mundo real existen costos de negociación y recopilación de información, las reglas legales se justifican en la medida de su capacidad para asignar derechos al titular de derechos más eficiente.
Junto con un artículo anterior, " La naturaleza de la empresa ", el comité Nobel citó "El problema del costo social " cuando Coase recibió el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1991. El artículo es fundamental para el campo del derecho y economía , y se ha convertido en el trabajo más citado en todos los estudios jurídicos. [1]
Resumen
Coase argumentó que si viviéramos en un mundo sin costos de transacción , las personas negociarían entre sí para producir la distribución de recursos más eficiente, independientemente de la asignación inicial. Esto es superior a la asignación mediante litigio. [2] Coase usó el ejemplo de un caso molesto llamado Sturges v Bridgman , donde un ruidoso dulcero y un médico tranquilo eran vecinos y acudieron a la corte para ver quién debía mudarse. [3] Coase dijo que, independientemente de si el juez dictaminó que el sweetmaker tuvo que dejar de usar su maquinaria, o que el médico tenía que aguantar con ella, podrían lograr un beneficio mutuo de negociación sobre quién movimientos que alcanza el mismo resultado de productiva actividad.
Sin embargo, muchas reasignaciones que maximizan el bienestar a menudo se abandonan debido a los costos de transacción involucrados en la negociación. [4] Por ejemplo, el fabricante de dulces puede tener muchos vecinos que reclaman "molestias", algunos legítimos y otros no, que la empresa tendría que resolver, y algunos de esos vecinos que reclaman molestias pueden tratar de esperar una compensación excesiva. . En estos casos, los costos de transacción devoran, y finalmente eclipsan, las señales de precios que habrían llevado a la distribución más eficiente de los recursos. [ cita requerida ]
En casos como estos con costos de transacción potencialmente altos, la ley debería producir un resultado similar al que se obtendría si se eliminaran los costos de transacción. Sin embargo, no existe un método rentable para determinar con precisión cuál sería ese resultado, por definición. Por lo tanto, Coase sostiene que los tribunales solo deberían intervenir en los casos que causen una cantidad excesiva de molestias después de un análisis amplio con respecto al efecto total de tales intervenciones. [2]
Además, Coase destaca la reciprocidad de los daños presentes en las externalidades como una cuestión central para la distribución de derechos. El daño se comparte entre las partes en una disputa, de modo que ambas partes consideran los costos actuales en su pregunta de optimización. Coase utiliza el fallo de " Bryant v. Lefever " para explorar la naturaleza recíproca de la externalidad. Bryant v. Lefever se refiere a un conflicto entre vecinos, en el que un vecino construyó un muro de modo que la chimenea del otro vecino humeara. Originalmente, el tribunal determinó que la pared era la causa de que las chimeneas humearan y otorgó al demandante una compensación económica. Sin embargo, en la Corte de Apelaciones esta sentencia fue revocada. Coase argumenta que este juicio proporciona un contexto para enmarcar la culpa. Según Coase, “la molestia del humo fue causada tanto por el hombre que construyó el muro como por el hombre que encendió los fuegos”. [5] Bajo este marco, el constructor de muros no es legalmente responsable por las molestias sufridas por su vecino solo. En este ejemplo, Coase busca iluminar las condiciones para optimizar la asignación de derechos, caso que ambas partes consideran perjudicial. Aquí, Coase hace referencia a la eficiencia de Pareto permitida por el "sistema de precios" imperante.
Coase extiende este marco a lo largo de su desarrollo de un teorema funcional sobre las externalidades. Coase sostiene que estos derechos están integrados en el proceso de toma de decisiones de un actor a través de su función de costo única. Estos costos no son de naturaleza aislada, según Coase, quien concluyó que “el costo de ejercer un derecho (de utilizar un factor de producción) es siempre la pérdida que se sufre en otro lugar” [6].
La tesis última es que la ley y la regulación no son tan importantes o efectivas para ayudar a las personas como creen los abogados y los planificadores gubernamentales. [7] Coase y otros como él querían un cambio de enfoque, para poner la carga de la prueba de los efectos positivos en un gobierno que estaba interviniendo en el mercado, mediante el análisis de los costos de acción. [8]
El argumento forma la base del teorema de Coase tal como lo etiqueta George Stigler . [ cita requerida ]
Desafíos teóricos
Guido Calabresi en su libro Los costos de los accidentes (1970) [9] sostiene que todavía es eficiente responsabilizar a las empresas que producen mayor riqueza. [10]
En el mundo real, donde la gente no puede negociar sin costo alguno, puede haber problemas de acción colectiva de aquellos que causaron una molestia, por ejemplo, por las emisiones de humo de una fábrica a muchas granjas vecinas, por lo que reunirse para negociar de manera efectiva puede ser difícil contra una sola persona. contaminador debido a problemas de coordinación. Si es eficiente para los agricultores pagarle a la fábrica para reducir sus emisiones, algunos de esos agricultores pueden postergar el pago de su parte justa, con la esperanza de obtener un viaje gratis. La fábrica puede estar en una mejor posición para saber qué medidas tomar para reducir el daño y puede ser la forma más barata de evitarlo, ilustrando el argumento de Coase.
Casos y estatutos
Coase utiliza tres ejemplos principales en su artículo para intentar ilustrar sus puntos. El primero es un pastor de ganado ficticio y un granjero, pero el segundo es el caso Sturges v Bridgman [11] y el tercero es la Ley de Ferrocarriles (Incendios) de 1905 . [12] Aparte de estos ejemplos principales, se hace referencia a los siguientes casos.
- Fontainebleu Hotel Corp. v. Forty-Five Twenty-Five, Inc. , 114 So. 2d 357 (1959)
- Cooke contra Forbes (1867–1868) LR 5 Eq 166 [13]
- Bryant v Lefever (1878–1879) 4 CPD 172, Bramwell LJ y Cotton LJ [14]
- Bass contra Gregory (1890) 25 QBD 481 [15]
- Fiscal General contra Doughty (1752) 28 ER 290 [16]
- Distrito de Versalles contra McKeesport Coal & Coke Co. (1935) 83 Pitts. Pierna. J 379, 385
- Webb contra Bird (1863) 143 ER 332
- Rushmer contra Polsue y Alfieri, Ltd (1906) 1 Capítulo 234
- Adams v Ursell (1913) 1 Ch 269, sobre pescado y patatas fritas
- Andreae contra Selfridge and Company Ltd (1938) 1 Capítulo 1
- Delta Air Corporation contra Kersey (1942) 193 Ga. 862
- Thrasher contra la ciudad de Atlanta (1934) 178 Ga. 514
- Georgia Railroad and Banking Co.v. Maddox (1902) 116 Ga.64
- Smith contra New England Aircraft Co. (1930) 270 Mass. 511
- Vaughan contra Taff Vale Railway Co. (1858) 3 H y N 743
- Boulston contra Hardy (1597) 77 ER 216
- Stearn contra Prentice Bros Ltd (1919) 1 KB 395
- Bland contra Yates (1913-1914) 58 Sol J 612
Ver también
Notas
- ^ Merrill y Smith (2017) , p. 32.
- ↑ a b ( Coase 1960 ) página 44
- ↑ Sturges contra Bridgman (1879) 11 Ch D 852
- ↑ ( Coase 1960 , p. IV, 7)
- ↑ ( Coase 1960 , p. V, 11)
- ↑ ( Coase 1960 , p. X, 44)
- ↑ ( Coase 1960 , p. V, 9)
- ↑ ( Coase 1960 , p. VIII, 23)
- ^ El costo de los accidentes (1970), 135–403
- ^ Véase también Calabresi, Guido (1968). "Costos de transacción, asignación de recursos y reglas de responsabilidad: un comentario" . Revista de Derecho y Economía . 11 (1): 67–73 [pág. 71–73]. doi : 10.1086 / 466644 .
- ↑ (1960) 3 JLE 1, 8-11, 20-21
- ↑ (1960) 3 JLE 1, 30–34
- ↑ (1960) 3 JLE 1, 10-11
- ↑ (1960) 3 JLE 1, 11-12
- ↑ (1960) 3 JLE 1, 14
- ↑ (1960) 3 de julio de 20
Referencias
- Coase, Ronald (1960), "El problema del costo social" (PDF) , Revista de derecho y economía , University of Chicago Press, vol. 3 (Octubre de 1960): 1–44, doi : 10.1086 / 466560
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ). - RH Coase, ' La naturaleza de la empresa ' (1937) 16 (4) Economica 386–405
- Sir Alfred Denning , Libertad bajo la ley (1949) 71
- E McGaughey, 'Behavioral Economics and Labor Law' (2014) LSE Legal Studies Working Paper No. 20/2014
- Merrill, Thomas W .; Smith, Henry E. (2017). Propiedad: Principios y Políticas . Serie de libros de casos universitarios (3ª ed.). St. Paul: Prensa de la Fundación. ISBN 978-1-62810-102-7.
- AC Pigou , La economía del bienestar (4a ed 1932)
- Pierre Schlag , Coase menos el teorema de Coase: algunos problemas con el análisis de costos de transacción de Chicago , (2013) 99 Iowa Law Review 175
- AWB Simpson , '"Coase v. Pigou" Reexamined' (1996) 25 (1) The Journal of Legal Studies 53
enlaces externos
- Premio Nobel de Economía 1991 - Comunicado de prensa
- Su autobiografía
- Su página en la Universidad de Chicago