La Crisis de Suez , o la Segunda guerra árabe-israelí , [16] [17] [18] también llamada Agresión Tripartita (en árabe : العدوان الثلاثي , romanizado : Al-ʿUdwān aṯ-Ṯulāṯiyy ) en el mundo árabe [19] y la Guerra del Sinaí en Israel, [20] fue una invasión de Egipto a fines de 1956 por parte de Israel , seguida por el Reino Unido y Francia . Los objetivos eran recuperar el control del Canal de Suez para las potencias occidentales.y destituir al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser , que acababa de nacionalizar el canal. [21] Después de que comenzó la lucha, la presión política de los Estados Unidos , la Unión Soviética y las Naciones Unidas llevó a la retirada de los tres invasores. El episodio humilló al Reino Unido y Francia y fortaleció a Nasser. [22] [23] [24]
| |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Parte de la Guerra Fría y el conflicto árabe-israelí | |||||||
 Vehículos egipcios dañados | |||||||
| |||||||
| Beligerantes | |||||||
| Comandantes y líderes | |||||||
|
| ||||||
| Fuerza | |||||||
| 300.000 [9] | ||||||
| Bajas y perdidas | |||||||
|
| ||||||
El 26 de julio de 1956, Nasser nacionalizó el canal, que antes era propiedad principalmente de Gran Bretaña y Francia. El 29 de octubre, Israel invadió el Sinaí egipcio . Gran Bretaña y Francia emitieron un ultimátum conjunto para el cese del fuego, que fue ignorado. El 5 de noviembre, Gran Bretaña y Francia desembarcaron paracaidistas a lo largo del Canal de Suez. Antes de que las fuerzas egipcias fueran derrotadas, habían bloqueado el canal a todos los barcos hundiendo 40 barcos en el canal. Más tarde quedó claro que Israel, Francia y Gran Bretaña habían conspirado para planificar la invasión. Los tres aliados habían logrado varios de sus objetivos militares, pero el canal era inútil. La fuerte presión política de Estados Unidos y la URSS llevó a la retirada. El presidente de Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower, había advertido enérgicamente a Gran Bretaña que no invadiera; amenazó con dañar seriamente el sistema financiero británico vendiendo los bonos en libras esterlinas del gobierno de Estados Unidos . Los historiadores concluyen que la crisis "significó el fin del papel de Gran Bretaña como una de las principales potencias del mundo". [25] [26] [27]
El Canal de Suez estuvo cerrado desde octubre de 1956 hasta marzo de 1957. Israel cumplió algunos de sus objetivos, como lograr la libertad de navegación a través del Estrecho de Tirán , que Egipto había bloqueado al transporte marítimo israelí desde 1950. [28]
Como resultado del conflicto, las Naciones Unidas crearon el personal de mantenimiento de la paz de la UNEF para vigilar la frontera entre Egipto e Israel, el primer ministro británico Anthony Eden renunció, el ministro de Asuntos Exteriores canadiense, Lester Pearson, ganó el Premio Nobel de la Paz y la URSS pudo haberse atrevido a invadir Hungría . [29] [30]
Fondo
Historia del Canal de Suez
El Canal de Suez se inauguró en 1869, después de diez años de obras financiadas por los gobiernos de Francia y Egipto. [31] El canal fue operado por la Compañía Universal del Canal Marítimo de Suez , una compañía fletada en Egipto; el área que rodeaba el canal seguía siendo territorio soberano de Egipto y el único puente terrestre entre África y Asia.
El canal se convirtió instantáneamente en estratégicamente importante, ya que proporcionó el enlace oceánico más corto entre el Mediterráneo y el Océano Índico . El canal facilitó el comercio para las naciones comerciales y ayudó particularmente a las potencias coloniales europeas a ganar y gobernar sus colonias.
En 1875, como resultado de la deuda y la crisis financiera, Egipto se vio obligado a vender sus acciones en la empresa operadora del canal al gobierno británico de Benjamin Disraeli . Eran compradores dispuestos y obtuvieron una participación del 44% en Suez Canal Company por £ 4 millones (£ 472 millones en 2020). [32] Esto mantuvo las participaciones mayoritarias de los inversores privados, en su mayoría franceses. Con la invasión y ocupación de Egipto en 1882 , el Reino Unido tomó el control de facto del país, así como del canal propiamente dicho, sus finanzas y operaciones. La Convención de Constantinopla de 1888 declaró al canal una zona neutral bajo protección británica. [33] Al ratificarlo, el Imperio Otomano acordó permitir que el transporte marítimo internacional pasara libremente por el canal, en tiempos de guerra y paz. [34] La Convención entró en vigor en 1904, el mismo año que la Entente cordiale entre Gran Bretaña y Francia.
A pesar de esta convención, la importancia estratégica del Canal de Suez y su control se demostró durante la Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905, después de que Japón y Gran Bretaña firmaron un acuerdo bilateral por separado. Tras el ataque sorpresa japonés a la Flota rusa del Pacífico con base en Port Arthur , los rusos enviaron refuerzos de su flota en el Mar Báltico . Los británicos negaron el uso del canal por parte de la flota rusa y lo obligaron a recorrer África, dando tiempo a las fuerzas japonesas para consolidar su posición en el este de Asia.
La importancia del canal como intersección estratégica volvió a ser evidente durante la Primera Guerra Mundial , cuando Gran Bretaña y Francia cerraron el canal a la navegación no aliada . El intento de las fuerzas otomanas lideradas por los alemanes de asaltar el canal en febrero de 1915 llevó a los británicos a enviar 100.000 soldados a la defensa de Egipto durante el resto de la guerra. [35]
Petróleo
El canal siguió siendo de importancia estratégica después de la Segunda Guerra Mundial como conducto para el envío de petróleo . [36] El historiador de la industria petrolera Daniel Yergin escribió sobre el período: "En 1948, el canal perdió abruptamente su razón de ser tradicional. ... El control [británico] sobre el canal ya no podía conservarse debido a que era fundamental para la defensa. de la India o de un imperio que se estaba liquidando. Y, sin embargo, exactamente en el mismo momento, el canal estaba adquiriendo un nuevo papel, como la carretera no del imperio, sino del petróleo ... En 1955, el petróleo representaba la mitad de el tráfico del canal y, a su vez, dos tercios del petróleo europeo lo atravesaban ". [37]
En ese momento, Europa Occidental importaba dos millones de barriles por día desde el Medio Oriente, 1.200.000 por petrolero a través del canal y otros 800.000 por oleoducto desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, donde los petroleros lo recibían. Estados Unidos importó otros 300.000 barriles diarios de Oriente Medio. [38] Aunque los oleoductos conectaban los campos petroleros de Irak y los estados del Golfo Pérsico con el Mediterráneo, estas rutas eran propensas a sufrir inestabilidad, lo que llevó a los líderes británicos a preferir utilizar la ruta marítima a través del Canal de Suez. [36] Tal como estaban las cosas, el auge de los súper petroleros para enviar petróleo de Oriente Medio a Europa, que eran demasiado grandes para usar el Canal de Suez, significó que los políticos británicos sobrestimaron en gran medida la importancia del canal. [36] En 2000, sólo el 8 por ciento del petróleo importado en Gran Bretaña llegó a través del canal de Suez y el resto a través de la ruta del Cabo. [36]
En agosto de 1956, el Instituto Real de Asuntos Internacionales publicó un informe titulado "Gran Bretaña y el Canal de Suez" que revela la percepción del gobierno sobre el área de Suez. Reitera varias veces la necesidad estratégica del Canal de Suez para el Reino Unido, incluida la necesidad de cumplir con las obligaciones militares bajo el Pacto de Manila en el Lejano Oriente y el Pacto de Bagdad en Irak, Irán o Pakistán. El informe también señala que el canal se había utilizado en tiempos de guerra para transportar material y personal desde y hacia los aliados cercanos del Reino Unido en Australia y Nueva Zelanda , y podría ser vital para tales propósitos en el futuro. El informe también cita la cantidad de material y petróleo que pasa por el canal hacia el Reino Unido, y las consecuencias económicas de la puesta fuera de servicio del canal, concluyendo:
La posibilidad de que el Canal se cierre a los buques de transporte de tropas hace que la cuestión del control y el régimen del Canal sea tan importante para Gran Bretaña hoy como siempre lo fue. [39]
Después de 1945
Después de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña estaba reevaluando su papel en la región a la luz de las severas limitaciones económicas y su historia colonial . El potencial económico del Medio Oriente, con sus vastas reservas de petróleo, así como la importancia geoestratégica del Canal de Suez en el contexto de la Guerra Fría , llevaron a Gran Bretaña a consolidar y fortalecer su posición allí. Los reinos de Egipto e Irak se consideraron vitales para mantener una fuerte influencia británica en la región.
La fuerza militar de Gran Bretaña se extendió por toda la región, incluido el vasto complejo militar de Suez con una guarnición de unas 80.000 personas, lo que la convierte en una de las instalaciones militares más grandes del mundo. La base de Suez se consideraba una parte importante de la posición estratégica de Gran Bretaña en el Medio Oriente; sin embargo, se convirtió cada vez más en una fuente de tensión creciente en las relaciones anglo-egipcias. [40] La política interior egipcia de posguerra estaba experimentando un cambio radical, impulsado en gran parte por la inestabilidad económica, la inflación y el desempleo. El malestar comenzó a manifestarse en el crecimiento de grupos políticos radicales, como los Hermanos Musulmanes en Egipto , y una actitud cada vez más hostil hacia Gran Bretaña y su presencia en el país. A este fervor anti-británico se sumó el papel que Gran Bretaña había desempeñado en la creación de Israel . [40] Como resultado, las acciones del gobierno egipcio comenzaron a reflejar las de su población y una política anti-británica comenzó a impregnar las relaciones de Egipto con Gran Bretaña.
En octubre de 1951, el gobierno egipcio derogó unilateralmente el Tratado anglo-egipcio de 1936 , cuyos términos otorgaban a Gran Bretaña un arrendamiento de la base de Suez por 20 años más. [41] Gran Bretaña se negó a retirarse de Suez, confiando en sus derechos de tratado, así como en la presencia de la guarnición de Suez. El precio de tal curso de acción fue una escalada constante en la hostilidad cada vez más violenta hacia Gran Bretaña y las tropas británicas en Egipto, que las autoridades egipcias hicieron poco por frenar.
El 25 de enero de 1952, las fuerzas británicas intentaron desarmar un problemático cuartel de la policía auxiliar en Ismailia , lo que provocó la muerte de 41 egipcios. [42] Esto a su vez condujo a disturbios anti-occidentales en El Cairo que resultaron en graves daños a la propiedad y la muerte de varios extranjeros, incluidos 11 ciudadanos británicos. [42] Esto resultó ser un catalizador para la eliminación de la monarquía egipcia. El 23 de julio de 1952, un golpe militar del nacionalista egipcio " Movimiento de Oficiales Libres ", dirigido por Muhammad Neguib y el futuro presidente egipcio Gamal Abdul Nasser, derrocó al rey Farouk y estableció una república egipcia.
Período posterior a la revolución egipcia
En la década de 1950, el Medio Oriente estaba dominado por cuatro conflictos interrelacionados:
- la Guerra Fría , la batalla geopolítica por la influencia entre los Estados Unidos y la Unión Soviética,
- la Guerra Fría árabe , la carrera entre diferentes estados árabes por el liderazgo del mundo árabe, [43]
- la lucha anticolonialista de los nacionalistas árabes contra las dos potencias imperiales restantes, Gran Bretaña y Francia, en particular la Guerra de Argelia , [44]
- y el conflicto árabe-israelí , el conflicto político y militar entre los países árabes e Israel.
Egipto y Gran Bretaña
El deseo de Gran Bretaña de enmendar las relaciones anglo-egipcias a raíz del golpe hizo que el país se esforzara por acercarse a lo largo de 1953 y 1954. Parte de este proceso fue el acuerdo, en 1953, para terminar el dominio británico en Sudán en 1956 a cambio del abandono de El Cairo de su pretensión de soberanía sobre la región del valle del Nilo. En octubre de 1954, Gran Bretaña y Egipto concluyeron el Acuerdo Anglo-Egipcio de 1954 sobre la evacuación gradual de las tropas británicas de la base de Suez, cuyos términos acordaron la retirada de todas las tropas en un plazo de 20 meses, el mantenimiento de la base continuará y para que Gran Bretaña tenga el derecho a regresar durante siete años. [45] La Compañía del Canal de Suez no debía volver al gobierno egipcio hasta el 16 de noviembre de 1968 según los términos del tratado. [46]
La estrecha relación de Gran Bretaña con los dos reinos hachemitas de Irak y Jordania preocupaba especialmente a Nasser. En particular, las relaciones cada vez más amistosas de Irak con Gran Bretaña eran una amenaza para el deseo de Nasser de ver a Egipto como la cabeza del mundo árabe. La creación del Pacto de Bagdad en 1955 pareció confirmar los temores de Nasser de que Gran Bretaña estuviera intentando atraer al mundo árabe oriental a un bloque centrado en Irak y simpatizante de Gran Bretaña. [47] La respuesta de Nasser fue una serie de desafíos a la influencia británica en la región que culminaría en la Crisis de Suez.
Egipto y el liderazgo árabe
En lo que respecta al liderazgo árabe, particularmente venenosa fue la disputa entre Nasser y el primer ministro de Irak, Nuri el-Said, por el liderazgo árabe, con la estación de radio Voice of the Arabs con sede en El Cairo pidiendo regularmente el derrocamiento del gobierno en Bagdad. [43] Los factores más importantes que impulsaron la política exterior egipcia en este período fueron, por un lado, la determinación de ver a todo el Medio Oriente como la esfera de influencia legítima de Egipto, y por el otro, una tendencia de Nasser a fortalecer su credibilidad panarabista y nacionalista al tratar de oponerse a todas y cada una de las iniciativas de seguridad occidentales en el Cercano Oriente. [43]
A pesar del establecimiento de tal acuerdo con los británicos, la posición de Nasser siguió siendo frágil. La pérdida de la reclamación de Egipto sobre Sudán, junto con la presencia continua de Gran Bretaña en Suez durante dos años más, provocó disturbios internos, incluido un intento de asesinato en su contra en octubre de 1954. La naturaleza tenue del gobierno de Nasser le hizo creer que ni su régimen, ni la independencia de Egipto estaría a salvo hasta que Egipto se hubiera establecido como cabeza del mundo árabe. [48] Esto se manifestaría en el desafío de los intereses británicos del Medio Oriente a lo largo de 1955.
Estados Unidos y un tratado de defensa contra la amenaza soviética
Estados Unidos, mientras intentaba erigir una alianza en la forma de una Organización de Defensa del Medio Oriente para mantener a la Unión Soviética fuera del Cercano Oriente, trató de atraer a Nasser a esta alianza. [49] El problema central para la política estadounidense en el Medio Oriente era que esta región se percibía como estratégicamente importante debido a su petróleo, pero Estados Unidos, agobiado por los compromisos de defensa en Europa y el Lejano Oriente, carecía de tropas suficientes para resistir un Invasión soviética de Oriente Medio. [50] En 1952, el general Omar Bradley del Estado Mayor Conjunto declaró en una sesión de planificación sobre qué hacer en caso de una invasión soviética del Cercano Oriente: "¿De dónde vendrá el personal? Se necesitarán muchas cosas hacer un trabajo allí ". [50]
Como consecuencia, los diplomáticos estadounidenses favorecieron la creación de una organización tipo OTAN en el Cercano Oriente para proporcionar el poder militar necesario para disuadir a los soviéticos de invadir la región. [50] La administración Eisenhower, incluso más que la administración Truman, veía el Cercano Oriente como una enorme brecha en la que se podía proyectar la influencia soviética y, en consecuencia, requería un sistema de seguridad respaldado por Estados Unidos. [51] El diplomático estadounidense Raymond Hare recordó más tarde:
Es difícil volver a situarnos en este período. Realmente había un miedo definitivo a las hostilidades, a una activa ocupación rusa del Medio Oriente físicamente, y prácticamente se oye el ruido de las botas rusas sobre las cálidas arenas del desierto. [52]
La proyectada Organización de Defensa del Medio Oriente (MEDO) se centraría en Egipto. [52] Una directiva del Consejo de Seguridad Nacional de marzo de 1953 llamó a Egipto la "clave" para el Cercano Oriente y aconsejó que Washington "debería desarrollar Egipto como un punto de fuerza". [51]
Un gran dilema para la política estadounidense era que las dos potencias más fuertes del Cercano Oriente, Gran Bretaña y Francia, eran también las naciones cuya influencia más resentían muchos nacionalistas locales. [50] Desde 1953 en adelante, la diplomacia estadounidense había intentado sin éxito persuadir a las potencias involucradas en el Cercano Oriente, tanto locales como imperiales, para que dejaran de lado sus diferencias y se unieran contra la Unión Soviética. [53] Los estadounidenses opinaron que, así como el miedo a la Unión Soviética había ayudado a poner fin a la enemistad histórica franco-alemana, el anticomunismo también podía poner fin a la disputa árabe-israelí más reciente. Era una fuente de constante desconcierto para los funcionarios estadounidenses en la década de 1950 que los estados árabes y los israelíes parecían tener más interés en luchar entre sí en lugar de unirse contra la Unión Soviética. [ cita requerida ] Después de su visita al Medio Oriente en mayo de 1953 para conseguir apoyo para MEDO, el Secretario de Estado, John Foster Dulles, encontró para su asombro que los estados árabes eran "más temerosos del sionismo que de los comunistas". [54]
La política de los Estados Unidos estuvo teñida por una considerable incertidumbre sobre con quién entablar amistad en el Cercano Oriente. La política estadounidense se dividió entre el deseo de mantener buenas relaciones con los aliados de la OTAN, como Gran Bretaña y Francia, que también eran grandes potencias coloniales, y el deseo de alinear a los nacionalistas del Tercer Mundo con el campo del Mundo Libre. [55] Aunque sería completamente falso describir el golpe que derrocó al rey Farouk en julio de 1952 como un golpe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Nasser y su Sociedad de Oficiales Libres estaban, no obstante, en estrecho contacto con los operativos de la CIA dirigidos por Miles Copeland de antemano ( Nasser mantuvo vínculos con todos y cada uno de los aliados potenciales, desde el Partido Comunista Egipcio a la izquierda hasta los Hermanos Musulmanes a la derecha). [56]
La amistad de Nasser con ciertos oficiales de la CIA en El Cairo llevó a Washington a sobrestimar enormemente su influencia en Egipto. [52] El hecho de que Nasser fuera cercano a los oficiales de la CIA llevó a los estadounidenses durante un tiempo a ver a Nasser como un "activo" de la CIA. [57] A su vez, los británicos que estaban al tanto de los lazos de Nasser con la CIA estaban profundamente resentidos por esta relación, que vieron como un intento estadounidense de expulsarlos de Egipto. [57] La razón principal por la que Nasser cortejó a la CIA antes de la Revolución de julio de 1952 fue su esperanza de que los estadounidenses actuaran como una influencia restrictiva sobre los británicos si Gran Bretaña decidiera intervenir para poner fin a la revolución (hasta que Egipto renunció a ella en 1951, el tratado anglo-egipcio de 1936 otorgó a Gran Bretaña el derecho de intervención contra todas las amenazas extranjeras y nacionales). [58] A su vez, muchos funcionarios estadounidenses, como el embajador Jefferson Caffery , vieron la presencia militar británica continua en Egipto como anacrónica, y vieron al Consejo del Mando Revolucionario (como Nasser llamó a su gobierno después del golpe) en una luz muy favorable. [59]
Caffery fue siempre muy positivo acerca de Nasser en sus informes a Washington hasta su partida de El Cairo en 1955. El régimen del rey Farouk era visto en Washington como débil, corrupto, inestable y antiamericano, por lo que el golpe de julio de oficiales libres fue acogido por los Estados Unidos. [52] Tal como estaban las cosas, los contactos de Nasser con la CIA no fueron necesarios para evitar la intervención británica contra el golpe de julio, ya que las relaciones anglo-egipcias se habían deteriorado tanto en 1951-52 que los británicos vieron a cualquier gobierno egipcio no encabezado por el rey Farouk como un gran mejora. [60] En mayo de 1953, durante una reunión con el secretario Dulles, quien pidió a Egipto que se uniera a una alianza antisoviética, Nasser respondió diciendo que la Unión Soviética ha
nunca ocupó nuestro territorio ... pero los británicos llevan aquí setenta años. ¿Cómo puedo ir a mi gente y decirles que estoy ignorando a un asesino con una pistola a sesenta millas de mí en el Canal de Suez para preocuparme por alguien que sostiene un cuchillo a mil millas de distancia? [49]
Dulles informó a Nasser de su creencia de que la Unión Soviética buscaba la conquista del mundo, que el principal peligro para el Cercano Oriente provenía del Kremlin, e instó a Nasser a dejar de lado sus diferencias con Gran Bretaña para concentrarse en contrarrestar a la Unión Soviética. [49] Con este espíritu, Dulles sugirió que Nasser negociara un acuerdo que vería a Egipto asumir la soberanía sobre la base de la zona del canal, pero luego permitiría a los británicos tener "control técnico" de la misma manera que la compañía de automóviles Ford proporcionó piezas y capacitación a sus distribuidores egipcios. [49]
Nasser no compartía el temor de Dulles de que la Unión Soviética se apoderara de Oriente Medio e insistió con bastante vehemencia en que quería ver el fin total de toda influencia británica no sólo en Egipto, sino en todo Oriente Medio. [49] La CIA ofreció a Nasser un soborno de $ 3 millones si se unía a la propuesta Organización de Defensa del Medio Oriente; Nasser tomó el dinero, pero luego se negó a unirse. [61] A lo sumo, Nasser dejó en claro a los estadounidenses que quería que una Liga Árabe dominada por Egipto fuera la principal organización de defensa en el Cercano Oriente, que podría estar informalmente asociada con los Estados Unidos.
Después de su regreso a Washington, Dulles le dijo a Eisenhower que los estados árabes creían que "Estados Unidos respaldará al nuevo estado de Israel en una expansión agresiva. Nuestro problema político básico ... es mejorar las actitudes de los estados musulmanes hacia las democracias occidentales debido a nuestro prestigio". en esa zona había estado en constante declive desde la guerra ". [54] La consecuencia inmediata fue una nueva política de "imparcialidad" en la que Estados Unidos se puso del lado de los estados árabes en varias disputas con Israel en 1953-1954. [62] Además, Dulles no compartía ningún respeto sentimental por la "relación especial" angloamericana, que llevó a los estadounidenses a inclinarse hacia el lado egipcio en las disputas anglo-egipcias. [63] Durante las extremadamente difíciles negociaciones sobre la evacuación británica de la base del Canal de Suez en 1954-55, los estadounidenses apoyaron en general a Egipto, aunque al mismo tiempo se esforzaron por limitar el alcance del daño que esto podría causar a Anglo-American relaciones. [64]
En el mismo informe de mayo de 1953 a Eisenhower pidiendo "imparcialidad", Dulles declaró que los egipcios no estaban interesados en unirse al MEDO propuesto; que los árabes estaban más interesados en sus disputas con los británicos, los franceses, los israelíes y entre ellos que en oponerse a los soviéticos; y que los estados del "Nivel Norte" de Turquía, Irán y Pakistán eran más útiles como aliados en la actualidad que Egipto. [51] En consecuencia, la mejor política estadounidense hacia Egipto fue trabajar por la paz árabe-israelí y el arreglo de la disputa anglo-egipcia sobre la base británica del Canal de Suez como la mejor manera de asegurar la adhesión final de Egipto a una alianza patrocinada por Estados Unidos centrada en los estados del "Nivel Norte". [sesenta y cinco]
La alianza "Northern Tier" se logró a principios de 1955 con la creación del Pacto de Bagdad que incluía a Pakistán, Irán, Turquía, Irak y el Reino Unido. [66] La presencia de los dos últimos estados se debió al deseo británico de continuar manteniendo su influencia en el Medio Oriente, y al deseo de Nuri Said de asociar a su país con Occidente como la mejor manera de contrarrestar las crecientes y agresivas demandas egipcias a la región. predominio. [66] La conclusión del Pacto de Bagdad ocurrió casi simultáneamente con una dramática incursión israelí en la Franja de Gaza el 28 de febrero de 1955 en represalia por las incursiones fedayines en Israel, durante las cuales la Unidad 101 israelí comandada por Ariel Sharon causó algunos daños a las fuerzas del ejército egipcio. . [66]
Nasser interpretó erróneamente la cercana ocurrencia de los dos eventos como parte de un esfuerzo occidental coordinado para empujarlo a unirse al Pacto de Bagdad. [67] La firma del Pacto de Bagdad y la incursión de Gaza marcaron el comienzo del fin de las una vez buenas relaciones de Nasser con los estadounidenses. [67] En particular, Nasser vio la participación de Irak en el Pacto de Bagdad como un intento occidental de promover a su archienemigo Nuri al-Said como líder alternativo del mundo árabe. [68]
Nasser y el bloque soviético
En lugar de ponerse del lado de cualquiera de las superpotencias, Nasser asumió el papel de spoiler y trató de jugar con las superpotencias para que compitieran entre sí en un intento de comprar su amistad. [69]
Bajo el nuevo liderazgo de Nikita Khrushchev , la Unión Soviética estaba haciendo un gran esfuerzo para ganar influencia en el llamado "tercer mundo". [70] Como parte de la ofensiva diplomática, Jruschov había abandonado la línea tradicional de Moscú de tratar a todos los no comunistas como enemigos y adoptó una nueva táctica de entablar amistad con las llamadas naciones "no alineadas", que a menudo estaban dirigidas por líderes que no eran comunistas. -Los comunistas, pero de diversas formas y grados fueron hostiles hacia Occidente. [70] Jruschov se había dado cuenta de que al tratar a los no comunistas como si fueran anticomunistas, Moscú había alienado innecesariamente a muchos amigos potenciales a lo largo de los años en el tercer mundo. [70] Bajo la bandera del antiimperialismo, Jruschov dejó en claro que la Unión Soviética proporcionaría armas a cualquier gobierno de izquierda en el tercer mundo como una forma de socavar la influencia occidental. [71]
El primer ministro chino, Zhou Enlai, se reunió con Nasser en la Conferencia de Bandung de 1955 y quedó impresionado por él. Zhou recomendó que Jruschov tratara a Nasser como un aliado potencial. [70] Zhou describió a Nasser a Jruschov como un joven nacionalista que, aunque no era comunista, podría, si se usaba correctamente, causar mucho daño a los intereses occidentales en el Medio Oriente. El mariscal Josip Broz Tito de Yugoslavia, que también conoció a Nasser en Bandung, le dijo a Khrushchev en una reunión de 1955 que "Nasser era un joven sin mucha experiencia política, pero si le concedemos el beneficio de la duda, podríamos ejercer una influencia beneficiosa para él, tanto por el bien del movimiento comunista, como ... el pueblo egipcio ". [70] Tradicionalmente, la mayor parte del equipo del ejército egipcio provenía de Gran Bretaña, pero el deseo de Nasser de romper la influencia británica en Egipto significaba que estaba desesperado por encontrar una nueva fuente de armas para reemplazar a Gran Bretaña. Nasser había abordado por primera vez el tema de la compra de armas de la Unión Soviética en 1954. [72]
Compra de armas y Nasser
Sobre todo, Nasser quería que Estados Unidos suministrara armas en una escala generosa a Egipto. [66] Nasser se negó a prometer que las armas estadounidenses que pudiera comprar no serían utilizadas contra Israel, y rechazó de plano la demanda estadounidense de que se enviara un Grupo Asesor Militar a Egipto como parte del precio de la venta de armas. [73]
La primera opción de Nasser para comprar armas fue Estados Unidos, pero sus frecuentes discursos antiisraelíes y su patrocinio a los fedayines que realizaban incursiones en Israel habían dificultado que la administración de Eisenhower obtuviera la aprobación del Congreso para vender armas a Egipto. La opinión pública estadounidense era profundamente hostil a la venta de armas a Egipto que pudieran usarse contra Israel y, además, Eisenhower temía iniciar una carrera armamentista en Oriente Medio. [73] Eisenhower valoró mucho la Declaración tripartita como una forma de mantener la paz en el Cercano Oriente. En 1950, con el fin de limitar el grado en que los árabes y los israelíes podían participar en una carrera armamentista , las tres naciones que dominaban el comercio de armas en el mundo no comunista, a saber, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, firmaron el Acuerdo. Declaración tripartita, en la que se habían comprometido a limitar la cantidad de armas que podían vender en el Cercano Oriente y también a garantizar que cualquier venta de armas a un lado se correspondiera con ventas de armas de igual cantidad y calidad al otro. [74] Eisenhower consideró la Declaración Tripartita, que restringía drásticamente la cantidad de armas que Egipto podía comprar en Occidente, como uno de los elementos clave para mantener la paz entre Israel y los árabes, y creía que iniciar una carrera armamentista conduciría inevitablemente a una nueva guerra.
Los egipcios hicieron continuos intentos de comprar armas pesadas de Checoslovaquia años antes del acuerdo de 1955. [75]
Nasser había hecho saber, en 1954-1955, que estaba considerando comprar armas de la Unión Soviética como una forma de presionar a los estadounidenses para que le vendieran las armas que deseaba. [70] La esperanza de Nasser era que ante la perspectiva de que Egipto comprara armas soviéticas y, por lo tanto, quedara bajo la influencia soviética, la administración Eisenhower se vería obligada a vender a Egipto las armas que quería. [70] Jruschov, que deseaba mucho ganar la influencia de la Unión Soviética en el Medio Oriente, estaba más que dispuesto a armar a Egipto si los estadounidenses no estaban dispuestos. [70] Durante las conversaciones secretas con los soviéticos en 1955, las demandas de Nasser de armas fueron más que ampliamente satisfechas ya que la Unión Soviética no había firmado la Declaración Tripartita. [76] La noticia en septiembre de 1955 de la compra por parte de Egipto de una gran cantidad de armas soviéticas a través de Checoslovaquia fue recibida con conmoción y rabia en Occidente, donde se consideró un aumento importante de la influencia soviética en el Cercano Oriente. [77] En Gran Bretaña, el aumento de la influencia soviética en el Cercano Oriente fue visto como un acontecimiento siniestro que amenazaba con poner fin a la influencia británica en la región rica en petróleo. [78]
Francia y el apoyo egipcio a la rebelión de Argelia
Durante el mismo período, el primer ministro francés, Guy Mollet , se enfrentaba a una rebelión cada vez más grave en Argelia , donde los rebeldes del Frente de Liberación Nacional de Argelia (FLN) estaban siendo apoyados verbalmente por Egipto a través de emisiones de la radio Voice of the Arabs , apoyada financieramente con Suez. Los ingresos del canal [79] y los barcos egipcios de propiedad clandestina enviaban armas al FLN. [80] Mollet llegó a percibir a Nasser como una gran amenaza. [81] Durante una visita a Londres en marzo de 1956, Mollet le dijo a Eden que su país se enfrentaba a una amenaza islámica para el alma de Francia apoyada por la Unión Soviética. [81] Mollet declaró: "Todo esto está en las obras de Nasser, tal como la política de Hitler fue escrita en Mein Kampf . Nasser tiene la ambición de recrear las conquistas del Islam. Pero su posición actual se debe en gran parte a la política de la Occidente en edificarlo y halagarlo ". [81]
En una reunión de veteranos franceses de mayo de 1956, Louis Mangin habló en lugar del ministro de Defensa que no estaba disponible y pronunció un discurso violentamente anti-Nasser, que comparó al líder egipcio con Hitler. Acusó a Nasser de conspirar para gobernar todo el Medio Oriente y de intentar anexar Argelia, cuya "gente vive en comunidad con Francia". [82] Mangin instó a Francia a enfrentarse a Nasser, y siendo un fuerte amigo de Israel, instó a una alianza con esa nación contra Egipto. [83]
Egipto e Israel
Desde el establecimiento de Israel en 1948, los envíos de carga hacia y desde Israel habían estado sujetos a la autorización, búsqueda e incautación de Egipto mientras intentaban atravesar el Canal de Suez. [84] El 1 de septiembre de 1951, la Resolución 95 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pidió a Egipto: "poner fin a las restricciones al paso de buques y mercancías comerciales internacionales a través del Canal de Suez, dondequiera que estén destinados, y cesar toda interferencia con dicho transporte. " [85] Esta injerencia y confiscación, contraria a las leyes del canal (artículo 1 de la Convención del Canal de Suez de 1888 ), aumentó después del golpe. [86]
A finales de 1954, Nasser inició una política de patrocinio de incursiones en Israel por parte de los fedayines , que casi siempre atacaban a civiles. [87] Las redadas desencadenaron una serie de operaciones de represalia israelíes . [88] Las redadas fueron dirigidas tanto políticamente como contra Israel militarmente. [88] Nasser tenía la intención de ganarse los laureles del principal estado antisionista como una forma de establecer su liderazgo sobre el mundo árabe. [88] Antes de 1954, el principal objetivo de los discursos de Nasser había sido Gran Bretaña. Solo después del acuerdo anglo-egipcio sobre la evacuación de la zona del canal, Israel emergió como uno de los principales enemigos de Nasser. [89]
Surge la alianza franco-israelí
A partir de 1949, gracias a la investigación nuclear compartida, Francia e Israel comenzaron a avanzar hacia una alianza. [90] Tras el estallido de la Guerra de Argelia a finales de 1954, Francia comenzó a enviar cada vez más armas a Israel. [91] En noviembre de 1954, el Director General del Ministerio de Defensa de Israel, Shimon Peres, visitó París, donde fue recibido por la Ministra de Defensa francesa, Marie-Pierre Kœnig , quien le dijo que Francia vendería a Israel cualquier arma que quisiera comprar. [92] A principios de 1955, Francia enviaba grandes cantidades de armas a Israel. [92] En abril de 1956, luego de otra visita a París de Peres, Francia acordó ignorar totalmente la Declaración Tripartita y suministrar aún más armas a Israel. [93] Durante la misma visita, Peres informó a los franceses que Israel había decidido la guerra con Egipto en 1956. [94] Peres afirmó que Nasser era un maníaco genocida con la intención no solo de destruir a Israel, sino también de exterminar a su pueblo, y como tal , Israel quería una guerra antes de que Egipto recibiera aún más armas soviéticas, y todavía había una posibilidad de victoria para el estado judío. [94] Peres pidió a los franceses, que habían emergido como el aliado más cercano de Israel en este punto, que le dieran a Israel toda la ayuda que pudieran dar en la guerra que se avecinaba.
Frustración de los objetivos británicos
A lo largo de 1955 y 1956, Nasser siguió una serie de políticas que frustrarían los objetivos británicos en todo el Medio Oriente y provocarían una creciente hostilidad entre Gran Bretaña y Egipto. Nasser vio la inclusión de Irak en el Pacto de Bagdad como una indicación de que Estados Unidos y Gran Bretaña se habían puesto del lado de su tan odiado archienemigo Nuri as-Said por ser el líder del mundo árabe, y gran parte de la motivación para que Nasser se convirtiera en un activo La política antioccidental que comenzó en 1955 se debió a su descontento con el Pacto de Bagdad. [95] Para Nasser, la asistencia a eventos como la conferencia de Bandung en abril de 1955 sirvió como un medio para adoptar una postura como líder mundial y para jugar duro en sus conversaciones con los estadounidenses, especialmente su exigencia de que los Estados Unidos Los estados le venden grandes cantidades de armas. [96]
Nasser "jugó con la sospecha generalizada de que cualquier pacto de defensa occidental era simplemente un colonialismo velado y que la desunión y la debilidad árabe, especialmente en la lucha con Israel, era una consecuencia de las maquinaciones británicas". [47] También comenzó a alinear a Egipto con el reino de Arabia Saudita, cuyos gobernantes eran enemigos hereditarios de los hachemitas, en un esfuerzo por frustrar los esfuerzos británicos para atraer a Siria , Jordania y el Líbano a la órbita del Pacto de Bagdad . Nasser asestó un nuevo golpe contra Gran Bretaña al negociar un acuerdo de armas con la Checoslovaquia comunista en septiembre de 1955 [97], poniendo fin a la dependencia de Egipto de las armas occidentales. Más tarde, otros miembros del Pacto de Varsovia también vendieron armas a Egipto y Siria. En la práctica, todas las ventas del Bloque del Este fueron autorizadas por la Unión Soviética , como un intento de aumentar la influencia soviética en el Medio Oriente. Esto provocó tensiones en los Estados Unidos porque las naciones del Pacto de Varsovia ahora tenían una fuerte presencia en la región.
Eventos de Nasser y 1956
Nasser y Jordan
Nasser frustró los intentos británicos de atraer a Jordania al pacto patrocinando manifestaciones en Ammán , lo que llevó al rey Hussein en la arabización del comando del ejército jordano para destituir al comandante británico de la Legión Árabe, Sir John Bagot Glubb (conocido por los árabes como Glubb Pasha). en marzo de 1956, sumiendo en el caos la política de seguridad británica en Oriente Medio. [98] Después de una ronda de sangrientos disturbios en diciembre de 1955 y otra en marzo de 1956 contra Jordania que se unió al Pacto de Bagdad, ambos instigados por la estación de radio Voice of the Arabs con sede en El Cairo , Hussein creía que su trono estaba en peligro. [99] En privado, Hussein aseguró a los británicos que todavía estaba comprometido con la continuación de la alianza hachemita tradicional con Gran Bretaña, y que su despido de Glubb Pasha y todos los demás oficiales británicos de la Legión Árabe eran solo gestos para apaciguar a los alborotadores.
Nasser y Gran Bretaña
El primer ministro británico, Anthony Eden, estaba especialmente molesto por el despido de Glubb Pasha, y como recordó un político británico:
Para Eden ... esto fue la gota que colmó el vaso ... Este revés, insistió, fue obra de Nasser ... Nasser era nuestro enemigo número uno en el Medio Oriente y no descansaría hasta que destruyera a todos nuestros amigos y eliminara los últimos vestigios de nuestra influencia ... Por tanto, Nasser debe ser ... destruido. [100]
Después del saqueo de Glubb Pasha, que vio como un duro golpe a la influencia británica, Eden se sintió consumido por un odio obsesivo por Nasser y, desde marzo de 1956 en adelante, se comprometió en privado con el derrocamiento de Nasser. [101] El historiador estadounidense Donald Neff escribió que las opiniones a menudo histéricas y exageradas de Eden hacia Nasser reflejaban casi con certeza la influencia de las anfetaminas a las que Eden se había vuelto adicto después de una operación fallida en 1953 junto con los efectos relacionados de la privación sostenida del sueño (Eden durmió en promedio unas 5 horas por noche a principios de 1956). [102]
Nasser llegó a ser visto cada vez más en los círculos británicos, y en particular por Eden, como un dictador, similar a Benito Mussolini . Irónicamente, [ editorializando ] en la preparación de la crisis, fueron el líder laborista Hugh Gaitskell y el periódico sensacionalista de izquierda The Mirror los que primero hicieron la comparación entre Nasser y Mussolini. Las relaciones anglo-egipcias continuarían en su espiral descendente.
Gran Bretaña estaba ansiosa por domesticar a Nasser y miró hacia los Estados Unidos en busca de apoyo. Sin embargo, Eisenhower se opuso firmemente a la acción militar británico-francesa. [103] El aliado árabe más cercano de Estados Unidos, Arabia Saudita, se oponía tan fundamentalmente al Pacto de Bagdad dominado por los hachemitas como Egipto, y Estados Unidos estaba ansioso por aumentar su propia influencia en la región. [104] El fracaso del Pacto de Bagdad ayudó a tal objetivo al reducir el dominio de Gran Bretaña sobre la región. "Gran Bretaña hubiera preferido derrocar a Nasser; Estados Unidos, por incómodo que estuviera con el ' trato de armas checas ', pensó que era más prudente propiciarlo". [105]
Estados Unidos y la presa alta de Asuán
El 16 de mayo de 1956, Nasser reconoció oficialmente a la República Popular China, lo que enfureció a los Estados Unidos y al secretario Dulles, patrocinador de la República de China . [98] Este movimiento, junto con la impresión de que el proyecto estaba más allá de las capacidades económicas de Egipto, hizo que Eisenhower retirara toda la ayuda financiera estadounidense para el proyecto de la presa de Asuán el 19 de julio. [98]
La administración de Eisenhower creía que si Nasser podía asegurar el apoyo económico soviético para la presa alta, eso estaría más allá de la capacidad de apoyo de la Unión Soviética y, a su vez, tensaría las relaciones soviético-egipcias. [106] Eisenhower escribió en marzo de 1956 que "si Egipto se encuentra así aislado del resto del mundo árabe, y sin ningún aliado a la vista excepto la Rusia soviética, pronto se cansaría de la perspectiva y se uniría a nosotros en la búsqueda por una paz justa y digna en la región ". [106] Dulles le dijo a su hermano, el director de la CIA Allen Dulles , "Si ellos [los soviéticos] hacen esta oferta, podemos hacer mucho uso de ella en propaganda dentro del bloque de satélites. No obtienes pan porque estás siendo exprimido para construir una presa ". [106]
Finalmente, la administración de Eisenhower se había molestado mucho por los esfuerzos de Nasser por enfrentar a los Estados Unidos con la Unión Soviética y se negó a financiar la presa de Asuán. Ya en septiembre de 1955, cuando Nasser anunció la compra del equipo militar soviético a través de Checoslovaquia , Dulles había escrito que competir por el favor de Nasser probablemente sería "un proceso costoso", uno que Dulles quería evitar tanto como fuera posible. [107]
1956 Iniciativa de paz estadounidense
En enero de 1956, para poner fin a la incipiente carrera armamentista en el Medio Oriente iniciada por la Unión Soviética vendiendo armas a Egipto en una escala ilimitada por la Declaración Tripartita y con Francia haciendo lo mismo con Israel, que vio como la apertura del Cercano Oriente a la influencia soviética. , Eisenhower lanzó un gran esfuerzo para lograr la paz entre Egipto e Israel. Eisenhower envió a su amigo íntimo Robert B. Anderson para que sirviera como enviado secreto que pondría fin de forma permanente a la disputa árabe-israelí. [108] Durante sus reuniones con Nasser, Anderson ofreció grandes cantidades de ayuda estadounidense a cambio de un tratado de paz con Israel. Nasser exigió el regreso de los refugiados palestinos a Israel, quiso anexar la mitad sur de Israel y rechazó las conversaciones directas con Israel. [109] [110] Dadas las demandas territoriales y relacionadas con los refugiados de Nasser, el primer ministro israelí David Ben-Gurion sospechaba que Nasser no estaba interesado en un acuerdo. Aún así, propuso negociaciones directas con Egipto en cualquier nivel. [109] [111]
Una segunda ronda de diplomacia secreta de Anderson en febrero de 1956 fue igualmente infructuosa. [112] Nasser sugirió a veces durante sus conversaciones con Anderson que estaba interesado en la paz con Israel si tan sólo los estadounidenses le proporcionaran cantidades ilimitadas de ayuda militar y económica. En caso de que Israel acepte el regreso de los refugiados palestinos a Israel y a que Egipto anexe la mitad sur de Israel, Egipto no aceptaría un acuerdo de paz. Los Estados Unidos o las Naciones Unidas tendrían que presentar la aceptación israelí a todos los árabes como base para los acuerdos de paz. [113] No está claro si Nasser estaba sinceramente interesado en la paz, o simplemente decía lo que los estadounidenses querían escuchar con la esperanza de obtener fondos estadounidenses para la presa de Asuán y las armas estadounidenses. Es probable que nunca se sepa la verdad, ya que Nasser era un hombre intensamente reservado, que logró ocultar sus verdaderas opiniones sobre la mayoría de los temas tanto de sus contemporáneos como de los historiadores. [114] Sin embargo, el historiador británico PJ Vatikitos señaló que la determinación de Nasser de promover a Egipto como el estado antisionista más importante del mundo como una forma de reforzar su reclamo de liderazgo árabe significaba que la paz era poco probable. [115]
Hasan Afif El-Hasan dice que en 1955-1956 el estadounidense propuso a Nasser resolver el conflicto árabe-israelí de manera pacífica y a cambio de financiar la Gran Presa en el río Nilo, pero Nasser rechazó la oferta porque significaría ponerse del lado de Occidente ( en lugar de permanecer neutral) en la Guerra Fría. Dado que la alternativa a un acuerdo de paz era una guerra con consecuencias impredecibles, la negativa de Nasser a aceptar la propuesta fue irracional, según el-Hasan. [116]
Nacionalización del canal
La respuesta de Nasser fue la nacionalización del Canal de Suez . El 26 de julio, en un discurso en Alejandría , Nasser respondió a Dulles. Durante su discurso pronunció deliberadamente el nombre de Ferdinand de Lesseps , el constructor del canal, una palabra clave para las fuerzas egipcias para tomar el control del canal e implementar su nacionalización. [117] Anunció que se había publicado la Ley de Nacionalización, que se habían congelado todos los activos de la Compañía del Canal de Suez y que se pagaría a los accionistas el precio de sus acciones de acuerdo con el precio de cierre del día en la Bolsa de Valores de París . [118] Ese mismo día, Egipto cerró el canal al transporte marítimo israelí. [119] Egipto también cerró el Estrecho de Tirán a la navegación israelí y bloqueó el Golfo de Aqaba , en contravención de la Convención de Constantinopla de 1888 . Muchos argumentaron que esto también era una violación de los Acuerdos de Armisticio de 1949 . [120] [121]
Según el historiador egipcio Abd al-Azim Ramadan, los eventos que llevaron a la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez, así como otros eventos durante el gobierno de Nasser, mostraron que Nasser estaba lejos de ser un líder racional y responsable. Ramadan señala la decisión de Nasser de nacionalizar el Canal de Suez sin consulta política como un ejemplo de su predilección por la toma de decisiones solitaria. [122]
Respuesta británica
La nacionalización sorprendió a Gran Bretaña y su Commonwealth . No hubo discusión sobre el canal en la Conferencia de Primeros Ministros de la Commonwealth en Londres a finales de junio y principios de julio. [123] : 7-8 La acción de Egipto, sin embargo, amenazó los intereses económicos y militares británicos en la región. El primer ministro Eden estaba bajo una inmensa presión interna de los parlamentarios conservadores que establecieron comparaciones directas entre los eventos de 1956 y los del Acuerdo de Munich en 1938. Dado que el gobierno de EE. UU. No apoyó las protestas británicas, el gobierno británico decidió a favor de la intervención militar contra Egipto para evitar el colapso total del prestigio británico en la región. [124]
Eden estaba organizando una cena para el rey Feisal II de Irak y su primer ministro, Nuri es-Said , cuando se enteró de que el canal había sido nacionalizado. Ambos aconsejaron inequívocamente a Eden "golpear fuerte a Nasser, golpearlo pronto y golpearlo tú mismo", una postura compartida por la gran mayoría del pueblo británico en las semanas siguientes. "Suez suena mucho" , registró más tarde Guy Millard , uno de los secretarios privados de Eden. "La gente olvida que la política en ese momento era extremadamente popular". El líder de la oposición Hugh Gaitskell también estuvo en la cena. Inmediatamente estuvo de acuerdo en que la acción militar podría ser inevitable, pero advirtió que Eden tendría que mantener a los estadounidenses estrechamente informados. [125] Después de que una sesión de la Cámara de los Comunes expresó su enojo contra la acción egipcia el 27 de julio, Eden creyó justificadamente que el Parlamento lo apoyaría; Gaitskell habló por su partido cuando calificó la nacionalización como un "paso prepotente y totalmente injustificable". [123] : 8–9 Cuando Eden hizo una transmisión ministerial sobre la nacionalización, el laborismo declinó su derecho a contestar. [126]
El apoyo de Gaitskell se volvió más cauteloso. El 2 de agosto dijo sobre el comportamiento de Nasser: "Todo es muy familiar. Es exactamente lo mismo que encontramos en Mussolini y Hitler en aquellos años antes de la guerra". Sin embargo, advirtió a Eden que "[no] debemos permitirnos, por lo tanto, ponernos en una posición en la que podamos ser denunciados en el Consejo de Seguridad como agresores, o donde la mayoría de la Asamblea esté en contra nuestra". Anteriormente había advertido a Eden que los laboristas podrían no apoyar a Gran Bretaña actuando sola contra Egipto. [123] : 8–9 En dos cartas a Eden enviadas el 3 y el 10 de agosto de 1956, Gaitskell condenó a Nasser pero nuevamente advirtió que no apoyaría ninguna acción que violara la carta de las Naciones Unidas. [127] En su carta del 10 de agosto, Gaitskell escribió:
Para que no tenga alguna duda sobre mi actitud personal, permítame decirle que no podría considerar que un ataque armado contra Egipto por nosotros y los franceses esté justificado por nada de lo que Nasser ha hecho hasta ahora o que sea compatible con la Carta del Naciones Unidas. Tampoco, en mi opinión, tal ataque estaría justificado para imponer un sistema de control internacional sobre el Canal, por más deseable que sea. Si, por supuesto, todo el asunto se llevara a las Naciones Unidas y si Egipto fuera condenado por ellas como agresor, entonces, por supuesto, la posición sería diferente. Y si Nasser tomara más medidas que equivalieran a una agresión obvia de Egipto, de nuevo sería diferente. Hasta ahora, lo que ha hecho Nasser equivale a una amenaza, una grave amenaza para nosotros y para los demás, que ciertamente no se puede ignorar; pero es solo una amenaza, no en mi opinión que justifique una represalia con la guerra. [128]
Dos docenas de parlamentarios laboristas emitieron una declaración el 8 de agosto declarando que obligar a Nasser a desnacionalizar el canal en contra de los deseos de Egipto violaría la Carta de la ONU. Otros políticos de la oposición fueron menos condicionales en su apoyo. El ex ministro de Relaciones Exteriores laborista, Herbert Morrison, insinuó que apoyaría la acción unilateral del gobierno. [123] : 9–10 Jo Grimond , quien se convirtió en líder del Partido Liberal en noviembre, pensó que si Nasser no era desafiado, todo el Medio Oriente seguiría su camino. [124]
En Gran Bretaña, la nacionalización se percibió como una amenaza directa a los intereses británicos. En una carta al embajador británico el 10 de septiembre de 1956, Sir Ivone Kirkpatrick , subsecretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores escribió:
Si nos sentamos mientras Nasser consolida su posición y gradualmente adquiere el control de los países productores de petróleo, él puede y está, según nuestra información, decidido a arruinarnos. Si se nos niega el petróleo del Medio Oriente durante uno o dos años, nuestras reservas de oro desaparecerán. Si nuestras reservas de oro desaparecen, el área de la libra esterlina se desintegra. Si el área de la libra esterlina se desintegra y no tenemos reservas, no podremos mantener una fuerza en Alemania , ni tampoco en ningún otro lugar. Dudo que podamos pagar el mínimo necesario para nuestra defensa. Y un país que no puede proveer para su defensa está acabado. [129]
La intervención militar directa, sin embargo, corría el riesgo de enfurecer a Washington y dañar las relaciones anglo-árabes. Como resultado, el gobierno británico concluyó un pacto militar secreto con Francia e Israel que tenía como objetivo recuperar el control sobre el Canal de Suez.
Respuesta francesa
El primer ministro francés, Guy Mollet , indignado por la medida de Nasser, decidió que Nasser no se saldría con la suya. [130] La opinión pública francesa apoyaba mucho a Mollet y, aparte de los comunistas, todas las críticas a su gobierno provenían de la derecha, que dudaba públicamente que un socialista como Mollet tuviera las agallas para ir a la guerra con Nasser. [130] Durante una entrevista con el editor Henry Luce , Mollet levantó una copia del libro de Nasser La filosofía de la revolución y dijo: "Este es Mein Kampf de Nasser . Si somos demasiado estúpidos para no leerlo, entiéndalo y dibuje el conclusiones obvias, entonces tanto peor para nosotros ". [131]
El 29 de julio de 1956, el gabinete francés decidió emprender una acción militar contra Egipto en alianza con Israel, y el almirante Nomy del Estado Mayor naval francés fue enviado a Gran Bretaña para informar a los líderes de ese país de la decisión de Francia e invitarlos a cooperar. operar si está interesado. [131] Al mismo tiempo, Mollet se sintió muy ofendido por lo que él consideraba la actitud indiferente de la administración Eisenhower hacia la nacionalización de la Compañía del Canal de Suez. [132] Este fue especialmente el caso porque a principios de 1956 el ministro de Relaciones Exteriores soviético Vyacheslav Molotov había ofrecido a los franceses un acuerdo por el cual si Moscú terminaba su apoyo al FLN en Argelia, París se retiraría de la OTAN y se volvería neutral en la Guerra Fría. [132]
Dada la forma en que Argelia (que los franceses consideraban una parte integral de Francia) se había visto envuelta en una espiral de creciente violencia salvaje que los líderes franceses deseaban poner fin, la administración de Mollet se sintió tentada por la oferta de Molotov, pero al final Mollet, un atlantista firme , había optado por permanecer fiel a la OTAN. En opinión de Mollet, su fidelidad a la OTAN le había ganado el derecho de esperar un firme apoyo estadounidense contra Egipto, y cuando ese apoyo resultó no llegar, se volvió aún más decidido a que si los estadounidenses no estaban dispuestos a hacer nada por Nasser, Francia lo haría. actuar. [132]
Respuesta de la Commonwealth
Entre los "Dominios Blancos" de la Commonwealth británica, Canadá tenía pocos vínculos con el Canal de Suez y dos veces había rechazado las solicitudes británicas de ayuda militar en tiempos de paz en el Medio Oriente. Tuvo poca reacción a la incautación antes de la acción militar. En 1956, el Canal de Panamá era mucho más importante que Suez para Australia y Nueva Zelanda; al año siguiente, dos expertos escribirían que "no es vital para la economía australiana". Sin embargo, el recuerdo de las dos naciones que lucharon en dos guerras mundiales para proteger un canal que muchos todavía llamaban su "línea de vida" para Gran Bretaña o "vena yugular", contribuyó a que el primer ministro australiano Robert Menzies y Sidney Holland de Nueva Zelanda apoyaran a Gran Bretaña en las primeras semanas después de la convulsión. El 7 de agosto, Holanda insinuó a su parlamento que Nueva Zelanda podría enviar tropas para ayudar a Gran Bretaña y recibió el apoyo de la oposición; el 13 de agosto, Menzies, que había viajado a Londres desde Estados Unidos después de enterarse de la nacionalización y se convirtió en miembro informal del gabinete británico discutiendo el tema, habló en la BBC en apoyo de la posición del gobierno de Eden sobre el canal. Llamó a la disputa por el canal "una crisis más grave que cualquier otra desde que terminó la Segunda Guerra Mundial". [123] : 13-16,56-58,84 Un anciano estadista de la Commonwealth que sintió que las acciones de Nasser amenazaban a naciones comerciales como Australia, argumentó públicamente que las potencias occidentales habían construido el canal, pero que Egipto ahora estaba tratando de excluirlas de un papel en su propiedad o gestión. [133] [134] de Sudáfrica Johannes Strijdom declaró que "lo mejor es mantener la cabeza fuera de la colmena". Su gobierno veía a Nasser como un enemigo, pero se beneficiaría económica y geopolíticamente de un canal cerrado y políticamente de no oponerse al derecho de una nación a gobernar sus asuntos internos . [123] : 16-18
Los "dominios no blancos" vieron la toma del canal por parte de Egipto como un acto admirable de antiimperialismo, y el nacionalismo árabe de Nasser como similar al nacionalismo asiático. Jawaharlal Nehru de India estaba con Nasser cuando se enteró de la retirada angloamericana de la ayuda para la presa de Asuán. Sin embargo, como India era un usuario del canal, se mantuvo públicamente neutral, salvo advertir que cualquier uso de la fuerza o amenazas podría ser "desastroso". Suez también era muy importante para la economía de Ceilán, y estaba renegociando los tratados de defensa con Gran Bretaña, por lo que su gobierno no fue tan vocal en el apoyo a Egipto como lo habría sido de otra manera. Pakistán también fue cauteloso a la hora de apoyar a Egipto dada su rivalidad como naciones islámicas líderes, pero su gobierno declaró que Nasser tenía derecho a nacionalizar. [123] : 18-24,79
Diplomacia occidental
El 1 de agosto de 1956, se abrió una reunión tripartita en el número 10 de Downing Street entre el secretario de Relaciones Exteriores británico, Selwyn Lloyd , el embajador de Estados Unidos, Robert D. Murphy, y el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Christian Pineau . [135]
Pronto se formó una alianza entre Eden y Guy Mollet , primer ministro francés , con sede en Londres. El general Hugh Stockwell y el almirante Barjot fueron nombrados Jefe de Estado Mayor . Gran Bretaña buscó la cooperación con los Estados Unidos a lo largo de 1956 para hacer frente a lo que sostenía que era una amenaza de un ataque israelí contra Egipto, pero con poco efecto.
Entre julio y octubre de 1956, se llevaron a cabo iniciativas infructuosas alentadas por Estados Unidos para reducir la tensión que finalmente conduciría a la guerra. Se organizaron conferencias internacionales para asegurar un acuerdo sobre las operaciones del Canal de Suez, pero todas resultaron infructuosas.
Casi inmediatamente después de la nacionalización, Eisenhower sugirió a Eden una conferencia de naciones marítimas que usaran el canal. Los británicos prefirieron invitar a los países más importantes, pero los estadounidenses creían que invitar a tantos como fuera posible en medio de la máxima publicidad afectaría la opinión mundial. Las invitaciones fueron para los ocho signatarios supervivientes de la Convención de Constantinopla y los otros 16 usuarios más importantes del canal: Australia, Ceilán, Dinamarca, Egipto, Etiopía, Francia, Alemania Occidental, Grecia, India, Indonesia, Irán, Italia, Japón, Países Bajos. , Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Portugal, Unión Soviética, España, Suecia, Turquía, Reino Unido y Estados Unidos. Todos excepto Egipto —que envió un observador y utilizó a India y la Unión Soviética para representar sus intereses— y Grecia aceptaron la invitación, y los representantes de las 22 naciones se reunieron en Londres del 16 al 23 de agosto. [136] [137] [123] : 81–89
15 de las naciones apoyaron la posición estadounidense-británica-francesa de operación internacional del canal; Pakistán eligió a sus aliados occidentales por su simpatía por la posición antioccidental de Egipto a pesar de la gran controversia interna resultante. Ceilán, Indonesia y la Unión Soviética apoyaron la propuesta rival de la India —que Nasser había aprobado previamente— de supervisión internacional únicamente. India criticó la toma del canal por Egipto, pero insistió en que su propiedad y operación ahora no cambiarán. La mayoría de los 18 eligieron cinco naciones para negociar con Nasser en El Cairo encabezadas por Menzies, mientras que su propuesta para la operación internacional del canal iría al Consejo de Seguridad. [123] : 81–89 [133] [137]
El comunicado oficial del 7 de septiembre de Menzies a Nasser presentó un caso de compensación para la Compañía del Canal de Suez y el "establecimiento de principios" para el uso futuro del canal que garantizaría que "continuaría siendo una vía fluvial internacional operada libre de política o discriminación nacional, y con una estructura financiera tan segura y una confianza internacional tan alta que podría garantizarse un futuro en expansión y mejora para el Canal "y pidió una convención para reconocer la soberanía egipcia del canal, pero para el establecimiento de un organismo internacional para ejecutar el canal. Nasser vio estas medidas como una "derogación de la soberanía egipcia" y rechazó las propuestas de Menzies. [133] Menzies insinuó a Nasser que Gran Bretaña y Francia podrían usar la fuerza para resolver la crisis, pero Eisenhower se opuso abiertamente al uso de la fuerza y Menzies salió de Egipto sin éxito. [134]
En lugar de la propuesta de 18 naciones, Estados Unidos propuso una asociación de usuarios del canal que establecería reglas para su operación. 14 de las otras naciones, sin incluir Pakistán, estuvieron de acuerdo. Gran Bretaña, en particular, creía que la violación de las reglas de la asociación daría lugar a la fuerza militar, pero después de que Eden pronunció un discurso en este sentido en el parlamento el 12 de septiembre, el embajador estadounidense Dulles insistió en que "no tenemos la intención de abrirnos paso a tiros" canal. [123] : 89–92 Estados Unidos trabajó duro a través de canales diplomáticos para resolver la crisis sin recurrir al conflicto. "Los británicos y franceses aceptaron a regañadientes seguir la vía diplomática, pero lo vieron como un mero intento de ganar tiempo, durante el cual continuaron con sus preparativos militares". [138] Los británicos, el aliado más cercano de Washington, ignoraron la clara advertencia de Eisenhower de que el pueblo estadounidense no aceptaría una solución militar. [139]
El 25 de septiembre de 1956, el ministro de Hacienda, Harold Macmillan, se reunió informalmente con Eisenhower en la Casa Blanca. Macmillan interpretó mal la determinación de Eisenhower de evitar la guerra y le dijo a Eden que los estadounidenses no se opondrían de ninguna manera al intento de derrocar a Nasser. [140] Aunque Eden conocía a Eisenhower desde hacía años y tenía muchos contactos directos con él durante la crisis, también interpretó mal la situación. Los estadounidenses se negaron a apoyar cualquier movimiento que pudiera ser visto como imperialismo o colonialismo, viendo a Estados Unidos como el campeón de la descolonización. Eisenhower sintió que la crisis debía manejarse pacíficamente; le dijo a Eden que la opinión pública estadounidense no apoyaría una solución militar. Eden y otros importantes funcionarios británicos creyeron incorrectamente que el apoyo de Nasser a los fedayines palestinos contra Israel, así como sus intentos de desestabilizar los regímenes pro occidentales en Irak y otros estados árabes, disuadirían a Estados Unidos de intervenir en la operación. Eisenhower advirtió específicamente que los estadounidenses y el mundo "estarían indignados" a menos que se hubieran agotado todas las rutas pacíficas, e incluso entonces "el precio final podría volverse demasiado alto". [141] [142] Londres esperaba que el compromiso de Nasser con los estados comunistas persuadiera a los estadounidenses de aceptar las acciones británicas y francesas si se presentaban como un hecho consumado . Esto resultó ser un error de cálculo crítico.
Plan de guerra franco-británico-israelí
Objetivos
Gran Bretaña estaba ansiosa por perder el acceso eficiente a los restos de su imperio. Tanto Gran Bretaña como Francia estaban ansiosos por que el canal permaneciera abierto como un importante conducto de petróleo.
Tanto los franceses como los británicos sintieron que Nasser debería ser destituido del poder. Los franceses "responsabilizaron al presidente egipcio de ayudar a la rebelión anticolonial en Argelia". [143] Francia estaba nerviosa por la creciente influencia que Nasser ejercía sobre sus colonias y protectorados del norte de África.
Israel quería reabrir el Estrecho de Tiran que conduce al Golfo de Aqaba a la navegación israelí, y vio la oportunidad de fortalecer su frontera sur y debilitar lo que veía como un estado hostil y peligroso. Esto se sintió particularmente en forma de ataques que hirieron a aproximadamente 1.300 civiles provenientes de la Franja de Gaza controlada por Egipto . [144]
Los israelíes también estaban profundamente preocupados por la adquisición por parte de Egipto de grandes cantidades de armamento soviético que incluía 530 vehículos blindados, de los cuales 230 eran tanques; 500 cañones; 150 aviones de combate MiG-15 ; 50 bombarderos Ilyushin Il-28 ; submarinos y otras embarcaciones navales. La afluencia de este armamento avanzado alteró un equilibrio de poder que ya era inestable. [145] Israel estaba alarmado por el trato de armas con la República Checa y creía que solo tenía una pequeña ventana de oportunidad para atacar al ejército de Egipto. [146] Además, Israel creía que Egipto había formado una alianza secreta con Jordania y Siria. [147]
Planificación británica
En julio de 1956, Eden ordenó a su CIGS , el mariscal de campo Gerald Templer , que comenzara a planificar una invasión de Egipto. [148] El plan de Eden requería que la 16ª Brigada de Paracaidistas Independientes con sede en Chipre se apoderara de la zona del canal. [149] El plan del Primer Ministro fue rechazado por Templer y los otros jefes de servicio, quienes argumentaron que la negligencia del entrenamiento de paracaidistas en la 16ª Brigada Independiente de Paracaidistas hacía que su plan para un asalto aerotransportado fuera inadecuado. [148] En cambio, sugirieron el Plan de Contingencia basado en el poder marítimo, que exigía que los Royal Marines tomaran Port Said , que luego se usaría como base para que tres divisiones británicas invadieran la zona del canal. [148]
A principios de agosto, el Plan de Contingencia se modificó al incluir una campaña de bombardeos estratégicos que tenía la intención de destruir la economía de Egipto y, con suerte, provocar el derrocamiento de Nasser. [148] Además, se asignó un papel a la 16ª Brigada Independiente de Paracaidistas, que lideraría el asalto a Port Said junto con el desembarco de la Marina Real. [150] Los comandantes de la Fuerza de Tarea Aliada dirigida por el general Stockwell rechazaron el Plan de Contingencia, que Stockwell argumentó no logró destruir al ejército egipcio. [150]
Planificación franco-israelí
En julio de 1956, el jefe de personal de las FDI, el general Moshe Dayan, aconsejó al primer ministro David Ben-Gurion que Israel debería atacar a Egipto a la primera oportunidad, pero Ben Gurion declaró que prefería atacar a Egipto con la ayuda de Francia. [151] El 7 de agosto de 1956, el ministro de Defensa francés, Maurice Bourgès-Maunoury, preguntó a Ben Gurion si Israel atacaría Egipto junto con Francia, a lo que recibió una respuesta positiva. [152] El 1 de septiembre de 1956, el gobierno francés solicitó formalmente que Francia e Israel comenzaran a planificar conjuntamente una guerra contra Egipto. [153] El 6 de septiembre de 1956, el jefe de operaciones de Dayan, el general Meir Amit , se estaba reuniendo con el almirante Pierre Barjot para discutir las operaciones conjuntas franco-israelíes. [153] El 25 de septiembre de 1956, Peres informó a Ben Gurion que Francia quería a Israel como aliado contra Egipto, y que el único problema era Gran Bretaña, que se oponía a que Israel tomara medidas contra Nasser. [154] A finales de septiembre de 1956, el primer ministro francés Guy Mollet se había embarcado en una política dual de atacar a Egipto con Gran Bretaña, y si los británicos se retiraban (como Mollet creía que podrían hacerlo), con Israel. [155] El 30 de septiembre de 1956 comenzaron en París conversaciones secretas franco-israelíes sobre la planificación de una guerra, que se basaban en la suposición de que Gran Bretaña no estaría involucrada. [156] Los franceses deseaban mucho utilizar los aeródromos de Chipre para bombardear Egipto, pero al no estar seguros de la actitud de Gran Bretaña, querían utilizar los aeródromos israelíes si los de Chipre no eran libres. [157] Sólo el 5 de octubre de 1956, durante una visita del general Maurice Challe a Gran Bretaña, donde se reunió con Eden, fueron informados los británicos de la alianza secreta franco-israelí. [158]
El 22 de octubre de 1956, durante las negociaciones que condujeron al Protocolo de Sèvres , David Ben-Gurion, Primer Ministro de Israel, dio a los dignatarios extranjeros la explicación más detallada de la estrategia general de Israel para Oriente Medio. [159] [160] [161] Shlaim llamó el "gran diseño" de este Ben-Gurion. Su principal objeción al "plan inglés" era que Israel sería tildado de agresor, mientras que Gran Bretaña y Francia se harían pasar por pacificadores.
En cambio, presentó un plan integral, que él mismo calificó de "fantástico", para la reorganización de Oriente Medio. Jordania, observó, no era viable como estado independiente y, por lo tanto, debería dividirse. Irak obtendría Cisjordania a cambio de una promesa de asentar allí a los refugiados palestinos y hacer las paces con Israel, mientras que Cisjordania estaría unida a Israel como región semiautónoma. El Líbano sufría por tener una gran población musulmana que se concentraba en el sur. El problema podría resolverse mediante la expansión de Israel hasta el río Litani, lo que ayudaría a convertir al Líbano en un estado cristiano más compacto. ... Israel declara su intención de mantener sus fuerzas con el propósito de la anexión permanente de toda la zona al este de El Arish-Abu Ageila, Nakhl-Sharm el-Sheikh, a fin de mantener a largo plazo la libertad de navegación en el Estrecho de Eilat y para liberarse del flagelo de los infiltrados y del peligro que suponen las bases del ejército egipcio en el Sinaí. ... "Le hablé del descubrimiento de petróleo en el sur y el oeste del Sinaí, y que sería bueno arrancar esta península de Egipto porque no le pertenecía, sino que fueron los ingleses quienes se la robaron a los turcos cuando creían que Egipto estaba en su bolsillo. Sugerí instalar un oleoducto desde el Sinaí hasta Haifa para refinar el petróleo ".
Protocolo de Sèvres
En octubre de 1956, Eden, después de dos meses de presión, finalmente accedió a regañadientes a las solicitudes francesas de incluir a Israel en la Operación Revisar [ especificar ] . [149] Las alianzas británicas con los reinos hachemitas de Jordania e Irak habían hecho que los británicos se mostraran muy reacios a luchar junto a Israel, no fuera que la consiguiente reacción violenta en el mundo árabe amenazara a los amigos de Londres en Bagdad y Ammán. [149] La llegada del clima invernal en noviembre significó que Edén necesitaba un pretexto para comenzar a Revisar lo antes posible, lo que significaba que Israel tenía que ser incluido. [149] Este fue especialmente el caso, ya que muchos diputados conservadores esperaban que Edén lanzara operaciones contra Egipto en el verano, y se sintieron decepcionados cuando Edén, en cambio, eligió las conversaciones. Para el otoño de 1956, muchos partidarios conservadores comenzaban a inquietarse por la aparente incapacidad del gobierno para iniciar una acción militar, y si Eden hubiera continuado posponiendo la acción militar para el invierno de 1956-1957, es posible que su gobierno no ha sobrevivido. [149]
Tres meses después de la nacionalización egipcia de la compañía del Canal de Suez, tuvo lugar una reunión secreta en Sèvres , en las afueras de París. Gran Bretaña y Francia consiguieron el apoyo de Israel para una alianza contra Egipto. Las partes acordaron que Israel invadiría el Sinaí. Gran Bretaña y Francia intervendrían entonces, supuestamente para separar a las fuerzas beligerantes israelíes y egipcias, instruyendo a ambas a retirarse a una distancia de 16 kilómetros de cada lado del canal. [162]
Los británicos y franceses argumentarían entonces que el control de Egipto sobre una ruta tan importante era demasiado tenue y que debía colocarse bajo la administración anglo-francesa. David Ben-Gurion no confiaba en los británicos en vista de su tratado con Jordania y en un principio no estaba a favor del plan, ya que solo haría que Israel pareciera el agresor; sin embargo, pronto aceptó, ya que una oportunidad tan buena para contraatacar a Egipto tal vez no se presentara nunca más. [162]
En virtud del Protocolo de Sèvres , se acordó lo siguiente:
- 29 de octubre: Israel invadirá el Sinaí.
- 30 de octubre: ultimátum anglo-francés para exigir que ambas partes se retiren de la zona del canal.
- 31 de octubre: Gran Bretaña y Francia comienzan a revisar.
Operación Mosquetero anglo-francés
Stockwell ofreció la Operación Mosquetero , que iba a comenzar con una campaña aérea de dos días que haría que los británicos ganaran superioridad aérea. [150] En lugar de Port Said, Mosquetero pidió la captura de Alejandría . [150] Una vez que la ciudad fue tomada por asalto desde el mar, las divisiones blindadas británicas se involucrarían en una batalla decisiva de aniquilación en algún lugar al sur de Alejandría y al norte de El Cairo. [150]
Mosquetero requeriría miles de tropas, lo que llevó a los británicos a buscar a Francia como aliado. [150] Para destruir al ejército egipcio de 300.000 efectivos en su batalla planificada de aniquilación, Stockwell estimó que necesitaba 80.000 soldados, mientras que, como máximo, el ejército británico podía prescindir de 50.000 soldados; los franceses podrían suministrar los 30.000 soldados necesarios para cubrir el déficit. [150]
El 11 de agosto de 1956, el general Keightley fue nombrado comandante de Mosquetero con el almirante francés Barjot como su comandante adjunto. [150] El nombramiento de Stockwell como comandante de la Fuerza de Tarea Aliada encargado de liderar el asalto a Egipto causó una considerable decepción con los otros oficiales de la Fuerza de Tarea. [163] Un oficial francés recordó que Stockwell estaba
Extremadamente excitable, gesticulando, sin mantener ninguna parte de él quieta, sus manos, sus pies e incluso su cabeza y hombros perpetuamente en movimiento, comienza barriendo objetos de la mesa con un chasquido de su bastón fanfarrón o en su habitación al usándolo para hacer golpes de golf con los floreros y ceniceros. Esos son los buenos momentos. Lo verá pasar en un instante del optimismo más alegremente expresado a un abatimiento que equivale a una depresión nerviosa. Es ciclotímico . A su vez cortés y brutal, refinado y tosco, testarudo en algunas circunstancias, vacilante e indeciso en otras, desconcierta por sus imprevisibles respuestas y las contradicciones que lo componen. Una sola de sus cualidades permanece constante: su coraje bajo el fuego. [163]
Por el contrario, la mayoría de los oficiales de la Task Force, tanto franceses como británicos, admiraban a Beaufre como un general elegante pero duro con una mente analítica aguda que siempre mantenía la calma. [163] La mayoría de los oficiales del grupo de trabajo anglo-francés expresaron su pesar de que Beaufre fuera el ayudante de Stockwell y no al revés. [163] Un gran problema tanto político como militar con la planificación de Mosquetero fue el intervalo de una semana entre el envío de tropas al Mediterráneo oriental y el comienzo de la invasión. [164] Además, la llegada del clima invernal al Mediterráneo a fines de noviembre haría imposible la invasión, lo que significaba que la invasión tenía que comenzar antes de esa fecha. [164] Un problema adicional fue Eden, que constantemente interfería con la planificación y estaba tan obsesionado con el secreto que se negó a decirle a Keightley cuáles eran sus objetivos políticos al atacar Egipto, es decir, estaba interesado en retomar el Canal de Suez o derrocar a Nasser, o ambas cosas. [165] La negativa de Eden a explicarle a Keightley qué era exactamente lo que esperaba lograr atacando a Egipto exasperó a Keightley sin fin y complicó enormemente el proceso de planificación. [165]
A finales de agosto de 1956, el almirante francés Pierre Barjot sugirió que Port Said volviera a ser el objetivo principal, lo que redujo el número de tropas necesarias y redujo así el intervalo entre el envío de fuerzas al Mediterráneo oriental y la invasión. [166] Beaufre se opuso firmemente al cambio, advirtiendo que la modificación de Barjot de simplemente capturar la zona del canal resultó en un objetivo ambiguo, y que la falta de un objetivo claro era peligroso. [166]
A principios de septiembre, Keightley abrazó la idea de Barjot de apoderarse de Port Said y presentó Revise. [166]
El primer señor del mar de Gran Bretaña, el almirante Louis Mountbatten , recomendó encarecidamente a su viejo amigo, el primer ministro Anthony Eden, que no se propusieran los planes conservadores de tomar el canal de Suez. Argumentó que tal movimiento desestabilizaría el Medio Oriente, socavaría la autoridad de las Naciones Unidas, dividiría la Commonwealth y disminuiría la posición global de Gran Bretaña. Su consejo no fue aceptado; intentó dimitir, pero la dirección política de la Royal Navy no se lo permitió. En cambio, trabajó duro para preparar a la Royal Navy para la guerra con el profesionalismo y la minuciosidad característicos. [167] [168]
Revisión de la operación anglo-francesa
Operation Revise pidió lo siguiente:
- Fase I: Fuerzas aéreas anglo-francesas para ganar la supremacía aérea sobre los cielos de Egipto. [166]
- Fase II: Las fuerzas aéreas anglo-francesas iban a lanzar una campaña "aero-psicológica" de 10 días que destruiría la economía egipcia. [166]
- Fase III: Aterrizajes aéreos y marítimos para capturar la zona del canal. [166]
El 8 de septiembre de 1956 Revise fue aprobado por los gabinetes británico y francés. [166]
Tanto Stockwell como Beaufre se opusieron a Revise como un plan abierto sin un objetivo claro más allá de apoderarse de la zona del canal, pero Eden y Mollet lo aceptaron por ofrecer una mayor flexibilidad política y la posibilidad de menores bajas civiles egipcias. [166]
Operación israelí Kadesh
Al mismo tiempo, Israel había estado trabajando en la Operación Kadesh para la invasión del Sinaí. [149] El plan de Dayan puso énfasis en el poder aéreo combinado con batallas móviles de cerco. [149] Kadesh pidió a la fuerza aérea israelí que ganara la superioridad aérea, que sería seguida con "una batalla continua" en el Sinaí. [149] Las fuerzas israelíes en una serie de operaciones rápidas rodearían y luego tomarían los principales puntos fuertes egipcios en el Sinaí. [149]
Un reflejo de este énfasis en el cerco fue el enfoque "de afuera hacia adentro" de Kadesh, que requería que los paracaidistas israelíes se apoderaran de los puntos distantes primero, y los que estaban más cerca de Israel serían capturados más tarde. [149] Por lo tanto, la 202ª Brigada de Paracaidistas comandada por el coronel Ariel Sharon debía aterrizar en la parte más occidental del Sinaí para tomar el paso de Mitla, y así aislar a las fuerzas egipcias en el Sinaí oriental de sus líneas de suministro. [149]
Inteligencia americana
La Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) estaba tomando fotos a gran altura de las actividades aliadas, y más detalles provienen de fuentes humanas en Londres, París y Tel Aviv. El jefe de la CIA, Allen Dulles, dijo que "la inteligencia estaba bien alerta sobre lo que probablemente iban a hacer Israel y luego Gran Bretaña y Francia ... De hecho, la inteligencia de Estados Unidos había mantenido informado al gobierno". [169]