V Switzman Elbling y AG de Quebec , [1957] SCR 285 es un Tribunal Supremo de Canadá decisión en la que el tribunal dictaminó que Quebec 's Ley para la Protección de la Provincia Contra comunista de la propaganda , comúnmente conocida como la 'Ley Candado', fue ultra vires de la legislatura provincial . El Tribunal sostuvo que la Ley del candado era un estatuto que respetaba el derecho penal , que es la autoridad exclusiva del Parlamento de Canadá en virtud de la Ley de América del Norte británica . [1] Rand, Kellock y Abbott JJ sostuvieron además que la ley era ultra vires porque violabalibertad de expresión garantizada por una declaración de derechos implícita que surge de la "forma democrática de gobierno establecida en Canadá", pero esta opinión no fue compartida por el resto de la mayoría. [2] [3]
Switzman contra Elbling y AG de Quebec | |
---|---|
Audiencia: 7-9 de noviembre de 1956 Sentencia: 8 de marzo de 1957 | |
Nombre completo del caso | John Switzman contra Freda Elbling y el Fiscal General de la provincia de Quebec |
Citas | [1957] SCR 285 |
Expediente No. | 08263 |
Decisión | La Ley para proteger a la provincia contra la propagación comunista es ultra vires de la legislatura provincial |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Patrick Kerwin Puisne Jueces: Robert Taschereau , Ivan Rand , Roy Kellock , James Wilfred Estey , Charles Holland Locke , John Robert Cartwright , Gerald Fauteux , Douglas Abbott | |
Razones dadas | |
Mayoria | Kerwin CJ y Locke, Cartwright, Fauteux y Nolan JJ, junto con Rand, Kellock y Abbott JJ |
Disentimiento | Taschereau J |
Leyes aplicadas | |
s.91-92 Ley de América del Norte Británica |
Historia
Max Bailey, era un residente de un apartamento de Park Avenue en Montreal. En febrero de 1948, Bailey, ex concejal de la ciudad de Montreal y él mismo comunista, quiso asignar su apartamento a John Switzman, un destacado marxista que quería convertir el apartamento en un centro comunista local. Freda Elbling, la propietaria, trató de evitar que Switzman tomara el apartamento por temor a que la provincia se apropiara de su edificio en virtud de la Ley del Candado. De no ser así, solicitó al tribunal que cancelara el contrato de arrendamiento.
En su defensa, Switzman impugnó la Ley del Candado como una violación de la libertad de expresión y como ley ultra vires el poder del gobierno provincial. En el juicio y en la apelación, los tribunales fallaron a favor de Elbling. [4]
En una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema determinó que la ley era ultra vires y fue derogada.
Referencias
- ^ Forsey, Eugene A. (7 de febrero de 2006). "Ley del candado" . La enciclopedia canadiense . Consultado el 19 de julio de 2020 .
- ^ MacLennan, Christopher (2003). "La década de los derechos humanos y el movimiento de la declaración de derechos". Hacia la Carta: los canadienses y la demanda de una declaración nacional de derechos, 1929-1960 . Montreal y Kingston: McGill – Queen's University Press. págs. 109-125. ISBN 077352536X.
- ^ Donnelly, MS (3 de enero de 1959). "¿Por qué aprobar una Declaración de Derechos inútil?" . Maclean's . Consultado el 25 de julio de 2020 .
La mayoría de los jueces basó su decisión en el hecho de que la Ley del Candado representaba una interferencia provincial con el poder federal exclusivo sobre el derecho penal, y no por motivos de libertades civiles.
- ^ "Historia a través de nuestros ojos: 1 de junio de 1939, Ley del candado de Quebec" . Gaceta de Montreal . 1 de junio de 2019 . Consultado el 19 de julio de 2020 .