Charla: orbital atómico

Atomic orbital ha sido catalogado como un artículo vital de nivel 4 en Science, Physics. Si puede mejorarlo, hágalo . Este artículo ha sido clasificado como Clase B .

WikiProject Física

(Clase B clasificada, de gran importancia)

Este artículo está dentro del alcance de WikiProject Physics , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de Physics en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Física Wikipedia: WikiProject Plantilla de física : Artículos de física de WikiProject Physics  B  Este artículo ha sido calificado como Clase B en la escala de calidad del proyecto .  Elevado  Este artículo ha sido calificado como de alta importancia en la escala de importancia del proyecto .

Química de WikiProject

(Clase B clasificada, importancia media)

Este artículo está dentro del alcance de WikiProject Chemistry , un esfuerzo colaborativo para mejorar la cobertura de la química en Wikipedia. Si desea participar, visite la página del proyecto, donde puede unirse a la discusión y ver una lista de tareas abiertas.Química Wikipedia: WikiProject Plantilla de química : WikiProject Química Artículos de química  B  Este artículo ha sido calificado como Clase B en la escala de calidad del proyecto .  Medio  Este artículo ha sido calificado como de importancia media en la escala de importancia del proyecto .

Páginas vistas diarias de este artículo

El contenido de la página del modelo Atomic orbital se fusionó en Atomic orbital . Para conocer el historial de contribuciones y las versiones anteriores de la página redirigida, consulte su historial ; para la discusión en ese lugar, vea su página de discusión .

El contenido de la página Spin-orbital se fusionó en Atomic orbital . Para conocer el historial de contribuciones y las versiones anteriores de la página redirigida, consulte su historial ; para la discusión en ese lugar, vea su página de discusión .

El contenido de la página de la nube de Electron se fusionó en Atomic orbital . Para conocer el historial de contribuciones y las versiones anteriores de la página redirigida, consulte su historial ; para la discusión en ese lugar, vea su página de discusión .

Re: orbitales d y superiores

Hice la edición agregando una advertencia a algunos de los enlaces relacionados con los orbitales: no estaba conectado en ese momento, por lo que mi nombre de usuario aparece como un número. También hay una imagen en la parte superior del artículo que también incluye un orbital d incorrecto, etc., pero no sé cómo editarlo. Desafortunadamente, no puedo encontrar un enlace a una imagen de un conjunto de 5 orbitales d más correctos en la web, lo siento. HappyVR 18:28, 11 de febrero de 2006 (UTC)

Necesitamos elegir una página para explicar las capas de electrones en general: capa de electrones , orbitales , orbital atómico , configuración de electrones son todos candidatos válidos, y ninguno de ellos explica las ideas básicas todavía.

- Estoy de acuerdo pero no soy químico, soy más un conocedor general. Además, solo tengo 16 años y este tema no es uno que conozca bien. - fonzy Eso es una lástima porque estás comenzando en el nivel intermedio de pensamiento difuso.

La capa de electrones , los orbitales , el orbital atómico , la configuración de los electrones y posiblemente el bloque de la tabla periódica deben fusionarse en un solo artículo, preferiblemente por alguien que sepa de lo que están hablando. El Anome

Estoy de acuerdo con esta observación. De hecho, es muy difícil escribir artículos fáciles de leer sobre todos estos temas por separado. ¡Están tan fuertemente vinculados entre sí! Dividir todas esas entradas proporciona al lector la impresión no falsa de un gran lío muy difícil de editar incluso por especialistas. - 131.220.68.177 07:40, 27 de julio de 2005 (UTC)

Quizás deberían introducirse en Conceptos básicos de la mecánica cuántica . El problema es que la única buena manera de aprender química es aprender a través de una serie de modelos obsoletos más simples y luego agregar detalles y nuevos descubrimientos en el camino. Todos los artículos de la enciclopedia simplemente saltan a los modelos más aceptados actualmente, que son muy intimidantes y complejos.

Creo que debe haber una página diferente para cada parte de esto. Orbitales atómicos, su propia página, configuración electrónica, su propia página, etc. Ayudaría a separar diferentes partes de la estructura atómica. Estoy investigando una parte específica: los orbitales atómicos, y cuando toda la información está mallada, evita que se permita expandirla. No lo sé, solo pongo mis dos centavos .--- JulieRaven

Estoy de acuerdo con el Usuario: JulieRaven - los artículos deben mantenerse separados - todos son bastante largos - aunque hay mucha duplicación entre ellos, creo que es de esperar ya que todos cubren temas estrechamente relacionados. En cuanto a un lugar para comenzar la explicación de las capas de electrones, ¿qué tal con la primera evidencia experimental de ellas? Creo que estas fueron las líneas de Balmer / Lyman en los espectros del sol, esto conduce (entre otros) al modelo de átomo de Bohr (primer ejemplo de una teoría que implique la cuantificación?) y, finalmente, a la teoría cuántica. Creo que es importante incluir los datos experimentales / fenómenos físicos en una explicación de un modelo que intenta explicarlo; si no se hubieran encontrado estas líneas en el espectro, no tendríamos este artículo en primer lugar ... HappyVR20:49, 12 de febrero de 2006 (UTC)

Es interesante notar cómo los matemáticos han captado la necesidad de subdividir el espacio tridimensional alrededor del núcleo de un átomo y lo han utilizado para desarrollar un concepto elaborado de ocupación espacial y valores de probabilidad. Del concepto de Bohr lo primero que se abandonó fue el principio físico de que el concepto de órbita cónica requería que el momento angular relacionado con el movimiento fuera una constante a lo largo de la distancia del camino. En cambio, tenemos una definición de que el nivel de energía libre perdida es una constante y cambia de acuerdo con la probabilidad calculada de las propiedades de ubicación. A continuación, tenemos la decisión de que es un volumen esférico de espacio que se subdivide en ciertas cantidades discretas relacionadas con una serie matemática deseada, de modo que el llenado del volumen coincide con el final de la serie,y cuando eso da como resultado la superposición de las subdivisiones espaciales, tenemos excepciones a la regla. Y al final nos topamos con tantas posibilidades de permutación que no se pueden diferenciar que la explicación carece de cohesión e inteligibilidad. Y todo esto se basa en la idea de que los electrones son partículas sueltas que se mueven en asociación con un núcleo atómico y que tienen la propiedad de poder interactuar e intercambiar energía con él. Seguramente espero que esta elaboración del concepto matemático conduzca a una mejor comprensión de las actividades físicas y químicas del átomo. Pero existen métodos alternativos de concepción de cómo el electrón interactúa con el núcleo atómico y espero que también se exploren.Y al final nos topamos con tantas posibilidades de permutación que no se pueden diferenciar que la explicación carece de cohesión e inteligibilidad. Y todo esto se basa en la idea de que los electrones son partículas sueltas que se mueven en asociación con un núcleo atómico y que tienen la propiedad de poder interactuar e intercambiar energía con él. Seguramente espero que esta elaboración del concepto matemático conduzca a una mejor comprensión de las actividades físicas y químicas del átomo. Pero existen métodos alternativos de concepción de cómo el electrón interactúa con el núcleo atómico y espero que también se exploren.Y al final nos topamos con tantas posibilidades de permutación que no se pueden diferenciar que la explicación carece de cohesión e inteligibilidad. Y todo esto se basa en la idea de que los electrones son partículas sueltas que se mueven en asociación con un núcleo atómico y que tienen la propiedad de poder interactuar e intercambiar energía con él. Seguramente espero que esta elaboración del concepto matemático conduzca a una mejor comprensión de las actividades físicas y químicas del átomo. Pero existen métodos alternativos de concepción de cómo el electrón interactúa con el núcleo atómico y espero que también se exploren.Y todo esto se basa en la idea de que los electrones son partículas sueltas que se mueven en asociación con un núcleo atómico y que tienen la propiedad de poder interactuar e intercambiar energía con él. Seguramente espero que esta elaboración del concepto matemático conduzca a una mejor comprensión de las actividades físicas y químicas del átomo. Pero existen métodos alternativos de concepción de cómo el electrón interactúa con el núcleo atómico y espero que también se exploren.Y todo esto se basa en la idea de que los electrones son partículas sueltas que se mueven en asociación con un núcleo atómico y que tienen la propiedad de poder interactuar e intercambiar energía con él. Seguramente espero que esta elaboración del concepto matemático conduzca a una mejor comprensión de las actividades físicas y químicas del átomo. Pero existen métodos alternativos de concepción de cómo el electrón interactúa con el núcleo atómico y espero que también se exploren.WFPM ( charla ) 19:20, 21 de abril de 2010 (UTC)

Eliminando contenido

He extraído el siguiente contenido del artículo porque creo que se aplica al menos una de las siguientes condiciones: (a) está duplicado en el orbital molecular ; (b) Es falso. - Smack 03:56, 14 de octubre de 2004 (UTC)

En el tratamiento químico-cuántico de moléculas , generalmente es necesario expresar las soluciones como combinaciones lineales de funciones de un electrón que se centran en los núcleos de los átomos constituyentes de la molécula. Estas funciones se denominan orbitales atómicos aunque en realidad no sean soluciones de la ecuación de Schrödinger para esos átomos tomados de forma aislada. Este método se conoce como la combinación lineal de orbitales atómicos método de orbitales moleculares ( método LCAO MO).

Los orbitales utilizados en el método LCAO generalmente disminuyen exponencialmente desde el centro atómico (componente radial de la forma , denominados orbitales de tipo Slater ) o disminuyen como una función gaussiana desde el centro atómico (componente radial de la forma , denominada como orbitales gaussianos ), aunque se han utilizado otras formas.${\displaystyle r=e^{-kx}}$${\displaystyle r=e^{-kx^{2}}}$

• • Más comentario: acordé que no pertenece a los orbitales atómicos (a) pero es exacto (¡no b!). Me estoy preparando para revisar los diversos elementos sobre orbitales y enlaces químicos ... - Ian 10:37, 29 de enero de 2005 (UTC)

Anon editar

Hubo una corrección de edición anónima (¿posiblemente?). No soy un experto en este tema, así que verifique si la edición menor fue real. - AllyUnion (conversación) 10:28, 10 de diciembre de 2004 (UTC)

No te preocupes. Tengo esta página en la lista de seguimiento. Ese fue un verdadero error de mi parte. Yo mismo no soy un experto, pero se necesitará un vándalo más inteligente que el promedio para superarlo. - Smack 01:45, 11 de diciembre de 2004 (UTC)

Sugerencias de enlaces

Un sugestor de enlaces de Wikipedia automatizado tiene algunas posibles sugerencias de enlaces de wiki para el artículo de Atomic_orbital , y se han colocado en esta página para su conveniencia.
Sugerencia: algunas personas encuentran útil que estas sugerencias se muestren en esta página de discusión, en lugar de en otra página. Para hacer esto, simplemente agregue {{Usuario: LinkBot / sugerencias / Atomic_orbital}} a esta página. - LinkBot 01:04, 18 de diciembre de 2004 (UTC)

orbitales, forma y energía

He ampliado la introducción para decir qué es un orbital y qué no es, y lo he vinculado a la configuración electrónica y las páginas de la tabla periódica. La página anterior duplica bastante de esta, pero ¿por qué no? Tener el mismo material en varios lugares puede no ser un almacenamiento eficiente, pero puede ayudar al lector. De manera similar, creo que es útil tener grandes temas deslizados en páginas más pequeñas, por lo que no querría consolidar todo junto. También he aclarado la descripción de los orbitales atómicos pyd, y su relación con la energía del orbital; no es la forma lo que la determina, sino el detalle de la densidad de probabilidad en la dirección radial .-- Ian 10: 02, 30 de enero de 2005 (UTC)

Posibles vínculos para demostrar el átomo cuántico

A continuación se muestra un enlace a un video producido por astronautas en la estación espacial internacional que muestra patrones de ondas en una esfera de agua muy grande (algo que no se puede lograr en la Tierra). Me recordó a los diversos orbitales dentro de un átomo. Sería particularmente útil para demostrar los patrones de ondas de electrones del hidrógeno.

http://www.youtube.com/watch?v=zaHLwla2WiI

Tenga en cuenta que a 0 y 180 grados. para el pulso de energía inicial, las oscilaciones se asemejaban a un orbital p a lo largo de ese eje, pero el glóbulo conserva la forma esférica básica (energía más baja) a lo largo del curso de su vibración, y finalmente vuelve a descansar en ese estado fundamental (casi puede seleccionar los otros dos p-orbitales también, pero no están bien resueltos. Además, la multitud de anillos concéntricos que corren hacia arriba y hacia abajo del eje del pulso inicial me parece que se asemeja a uno de los posibles d-orbitales (d _{Subíndice z} ^{Superíndice 2} ) y orbitales f (creo que es el _subíndice f _x ) ^{Superíndice 3} _{Subíndice - 3 / 5xr} ^{Superíndice 2}). Todos estos patrones están presentes simultáneamente, oscilando de un tipo orbital a otro y viceversa, o incluso apareciendo y desapareciendo nuevamente. Me pareció muy interesante ver que el lóbulo del mimético orbital p aparece en una dirección y luego desaparece de nuevo cuando aparece el lóbulo en la dirección opuesta.

Estos patrones vibracionales me parecen análogos a un átomo que absorbe un fotón, impulsando un electrón a un orbital superior, seguido por el átomo que se relaja de nuevo a su estado fundamental a medida que remite el fotón y esa forma orbital desaparece (aunque la posibilidad de la orbital para reaparecer siempre está presente cuando el siguiente fotón interactúa con él).

Sería interesante ver el resultado de usar un pulso más enérgico para iniciar la vibración global. Sospecho que a mayor energía, una gota de agua más pequeña sería expulsada de la globual más grande, similar a lo que se observa con el efecto fotoeléctrico, donde solo los fotones con suficiente energía pueden expulsar electrones de una placa de metal para completar un circuito.

Muchos estudiantes encuentran que todo el tema es extremadamente confuso y parecen fijarse en la idea de que estos orbitales son objetos sólidos y tangibles que se esconden debajo de la superficie del átomo como vigas de acero en un edificio). Quizás este video podría ayudar (suponiendo que nadie aquí encuentre fallas graves en mi interpretación).

Hay algunos otros videos muy interesantes sobre cimática (el estudio del comportamiento de las olas) que se detallan a continuación:

1. http://www.youtube.com/watch?v=8ik6RgdoIMw (La secuencia de ~ 0:43 segundos a 0:50 segundos me recuerda al benceno, con sus enlaces pi alternos y estructuras de resonancia equivalentes).

2. http://video.google.com/videoplay?docid=2795869048702157810&q=cymatics&hl=en

3. http://video.google.com/videoplay?docid=7253148167375317006&q=cymatics&hl=en

Dado que no estoy seguro de que esta página wiki sea la mejor ubicación para este material, sentí que sería mejor colocarlo aquí para una mayor discusión.

Gracias, DF 72.48.34.162 04:21, 4 de diciembre de 2006 (UTC)

Aunque matemáticamente, los orbitales s tienen una probabilidad máxima en el origen, ¿es posible que, en realidad, este no sea el caso si se toma en cuenta el momento angular de espín del electrón? Saludos, Geoff ej ( charla ) 05:57, 28 de febrero de 2011 (UTC) 220.101.3.150 ( charla ) 01:59, 9 de marzo de 2011 (UTC)

Relación con la imagen de Heisenberg-Bohr-Sommerfeld y el hidrógeno SO (4)

La discusión sobre las formas de los orbitales no está completa hasta que se incluye la vista de imagen de Heisenberg del átomo de hidrógeno (y más en general: el problema de Kepler). Los dos conjuntos de parámetros que determinan la forma y el tamaño de una órbita en el problema clásico de Kepler (momento angular y excentricidad / dirección del acercamiento más cercano) tienen magnitudes que asumen valores propios perfectamente bien definidos en la versión cuántica del problema de Kepler para cada estado orbital; de ahí que la forma del orbital esté, en sí misma, bien definida. La incertidumbre en realidad se aplica a la orientación de la órbita, no a su forma o tamaño.

En el problema cuantificado, los dos vectores generan una versión restringida de SO (4) (de ahí el término "Hidrógeno SO (4)"); o E (3) para órbitas parabólicas, o SO (3,1) para órbitas hiperbólicas. Tanto la excentricidad e como la magnitud del momento angular | L | asumir valores propios en los estados orbitales. Las formas orbitales resultantes de los valores propios reemplazan y refinan las que históricamente se habían asociado con las órbitas de Bohr-Sommerfeld; a saber, que el eje mayor (a) es proporcional al cuadrado del número de energía n; el recto semilato es proporcional a 1 + l (l + 1) (en contraste con l cuadrado de Bohr-Sommerfeld), donde l es el número cuántico del momento angular. Los términos de la corrección 1 + 1 a la figura de Bohr-Sommerfeld surgen, respectivamente, de la incertidumbre en la dirección del enfoque más cercano,y en las componentes del momento angular.

De manera más general, debería haber una discusión sobre la imagen de Heisenberg y el Hidrógeno SO (4), ya sea directamente aquí o proporcionada por un enlace. - Mark, 23 de octubre de 2006 ' —El comentario anterior sin firmar fue agregado por 129.89.32.142 ( talk • contribs ). '

Hola Mark, la forma en que lo describe aquí probablemente sea demasiado para un estudiante de secundaria (que probablemente use la wikipedia más para aumentar sus conocimientos que las personas con un título en mecánica cuántica), pero estoy de acuerdo, una imagen buena y completa es necesario. ¿Podrías escribir un párrafo sobre este tema, o quizás un artículo nuevo, por ejemplo, algo como la forma orbital atómica y la forma orbital molecular ? Estaré encantado de ayudarte con el pulido, comenta, pero no soy muy bueno en mecánica cuántica, pero bueno, ¡tal vez pueda aprender algo de eso!

¿Podría [[wp: sig | sign}} escribiendo cuatro tildes al final de su contribución (es decir, ~~~~). Esto se convierte en su firma automáticamente al guardar. ¡Gracias! - Dirk Beetstra ^{T C} 20:19, 23 de octubre de 2006 (UTC)

Ediciones por usuario: 147.231

Estoy angustiado por estas modificaciones. No tengo la experiencia para corroborar o disputar su exactitud fáctica, pero una cosa está clara: son inaccesibles para cualquiera sin una amplia formación en matemáticas y mecánica cuántica. Wikipedia no es un texto de referencia sobre física; se supone que debe estar escrito de manera que sea legible por tantas personas como sea posible. Las correcciones deben escribirse en una sección especial y el resto del artículo debe dejarse como estaba. - Smack ( charla ) 02:31, 15 de julio de 2005 (UTC)

• Estoy de acuerdo en que deberíamos volver al primer párrafo más simple. Hablar de los determinantes de la pizarra desde el principio está fuera de lugar. Es posible que las personas que lean esto ni siquiera sepan qué es una función de onda. Pero el resto de los cambios se ven bien, y la información en el nuevo primer párrafo se puede mover hacia abajo a otra sección. Pfalstad 03:28, 15 de julio de 2005 (UTC)

El problema con el primer párrafo anterior es que es simplemente falso. Además, un orbital atómico es una función de onda. Por tanto, es bastante difícil discutir sobre un orbital atómico sin hacer referencia al concepto de función de onda. Por supuesto, se puede hacer más pedagógico, pero hay que prestar atención a no escribir nada falso. - 131.220.68.177 12:01, 25 de julio de 2005 (UTC)

Átomos similares al hidrógeno

Creo que la sección Átomos similares al hidrógeno debería trasladarse al artículo Átomo de hidrógeno oa un nuevo artículo que podría ser "derivación de las fórmulas del átomo de hidrógeno", solución que se preferiría ya que el artículo Átomo de hidrógeno es muy bueno tal como está y debería no se ampliará más.

Los orbitales atómicos son bastante diferentes de las funciones propias del átomo de hidrógeno. Los átomos de hidrógeno son solo átomos de un electrón y esta es una gran diferencia conceptual. Por supuesto, se pueden utilizar las funciones propias del átomo de hidrógeno como orbitales atómicos, pero no es necesario. En la práctica, a menudo uno no lo hace. - 131.220.68.177 08:23, 26 de julio de 2005 (UTC)

Dos puntos importantes:

1. Las funciones de onda del hidrógeno son de hecho diferentes de las funciones de onda que se ven en átomos más complejos, pero son un caso especial importante, y en mi humilde opinión debería retenerse aquí.
2. Las funciones de onda del hidrógeno no son exclusivas del hidrógeno. Iones como o pueden ser rarezas que ocurren principalmente en los libros de texto de física, pero existen. - Smack ( charla ) 02:15, 27 de julio de 2005 (UTC)${\displaystyle He^{+}}$${\displaystyle Li^{+2}}$

¿Qué significa en mi humilde opinión?

Por supuesto que existen, pero normalmente se comentan junto con las funciones de onda del átomo de hidrógeno. Pertenecen a alguna observación en el artículo sobre el átomo de hidrógeno .

Podría alguien tell ser la razón por la prueba de las fórmulas del átomo de hidrógeno se encuentran en este artículo y no en átomo de hidrógeno .-- 131.220.68.177 07:33, el 27 de julio de 2005 (UTC)

Perdón por el neologismo. Ver jerga de Internet .

La derivación parcial (no es completa ni una prueba) se encuentra aquí porque, como dije anteriormente, estas cosas no son exclusivas del hidrógeno. También se encuentran (en una forma algo más general) en iones de un electrón como . Aunque estos iones son extremadamente raros aquí en la Tierra, probablemente se encuentren en mayores cantidades en el espacio y, en cualquier caso, la aparición natural de una sustancia tiene pocas consecuencias teóricas. - Smack ( charla ) 18:14, 27 de julio de 2005 (UTC)${\displaystyle He^{+}}$

OK, lo encontré escribiendo en mi humilde opinión en wikipedia.

La razón por la que este resultado se puede encontrar en casi todos los libros de texto (y también en el artículo sobre el átomo de hidrógeno, por cierto) es porque los orbitales atómicos utilizados en la práctica son a menudo orbitales de tipo Slater pero con algo de Z diferente de la carga real de los núcleos. .

Si no está completo ni es una prueba, ¿por qué debe estar aquí? Definitivamente creo que estos detalles pertenecen a otra parte. - 131.220.44.10 08:47, 28 de julio de 2005 (UTC)

Entonces, si se usan orbitales similares al hidrógeno (o tipo Slater, o un electrón, o como quiera llamarlos) en LCAO, ¿no es eso por sí mismo una justificación suficiente para hablar de ellos en un artículo general?

¿Por qué insiste en llamar a esta derivación una "prueba"? Una prueba siempre comienza con lo que se va a probar. Incluso si no se utiliza explícitamente como punto de partida en una serie de transformaciones, el resultado final siempre se da de antemano.

Más concretamente, ¿por qué deben estar completas todas las derivaciones dadas en la wiki? Aún no me has dado una razón, pero puedo darte una lista de razones para lo contrario:

1. A la mayoría de las personas no les importan todos los complicados detalles matemáticos y no deberían verse obligados a desplazarse por ellos.
2. Muchas personas que se preocupan por los detalles matemáticos probablemente ya poseen al menos un texto de referencia de física que describe la derivación con suficiente detalle.
3. Pero, le dice al # 1, podemos poner la derivación completa en una página separada. A eso respondo que la gente como tú y yo tenemos cosas más valiosas que hacer con nuestro tiempo de wiki que codificar páginas y páginas de TeX. - Smack ( charla ) 00:58, 30 de julio de 2005 (UTC)

Bueno, estoy de acuerdo con usted, no lo necesitamos, así que suprímalo porque de lo que se trata este párrafo es de explicarle a la gente un ejemplo brillante de separación de variables que se resume en el artículo del átomo de hidrógeno y se puede encontrar en cualquier libro de texto de bajo nivel. ¿De verdad crees que alguien interesado en los orbitales atómicos quiere saber algo sobre cómo derivar su fórmula matemática en el caso muy especial del átomo similar al hidrógeno? Información que se puede encontrar fácilmente en Wikipedia de todos modos - 81.209.204.11 08:16, 7 Agosto de 2005 (UTC)

Lo siento, ¿qué quieres decir con "eso" y con "este párrafo"?

Honestamente, no me importa mucho más que el fémur de una rata si hay o no un poco de información en particular en algún lugar de la wiki. A menudo me gusta preguntarme: ¿debería incluirse esta información aquí ? ¿pertenece realmente a ese otro lugar donde alguien ha decidido ponerlo? y ¿qué probabilidad hay de que alguien venga aquí a buscarlo y no pueda encontrarlo? En mi opinión, hay dos buenos lugares para poner esa derivación: aquí, o en un artículo separado llamado Orbital similar al hidrógeno o algo por el estilo. - Smack ( charla ) 15:27, 7 de agosto de 2005 (UTC)

Lo siento, estoy de acuerdo en que mi inglés no era tan brillante. Tanto él como este párrafo se refieren al párrafo de átomos similares al hidrógeno . Por lo tanto, veo que comenzamos a estar de acuerdo: podríamos poner esta información en un nuevo artículo llamado Átomo similar al hidrógeno; el orbital similar al hidrógeno es equivalente a [[Slater-type

orbital]]. Le sugiero que fusione esto con el átomo de hidrógeno, pero esta es solo mi opinión .-- 81.209.204.4 15:39, 7 de agosto de 2005 (UTC)

lo siento, tengo una pregunta. y no encuentro su respuesta. Así que lo estoy publicando aquí. En una subcapa p tenemos 2 electrones en cada orbital que están acomodados por 2 lóbulos en cada orbital y entre 2 lóbulos hay una región de probabilidad cero llamada nodo. ques. lo que surge en mi mente es por qué hay una probabilidad cero si los electrones pueden oscilar entre dos lóbulos que tienen que pasar a través del nodo, entonces debe haber alguna probabilidad de encontrar electrones allí. Raje80887 ( charla ) 10:04, 5 de julio de 2008 (UTC)

la tabla periódica de giguere

La tabla periódica de giguere es una tabla muy simple. Clasifica sus elementos según el orbital en el que terminan los electrones. Ah, y no aprecio de qué hablaste sobre el bloque p o s, simplemente no está bien

Referencia circular: mala para los novatos

La parte superior de este artículo dice: "Se puede encontrar una descripción menos formal de los electrones en los átomos en la configuración electrónica", mientras que el artículo sobre la configuración electrónica dice "La discusión a continuación presupone el conocimiento del material contenido en el orbital atómico".

Básicamente, ambos artículos dicen que si eres nuevo en el tema, debes leer el otro primero. ¿Puede esto ser rectificado por alguien que entienda el tema? Espero que la mejor solución sea reescribir el artículo de Configuración electrónica para que funcione como una introducción independiente para los principiantes, y que este artículo sea un tratamiento más técnico del tema, pero hay otras soluciones posibles. - HappyDog 01:29, 21 de diciembre de 2005 (UTC)

Me gustaría ver los dos artículos fusionados en este. - 11-ago-06: el anterior comentario sin firmar fue agregado el 12.33.19.11 ( talk • contribs ).

No, no se fusionan, consulte la discusión sobre la configuración electrónica . - Dirk Beetstra ^{T C} 16:08, 11 de agosto de 2006 (UTC)

d orbitales y superiores

Todavía me preocupa que las imágenes asociadas con este texto, así como algunos de los enlaces (parecen) muestren orbitales d incorrectos (es decir, no degenerados); no veo el sentido de incluir una imagen con fines de visualización si la imagen da una impresión equivocada. Me refiero a [electon_orbitals.png] y también al enlace externo "el orbitrón" y "El visor orbital de David Manthey muestra orbitales con n ≤ 30" también da orbitales d incorrectos; no puedo comprobar los otros enlaces en este momento. Anteriormente agregué una advertencia a los enlaces externos, pero se eliminó. HappyVR 19:37, 17 de junio de 2006 (UTC)

Definición orbital

Entonces, ¿es un orbital una "región en la que se puede encontrar un electrón", o es una "descripción matemática"? Hay definiciones geométricas y matemáticas. Esto debe ser más claro o estamos viendo un comienzo confuso para un tema intrínsecamente difícil. Dr Thermo 19:44, 12 de junio de 2007 (UTC)

¿Qué tal "En física y química, un orbital atómico es una descripción matemática de la región en la que se puede encontrar un electrón alrededor de un solo átomo"? (emph el mío por diff)? Baccyak4H ( ¡Yak! ) 20:10, 12 de junio de 2007 (UTC)

Sí, eso suena mucho mejor. Amit 21:15, 25 de julio de 2007 (UTC)

Historia de la definición orbital

Durante una presentación en el Simposio de Sanibel de 1979 , tuve la oportunidad de preguntarle a Per-Olov Löwdin su definición de un orbital. Sin dudarlo, me dijo que fue utilizado por primera vez por Robert S. Mulliken "en 1925 como la traducción al inglés del uso de Schroedinger de la palabra alemana, 'Eigenfunktion'". Mulliken había estado trabajando en Alemania en 1925 con muchos de los fundadores de la Mecánica Cuántica y particularmente en 1927 con Friedrich Hund sobre los inicios de la teoría de orbitales moleculares. Mulliken presentó su trabajo en ese momento en Physical Review. Löwdin me dijo que buscara allí el primer uso de un "orbital" de hidrógeno en inglés. También estuvo de acuerdo en que una definición adecuada de orbital sería "una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de un electrón". Editaré la definición para reflejar este uso del término como función matemática, pero también la relacionaré con la descripción más general de un orbital como una "región del espacio" que se puede calcular a partir de la función. El advenimiento de las calculadoras gráficas ha permitido que incluso los estudiantes de secundaria comprendan la definición de un orbital como una función matemática. Invito a los educadores a que sus alumnos grafiquen el orbital "1s simplificado", y = exp (-abs (Zx)), donde Z = 1,2,3 ( Número atómico). Este sencillo ejercicio puede mostrar los efectos de la electronegatividad y el hecho de que los átomos y los iones isoelectrónicos "disminuyen" su tamaño al desplazarse hacia la derecha en una fila en la tabla periódica. El MO sigma vinculante y antienlazante también se puede mostrar mediante y = exp (-abs (Zx + 1) + o - exp (-abs (Zx-1). Después de graficar funciones, los estudiantes pueden captar la idea de "combinar" funciones ( orbitales atómicos) para obtener otras funciones (orbitales moleculares), y lo que significan los signos + y - o los colores rojo / azul, blanco / gris de los orbitales. Laburke 21:13 , 25 de octubre de 2007 (UTC)

¿Por qué soluciones enteras?

El tercer párrafo de la sección "Conexión a la relación de incertidumbre" no parece decirme por qué un electrón debe estar en un conjunto específico de estados. Básicamente dice que hay varias leyes que se aplican y más o menos lo deja así. (La página del modelo de Bohr tampoco explica por qué hay cuantos discretos). ¿Cómo puede un lector comprender por qué un electrón no puede estar en n = 1,5? Creo que este artículo debe explicar por qué el estado de onda colapsa a los estados en n = 1, 2, 3, .... Gracias.— RJH ( charla ) 16:25, 31 de enero de 2008 (UTC)

Aparente contradicción en la discusión de las limitaciones en la ubicación de un electrón.

La sección "Conexión a la relación de incertidumbre" establece "... esto no significa que el electrón podría estar en cualquier parte del universo" y concluye con la oración "La ubicación de un electrón ... se detiene en el núcleo y antes de la siguiente n-esfera comienza el orbital ". La primera oración de la sección "Formas de los orbitales" dice "... un electrón dado, independientemente del orbital que ocupe, puede encontrarse en cualquier momento a cualquier distancia del núcleo y en cualquier dirección debido al principio de incertidumbre". Este texto aparentemente contradictorio seguramente confundirá a un lector ignorante. ¡Ciertamente me confunde! El texto de ambas secciones debe ser modificado por un experto en la materia para aclarar esta aparente contradicción. Ross Fraser ( charla ) 17:56, 18 de marzo de 2008 (UTC)

Intenté hacer algo de esto. Eliminé la discusión sobre el espacio de fase, que si bien es correcto es confuso porque el espacio de fase no es un lugar. Es un gráfico matemático de posición e impulso, y aunque tiene vóxeles de tamaño mínimo, estos son vóxeles en un gráfico de 6 d (3 dimensiones de impulso, tres de espacio), NO celdas de volumen en 3 espacios. Por lo tanto, mencionar esto como una forma de limitar las partículas en el espacio (espacio tridimensional) seguramente confundirá al lector.

La razón básica por la que Heisenberg implica una limitación en cuanto a la proximidad con la que se pueden localizar las partículas unidas en el espacio es que las partículas son ondas, y la única forma de localizar una onda es localizar un paquete de ondas. Dichos paquetes necesitan extensiones en longitud de onda (lo que significa momento, en mecánica cuántica). Para paquetes de baja energía / momento, la localización de la partícula y el paquete de ondas se vuelve mala y, por lo tanto, el paquete es grande, y es por eso que el electrón no se puede encontrar en ninguna ubicación más pequeña que un cierto rango de distancias desde el núcleo. Pero esta es una propiedad de todo tipo de ondas, como señaló Bohr. La relación de Heisenberg solo da la escala de localización, una vez que las partículas están conectadas con paquetes de ondas. Born proporciona la última conexión, con cómo decides la conexión de partícula y onda:el congugado complejo de la onda en cualquier volumen da la densidad de probabilidad de encontrar la partícula dentro de ese volumen.S B H arris 02:02, 3 de mayo de 2008 (UTC)

Imágenes de electron orbital

He creado un nuevo conjunto de imágenes orbitales con una resolución mucho más alta que las preexistentes: revíselas, comente e inclúyalas si corresponde. Me complace cumplir con las solicitudes para que se generen más orbitales (dentro de lo razonable). Dhatfield ( charla ) 15:24, 5 de octubre de 2008 (UTC)

	s (l = 0) m = 0	p (l = 1) m = -1	p (l = 1) m = 0	p (l = 1) m = 1	d (l = 2) m = -2	d (l = 2) m = -1	d (l = 2) m = 0	d (l = 2) m = 1	d (l = 2) m = 2	f (l = 3) m = -3	f (l = 3) m = -2	f (l = 3) m = -1	f (l = 3) m = 0	f (l = 3) m = 1	f (l = 3) m = 2	f (l = 3) m = 3
n = 1
n = 2
n = 3
n = 4
n = 5										. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .
n = 6					. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .
n = 7		. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .	. . .

¡Se ven muy bien!

¿Podría hacer que tuvieran un esquema de escala coherente para diferentes n ? Los existentes son todos del mismo tamaño, lo que hace que los nodos y las formas sean claramente visibles para n pequeños (frente a sus 1, solo unos pocos píxeles en la tabla), pero no son realmente "correctos" y oscurecen sus extensiones radiales relativas y posiciones de los lóbulos. Algunos lectores han preguntado sobre eso. Los nuevos tienen s escalados (1s es una esfera más pequeña que 2s, etc.) pero los otros l parecen todos del mismo tamaño (6p a la misma distancia del núcleo (¿o incluso más pequeño?) Que 2p). De cualquier manera, podría ser útil (tamaño de imagen constante frente a escalado para n ) pero debería elegir uno de esos dos para todos.

Dos pensamientos gráficos:

• Considere cambiar a un fondo claro. Hacerlo aumentaría la reutilización de las imágenes.
• Reduzca los espacios en blanco / márgenes alrededor de los orbitales reales. La tabla es por naturaleza muy amplia, sería bueno evitar más desplazamiento lateral de lo necesario.

¿Podría generar también una imagen de ejes de coordenadas XYZ para la orientación de estas representaciones? Eso facilitaría la correlación de la numeración m con el sistema de denominación "p ^x " más común . No sería bueno tenerlo en todos los orbitales, pero sería útil por sí solo como parte de la explicación de la tabla.

Más general: ¿debería esta tabla, que tiene más de 100K solo para las imágenes del pulgar y es bastante ancha, moverse a una página separada de la Galería de orbitales atómicos ? Entonces podríamos incluso tener dos conjuntos de imágenes: una que sea del "mismo tamaño visual", otra que sea de "escala constante". DMacks ( charla ) 16:04, 5 de octubre de 2008 (UTC)

• No estoy familiarizado con el sistema de nombres "p ^x ". Estudié orbitales en 1994, solo soy un renderizador :)
• Los ejes incrustados en las imágenes no son posibles, pero intentaré generar un eje de ejemplo: todos los orbitales se representan desde un punto de vista coherente y es bastante fácil averiguar qué es desde el orbital dm = 0 .
• Uno de los problemas con 'escala' cuando se habla de orbitales es que la densidad de probabilidad de electrones que se selecciona para representar la 'superficie' que se representa se elige arbitrariamente. Por lo tanto, se elige comúnmente para representar la máxima cantidad de detalles con respecto a la estructura del orbital. Sin embargo, la selección de este nivel de corte afecta tanto al 'tamaño' del orbital como a la visibilidad de ciertas estructuras (por ejemplo, los 'anillos' en los orbitales dm = o). ¿Tiene alguna recomendación sobre esto? Dhatfield ( hablar )

De hecho, votaría por una representación de tamaño constante, ya que el tamaño de cualquier orbital dado es semi-arbitrario de todos modos, y se puede escalar hacia arriba o hacia abajo dependiendo de la Z (carga) del núcleo. Dicho esto, tengo curiosidad por saber por qué las imágenes f-orbitales aquí son tan pequeñas, ¿no es el hecho de que deban estar al menos en el número cuántico primario 4 más o menos significa que van a ser más grandes? que los orbitales 1, 2 y 3 de todos los tipos? Una vez más, sin embargo, no creo que la comprensión se vea seriamente perjudicada para mostrar todos los orbitales tan grandes como lo permita el espacio de caja disponible para contenerlos. Esto muestra detalles de los nodos internos más pequeños (que no se ven en los libros con demasiada frecuencia; me pregunto cuántos estudiantes de química han pensado en los nodos adicionales en los orbitales 3p y 4p.

Otro problema que menciono es el asunto de que estas son imágenes de la función Ψ, y no de || Ψ || ² y, por lo tanto, son un poco más bulbosas que las soluciones Ψ ² que vemos a menudo, que son más físicas porque muestran la densidad volumétrica real del electrón. ¿Ha considerado usar un conjunto de estos en su lugar? Sí, perdemos los colores alternos de los lóbulos entre los nodos (ya que esto es fase y está al cuadrado), pero por otro lado, ¿realmente lo necesitamos? Los lóbulos están separados por nodos de todos modos, por lo que está claro dónde están. Incluso podría poner representaciones de "color falso" de lóbulos contiguos (como ahora), con la explicación de que el color ahora no representa nada en absoluto, sino que se pone en contraste. ¿Qué piensas? De todos modos, ¡buen trabajo! S BH arris 00:44, 15 de diciembre de 2008 (UTC)

O bien, haga que la forma siga la función de onda cuadrada, mantenga los colores y luego explique que se relacionan con la fase / signo de la función de onda no cuadrada. Headbomb { ^ταλκ _{κοντριβς} - WP Physics } 19:34, 16 de enero de 2009 (UTC);

Errores de notación

Estoy de acuerdo, estas son excelentes fotos! Me gusta especialmente el hecho de que el eje z sea coherente, lo que no parece ser el caso en el diagrama actual.

Y por lo que vale, mis dos centavos de entrada: también estoy de acuerdo con la nota anterior de que la mesa es demasiado ancha. Las imágenes funcionan bien en mi Mac en casa, pero en mi PC en el laboratorio donde trabajo no puedo ver la columna final. No estoy seguro de cómo me siento con la propuesta de cuadrar las funciones. Ciertamente son más bonitos con los dos colores, pero supongo que SBHarris está justo encima de que eso es un poco no físico. Sin embargo, no creo que la cuadratura pueda cambiar la forma del orbital. Si es constante en una superficie de contorno dada, entonces también será constante y, por lo tanto, las líneas de contorno para las dos funciones tendrán la misma forma (ver Levine, Ira "Quantum Chemistry" p. 151). Dhatfield, ¿Conoces la probabilidad de encontrar un electrón dentro de los contornos que representaste? Esa información estaría bien.${\displaystyle \psi }$${\displaystyle |\psi |}$${\displaystyle |\psi |^{2}}$

Mi mayor preocupación es la notación utilizada para identificar los orbitales, tanto en la imagen del artículo actual como en la revisión propuesta. Parece haber dos sistemas de orbitales que se combinan aquí. Si identifica los orbitales por el número de momento angular y el número cuántico magnético , al menos desde el punto de vista de un físico, está eligiendo orbitales que son estados propios de la proyección del momento a lo largo del eje z. Éstas NO son las mismas que las "funciones de onda reales similares al hidrógeno" que usan los químicos. Vengo de una formación en física, por lo que tal vez no entiendo completamente la notación de los químicos, pero debería mencionarse algo para aclarar esta diferencia. Recomiendo usar una notación que especifique el valor absoluto de , como en ${\displaystyle l}$${\displaystyle m}$${\displaystyle m}$

http://www.sccj.net/publications/JCCJ/v5n3/a81/text.html

Alternativamente, los orbitales similares al hidrógeno reales se identifican con frecuencia por su relación con los ejes cartesianos ( etc.) ¿Es este el sistema mencionado anteriormente? Csmallw ( charla ) 18:46, 16 de enero de 2009 (UTC)${\displaystyle p_{z},p_{x},p_{y},d_{z^{2}},d_{yz},d_{xz},d_{x^{2}-y^{2}},d_{xy},}$${\displaystyle p^{x}}$

Si realmente quieres volar tu mente, hay algunos enlaces realmente buenos a los applets en el artículo, como http://www.falstad.com/qmatom/ que tiene animación de fase, y también http://www.orbitals.com /orb/orbtable.htm, que tiene aproximadamente cada uno de los 30 combos orbitales, incluidos muchos que no se han visto anteriormente.

Algunos de los otros comentarios: Creo que alguien comentó anteriormente que los nodos y antinodos en los varios lóbulos no se deben a la parte radial de la ecuación de onda, pero eso está mal, por supuesto que lo son. Provienen de los ceros polinomiales de Laguerre, y son la característica más prominente de las soluciones radiales a energías más altas; estos son como modos vibratorios más altos en una tubería con un extremo cerrado y el otro abierto (y, por supuesto, también aquí distorsionado por el potencial 1 / r). Pero por lo demás, la misma idea. Cada función radial obtiene más nodos y antinodos a medida que aumenta la energía (n = números cuánticos principales más altos), simplemente debido a las longitudes de onda más cortas de la partícula más rápida "confinada" en el pozo de potencial. En cuanto al aspecto angular no es diferente del${\displaystyle |\psi |^{2}}$${\displaystyle |\psi |}$No veo cómo puede ser eso. Las más simples que puedo verificar fácilmente a "mano" son las funciones de la parte angular para 2p a lo largo del eje Z, que dependen solo de cos (theta) (theta = el ángulo desde el eje z). Puede ver que la función psi simple es una especie de calabaza doble aplastada, pero si no está al cuadrado, va de z = 1 en theta = 0, y cae a 1 / sqrt (2) = .707 a 45 grados de la eje z, luego vuelva a cero cuando llegue al plano xy. Pero si lo cuadras, llega a ser una esfera casi doble con z = 0.5 a 45 grados, luego vuelve a z = 0 en el plano xy. Claramente, una forma diferente. Y agregue el hecho de que con psi ^ 2 realmente está haciendo una integral de [psi ^ 2] dV desde el origen hasta su punto de interés, si está mirando superficies que denotan "el 90% de la probabilidad de electrones está adentro ESTA".Esa integración debería darte de nuevo algo ligeramente diferente a la superficie de psi ^ 2, que es la densidad de probabilidad en sí misma, que en realidad solo puedes probar tomando partes y mirando el sombreado o algo, que no es lo mismo que mirar en la función resumida que se puede representar mirando la otra cosa. Así que supongo que en realidad tenemos tres funciones diferentes espacialmente dependientes a considerar aquí.Así que supongo que en realidad tenemos tres funciones diferentes espacialmente dependientes a considerar aquí.Así que supongo que en realidad tenemos tres funciones diferentes espacialmente dependientes a considerar aquí.S B H arris 08:18, 17 de enero de 2009 (UTC)

"Y agregue el hecho de que con psi ^ 2 ..." ¿Eh? Me has perdido después de este punto. La nota y la referencia a Levine anterior se aplica si el método de renderización de orbitales se realiza con contornos (Específicamente, la p. 151 dice: "si es constante en una superficie dada, también es constante en esa superficie; las superficies de contorno para y son idénticas. ") Sin embargo, veo su punto más importante. Puede representar la fase de un orbital, o puede asignar la densidad de probabilidad de un electrón dentro de un contorno, pero realmente no tiene sentido intentar hacer ambas cosas a la vez. Así que estaré de acuerdo. Sería mejor trazar si es posible.${\displaystyle |\psi |^{2}}$${\displaystyle |\psi |}$${\displaystyle |\psi |^{2}}$${\displaystyle |\psi |}$${\displaystyle |\psi |^{2}}$

No había mirado los enlaces externos hasta ahora. Trippy :) Csmallw ( charla ) 23:14, 19 de enero de 2009 (UTC)

Estaba hablando de tratar de sumar la probabilidad total de encontrar un electrón "dentro" de una superficie dada (en el volumen delimitado por esa superficie), que es una integral (de cero a la superficie) de psi ^ 2dV, no psi ^ 2 en cualquier superficie dada. Entonces no es la misma función.

Pero incluso el comentario sobre los contornos de psi y psi ^ 2 es incorrecto, por lo que puedo ver. Cos (theta) = z para un sistema de coordenadas polares donde theta es el ángulo desde el eje z, NO tiene la misma función de forma que Cos ^ 2 (theta) = z. Entonces no tengo idea de qué está hablando el autor. La función psi de theta no tiene la forma de la función psi ^ 2 en theta en este caso. Eso es lo que quiero decir. No sé qué quiere decir ÉL. S B H arris 00:46, 20 de enero de 2009 (UTC)

Creo que estás confundiendo una superficie de contorno con un gráfico de ángulo sólido. Csmallw ( charla ) 20:23, 20 de enero de 2009 (UTC)

No se puede graficar un ángulo sólido per se. No sé cómo construiría una función de un ángulo sólido, excepto para especificar superficies de radio constante como la salida de su "función". Pero de todos modos, las funciones orbitales atómicas no son funciones de ángulos sólidos, sino funciones de 2 ángulos muy normales diferentes y un radio (en coordenadas polares). Puede graficar la función de un ángulo estándar, y una superficie de contorno en particular es simplemente la superficie definida por un valor particular de esa función, con las 3 variables permitidas para variar en todas las formas que dan ese valor de función. El contorno (constante) de una función de 3 variables será una superficie 3-D. Eso es lo que estamos tramando aquí. Algo que le muestre muchos contornos serían superficies anidadas, y para obtener la función completa de 3 dimensiones, necesita un cuarto dispositivo gráfico,como un color, o un proxy transparente como la densidad donde varía de un punto a otro como un marcador para un valor más alto de la función, y puede sentir eso en un gráfico 3-D, como una "niebla" más espesa, cuyo el espesor varía de un punto a otro en el espacio. De todos modos, el contorno del cuadrado de una de estas funciones simplemente no se verá como el no cuadrado. Grafíquelo como una curva en 2-D y vea, no confíe en mi palabra. Grafique el contorno de la ecuación polar 2-D R = cos (theta) donde theta es el ángulo de z. Obtienes el hongo sin tallo (gíralo alrededor del eje z para extenderlo a polar 3-D). Ahora el contorno requiere que F se mantenga constante, por lo que necesita alguna otra función radial de R que disminuye con la distancia desde el origen, por lo que tiene una superficie constante F = contante = R (r) * F (theta).De lo contrario, la superficie de psi constante no se extenderá en un lóbulo más en una dirección que en otra. Tiene que ser una combinación de funciones radiales y angulares que le brinde una superficie constante que se extienda en un lóbulo en cualquier dirección. De todos modos, Cos ^ 2 (z) le da una función que es un círculo cercano en 2-D y una esfera casi hueca (tangente al plano xy) en 3-D.S B H arris 01:35, 21 de enero de 2009 (UTC)

Oh chico. Echaré un vistazo, pero tal vez deberíamos estar de acuerdo en no estar de acuerdo por el momento. Csmallw ( charla ) 08:59, 21 de enero de 2009 (UTC)

Es importante recordar que m de un orbital no es necesariamente cierto. Seguramente s y p _z tienen m = 0 , pero m es incierto para p _x y p _y , _y mucho menos orbitales dy f más intrincados en la forma real. Seguramente los orbitales p "donut" para m = ± 1 están bien definidos, pero la base m es importante para la física atómica y menos importante para la química, donde los orbitales p "dumbbell" se consideran predominantemente. Incnis Mrsi ( charla ) 18:16, 10 de agosto de 2019 (UTC)

Revisión

Modifiqué la tabla y seguí adelante y la puse en el artículo (mejor allí que aquí). También intenté rectificar problemas de notación (física frente a química). Sin embargo, el resto del artículo podría necesitar una revisión con respecto a este tema. Csmallw ( charla ) 09:23, 21 de enero de 2009 (UTC)

Gracias por incluir la tabla en el artículo y mejorar la notación. Se han planteado una serie de preguntas importantes en esta página de discusión con respecto a estas imágenes y me siento halagado por los cumplidos, pero realmente no tengo el conocimiento suficiente para llevar este proyecto más allá. La excelente pequeña aplicación utilizada para generar las imágenes se puede encontrar en http://www.orbitals.com/orb/ov.htm (como se indica en la descripción de cada imagen) y le pediría a alguien con más conocimientos que yo que rastree los detalles. de la configuración de estos orbitales para abordar las preocupaciones y preferencias de la comunidad. Dhatfield ( charla ) 18:53, 22 de febrero de 2009 (UTC)

P = ¿Principal?

Soy relativamente nuevo en la mecánica cuántica aquí, así que podría estar equivocado, pero el artículo dice que p significa principal, ¿no debería ser principio? Psycholian ( charla ) 23:06, 18 de febrero de 2009 (UTC)

No, es "principal" como en "primero en rango, autoridad, importancia" para citar mi diccionario. p, s, dyf provienen de "agudo", "principal", "difuso" y "fundamental", que fueron nombres dados a varias series de líneas en los espectros de metales alcalinos. - Bduke (Discusión) 23:44, 18 de febrero de 2009 (UTC)

Ah, ya veo, gracias, solo me preguntaba. Psycholian ( charla ) 08:26, 22 de febrero de 2009 (UTC)

Recuerde, el director no es en realidad su amigo (una mentira palpable), que es una razón más por la que es malo pensar en los puestos escolares como el uso principal de la ortografía "director". Más bien, se nombra al director porque es el maestro principal. "Principio" se usa para máximas o leyes, pero "principal" es en realidad una palabra bastante común en otros contextos, incluido el espectrográfico aquí. S B H arris 08:04, 9 de octubre de 2010 (UTC)

Didáctica: las formas orbitales y los átomos que las tienen

RESUMEN: ¿podemos agregar los símbolos químicos de los átomos que tienen cada forma en la tabla de formas orbitales?

Una sugerencia didáctica. El texto dice La tabla orbital muestra todas las configuraciones orbitales para las funciones de onda similares al hidrógeno real hasta 7s y, por lo tanto, cubre la configuración electrónica simple para todos los elementos de la tabla periódica hasta el radio.
Entonces supongo que cada celda es un elemento dado. Si el símbolo químico de ese elemento se agregara a la tabla, entonces yo, por mi parte, consideraría que esta tabla es un puente clave entre el mundo de la física (orbitales) y la química (enlaces; la forma de las moléculas).
Gracias por todo lo que esta comunidad ha logrado en su camino hacia una calificación de "B". Quizás esta sugerencia sea una señal de que la página ha madurado, tanto correcta como accesible.
--jerry Jerry-va ( charla ) 13:13, 31 de mayo de 2009 (UTC)

Fusionar desde la nube de electrones

El artículo sobre la nube de electrones nunca fue bueno, y lo único que lo salvó fue una cita donde Feynman usa la frase, y el hecho de que la nube de electrones de un átomo no es realmente lo mismo que sus orbitales atómicos o incluso la suma de ellos. Pero la última es una especie de llegar a la idea correcta: en cierto sentido, para los átomos complejos, la nube total de electrones es CASI una suma de orbitales de 1 electrón para átomos hidrógenos fuera de la ecuación de Schroedinger: si eso no fuera así , no tendríamos la periodicidad de la tabla periódica, que se puede ver en la solución hidrógena de Schrodinger. ¡Ese hecho es algo notable, cuando lo piensas!

Entonces, para deshacerme de la horrible nube de electrones Wiki (menciónelo si no me cree) que ha estado allí sin mejoras durante un año con una etiqueta de combinación, he reescrito el LEAD de este artículo, para que quede claro que no es una nube de electrones, y que es "una especie de" compuesto de orbitales atómicos, pero no exactamente. Es una aproximación. Y eso lo hace por la nube de electrones, y ahora se puede eliminar. Así que fui audaz y lo redirigí a aquí. Dejé la página TALK. Puedes mirar la historia para ver cómo era.

Siéntase libre de reescribir este LEAD, pero mientras lo hace, recuerde cómo llegó a donde está y qué estamos tratando de hacer. Nuestra mejor "imagen" de la "nube de electrones" de un átomo complejo, por mala que sea, es un grupo de orbitales atómicos rellenos, como Shroedinger, para átomos de 1 electrón. Así que es en ESTE artículo, si es que hay algún lugar, donde tenemos la oportunidad de dar una imagen de cómo se ven todas estas cosas y cómo van juntas. S B H arris 06:36, 16 de junio de 2009 (UTC)

Es difícil para mí ser imparcial sobre el artículo sobre la nube de electrones, ya que reescribí un poco y me gustó, pero aparentemente eso me dejó en la minoría (tal vez de uno o dos). Lo interesante de la nube de electrones es realmente la imprevisibilidad del electrón. Para mí, no son las implicaciones de la física, sino las de la filosofía y el libre albedrío. Para tener libre albedrío, el futuro no puede estar predeterminado. Más tarde encontré al propio schroedinger ( What_Is_Life?) había pensado en esto pero, a diferencia de mí, no creía que la aleatoriedad estuviera relacionada con la voluntad. En cualquier caso, creo que esta es la única área en la que la física ha avanzado en el tema del "pienso, luego existo", es decir, el futuro no se puede calcular a partir del presente. Un avance significativo en esto en el ámbito de la física empequeñecería todos los logros de la física hasta la fecha.

Me alegré de ver que Feynman encontró formas sencillas e intuitivas de entender las cosas, incluida la negociación de las matemáticas. Sin embargo, su simplicidad no sobrevive en una wiki, ya que hay una fuerza académica que no ha abrazado el valor de simplificar las cosas, y es más fácil complicar los temas que simplificarlos (Feynman dedicó aproximadamente 10 horas a preparar cada conferencia de 1 hora). Por ejemplo, mire el artículo de la wiki sobre diagramas de Feynman, que tiene una explicación bastante simple en su Libro QED (electro dinámica cuántica). Hilbert tiene una estatura similar en matemáticas.

Tenía la esperanza de que las personas interesadas, especialmente la próxima generación, lograran un mayor progreso al saber lo que es importante y el valor del lenguaje simple y la notación para lograr más con el tiempo limitado que todos tenemos. El término nube de electrones fue realmente una representación visual de un primer pincel con los conceptos necesarios para explicar el experimento de la doble rendija y comprender el modelo de átomo de Shroedingers. JeffTowers ( charla ) 17:02, 3 de septiembre de 2010 (UTC)

Nueva discusión sobre la analogía de la atmósfera

Me preocupa esta redacción: "A pesar de la analogía obvia con los planetas que giran alrededor del Sol, los electrones no pueden describirse como partículas sólidas. Además, los orbitales atómicos no se parecen mucho a la trayectoria elíptica de un planeta en los átomos ordinarios. Una analogía más precisa podría ser la de una "atmósfera" grande y a menudo de forma extraña (el electrón), distribuida alrededor de un planeta relativamente pequeño (el núcleo atómico) ". En realidad, esa es una analogía terrible porque conduce a una física incorrecta. En primer lugar, los electrones SON cargas puntuales, por lo que cualquiera puede decir, por lo que una partícula sólida no es una mala descripción. Si trata un electrón como una distribución de carga extendida dada por el estado fundamental del átomo de hidrógeno y aplica la Ley de Gauss, verá que el núcleo está casi completamente protegido;si este fuera el caso, el hidrógeno no formaría moléculas. Supongo que diría que hay una nube que te dice dónde es probable que encuentres el electrón de la partícula puntual, y eso no es fundamentalmente como un satélite en órbita o una nube de carga manchada. Feliz de discutir.Shrikeangel ( charla ) 16:01, 9 de agosto de 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo en que la analogía de la atmósfera es incorrecta y debería eliminarse. Sin embargo, una partícula sólida tampoco es una descripción muy buena y probablemente tampoco debería mencionarse. En su lugar, deberíamos usar la descripción habitual en los libros de física, que es una partícula puntual cuya probabilidad de ser encontrada en cada punto viene dada por la función de onda. Dirac66 ( charla ) 23:20, 10 de agosto de 2011 (UTC)

Material orbital atómico

mensaje a User talk: 71.217.73.148

Veo que estabas agregando mucha información al orbital atómico que eran simplemente versiones matematizadas de lo que ya se discutió en el artículo principal. Lo he movido a una versión antigua de spin-orbital , mira aquí . Pero las matemáticas probablemente no sean apropiadas aquí, sino en la wiki de la ecuación de Schroedinger . Así que no se desanime. Usa la página de discusión.

Para otros editores, este editor obviamente estaba agregando material de buena fe, pero ha sido mordido y tratado un poco mal, a menos que me haya perdido algo. Lo que estaba haciendo seguro no era vandalismo.

S B H arris 01:46, 14 de noviembre de 2010 (UTC)

Propuesta de fusión

Hay una sección extensa en este artículo que trata sobre el desarrollo de modelos atómicos (griegos antiguos -> Dalton -> Rutherford -> Bohr), y no sobre el modelo orbital atómico moderno en absoluto. Sería mejor trasladar esto al artículo de teoría atómica , que analiza el desarrollo histórico de la teoría atómica, y mantener este artículo sobre el tema. Djr32 ( conversación ) 18:17, 29 de diciembre de 2008 (UTC)

Hecho. Creo que todavía hay demasiado sobre el modelo de Bohr en este artículo, podría tener otra oportunidad para enfocar el artículo en el tema en algún momento en el futuro. Djr32 ( conversación ) 21:45, 13 de enero de 2009 (UTC)

Propuesta de fusión: orbital atómico y modelo orbital atómico

¿Alguien tiene alguna opinión sobre la fusión de los artículos Atomic orbital y Atomic orbital model ? No creo que ninguno de los dos trabaje solo, y un artículo combinado parecería más coherente. Djr32 ( conversación ) 22:21, 30 de diciembre de 2010 (UTC)

La solución es la eliminación , ya que no hay mucho que combinar. Estos dos artículos han ido evolucionando en paralelo, y el artículo orbital atómico (el OTRO) es, con mucho, el más completo y detallado, y no creo que este modelo orbital atómico tenga nada en absoluto que el mucho más largo. t. Este debería (nuevamente) ser eliminado, por mucho que me duela sugerirlo a las personas que han realizado el trabajo por separado. Si pueden encontrar algunos bits que no se mencionan en el otro, pueden colocarlos (por lo que es una "combinación" en el sentido de que un poco sobrevive del artículo mucho más pequeño). Pero después de una lectura rápida de este artículo, no puedo encontrar nada que califique, salvo quizás algunas referencias nuevas.S B H arris 23:05, 30 de diciembre de 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Sbharris. No necesitamos dos artículos sobre este tema, Atomic orbital es mucho más completo (42K frente a 9K) y también Atomic orbital es un título mejor. (Sí, los orbitales atómicos son un modelo, pero eso se puede decir del tema del título de muchos artículos). Dirac66 ( charla ) 23:38, 30 de diciembre de 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el artículo sobre orbitales atómicos es mucho más completo, y cualquier fusión probablemente querría agregar qué material queremos mantener de este artículo a ese. Sugerí mantener "modelo" en el título porque consideraría que el artículo trata sobre el modelo moderno QM del átomo, en lugar de tratar sobre la solución matemática de la ecuación de Schrodinger para un potencial central. (También mantiene el patrón de ciruelo modelo de pudín , modelo de Rutherford , modelo de Bohr , modelo orbital atómico .) Del mismo modo Me gustaría mantener el texto del artículo de modelo de orbitales atómicos que describe el modelo, aunque en realidad el modelo es probablemente describe mejor en el artículo orbitales atómicos que en el artículo del modelo atómico orbital! Djr32 ( conversación ) 00:05, 31 de diciembre de 2010 (UTC)

Cualquiera que sea el nombre del resultado, nuestro trabajo principal es encontrar cualquier cosa en el modelo orbital atómico que sea salvable. Es decir, diferente o mejor que en el artículo orbital atómico más largo . En cuanto a agregar "modelo" al nombre de ESE artículo, los orbitales atómicos son una característica de un modelo mecánico cuántico más grande de la naturaleza, pero ese artículo se llama mecánica cuántica, no modelo de mecánica cuántica . Además, no tenemos un modelo de relatividad especial , un modelo de relatividad general , etc. Con precedencia para ambos sistemas de nomenclatura, personalmente prefiero el más corto. Modelo de Bohres mejor porque es antiguo y está desactualizado, y de todos modos no tiene un nombre alternativo. Si los orbitales atómicos o la mecánica cuántica se vuelven viejos y obsoletos, será un mejor momento para reabrir esta discusión. No poner "modelo" no debería significar que tengamos la impresión de que esto es Verdadero, es decir, la Última Respuesta. O que no es (en cierto sentido) un modelo para la naturaleza, en lugar de la naturaleza misma. S B H arris 01:06, 31 de diciembre de 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con la esencia esencial de lo anterior. Solo necesitamos un artículo. Debería llamarse orbital atómico , por lo que el modelo orbital atómico debería convertirse en una redirección. Técnicamente, esto sería una fusión, pero yo también veo poco contenido para fusionar. - Bduke (Discusión) 01:17, 31 de diciembre de 2010 (UTC)

De acuerdo, comencé este proceso. He tendido a guardar todo de ambos artículos, con el argumento de que es mucho más fácil eliminar las cosas que no queremos más adelante, en lugar de recordar dónde estaba y volver a encontrarlas. Las opiniones son bienvenidas. Djr32 ( charla ) 19:28, 8 de enero de 2011 (UTC)

He duplicado el material aquí (que es probablemente donde debería haber ido inicialmente la sugerencia de "fusión", ya que tiende a desaparecer cuando se redirige el otro artículo). Hablando personalmente tengo que decir: "gracias por hacer un trabajo desordenado pero necesario". Habría eliminado todo el otro artículo, pero veo que las partes del modelo orbital atómico que sobreviven ahora, sirven como introducciones de segmento general en ESTE artículo, que es lo suficientemente complicado como para que pueda usarlas de todos modos, y no está dañado. Acabo de leer este artículo de principio a fin, y está bien.

Por cierto, voy a agregar un poco a la sección de vibración del tambor, lo cual es interesante. Observe que el primer conjunto de modos ( u _0x) son los únicos donde se mueve el centro, exactamente como el conjunto orbital s, que son los únicos con un antinodo central. Ninguno de los otros modos de tambor tiene un centro en movimiento, y lo mismo ocurre con el átomo; todos son contrapartes de los orbitales con momento angular. En estas imágenes, es más "probable" que el electrón esté en los lugares donde las superficies se mueven más. La analogía es más cercana con una superficie 2-D (un tambor) que con armónicos esféricos completos en una esfera. Esto es extraño, pero parece deberse al hecho de que permite que el desplazamiento de la superficie del tambor en la tercera dimensión se corresponda con la coordenada radial del electrón (y por lo tanto la energía). Por lo tanto, el proceso de modelado de energía para bits de una superficie 2D, como desplazamiento 3D, funciona para mostrar la energía de forma intuitiva como una coordenada 3D.S B Harris 23:11, 8 de enero de 2011 (UTC)

¿Idioma?

Estoy confundido por:

Para los elementos con un número atómico Z alto, los efectos de la relatividad se vuelven más pronunciados, y especialmente para los electrones s, que se mueven a velocidades relativistas cuando penetran en los electrones apantallados cerca del núcleo de los átomos Z altos. Este aumento relativista en el impulso de los electrones de alta velocidad provoca ...

según tengo entendido, la idea de que los electrones tienen velocidades no es la visión QM; de hecho, antes el artículo dice "Los electrones no orbitan el núcleo en el sentido de un planeta que orbita alrededor del sol, sino que existen como ondas estacionarias". Si tuvieran velocidades, estarían acelerando las cargas eléctricas e irradiarían William M. Connolley ( charla ) 09:48, 16 de enero de 2011 (UTC)

Podemos calcular la energía cinética promedio del electrón. Cuando hablamos libremente de la velocidad de los electrones, estamos hablando de lo que se deriva de eso. El principal efecto relativista es sobre los electrones del núcleo 1s en átomos pesados ​​y luego el efecto de eso sobre los otros electrones. La declaración que da necesita alguna modificación, pero no por las razones que da. - Bduke (Discusión) 10:21, 16 de enero de 2011 (UTC)

Además, aunque un electrón no tiene una velocidad definida de forma única en mecánica cuántica, tiene una distribución de velocidades posibles con probabilidades asociadas. En este sentido, la velocidad (o mejor momento) es análoga a la posición, para la cual, de nuevo, un electrón no tiene una posición definida unívocamente, sino más bien una distribución de posiciones posibles.

El efecto relativista son entonces consecuencias de la probabilidad de que los electrones tengan velocidades relativistas se vuelve significativa, para los electrones internos de los átomos más pesados. Sin embargo, esta idea probablemente esté por encima del nivel de este artículo. Dirac66 ( charla ) 17:28, 16 de enero de 2011 (UTC)

Conexión con la relación de incertidumbre: ¿eliminar el párrafo dudoso?

Las ediciones de hoy de Spiral5800 llaman la atención sobre el último párrafo de esta sección que comienza "Aunque Heisenberg usó conjuntos infinitos ...". Todo el párrafo sigue siendo bastante confuso y ahora ha acumulado dos etiquetas de "cita necesaria" y una de "dudoso - discutir". Mi opinión es que agrega poco al artículo y que simplemente deberíamos eliminar este párrafo. Comentarios Dirac66 ( charla ) 15:13, 11 de abril de 2011 (UTC)

De hecho, estoy de acuerdo con este sentimiento. A falta de la adición de citas de calidad, debería desaparecer. Spiral5800 ( charla ) 11:04, 13 de abril de 2011 (UTC)

Parece que esto se ha solucionado. Aunque considero que la cuestión del trabajo de Heisenberg implica que existe una probabilidad distinta de cero de que los electrones de un átomo se encuentren a distancias arbitrariamente grandes de su núcleo es interesante, aquí, en el contexto en el que se mencionó, se necesitaban citas y era más un dato interesante que un tema necesario para este artículo. Spiral5800 ( charla ) 11:17, 13 de abril de 2011 (UTC)

Citas en línea

En lugar de poner la plantilla señalando la necesidad de más citas en línea en este artículo, en lugar de eso, traigo este tema aquí. Para un artículo de esta longitud y detalle, me encuentro anhelando más citas en línea a través de las cuales pueda verificar varias afirmaciones. También noté que, además de una notable falta de citas en línea, este artículo solo tiene 15 referencias citadas al final. No solo necesitamos más citas en línea, sino también más fuentes.

La plantilla es molesta y, debido a que, por lo demás, encuentro que este es un artículo de alta calidad, me decidí en contra de la plantilla {{no footnotes}} a favor de una discusión fructífera y una eventual resolución aquí. ¡Gracias! Spiral5800 ( charla ) 11:22, 13 de abril de 2011 (UTC)

Gráfico de energía orbital

Estoy confundido acerca de esta tabla en la sección de energía orbital:

	${\displaystyle s}$	${\displaystyle p}$	${\displaystyle d}$	${\displaystyle f}$	${\displaystyle g}$
1	1
2	2	3
3	4	5	7
4	6	8	10	13
5	9	11	14	17	21
6	12	15	18	22	25
7	dieciséis	19	23	26	29
8	20	24	27	30	32

¿Por qué la subcapa 8p va seguida de la subcapa 6g? ¿No debería ser seguido por los 9? ¿O me estoy perdiendo algo? El patrón que se muestra para las primeras 20 subcapas parece implicar que debería ser:

	${\displaystyle s}$	${\displaystyle p}$	${\displaystyle d}$	${\displaystyle f}$	${\displaystyle g}$
1	1
2	2	3
3	4	5	7
4	6	8	10	13
5	9	11	14	17	21
6	12	15	18	22	26
7	dieciséis	19	23	27
8	20	24	28
9	25	29

¿Es correcta la tabla proporcionada en el artículo? Si es así, ¿por qué se rompe el patrón después de las 8p? XinaNicole ( charla ) 01:27, 25 de abril de 2011 (UTC)

Sí, tu versión es correcta. Gracias por señalar este error. El párrafo que precede a esta tabla dice que hay 24 subcapas, por lo que sospecho que una versión anterior de la tabla se detuvo en 24, y alguien vino y continuó la tabla llenando las casillas incorrectas. Así que acabo de eliminar los valores después de 24, ya que solo se necesitan 19 para describir todos los elementos químicos conocidos actualmente. Dirac66 ( charla ) 02:38, 25 de abril de 2011 (UTC)

Número de electrones en el estado n = 3

En el último párrafo de la sección "El átomo de Bohr", ¿no debería ser "y el estado n = 3 puede contener 18 electrones"?

JKW ( charla ) 13:08, 15 de mayo de 2011 (UTC)

Puede contener 18 pero solo 8 en argón. Volveré a redactar esta oración y eliminaré "puede aguantar". Dirac66 ( charla ) 14:13, 15 de mayo de 2011 (UTC)

Si. La regla para el número máximo de electrones con número cuántico principal n , es 2n ² . Por lo tanto, para n = 3, obtiene 2 * 3 ^ 2 = 18. Para n = 4, es 2 * 4 ^ 2 = 32. S B H arris 18:21, 15 de mayo de 2011 (UTC)

Significado y uso de los orbitales .

Afortunadamente para Wikipedia, las contribuciones a la sección de Discusión no parecen mezclarse como lo hacen los artículos. Entonces, aquí está la definición y explicación de un orbital atómico de alguien que ha publicado en el campo de la Química Cuántica desde 1974 y ha enseñado qué son los orbitales y cómo usarlos en cursos universitarios de pregrado y posgrado introductorio, intermedio y avanzado. niveles (e incluso enseñó a estudiantes de secundaria con la ayuda de una calculadora gráfica) desde 1980.

1) Cuando mencionas la palabra orbital a alguien en el campo de la Química Cuántica, esa persona generalmente piensa que te refieres a una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de una partícula, generalmente un electrón.

2) Cuando dice Atomic Orbital , se da a entender una de dos cosas. O estás hablando de:

a) ( Caso exacto , usado raramente y solo en un sistema) una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio del electrón en un átomo de hidrógeno o ión que contiene solo un electrón (He ⁺ , Li ²⁺ , etc.) Estos son exactos en que las formas de las funciones (1s, 2s, 2p _x , etc.) proporcionan los niveles de energía correctos (no relativistas) y estas formas se pueden encontrar sin recurrir a aproximaciones matemáticas. Estas formas se denominan soluciones de la ecuación de Schrödinger.

b) ( Caso aproximado , el caso habitual) una función matemática que proporciona un punto de partida para aproximar el comportamiento ondulatorio de dos o más electrones en un átomo, molécula, polímero o cristal. El término modelo orbital atómico implica el uso de (i) métodos y (ii) funciones aproximados.

i) (Métodos aproximados) Desde la época de Isaac Newton , los físicos y astrónomos no han encontrado una forma a través del cálculo para describir los movimientos del sol y dos o más planetas exactamente (consultando tablas integrales, resolviendo ecuaciones diferenciales y demás). Recurren a técnicas numéricas , que suelen consistir en juntar cada vez más piezas del rompecabezas para finalmente acercarse a la imagen completa. Tres de estas técnicas en química cuántica son la interacción de configuración (CI), teoría de la perturbación , y la teoría funcional de la densidad . Tomemos CI como ejemplo. La función de onda verdadera pero conocida de un átomo se aproxima comosuma ponderada de la configuración de electrones de tierra (1s ² 2s ² para el átomo de Be) y configuraciones excitadas (por ejemplo, 1s ² 2s ¹ 2p _x ¹ , 1s ² 2s ⁰ 2p _x ² , etc.) mejor se vuelve la aproximación y más se acerca la energía aproximada a la energía verdadera del átomo. Lo que se quiere decir con una suma ponderada de configuraciones es que a cada una de ellas se le puede asignar un coeficiente (c _i) y el mejor conjunto de coeficientes se puede encontrar a través del cálculo (dE / dc = 0). El porcentaje que cada configuración aporta a la función de onda general se puede indicar mediante el valor de cada coeficiente de ponderación .

Aquí hay una ilustración usando el átomo de Be.

En la escuela secundaria y en el primer año de química (EE. UU.), Uno aprende que la configuración electrónica del átomo de Be es

Ψ _Be = 1s ² 2s ² (resultante E = -14.566764 unidades atómicas, STO-3G)

Luego, en tercer año de química (EE. UU.), Se aprende sobre el principio variacional y las técnicas LCAO . Usando el método CI para el átomo de Be, una función de onda con seis átomos de configuraciones electrónicas participantes podría ser

Ψ _Be = (90%) 1s ² 2s ² + (3%) 1s ² 2s ⁰ 2p _x ² 2p _y ⁰ 2p _z ⁰ + (3%) 1s ² 2s ⁰ 2p _x ⁰ 2p _y ² 2p _z ⁰ + (3 %) 1s ² 2s ⁰ 2p _x ⁰ 2p _y ⁰ 2p _z ² + (0%) 1s ² 2s ¹ 2p _x ¹ 2p _y ⁰ 2p _z⁰ + (<1%) 1s ² 2s ⁰ 3s ² (E = -14.613493 unidades atómicas, o 0.046729 au más estable, STO-3G / CISD)

Los porcentajes se derivan de los coeficientes de ponderación que se encuentran para cada configuración. La configuración del suelo es la que más contribuye, el 90%, a la función de onda, pero no el 100%. En la química cuántica moderna, las funciones de onda con una sola configuración rara vez son aceptables en la investigación. Por tanto, un orbital atómico es una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de un electrón y esta función se utiliza como punto de partida para aproximar el comportamiento ondulatorio de cada electrón en un sistema de varios electrones.

ii) (Funciones aproximadas) Las funciones que se muestran en este artículo son las funciones exactas que se encuentran al resolver una ecuación para el átomo de hidrógeno, pero casi nunca se usan para muchos átomos o moléculas de electrones . En la práctica, las funciones del modelo orbital atómico solo se parecen a estas funciones. Las razones de esto son que (1) la forma de un orbital de hidrógeno hace que resolver las ecuaciones sea extremadamente difícil cuando hay varias funciones (orbitales) en el átomo, (2) el orbital de hidrógeno se puede aproximar por sí mismo mediante una suma ponderada de funciones más simples ( LCAO ). Los dos orbitales aproximados más populares son el orbital de tipo Slater y el orbital gaussiano .

El orbital 2s en forma abreviada para estos tres tipos es:

2s (H como) = N _Z (2 - r) e ^{- | Z r |} ... Z = número atómico, N _Z = constante de normalización

2s (tipo Slater) = N _ζ e ^{- | ζ r |} ... ζ = número atómico efectivo, N _ζ = constante de normalización

2s (tipo gaussiano) = N _α e ^{- α r • r} ... α = número atómico efectivo, N _α = constante de normalización

Si miras en un texto de química de primer año, probablemente verás los orbitales 1s, 2s, 3s y 4s graficados y verás que cada uno tiene (n-1) nodos. Estos provienen de un polinomio delante de la función e, (2 - r) para 2s. JC Slater eliminó este polinomio, pero las combinaciones lineales de STO pueden aproximarse al orbital H. Asimismo, las funciones gaussianas similares, que contienen un término r cuadrado en el exponente, se pueden combinar para formar una STO .

Por favor, perdone a este viejo profesor por darle este ejercicio. Una pregunta capciosa en los exámenes de química es: "¿El radio atómico aumenta, disminuye o permanece igual cuando se desplaza hacia la derecha en una fila para los elementos representativos de la tabla periódica? La mayoría de los estudiantes que no han memorizado la respuesta suelen elegir aumentar Algunas selecciones siguen siendo las mismas porque hay el mismo número de electrones y protones en cada átomo.

Grafique 2s (x = -5 a 5) para un átomo de C usando un gaussiano, Ψ _{2s, C} = N _α e ^{- α x • x} ... α = 6, N _α = 2.732

Grafique 2s para un átomo de F usando un gaussiano, Ψ _{2s, F} = F _α e ^{- α x • x} ... α = 9, N _α = 3.703

El área debajo de cada curva corresponde a la densidad de electrones. Un orbital se define como la función matemática de un electrón. Entonces las áreas totales son iguales. Lo que es diferente es que la densidad para un electrón 2s en F está más cerca del núcleo que en C. Esto se encuentra para todos los orbitales. Por lo tanto, el átomo de F es más pequeño que el átomo de C. La carga nuclear es una mayor en F, pero todos los electrones están descritos por el mismo tipo de orbitales, una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de UN electrón a la vez.

Por cierto, si desea un índice de electronegatividad , puede usar ζ o α.

La base racional y la base conceptual de casi todas las propiedades electrónicas de las sustancias y reacciones en Química se basan en la naturaleza ondulatoria de los electrones. Las funciones no más difíciles que las funciones seno o gaussianas se pueden usar para 'representar' la electronegatividad, la vinculación, la conjugación, la hiperconjugación, la aromaticidad, la simetría en reacciones pericíclicas, etc. De hecho, la idea de vibraciones en una cuerda a menudo es suficiente y se puede enseñar en primer año de química. Esa es la razón por la que rompí las reglas de Wikipedia y escribí una sección de Discusión muy larga. Estoy harto y cansado de que los estudiantes lleguen a cursos de química de nivel medio cargados con conceptos intelectuales sin salida de regiones, formas y nubes. Gracias por su paciencia. Una vez más, por cierto, ¡fue una gran idea poner las imágenes en movimiento de las vibraciones en un parche de batería!¿Sabes lo que obtienes cuando lo haces por vibraciones en una esfera? (Rima con 1s, 2s, 2p_x , etc.) Slán, Laburke ( charla ) 02:50, 16 de mayo de 2011 (UTC)

Sí, la página de discusión es un registro de una discusión y normalmente conserva intactas las contribuciones individuales, mientras que el artículo en sí es un esfuerzo colectivo. Sin embargo, el objeto de la discusión es mejorar el artículo, por lo que mi reacción a su larga contribución es preguntar qué puntos debemos agregar a este artículo. ¿A dónde vamos desde aquí?

Mi propia opinión es que el punto más importante que ha señalado es que una sola configuración es solo una aproximación a la función de onda exacta. Sugeriría agregar una sección al final para mencionar métodos más exactos como CI, explicar brevemente la función CI que ha dado para el berilio como ejemplo (aunque con los coeficientes correctos de algunos cálculos publicados), y vincular a otros artículos sobre CI, DFT, etc. ¿Otras opiniones? Dirac66 ( charla ) 14:21, 16 de mayo de 2011 (UTC)

Este es un relato muy interesante que es valioso aquí. Sin embargo, como muchos expertos (y yo también lo soy, supongo), se pierde lo obvio. Dice "Tres de estas técnicas en Química Cuántica son ..." pero echa de menos la teoría de Hartree-Fock, que generalmente es la función de referencia para los métodos CI y PTn y en sí misma ofrece resultados útiles e imágenes sencillas para los estudiantes. Los orbitales tanto en átomos como en moléculas son casi siempre, y ciertamente mejor se ven como orbitales Hartree-Fock que están optimizados para dar la energía más baja cuando cada uno está en el campo medio de electrones en todos los demás orbitales ocupados. Es importante reconocer que los orbitales son generalmente aproximaciones y se obtienen por mejora tal como lo describe para IC. No tienen una forma obviaa excepción de los átomos de un electrón y, por supuesto, de las partes derivadas de la simetría, como la parte angular de los orbitales atómicos Hartree-Fock. Las aproximaciones CI y PTn simplemente no pueden entenderse sin comprender la aproximación Hartree-Fock. Los estudiantes entienden mejor la DFT como una forma de teoría de Hartree-Fock, aunque, por supuesto, no lo es. Un artículo sobre orbitales atómicos debería centrarse en Hartree-Fock junto con las imágenes simples de orbitales similares al hidrógeno. ---Bduke (Discusión) 22:26, ​​16 de mayo de 2011 (UTC)

Sí, aunque es parte integral de la teoría orbital, omití la teoría de HF, las matrices de Fock, etc. por brevedad, ya que parte de la teoría ya se discutió en el cuerpo del artículo. Laburke ( charla ) 03:43, 30 de octubre de 2011 (UTC)

Como Brian Duke y Laburke, también me considero un experto y escribí un artículo enciclopédico sobre el AO, que se encuentra aquí . - P.wormer ( charla ) 05:47, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Es un buen artículo, pero no creo que los AO en los átomos en estos días sean lo mismo que las funciones básicas. Creo que los AO en los átomos son orbitales Hartree-Fock construidos a partir de funciones básicas. El término LCAO es engañoso ya que realmente se remonta a cuando solo se usaban conjuntos de bases mínimos y estos se consideraban AO. Creo que el término se usa menos ahora y eso es bueno. Los conjuntos de bases son solo una herramienta para obtener orbitales de un electrón de varios tipos en la teoría MO y VB. Estos orbitales de un electrón pueden tener algún significado dentro del contexto de la teoría utilizada, pero las funciones de base no tienen significado en sí mismas. - Bduke (Discusión) 06:47, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Brian, cuando escribes "Es un buen artículo, pero no creo que los AO en los átomos en estos días sean lo mismo que las funciones básicas" , ¿a qué artículo te refieres? ¿El presente artículo de WP? Estoy completamente de acuerdo en que en el caso de los átomos, los AO son a menudo orbitales Hartree-Fock (y siempre si vemos LDA como una forma de HF). En la práctica, los orbitales atómicos de HF son combinaciones lineales de STO o tablas numéricas. También estoy de acuerdo con el resto de su declaración. Me parece que este artículo está completamente de acuerdo con sus puntos de vista, o ¿paso algo por alto en sus argumentos? Si lo hago, puedo adaptar mi artículo sobre AO. BW, Paul. - P.wormer ( charla ) 07:31, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Me refería al artículo de citizendium donde, para mí, la sección titulada "conjuntos de bases AO" confunde totalmente la diferencia entre orbitales atómicos y funciones de base. Creo que usamos funciones de base, no orbitales atómicos, ya sea que estén centrados en el átomo o no. - Bduke (Discusión) 09:17, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Gracias Brian, lo adaptaré. Estoy de acuerdo con lo que estás diciendo, tienes en mente, entre otros, orbitales centrados en enlaces y gaussianos flotantes, supongo. Ambas son funciones básicas que no están centradas en átomos. Sin embargo, no niega que las funciones de un electrón centradas en un átomo (para evitar el término AO) se utilizan con frecuencia como funciones básicas, ¿verdad? Si lo hace, estoy entendiendo mal su significado de "función de base". Pablo. - P.wormer ( charla ) 09:53, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Claramente no me estoy aclarando. Por supuesto, no niego que las funciones de un electrón centradas en un átomo se utilizan con frecuencia como funciones básicas. No, no tenía en mente orbitales centrados en enlaces ni gaussianos flotantes. Mi punto fue que estas son funciones básicas. No son orbitales atómicos. Un orbital atómico en un átomo es un orbital Hartree-Fock. No hay otra forma de definir un AO. Estos orbitales Hartree-Fock se pueden construir de muchas formas diferentes, incluidas las funciones de base, pero las funciones de base no son orbitales atómicos, son simplemente una herramienta para construir orbitales atómicos. Creo que es importante tener claramente en cuenta esa distinción. Sin embargo, no estoy tan seguro de la relevancia de este artículo. - Bduke (Discusión) 11:42, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Creo que este artículo no debería profundizar demasiado en los métodos computacionales. Bastaría con decir que los orbitales atómicos se pueden calcular mediante el método Hartree-Fock , con un enlace para obtener más explicaciones. No es necesario mencionar las funciones básicas en absoluto en este artículo que analiza el concepto. Los lectores interesados ​​en el método HF pueden seguir el enlace para obtener más información. Dirac66 ( charla ) 12:15, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Brian, ahora veo tu punto, pero te sigo solo a la mitad. Cambié mi artículo de CZ yendo en parte a tu manera, pero no completamente. Como yo lo veo, su definición fue la única en la era anterior a la computadora. La definición de orbital atómico ha cambiado desde entonces. Hoy en día, los químicos cuánticos llaman también "orbitales atómicos" a funciones arbitrarias centradas en el átomo de un electrón. Obviamente, estas funciones carecen de una energía bien definida (no son funciones propias de un operador de energía). Puedo apreciar que se ciñe al significado original, pero tal como yo lo percibo, la definición moderna, más descuidada, se usa ahora en general. (Por cierto, estoy haciendo un mal uso de este foro para mejorar mi artículo de CZ, no tocaría el artículo de WP). - P.wormer ( charla ) 12:19, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Creo que cambió por un tiempo, pero creo que el uso más común ahora es llamarlas funciones básicas. Déjame dar un ejemplo. Si estamos calculando la molécula de hidrógeno y queremos hacer un cálculo realmente bueno en Hartree-Fock o CI o MP2 o lo que sea, comenzamos con los orbitales s que se pueden usar para hacer un buen intento de obtener el orbital 1s en el átomo de hidrógeno. Derecha. Luego agregamos funciones de base p, d, f, g, h, etc. para polarizar los orbitales moleculares que estamos usando y hacer que se acerquen lo más posible a los mejores orbitales moleculares posibles (si estamos haciendo Hartree-Fock, queremos acercarse al límite Hartree-Fock). No tiene sentido decir que nos estamos mezclando en orbitales atómicos y la gente no lo dice. Hablan de funciones básicas. - Bduke (Discusión) 23:05, 17 de mayo de 2011 (UTC)

¿Podemos empezar por el principio? Cuando los químicos establecen una configuración electrónica estándar para un elemento, ¿qué representan esos números? ¿Quieren sugerir que cada uno de esos electrones en una subcapa ocupa un mero determinante de Slatter?!? ¿Que se sientan en cosas que no son más reales que una función de base, como los ejes cartesianos son funciones de base para los vectores? ¿Y podría utilizarse en su lugar algún conjunto antiguo de funciones básicas? ¿O residen estos electrones (en pares de diferente orientación) en conjuntos de orbitales Hartree-Fock que ahora se llaman 3dalgo-u-otro, como si fueran conjuntos de orbitales atómicos hidrógenos que forman una subcapa (aunque no lo sean)? ¿Qué significan esos números en la notación de configuración electrónica de un átomo? IOW, ¿son (2p, 3d, 4f, etc.) los dos primeros números cuánticos de las funciones de onda de Hartree-Fock de un electrón, y ahora hemos secuestrado la notación hidrogénica de Schroedinger para ellos, pero se nos olvidó decirle a los estudiantes de química? Las mentes inquisitivas quieren saber. S B H arris 17:52, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Creo que lo tienes correcto, aunque probablemente usaría un lenguaje diferente. No somos orbitales hidrógenos de Schroedinger secuestrados, como ya se habrá explicado que estos no se aplican estrictamente en átomos con más de un electrón. La parte s, p, d, f de la nomenclatura significa que la parte angular es armónica esférica como, p, do f. El número son solo números pero, sí, comenzamos en 2 para p, 3 para d y así sucesivamente para que coincida con el caso del hidrógeno. Los electrones se encuentran en orbitales que surgen solo dentro de la aproximación de un electrón o Hartree-Fock, por lo que en un sentido no son reales, pero creo que son más reales que las funciones básicas que se utilizan (como una sola forma) para construir los orbitales atómicos. El uso de orbitales de un electrón con interacción de configuración puede dar un buen resultado, pero la imagen de la configuración de electrones casi ha desaparecido.Las configuraciones de electrones pierden la correlación de electrones, la forma en que los electrones se mantienen alejados unos de otros, y comprendemos cada vez más que lograr una correlación de electrones correcta es realmente importante. -Bduke (Discusión) 23:05, 17 de mayo de 2011 (UTC)

Bueno. Entonces, mi visión simple de un solo átomo de boro flotando en el vacío en el estado fundamental, es que hay 2 electrones (girar hacia arriba, girar hacia abajo) con número cuántico de energía 1 y sin momento angular, y 2 más con número cuántico de energía 2 y sin angular. momento, y un último electrón con energía cuántica 2 pero 1 unidad de momento angular. Así que creo que estos orbitales son tan reales como en el átomo de hidrógeno de 1 electrón: 1s ² 2s ²2p. ¿No? ¿Sí? Si los orbitales "reales" de cada uno de estos electrones no son hidrógenos, ¿cómo se ven? ¿Algo hidrogénico? En el berilio, los 4 electrones realmente no tienen ningún momento angular, ya que el estado químico del electrón de enlace tiene un gran efecto en la tasa de desintegración beta de captura de electrones de Be-7, lo cual tiene sentido ya que ocurre solo con los electrones que están en s estados que penetran en el núcleo. Así que hay algo en el estado-s de estos que es "real". ¿Por qué no podemos pensar en los electrones de Be como si todos estuvieran en orbitales esféricos hidrogénicos de tipo s? ¿Aunque hay 4 de ellos? S B H arris 01:01, 18 de mayo de 2011 (UTC)

No son hidrógenos, porque la parte radial de las funciones de onda no son idénticas a la forma en el átomo de hidrógeno, pero son similares. En el átomo de H hay una forma analítica ordenada para los orbitales, pero para los orbitales B y Be no tienen tal forma analítica y tenemos que encontrar la forma numéricamente. La función de onda real no es como la describe porque no es un producto de funciones de un electrón. Es mas complicado. Lo real del estado S es que la densidad de electrones en el núcleo no es cero. La aproximación (1s) ** 2 (2s) ** 2 para Be apunta a que los orbitales s son distintos de cero en el núcleo, pero eso no hace que los orbitales s sean reales. El estado fundamental de Be es un estado S pero los estados excitados están muy cerca.Puede pensar que eso es similar a decir que la energía de los orbitales p está muy cerca de la del orbital 2s. -Bduke (Discusión) 02:44, 18 de mayo de 2011 (UTC)

@Bduke. Brian, ¿estás diciendo que "AO" en el sentido de "función de base centrada en el átomo" está desapareciendo de la literatura? Podrías tener razón. Aunque, el último libro que tengo sobre el tema, Frank Jensen, Introduction to Computational Chemistry Wiley, (1999), dice en la página 65:

Cada MO se expande en términos de funciones básicas, llamadas convencionalmente orbitales atómicos (MO-LCAO, Combinación lineal de orbitales atómicos), aunque generalmente no son soluciones al problema de HF atómico .

Luego, Jensen continúa usando el término AO como sinónimo de función de base. En mi humilde opinión, incluso si el término está pasando de moda, una enciclopedia debería mencionarlo, aunque solo sea por razones históricas. Hay un montón de material impreso en el que se utiliza la abreviatura MO-LCAO-HF para el método en el que un HF-MO se escribe como una combinación lineal de "AO". - P.wormer ( charla ) 09:46, 18 de mayo de 2011 (UTC)

Está bien, se usa, pero cuanto antes pase de moda, mejor. No tiene sentido ya que la función de polarización ag no es un AO. Creo que el término LCAO se usa mucho menos ahora que cuando Jensen escribió su libro y cuando se usa se trata más de MOs que agitan el brazo desde funciones de base mínima. Creo que es hora de cerrar esta discusión o enviarla por correo electrónico. - Bduke (Discusión) 10:46, 18 de mayo de 2011 (UTC)

Si desea cerrar esta discusión, permítame. Quería señalar que en inglés un orbital generalmente se entiende como una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de un electrón. La función matemática depende de las coordenadas de un electrón.

He descubierto que los estudiantes comprenden muchos conceptos de Química de forma cualitativa, pero aún así es importante si pueden usar funciones de seno en papel o funciones exponenciales en una calculadora gráfica (a veces, ni siquiera se necesita la calculadora). Estas funciones son orbitales.

Gracias a las computadoras, vamos más allá de los orbitales cuando queremos calcular las propiedades químicas con mucha precisión. Incluso hay algunas reacciones que no pueden describirse adecuadamente con los orbitales solos. Sin nombrar explícitamente ninguna técnica matemática, así es como me gustaría que vieran dónde encajan históricamente los orbitales en nuestros cálculos: 1) Si tenemos la función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de las partículas en un sistema (digamos, los núcleos y electrones de un átomo, molécula, polímero, cristal, etc.), podemos calcular la energía y cualquier otra propiedad física de ese sistema. 2) Sin embargo, las matemáticas actualmente disponibles para nosotros no nos permitirán encontrar la forma exacta de esta función si hay dos o más electrones en el sistema, por lo que la energía de este sistema no se puede calcular con exactitud.3) Hemos estado desarrollando métodos matemáticos durante los últimos setenta años para aprovechar el desarrollo de las computadoras y estamos acercando las energías y propiedades a la experimentación (y en algunos casos más precisos que la experimentación). Muchos de estos métodos aproximados comienzan con un orbital atómico para cada electrón en un átomo o molécula y luego aplican estas nuevas técnicas para obtener una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de todos los electrones del sistema. Los orbitales atómicos suelen tener formas similares, pero todas son funciones matemáticas.Muchos de estos métodos aproximados comienzan con un orbital atómico para cada electrón en un átomo o molécula y luego aplican estas nuevas técnicas para obtener una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de todos los electrones del sistema. Los orbitales atómicos suelen tener formas similares, pero todas son funciones matemáticas.Muchos de estos métodos aproximados comienzan con un orbital atómico para cada electrón en un átomo o molécula y luego aplican estas nuevas técnicas para obtener una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de todos los electrones del sistema. Los orbitales atómicos suelen tener formas similares, pero todas son funciones matemáticas.que dependen de las coordenadas de un electrón . 4) Hace varias décadas comenzamos a usar una técnica que combina funciones orbitales atómicas para cada átomo en una molécula nos dio otro tipo de orbital, el orbital molecular, que, al ser un orbital, es una función matemática que describe el comportamiento ondulatorio de un electrón. en una molécula. 5) Aunque la energía y otras propiedades químicas de una molécula se pueden calcular usando orbitales moleculares, también se pueden usar como puntos de partida para mejores funciones matemáticas que describen el comportamiento ondulatorio de todos los electrones en una molécula juntos y no uno por uno. uno como en los orbitales. Laburke ( charla ) 20:17, 23 de mayo de 2011 (UTC)

Coordenadas esféricas o cartesianas para funciones de onda: no importa para el gráfico o la mayoría de los lugares (solo hace que la ecuación radialmente simétrica sea más fácil de resolver)

Recientemente, un editor ha cambiado un montón de sencillas y agradables | ψ | s en | ψ (r, θ, φ) | sy no veo que esto ayude en absoluto, excepto para hacerlo más feo y más complicado en notación. Después de todo, estos son los mismos gráficos que si usara (digamos) | ψ (x, y, z) | s o cualquier otra elección de coordenadas espaciales. ¿Por qué no los vuelve a cambiar a la forma más simple? ¿Estás tratando de mostrar una dependencia espacial? Simplemente diga que están siendo graficados en términos de dependencia espacial y luego no confunda al lector (por implicación) haciéndole pensar que quizás la elección de sistemas de coordenadas hace algún tipo de diferencia. S B H arris 19:44, 1 de noviembre de 2011 (UTC)

Estimado Dr. Sb, la fea verdad es que no había ningúnparámetros para las funciones hasta que las ponga. No hay mejor manera de señalar a los principiantes el hecho de que un orbital atómico, Ψ, es una función matemática, por lo tanto Ψ (), que depende de las coordenadas de UN electrón en el átomo , por lo tanto, Ψ (x, y, z) que ponerlo allí en los títulos de los gráficos. No importa qué sistema de coordenadas se use, en última instancia, y el texto menciona qué sistemas de coordenadas se usan para átomos y moléculas. La facilidad para resolver la Ecuación de Schrödinger (ecuaciones de Hartree-Fock para nosotros, Brian) es lo que determina el uso de coordenadas esféricas feas para átomos aislados, cilíndricas (muy feas) para diatómicas y triatómicas lineales, o cartesianas (bonitas) para moléculas, o incluso Variables complejas (aterradoras de Halloween) para átomos en ciertos campos. Por cierto, yo noNo importa que uses mi nombre o mi nombre de usuario en lugar de "un editor".Laburke ( charla ) 02:32, 2 de noviembre de 2011 (UTC)

"Vandalismo" frente a "ediciones de buena fe"

Anteriormente, el resumen de edición "Revertir el vandalismo" se usó para describir la eliminación de la oración "Los orbitales atómicos son las regiones o volúmenes en el espacio en los que la probabilidad de encontrar electrones es más alta" y su reemplazo por la definición matemática correcta de un orbital como una función de un electrón. Si bien estoy de acuerdo con la edición, creo que la palabra "vandalismo" debería reservarse para las ediciones que son totalmente irrelevantes para el artículo, o que son tan obviamente incorrectas que el error debe ser deliberado. En este caso, la oración eliminada es una descripción simplista que a menudo es repetida o implícita por los maestros en un nivel elemental, por lo que probablemente sea un intento honesto que debería describirse como una "edición de buena fe" o incluso una "descripción imprecisa". ya que tiene algún mérito.

He enseñado química teórica (cuántica) y química de primer año. Intento decirles a los estudiantes que un orbital es una función matemática de un electrón. Pero en el primer año, cuando sus ojos se ponen vidriosos y preguntan qué significan los dibujos orbitales, la respuesta habitual es que muestran la región del espacio en la que la probabilidad de encontrar electrones es más alta para un estado cuántico dado. Sí, lo sé, el dibujo no es el orbital, pero a nivel de primer año (o bachillerato) esto no está muy claro. Dirac66 ( charla ) 19:47, 13 de enero de 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que la redacción que se revirtió no era "vandalismo". Sin embargo, el editor sí incluyó vandalismo en una de sus ediciones en ese momento, que luego deshizo cuando insertó la redacción que se revirtió hoy, así que entiendo la facilidad con la que se podría aplicar esa etiqueta a todo el conjunto de ediciones. DMacks ( charla ) 20:21, 13 de enero de 2012 (UTC)

Lo que no me gusta es que al llamarlo "orbital", están tratando de relacionarlo de alguna manera furtiva con una órbita cónica legítima, que tiene una cantidad fija de momento angular, así como una cantidad adicional de intercambiables libres a energía cinética. ¿Puede imaginar una trayectoria de movimiento de un electrón alrededor de un núcleo atómico que tiene una cantidad constante de energía libre perdida pero con un momento angular de cero a una cierta cantidad? Lo único en lo que puedo pensar es en una órbita atada, donde el electrón se mueve en un círculo a una distancia fija del centro de atracción. WFPM ( charla ) 18:52, 13 de abril de 2012 (UTC)

Orbitales reales

¿Está seguro de que las definiciones de p_x y p_y son correctas? Creo que deberían cambiarse, de modo que p_x = -1 / sqrt {2} * (p_1-p _ {- 1}) y p_y = i / sqrt {2} (p_1 + p _ {- 1}). - Comentario anterior sin firmar agregado por Mariussimonsen ( charla • contribuciones ) 08:00, 16 de abril de 2013 (UTC)

No, tienen razón. La relación de coordenadas cartesianas a esféricas es z = r cos θ, x = r sen θ cos Φ, y = r sen θ cos Φ. Sin tener en cuenta los factores constantes, los orbitales complejos son p ₁ = r sin θ e ^iΦ y p _-1 = r sin θ e ^-iΦ . Entonces p _x = (1 / √2) (p ₁ + p _-1 ) = r sin θ [e ^iΦ + e ^-iΦ ] = r sin θ cos Φ = x, como se requiere para ap _x orbital. De manera similar, p _y = (1 / √2i) (p ₁ - p _-1 ) = r sin θ [e ^iΦ - e ^-iΦ ] = r sin θ sin Φ = y. Dirac66 ( hablar) 18:39, 16 de abril de 2013 (UTC)

Se hicieron algunos cambios a esta notación en el texto de Wikipedia el 24 de agosto de 2013. Acabo de revertir la notación a su forma original para que sea consistente con sus matemáticas, Dirac66 , y también para ser consistente con la referencia " Levine, "pero agradecería que alguien también pudiera tomarse el tiempo para verificar la coherencia con las otras dos referencias. Si hay una convención diferente que se usa con más frecuencia, quizás deberíamos cambiar el texto de Wikipedia por esa. Csmallw ( charla ) 18:42, 25 de enero de 2014 (UTC)

Gracias, no había notado los cambios realizados en agosto. La posibilidad de cambiar p_x y p_y no es una cuestión de convención. La función p_x correctamente definida es grande en el eje xy cero en el eje y, por lo que no es razonable llamarla p_y y dudo que algún libro publicado realmente lo haga.

Verifiqué el artículo de Theochem citado por Blanco et al., Que de hecho no incluye las definiciones de p_x y p_y explícitamente. Contiene ecuaciones más generales que conducen a estas definiciones, pero eso requiere álgebra que no podemos verificar, y algún editor de Wikipedia probablemente haya cometido un error al juzgar por el resultado. No tengo acceso al libro de Chisholm.

Sin embargo, hay otra convención alternativa que se puede mencionar. La fase de cualquier orbital es puramente convencional, por lo que es aceptable multiplicar p_x o p_y o ambos por (-1), y se pueden encontrar algunos libros que hacen esto para uno o ambos. No me opondré si alguien quiere señalar esto en el artículo. Siempre que los orbitales no se intercambien entre sí. Dirac66 ( charla ) 21:17, 25 de enero de 2014 (UTC)

Tengo a Chisholm. ¿Qué quieres que revise? - Bduke (Discusión) 23:24, 25 de enero de 2014 (UTC)

Compruebe que Chisholm no afirma realmente que

${\displaystyle p_{x}={\frac {1}{\sqrt {2}}}\left(p_{-1}-p_{1}\right)}$

${\displaystyle p_{y}={\frac {i}{\sqrt {2}}}\left(p_{-1}+p_{1}\right)}$

Estas dos ecuaciones estuvieron en este artículo desde agosto hasta que fueron corregidas ayer por Csmallw. El artículo citaba a Chisholm (así como el artículo de Theochem que ya he revisado), pero es difícil creer que Chisholm hubiera cambiado p_x por p_y. Dirac66 ( charla ) 03:16, 26 de enero de 2014 (UTC)

Acabo de revisar a Chisholm. No da explícitamente las ecuaciones que tenemos, pero nuestras ecuaciones son consistentes con su ecuación 4.15 en la página 47, pero eso es mucho más general. Chisholm es un texto muy avanzado y no creo que sea una referencia adecuada para este artículo, así que lo eliminaré. La referencia a Levine no es clara sobre a qué edición se refiere. Las ecuaciones correctas se dan en las páginas 133 y 134 de la cuarta edición, que tengo, pero eso es 1991, no la edición 2000. ¿Alguien podría actualizar la referencia de Levine a la última edición? - Bduke (Discusión) 02:00, 31 de marzo de 2015 (UTC)

Hecho. Dirac66 ( charla ) 23:56, 1 de abril de 2015 (UTC)

Creo que la relación anterior estuvo bien. El signo de los armónicos esféricos asociados ap (1) yp (-1) son opuestos. Entonces, si los agrega, aparecerá un sin (phi) correspondiente ap (y). Esto está de acuerdo con la página de armónicos esféricos reales. ^[1] Como se dice en el texto sobre armónicos esféricos ^[2] existen diferentes convenciones. - Comentario anterior sin firmar agregado por 193.50.159.70 ( charla ) 16:47, 26 de marzo de 2015 (UTC)

Hm. Bien, hay dos convenciones de signos diferentes para _Ylm y el artículo ahora sigue a libros como Levine, pero es inconsistente con el artículo de Armónicos esféricos . Dado que ambas convenciones se encuentran en fuentes confiables, Wikipedia no debe decir que una es correcta y la otra incorrecta, sino que debe adoptar un punto de vista neutral ( WP: NPOV ). En principio, esto significa dar tanto convenciones de signos como sus consecuencias (y algunas fuentes). Sin embargo, probablemente resultaría confuso poner ambos en el texto principal. Sugiero poner una convención de signos en el texto con sus consecuencias y fuentes, y agregar una nota al pie para señalar que algunos autores usan la otra convención con sus consecuencias y fuentes. Dirac66 ( hablar) 23:32, 26 de marzo de 2015 (UTC)

Ahora he insertado una mención de la convención de signos alternativos en el texto (no una nota a pie de página). Espero que lo que he escrito sea correcto, ya que las convenciones de fase son confusas. El artículo armónico esférico en realidad parece tener más de dos: la versión original de Laplace con solo e ^imφ , la versión con un factor de fase (-1) ^m , la versión Condon-Shortley con (-1) ^{m solo} para m> 0, y en la página de discusión una convención de Racah con (-1) ^{l + m} . En este artículo (Orbital atómico), solo mencioné la versión (-1) ^m para todos los m que discutimos anteriormente. Dirac66 ( charla ) 03:09, 4 de octubre de 2015 (UTC)

Referencias

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_spherical_harmonics#Real_spherical_harmonics
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_harmonics

La sección "Comprensión cualitativa de las formas"

En el artículo actual, estas líneas no tienen sentido para mí:

Si tal partícula estuviera unida gravitacionalmente a la Tierra, no escaparía, sino que seguiría una serie de pasos en los que siempre se desaceleraba a una distancia máxima en el espacio, pero tenía su velocidad máxima en el centro de la Tierra (esta "órbita" habría una excentricidad orbital de 1.0). Si dicha partícula también tuviera una naturaleza ondulatoria, tendría la mayor probabilidad de estar ubicada donde su velocidad y momento fueran más altos, que sería en el núcleo de la Tierra.

En general, esto está mal. La partícula tendría la mayor probabilidad de ser encontrada donde su velocidad sea más baja . Esto se debe a que la partícula pasa una fracción mayor de su tiempo en lugares donde su velocidad es más baja. Lo anterior debe eliminarse por completo o explicarse mejor. - Comentario anterior sin firmar agregado por O. Harris ( charla • contribuciones ) 08:18, 27 de mayo de 2013 (UTC)

Por supuesto, esto era una tontería, lo arreglé . Puedo recordar que escuché una presentación sobre tales límites de las órbitas keplerianas, pero en mi humilde opinión, está al lado de un hecho trivial sobre las elipses cofocales. Incnis Mrsi ( charla ) 09:11, 27 de mayo de 2013 (UTC)

Problema con la sección "Átomo de Bohr"

Al final de la sección de átomos de Bohr hay la siguiente declaración: "En última instancia, la relación entre la ocupación orbital y el comportamiento químico se resolvió mediante el descubrimiento de la mecánica cuántica moderna y el principio de exclusión de Pauli. Es decir, en el helio, todos los estados n = 1 están completamente ocupados". ; lo mismo para n = 1 y n = 2 en neón ".

Pero en el siguiente gas inerte, Ar n = 3 no está completamente ocupado, por lo que para Kr, Xe y Rn n = 4,5 y 6 no están completamente ocupados. En cambio, n = 3 está completamente ocupado para Zn y n = 4 está completamente ocupado en Yb. Por lo tanto, esta es una base pobre para la afirmación que implica que todos los gases nobles se caracterizan por capas de electrones cerradas. Drova ( charla ) 02:47, 3 de noviembre de 2013 (UTC)

Sí, creo que tenías razón. Ahora he reescrito este párrafo para especificar qué subcapas están llenas de argón. Dirac66 ( charla ) 18:04, 3 de noviembre de 2013 (UTC)

Marionetas

usuario: AWomanWithAPlan es claramente el usuario de IP 103.10.64.20 bloqueado anteriormente, ver [1] , y ahora ha revertido 3 veces un cambio que dos editores quieren. Lo he tenido. S B H arris 06:20, 17 de octubre de 2014 (UTC)

Usuario: Pandaron también es un marioneta. AManWithNoPlan ( charla ) 14:12, 17 de octubre de 2014 (UTC)

Omisión de J

¿Por qué se omite J? 108.65.83.125 ( conversación ) 18:52, 27 de octubre de 2016 (UTC)

Ah, por fin, una pregunta razonable. Porque algunos idiomas no distinguen entre 'i' y 'j'. Consulte la notación espectroscópica . Doble sostenido ( hablar ) 06:33, 28 de octubre de 2016 (UTC)

Ahora he incluido su respuesta en el artículo, citando la misma fuente que en la notación espectroscópica . Dirac66 ( charla ) 21:50, 29 de octubre de 2016 (UTC)

lóbulos como tangente

Me preocupan dos declaraciones:

• "Los tres orbitales p para n = 2 tienen la forma de dos elipsoides con un punto de tangencia en el núcleo (la forma de dos lóbulos a veces se denomina" mancuerna "; hay dos lóbulos que apuntan en direcciones opuestas desde cada uno otro)."
• "Cuatro de los cinco orbitales d para n = 3 se ven similares, cada uno con cuatro lóbulos en forma de pera, cada lóbulo tangente en ángulo recto a otros dos, y los centros de los cuatro se encuentran en un plano".

Si uno está trazando el armónico esférico y solo da la magnitud de esa función en una cierta dirección (es decir, trazando Y como una distancia para cada θ y φ), entonces estos son precisos. Pero esto es engañoso, ya que Y contribuye a una magnitud de ψ en cada punto del espacio.

Es más común (y probablemente más correcto) trazar una isosuperficie, todos los valores de ψ en un triple (x, y, z) o (r, θ, φ). Estas isosuperficies no pueden ser tangentes entre sí (o al plano nodal), ya que para todas cualquier valor arbitrario de | ψ | > 0, la distancia del punto más cercano de una isosuperficie siempre estará a una distancia positiva, distinta de cero, de cero. Este concepto erróneo se presenta en varios artículos y libros de texto de química cuántica de Journal of Chemical Education . Olin ( charla ) 15:33, 22 de noviembre de 2016 (UTC)

¿Cómo explicar los muones sub-s orbital?

Me parece interesante que no puede haber orbitales por debajo de sy, sin embargo, los orbitales de Muon están por debajo de s.

¿Alguien quiere explicar esto?

Un muón no es un electrón, por lo que el principio de exclusión de Fermi no se aplica entre muones y electrones. El muón forma su propio orbital estrecho, independientemente de los electrones. Desde el punto de vista de los electrones, lo que ven es un nuevo "núcleo" con un número atómico = #protones - #muones, y el átomo se comporta químicamente como si tuviera este nuevo número atómico. Cloudswrest ( charla ) 17:57, 24 de abril de 2018 (UTC)

Definiciones de px y py: creo que están al revés.

El artículo actual tiene

px = (p_1 + p_-1) / Sqrt [2]

cuando simplifico esto, obtengo

Exp [- constante r] y .

Y para

py = (p_1 - p_-1) / i Sqrt [2]

yo obtengo

Exp [- constante r] x .

Por lo tanto, creo que probablemente estén al revés en el artículo. - Comentario anterior sin firmar agregado por WCraigCarter ( charla • contribuciones ) 09:11, 13 de julio de 2018 (UTC)

Región central del agujero negro

La región central del agujero negro está tan degenerada que se parece a los orbitales atómicos y tiene diferentes niveles de energía (tanto la singularidad como la ringularidad violan los límites de contracción de Planck; el Big Bang explotó [no se encogió más] porque nada puede violar el umbral de Planck de degeneración = degeneración máxima = estado precósmico ; en realidad, la región central del agujero negro es menos degenerada que el "estado precósmico"). Pero necesitamos más detalles. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2a02: 587: 4114: 20de: 49: ffd3: fa6f: fc35 ( talk ) 00:37, 17 de julio de 2021 (UTC)