Charla: Constructivismo (filosofía de la ciencia)
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

"Según los constructivistas, el mundo es independiente de las mentes humanas ..."

No estoy tan versado en el tema, pero creo que esto es engañoso: los constructivistas radicales objetarían tal afirmación sobre un mundo independiente. Por ejemplo: "Aquellos que ... no renuncian explícitamente a la noción de que nuestras construcciones conceptuales pueden o deben representar de alguna manera una realidad 'objetiva' independiente, todavía están atrapados en la teoría tradicional del conocimiento" (Glasersfeld, 1991). ). Esa parece ser la "radicalidad" en RC; hasta donde yo lo entiendo, es "agnóstico a la realidad". No sabe ni le importa si existe un mundo exterior real .

¿O me estoy equivocando? - Comentario anterior sin firmar agregado por 190.17.74.98 ( conversación ) 16:17, 18 de enero de 2018 (UTC)

Plan de proyecto para salvar el constructivismo en Wikipedia

He descubierto que epistemología significa "teoría subyacente" en educación y psicología. Por ejemplo, en educación, la epistemología es lo que se necesita para crear planes de estudio y un programa de estudios. En psicología, la epistomología puede significar cognitivo-conductual, humanista o psicodinámico (los dos últimos están relacionados con el constructivismo).

La página de desambiguación constructivista enumera los tipos de constructivistas cuya teoría subyacente debe describirse en esta página como constructivismo colectivo según se aplique:

  • Constructivismo (teoría del aprendizaje)
    • Métodos de enseñanza constructivistas
  • Constructivismo (escuela psicológica) investigación y terapia psicológica
  • Teoría del conocimiento del construccionismo social a través de la comunicación como en los sistemas familiares
    • Desarrollo cognitivo del constructivismo social en el contexto social y cultural
  • Constructivismo (matemáticas) visión objetiva de matemáticas y pruebas
  1. El constructivismo social y el construccionismo social probablemente tengan el mismo significado en el "aquí y ahora", ya que describen cómo se crea la cognición compartida (o la realidad aceptada por consenso). El construccionismo social es la base de la terapia familiar, y tiene raíces decididamente conductuales, lo que demuestra el alcance excesivamente amplio del constructivismo.
  2. Los métodos de enseñanza podrían llamarse mejor educación y pueden combinarse con la teoría del aprendizaje y, como el origen de la epistemología, se relaciona estrechamente con la psicología, ya que la construcción de conocimiento se considera una terapia para la autoconstrucción (humanista) o la conciencia / inconsciente (psicodinámica). La primera línea de la página de educación describe a Piaget como el fundador del constructivismo, lo que está bastante lejos de la marca ya que Vygotsky lo precedió, y ni siquiera estoy seguro de que Piaget esté de acuerdo.
  3. La matemática constructivista es muy interesante, como se describe aquí en Wikipedia, es muy interesante porque probablemente generó programación orientada a objetos (como sabemos, la ciencia de la computación tiene sus raíces en las matemáticas). Las matemáticas y la física tienen una fuerte influencia en la psicología y la sociología como en la psicología organizacional ( Kurt Lewin )
  4. En la lista anterior faltan las artes y la arquitectura (que pueden ser apropiadas, pero parecen fuera de tema, ya que todo lo que queda está basado en el conocimiento o ciencia, que es conocimiento construido.
  5. El constructivismo es un modelo aceptado para la sociedad de la información actual (Internet), y especialmente para los wikis, pero no existe una página para esto; se puede iniciar aquí.

El punto que estoy tratando de hacer es que esta página y la página de desambiguación son virtualmente iguales, de hecho, esta probablemente debería ser la página de desambiguación. Al menos debe ser un centro , y la epistemología de la naturaleza arcana con sus raíces en la filosofía antigua no ayuda a los lectores actuales que no pueden saber lo que significa, ya que rara vez se usa. (Esto la hace no enciclopédica, ya que las enciclopedias son fuentes populares). La página necesita un nuevo nombre que explique mejor el constructivismo que la epistemología .

Personalmente me considero un constructivista, pero no fue hasta que estudié los sistemas familiares que me di cuenta de que el constructivismo no se trata tanto de la sociedad como de la persona, ya sea a través del aprendizaje o la comprensión de la psicología. Me formé la idea de que la "comunidad de conocimiento" era el objetivo constructivista, pero que realmente va en la dirección de la construcción social. Al final, uno no va a ninguna parte w / o la otra: construc tiva ismo y construc ción ISM están juntos una dimensión que aún no se ha nombrado (creo).

El constructivismo es, sin embargo, la epistemología de Internet (y, por tanto, de la actual Sociedad de la Información). Además, es la mitad de la imagen de los sistemas familiares, y lógicamente extiende su importancia para la imagen de la sociedad (sociología). La otra mitad, la construcción social tiene que ver más con la formación de la "realidad" a través de la comunicación; no es real hasta que lo discutimos y creamos una concepción común o, más exactamente, una cognición compartida. (Genial, ¿eh? ¿No siempre te preguntaste sobre la realidad?)

  • Internet: Mitch Resnick
  • Familia y sociedad: Gavriel Salomon
  • Estructura individual: Markus Peschl
  • Educación: Bonnie Shapiro
  • Psicología: ??

Todos estos escritores son extremadamente actuales y bastante interesantes de leer, y creo que tienen todo lo que necesitamos. No estoy diciendo que ignoremos a Vygotski de ninguna manera, pero creo que debemos mirar a través de la lente actual. Este campo, más que ningún otro, es multidisciplinar. Por un lado, Peschl casa a los psicodinámicos con los humanistas, Freud con Rogers, mostrando el clásico "inconsciente" como el "marco de referencia" humanista. Lo que creo que apenas se menciona, es que la construcción del "marco de referencia" con una epistemología es clave para el bienestar psicológico: la felicidad. Esto lo obtuve de los sistemas familiares y de Lo que los niños traen a la luz de Bonnie Shapiro .

Hay un elemento que a menudo se ignora (pero no Resnick): el "artefacto". Esto es lo que nos enfocamos en el constructivismo; lo que construimos. En economía, es un producto, pero en la economía actual no es nuestro producto; es de la corporación. (Piense en esto en términos de socialismo y globalismo .) En cambio, tenemos semi-artefactos como deportes y actividades familiares. Imagino que los autos y las casas son artefactos en los que nos enfocamos, pero otros se enfocan en ellos por nosotros; He oído hablar de ella como una forma de mediación. Si el artefacto es esencial para la construcción psicológica (junto con la interrelación emocional que también es escasa), entonces tenemos una buena imagen de por qué la "locura" aumenta sustancialmente año tras año.

Hay extensiones directas a la ingeniería, como la cibernética que Bateson del Instituto de Salud Mental pasó a la escuela de Milán. Esto refleja la investigación de eficacia de Bandura con Kurt Lewin, similar a la física . Como parte de las autoconstrucciones, la eficacia es muy importante, pero rara vez se diferencia de la estima.

Creo que es apropiado que la página constructivista se imite fielmente a sí misma para crear una estructura de Internet social válida. Realmente no es tan difícil de entender. Tiene sabores familiares humanistas (que son norteamericanos) existenciales (europeos) (y no puedo evitar pensar que hay equivalentes asiáticos), el modelado se puede hacer en una sola hoja de papel (ver más abajo). - John Bessa ( charla ) 15:29, 21 de diciembre de 2011 (UTC)

Epistemología

Epistemología, del WP: "la rama de la filosofía que se ocupa de la naturaleza y alcance (limitaciones) del conocimiento". Creo que la filosofía es algo que se debe evitar en el contexto de la ciencia, así que digamos que es el

"estudio de la construcción del conocimiento"

que es, de hecho, una especie de redundancia para los constructivistas, ya que el estudio es en sí mismo la construcción del conocimiento. El constructivismo es la epistemología que no es didáctica, o quizás didáctica es la epistemología que no es constructivista. Esto hace que el constructivismo sea el desarrollo del concepto natural, no forzado, orientado a objetos o artefactos que se extiende a través de la construcción social a otros y grupos como la familia y la sociedad. Para respaldar la importancia del artefacto u objeto que se está construyendo en paralelo con la construcción del conocimiento, la matemática constructivista requiere literalmente un objeto, es la primera orientación al objeto.

Como queremos estudio científico en lugar de filosofía, entonces estoy pensando que el nombre propio de esta página es Constructivismo (epistemología actual). Como he intentado mostrar, el constructivismo es multidisciplinario y la epistemología cubre todos los usos del mismo como estudio del desarrollo de conceptos. Los significados coinciden aquí y ahora, de ahí mi idea de usar la palabra corriente .

Entrada por favor !! - John Bessa ( charla ) 20:18, 21 de diciembre de 2011 (UTC)

Mapeo y bucles de retroalimentación

Mapas

La cognición compartida es un componente constructivista importante, especialmente a medida que avanzamos en el continuo hacia la construcción como describe Resnick. Una contribución importante justo después de la Primera Guerra Mundial fue la de Alfred Korzybski, quien describió la comprensión como un mapa de alguna tierra, pero no la tierra en sí. Si es un buen mapa, dijo, entonces es tan bueno como la tierra como una abstracción, pero no tendrá toda la información. En esta analogía, la cognición distribuida es conocimiento en el mapa que se comparte; y extiendo esto diciendo que gran parte de la información desconocida es en realidad privada, como en la propiedad privada. Parte de esta información privada se comparte en preguntas circulares, actualizando el mapa de Korzybski. Su trabajo puede haber sido la base de todos los diagramas actuales.

Bucles

La sociología y la psicología social y familiar trabajan con bucles de comunicación, que inicialmente fueron introducidos por Bowen como algo negativo para que las familias fueran tratadas, pero ahora se reconocen como la red social, que es una matriz de todos los que se conocen, y de cada uno. otro. Los ciclos de retroalimentación simple, doble y triple están bien descritos por Peschl, y los he extendido usando la perspectiva del individuo (que es para lo que creo que Peschl los pretendía) más allá de la familia a la perspectiva social.

Dos problemas aparentes y posiblemente profundos

Lo importante en este diagrama es que el ciclo capital-civil de la sociedad superior (o civilización) se elimina de los ciclos normales de estructura individual y social. Una buena pregunta es "¿dónde está la educación?" Se producen dos cambios importantes que dañan a la sociedad debido al ciclo de capital civil hacia un lado. Una es que la investigación / análisis crítico se detiene y no hay a dónde ir con información sobre las necesidades de mejora de la sociedad. Se pueden construir caminos alternativos, pero son desadaptativos. El otro problema, que se hizo evidente debido al diagrama, es que no hay un artefacto necesario en los bucles intermedios, solo en el bucle capital-cívico. El artefacto es esencial para el funcionamiento humano y no está donde se supone que debe estar: ha sido robado. Pero, ¿por quién? Esta, creo, es la pregunta esencial que enfrenta la humanidad,y no es una cuestión sociológica o política. Es una cuestión psicológica, y puede que sea la psicología misma, porque, si estudias psicología, sabes que el estudio de la mente humana (y las familias) se trata de una mala adaptación y, cada vez más, de mutaciones genéticas (no buenas). no es un estudio de la mente humana normal.

Puse más escritura en la sección de comentarios para el diagrama de ciclos de retroalimentación ; es SVG, por lo que puede editarlo si siente la necesidad.

Educación institucionalizada

¿Dónde está la educación en esta imagen? La educación constructiva se completaría con la inserción del Artefacto en el centro, pero la educación didáctica tiene que ser paralela como negocio, ya que opera con fines de lucro (incluso si se ha socializado). A medida que se proporciona información didáctica (con poca "respuesta"); esto fue una falta de sintonía con Carl Rogers, ya que no fue el producto de la experiencia, y probablemente una desinformación. Por lo tanto, se ha colocado otra casilla encima del Conocimiento para el conocimiento insertado que está separado de la experiencia colectiva.

Sobre el tema de la educación, la educación constructivista siempre se ha topado con un obstáculo y es que el único uso posible para ella es en el ciclo capital-cívico (por las razones que describo en los comentarios del mapa en el enlace de arriba). Lo que esto significa es que la educación constructivista se enmarca en el contexto de la educación didáctica, a la que no le sirve. La educación didáctica, que de este diagrama no está en los bucles constructivistas, lo que implica que (la cognición desde la perspectiva didáctica) no está en el bucle y es diferente del conocimiento (memoria episódica) y del marco de referencia (memoria de trabajo) y puede, a lo largo de con el comportamiento, ser algún otro tipo de psicología como patología. Hay otra abstracción para el sistema humano que proviene de los pragmáticos-fenomenoligistas-humanistas,como Carl Rogers y John Dewey que se basa puramente en la experiencia y la construcción del yo, y podría ser la base de un mapa que no se refiere a la cognición o el comportamiento, ya que son didácticos y, por lo tanto, contratéticos. Me refiero a esto enWikiología en la sección de Carl Rogers.

(Puede ser importante tener en cuenta que la estructura constructivista es anterior a las wikis, y que las wikis no necesariamente usan la estructura constructivista, especialmente la Wikipedia, que intenta preservar la narrativa secuencial (y por lo tanto no estructurada). También puede ser que para ser verdaderamente constructivista , los wikis constructivistas tienen que tener un nombre diferente de "wiki", ya que los wikis reciben el nombre de un servicio de transporte exprés al aeropuerto para turistas a Hawái. (Las convenciones de nomenclatura extrañas son típicas de la Web, especialmente para este sitio web: wikimedia, mediawiki ¿Diseñado para confundir? Probablemente lo sea. Muchas estructuras constructivistas pueden definirse en el ámbito de la mala lógica única de Internet, ¡pero esto no es culpa del constructivismo! El constructivismo ha sido suprimido y, como típico del control de la información,a veces difamado con algún otro significado (pero no con demasiada frecuencia). John Bessa ( charla ) 15:00, 22 de diciembre de 2011 (UTC))

Posmodernismo

Creo que es importante observar que esto también, como constructivismo y constructionismo están claramente marcados como "posmodernos" como lo es el construccionismo. De la lectura de Peschl, elconstructivista radical, sólo puedo concluir que el posmodernismo es creación de los modernistas. Al investigar las raíces del pensamiento analítico, me resultó evidente que el modernismo tiene unos 2500 años (en lugar de remontarse a la Ilustración como muchos afirman), si cree que Sócrates y Platón fundaron la civilización moderna con la primera academia y los documentos de la república . (Puede ser útil notar el contexto de este mapa y los problemas que describe de que los socráticos rehuyeron el foro ateniense.) No es como si los construccionistas armados y los construccionistas sociales invadieran las aulas y echaran a los modernistas. (Tenga en cuenta la importancia de la educación académica para las percepciones).

preconceptos

Antes de aprender esto, tomé posmoderno para referirme a la cultura tribal que ha sido absorbida por el arte (como Picasso), y algo relacionado con el pensamiento postapocalíptico de la SCA (lo que yo llamaría la recreación de la antigua romana "). campañas "). Consideraba que la preservación y restauración aborigen era posmoderna, ya que la cultura aborigen genuina ha sido tan difamada por el colonialismo (o quizás solo la civilización) que se percibe que la relación nativa con el medio ambiente se trata exclusivamente de matar animales. Lo que se ha perdido es la relación aborigen con el medio ambiente que es sumamente relevante en este contexto porque esta relación en realidad es un componente fundamental del constructivismo y del construccionismo: la comunidad de conocimiento.. Si bien esto puede parecer posmodernismo, en realidad es un preclásicoismo que ha sobrevivido a la civilización hasta el día de hoy existiendo como culturas paralelas, por ejemplo, como la música folclórica, la agricultura comunitaria y la rebelión urbana. Los civilizados por el capital están absorbiendo cada vez más las propiedades humanas tradicionales (en realidad, el dominio público) mientras desalojan a los agricultores históricos como parte del globalismo, que muchos consideran posmoderno porque es feminista, por ejemplo.

Lucha entre Oriente (Viena como puerta de entrada) y Occidente (Nuevo Mundo más las Islas Occidentales)

Siento que hay una lucha subyacente entre el pensamiento clásico, que se centra en Viena y se centra en el inconsciente, y el modernismo clásico) y el nuevo pensamiento, que es originario de América del Norte en demasiadas formas para contar, pero que se remonta a David. La Escocia de 1700 de Hume con su concepto de "Dios dentro de nosotros" que se volvió científico con el proceso de "experiencia propia" que es el sello distintivo del pensamiento humanista . Mientras lo pienso, puede ser prematuro excluir un modelo u otro, ya que las abstracciones son solo eso, comprensiones basadas en lo que sabemos, que es el constructivismo .-- John Bessa ( charla ) 16:06, 22 de diciembre de 2011 ( UTC)

¿Nombre equivocado?

¿No es la epistemología constructivista un nombre poco apropiado? ¿También es una teoría ontológica ? No entiendo la distinción entre esto y el construccionismo social , ¿deberían fusionarse?

Creo que la diferencia está en su radicalidad. Mientras que el construccionismo social todavía acepta la influencia de la sociedad y la cultura, la epistemología constructivista radical, en el sentido de Varela y Maturana, no lo hace; está mucho más cerca de un punto de vista solipcista. Ah, y llegan a conclusiones distintas: Varela y Maturana enfatizan la responsabilidad del sujeto constructor. Esto no es tan importante en el construccionismo social. (Espero haber acertado el vocabulario, lo aprendí todo en alemán ...) - denny vrandečić 09:39 , 24 de septiembre de 2004 (UTC)
Son lo mismo, excepto que esto le pone ropa nueva a una vieja puta. Este construccionismo social de ida y vuelta lleva un vestido nuevo encantador que es una mezcolanza del marxismo occidental, lecturas pobres de Ricouer (de repente todo es una narrativa) y Habermas (que no parecen tener conflictos violentos con lo que toman de Foucault ), lecturas aún peores de Piaget (cuya perspectiva esencialmente kantiana vuelve a entrar en conflicto con todos los demás de los que se basan, ninguno de los cuales tiene posiciones siquiera vagamente kantianas), el Sapir-Worf completamente desacreditado (Berlín y Kaye, ¿mucho?), y un descuido monumental. lectura de Foucault (lo que no es una narración es un "discurso", esencialmente convirtiendo cada análisis en una lectura de cartas del tarot, también un nivel de subjetivismo ingenuo que no está en F).
La principal diferencia es que cuando cambias el nombre de algo que está completamente desacreditado, es más fácil obtener otro doctorado inútil en Ciencias Sociales o recuperar el trabajo en grupo en Educación (siempre desacreditado). Además, de manera bastante inexplicable, esto parece traer a los marxistas más completamente desacreditados a la mesa de las ciencias sociales, como Freire, un hazmerreír en la filosofía dominante.
Lea Kincheloe para obtener más información sobre esto, o mejor aún no lo haga. Está histéricamente horrible y, afortunadamente, muerto. Ah, y los constructivistas sociales tienen la tendencia de Don King a inventar muchas palabras. Ya sabes, como "radicalidad".
Me parece que los empiristas afirmaron hace mucho tiempo que el reino de la epistemología y los constructivistas están intentando recuperar una parte

de ella. El artículo debería cambiarse a "Constructivismo" ya que el constructivismo y el empirismo son simplemente metodologías epistemológicas diferentes.

Además, el último párrafo no es NPOV.

- usuario: Harryfdoherty

"El constructivismo social es una forma de constructivismo basada en el concepto sociológico y psicológico social del construccionismo social"

Desbordamiento de pila.

Propuesta

Quizás exista un caso para clarificar consistentemente el constructivismo y el constructivismo ...

  • Construccionismo social "suave" SC (Berger & Luckmann)
  • Constructivismo social "fuerte" SC basado en Sociología del conocimiento científico y epistemología constructivista
  • Epistemología constructivista : estoy de acuerdo en que hay buenas razones para cambiar el nombre de la página por constructivismo, pero este término significa muchas cosas. Debería haber un trozo (constructivismo) que conduzca aquí. ¿Puede un resguardo llevar a un artículo con el mismo nombre?

Bryan 16:00, 2 de noviembre de 2005 (UTC)

Educación vs epistemología

Este artículo habla de educación si no de epistemología. Necesita una modificación profunda que merecería un trozo. Chrisdel 09:30, 11 de agosto de 2006 (UTC)

He marcado el artículo con CleanupConfusing. Chrisdel 15:53, 10 de septiembre de 2006 (UTC)

El constructivismo describe el aprendizaje en un contexto comunitario: la ZPD. Es una epistemología, como lo es la didáctica. La idea es que los niños aprendan solo hasta cierto punto por sí mismos, es en la asociación con sus padres que obtienen su verdadero comienzo. Luego, aprenden de la comunidad. A medida que avanzan de novatos a expertos, adquieren más confianza en el entorno del grupo y, finalmente, realizan contribuciones significativas: la construcción de conocimientos.
El uso de una teoría del conocimiento es diferente a una discusión sobre esa teoría del conocimiento. Si realmente existe un modelo educativo con el nombre de "Epistemología constructivista" este artículo podría ser eso, pero debería etiquetarse como "Epistemología constructivista (educción)". Especialmente en la página de desambiguación del constructivismo . Más bien, este artículo utiliza muy poco espacio para expandir el tema de la breve descripción que ya se dio en la página de Epistemología . Me gustaría cambiar la propuesta anterior para dividir esto en tres artículos.
  • Uno se fusionó con el "construccionismo social",
  • Uno como "constructivismo_ (educación)",
  • y tal vez uno que necesite muchas mejoras llamado "constructivismo_ (filosofía)"
Littlepinkpig 06:56, 15 de septiembre de 2006 (UTC)
La fusión parece necesaria ya que la epistemología y la educación significan prácticamente lo mismo. Lo que falta en toda la imagen es esa base constructivista de la construcción social, y el constructivismo es similar a la psicología humanista. Creo que una sola página para el constructivismo que se basa en el pensamiento actual y que trabaja hacia atrás en el tiempo hasta sus creadores es la única forma de hacer que esto tenga sentido. Es difícil imaginar cuál sería ese título; quizás " Constructivismo (actual) .- John Bessa ( charla ) 15:44, 21 de diciembre de 2011 (UTC)

Constructivismo trivial

Moví lo siguiente aquí, porque un artículo y una lista no son lo mismo. Esto debe desarrollarse y deben usarse oraciones completas:

También conocido como constructivismo cognitivo. El conocimiento y la realidad son construidos activamente por el individuo, no recibidos pasivamente del entorno. Ésta es la forma más simple de constructivismo.

- Seth Mahoney 22:56, 23 de septiembre de 2005 (UTC)

Hice algunas correcciones gramaticales y lógicas. No soy un experto en este tema, pero creo que dejé intacta la precisión. Avísame si este no es el caso. 70.108.124.62 01:45, 9 de diciembre de 2005 (UTC) Ryan Sommers

Hay problemas con la afirmación de que la asociación empirista es pasiva. La primera es que Locke dijo que los poderes activos de la mente incluyen distinguir, comparar, componer y abstraer, por lo que fabricamos ideas nuevas y complejas a partir de los elementos simples proporcionados por la experiencia (Ensayo II xii 4-7). Esto no es diferente a decir que el conocimiento es construido activamente por el individuo. La segunda es que todo el mundo siempre ha sabido que el individuo dirige la atención hacia los objetos de interés, por lo que no está claro en qué se diferencia el "pasivo" de Locke de este "activo". El tercero es que el empirismo ha cambiado en los últimos 300 años y ahora está representado por redes neuronales y aprendizaje automático, no por Locke. Philgoetz ( charla ) 21:31, 26 de mayo de 2019 (UTC)

Deleuze

Simplemente pensé que la inclusión de Gilles Deleuze como defensor del constructivismo social es engañosa. Aunque reconoce que todas las categorías (es decir, género, sexualidad, delincuencia, etc.) son históricas, son una combinación de procesos sociales y MATERIALES. Es bastante evidente a través de la diferencia y la repetición y su trabajo con guattari que es un realista, aunque evitando el problema del esencialismo. Gran referencia al respecto es Ciencia Intensiva y Filosofía Virtual de Manuel De Landa . Lo siento si estoy siendo anal: D.

Muy bien: confundí tu edición con una eliminación aleatoria. (Los resúmenes de edición ayudan a evitar ese problema.) :) - Emufarmers ( T / C ) 09:21, 7 de agosto de 2006 (UTC)


Lista de proponentes

He agregado algunos proponentes nuevos que no pueden evitarse en el estudio de este tema: G Vico, Gaston Bachelard, Jean Piaget, Herbert Simon, Edgar Morin, Gregory Bateson, Jean-Louis Le Moigne (ver "La defensa del constructivismo de Le Moigne" por E. Von Glasersfeld). Chrisdel 20:46, 11 de agosto de 2006 (UTC)

Me pregunto si todos los autores de la lista de proponentes son realmente relevantes. Por ejemplo, no estoy seguro de: Michael Dummett , Rolf Breuer , George Kelly , Rupert Riedl , David Rosenhan , Gerhard Roth , Gabriel Stolzenberg , Alexander Wendt  . George Kelly, por ejemplo, según wikipedia, es un psicólogo que desarrolló la psicología del constructo personal . Entonces él no es un gran defensor del constructivismo en epistemología y solo podría tener una referencia en el texto en un párrafo que habla de este tema. Chrisdel 12:29, 25 de septiembre de 2006 (UTC)

Se agregaron 2 nuevos proponentes, la misma pregunta: ¿son realmente relevantes? Para el ejemplo, elimino a George Kelly (ver arriba). Chrisdel 11:53, 31 de octubre de 2006 (UTC)

Escucho tu punto. Creo que Kelly fue un defensor del constructivismo en epistemología, pero fue más allá para argumentar la aplicación de esa epistemología a la terapia. Compararía su papel con el de, digamos, Lenin en la epistemología comunista. B. Mistler 04:49, 1 de noviembre de 2006 (UTC)

Bien, entonces para Kelly. ¿Y los demás? Alguien tiene alguna idea ? Sería bueno que cada proponente tuviera unas pocas líneas en el texto. Chrisdel 05:33, 1 de noviembre de 2006 (UTC)

El resumen afirma (sin citar) "Kant, Garns y Marx fueron de los primeros en sugerir una expansión tan ambiciosa del poder de las ideas para informar las realidades materiales de la vida de las personas".

Sin duda, Marx sostuvo el punto de vista opuesto y debería ser omitido de esta lista.

PD: Esto también es una ilustración de los comentarios bajo "Malo". Es realmente asombrosamente ignorante confundir a Kant y Marx y reflexionar sobre la calidad de todo el artículo. - Comentario anterior sin firmar agregado por 58.175.209.215 ( charla ) 12:51, 2 de agosto de 2011 (UTC)

Propuesta: Constructivismo radical - Dividir el tema

Tengo enormes dificultades para poner el "constructivismo social", que es intrínsecamente inter-ego y no exactamente revolucionario, y otro enfoque que aplica todo el espectro de teorías de sistemas a las neurociencias (por ejemplo, Heinz von Foerster) y otro enfoque más basado en la coevolución meme-gen. , teoría de juegos evolutivos, termodinámica de no equilibrio y similares. Me gustaría ponerlo de esta manera:

- El enfoque de las ciencias sociales

- El enfoque de la neurociencia y la

- Sistema disipativo / entropía negativa / enfoque de eventos de manchas solares

Si bien el tema es claramente el mismo, las categorías son demasiado diferentes para poder intercambiar memes significativos. Especialmente el tercer enfoque es bastante matemático, y abre nuevos canales de comunicación para los físicos (por ejemplo, Schrödinger, Erwin: "¿Qué es la vida?") Y similares. El único problema que veo es que las ecuaciones no transferibles al idioma inglés y las teorías sociales basadas en palabras no transferibles a las matemáticas no pueden interoperar de manera significativa. Y la otra es que el constructivismo es esencialmente tan radical que la gente tiende a verlo como un bonito conjunto de palabras, como una metáfora. Si les dices que esto es matemáticamente / neurocientíficamente rígido, en la medida en que exista rigidez de todos modos, entonces hay una fuerza totalmente diferente que confronta los viejos memes. Cuando Heinz von Foerster dice "¿Realität? Wo haben Sie die denn?" (el significado se acerca a:¿Realidad? ¿Puedes mostrarme algo?) Realmente significa: no hay espacio absoluto (Einstein), no hay tiempo absoluto (Einstein), no hay realidad absoluta (Heisenberg) y no hay nada que sea inherentemente a ti. Y esto no es una metáfora, es ciencia dura en la medida en que podemos creer que la ciencia dura existe. Si a este punto de vista se le llama constructivismo, constructivismo radical o cualquier otra cosa, hasta ahora no importa. Lo que importa es un enunciado derivado de un proceso empírico, que no es el proceso empírico de las ciencias sociales como las conocemos. Muy breve: Simplemente divida "constructivismo social" / "constructivismo radical". Comentariosno hay una realidad absoluta (Heisenberg) y no hay nada que sea inherentemente a ti. Y esto no es una metáfora, es ciencia dura en la medida en que podemos creer que la ciencia dura existe. Si a este punto de vista se le llama constructivismo, constructivismo radical o cualquier otra cosa, hasta ahora no importa. Lo que importa es un enunciado derivado de un proceso empírico, que no es el proceso empírico de las ciencias sociales como las conocemos. Muy breve: Simplemente divida "constructivismo social" / "constructivismo radical". Comentariosno hay una realidad absoluta (Heisenberg) y no hay nada que sea inherentemente a ti. Y esto no es una metáfora, es ciencia dura en la medida en que podemos creer que la ciencia dura existe. Si a este punto de vista se le llama constructivismo, constructivismo radical o cualquier otra cosa, hasta ahora no importa. Lo que importa es un enunciado derivado de un proceso empírico, que no es el proceso empírico de las ciencias sociales como las conocemos. Muy breve: Simplemente divida "constructivismo social" / "constructivismo radical". Comentariosque no es el proceso empírico de las ciencias sociales como las conocemos. Muy breve: Simplemente divida "constructivismo social" / "constructivismo radical". Comentariosque no es el proceso empírico de las ciencias sociales como las conocemos. Muy breve: Simplemente divida "constructivismo social" / "constructivismo radical". Comentarios Hirsch.im.wald 20:14, 11 de septiembre de 2006 (UTC)

Hay docenas de interpretaciones de la teoría cuántica, algunas de las cuales se encuentran en diversos grados del eje objetivo / subjetivo generalmente concebido. Y Einstein en realidad dejó SPACETIME como un todo invariante, incluso si los componentes o el tiempo y el espacio son relativos al marco de referencia de un observador. . Einstein se alejó cada vez más del experiencialismo machista sobre la filosofía de la ciencia hacia el realismo. La declaración de Heisenberg puede referirse a las limitaciones del conocimiento más que a la falta de una realidad física absoluta. Creo que la teoría cuántica, en cierto sentido, parece encajar intuitivamente con los puntos de vista constructivistas, incluso con las interpretaciones realistas de la teoría cuántica, pero creo que trazar estas relaciones requeriría mucha investigación y pensamiento cuidadosos.Y creo que ciertamente los puntos de vista que intentan ir más allá o socavar las nociones de neodarwinismo en biología, como los enfoques teóricos de los sistemas ecológico-evolutivo-evolutivo, comparten algunos puntos en común con los puntos de vista constructivistas. De nuevo, determinar en qué sentido es este el caso también sería mucho trabajo.DivisionByZer0 ( charla ) 04:24, 19 de mayo de 2009 (UTC)

No estoy muy familiarizado con la "neurociencia, etc.", pero por mi parte esperaría de este artículo discutir la hipótesis del positivismo sobre el conocimiento como lo hizo el escritor francés Jean-Louis Le Moigne (ver "Una exposición principal de Jean-Louis La teoría sistémica de Le Moigne " de Darek M. Eriksson o " La defensa del constructivismo de Le Moigne "por E. Von Glasersfeld). Esa es la hipótesis fenomenológica vs ontológica, teleológica (finalidad) vs determinista y luego principio de modelado sistémico vs modelado analítico. Para mí, el constructivismo social, el constructivismo radical, etc., dicen lo mismo pero con enfoques y palabras diferentes. Creo que la idea de un artículo enciclopédico para hacer las conexiones: eso significaría no ser demasiado específico con tal palabra u otra. En pocas palabras: para mí las palabras radical o social no son necesarias para las ideas del constructivismo, solo son interesantes históricamente. Chrisdel 12:48, 12 de septiembre de 2006 (UTC)


Aplicado a la educación, se anima a los niños a crear su propia agenda de descubrimiento en grupos; recopilan observaciones, establecen sus reglas (llamadas rúbricas) y se conectan a la comunidad local (e Internet).

Los componentes clave son la zona de desarrollo próximo (ZPD), el andamiaje, la comunicación transformadora (TC) y el aprendizaje situado.

También tiene conceptos (erróneos) de los estudiantes, a veces considerados como ciencia infantil. Los niños no se equivocan, se equivocan "inteligentemente", creen lo que creen porque les funciona. Entonces, no te metas con su realidad.

Las ideas que traen a la escuela se convierten en trampolines para la investigación. Aprenden juntos lo que sucede con los fenómenos. Esto es mejor porque los estudiantes tienden a no creer en los maestros de todos modos y preservan sus conceptos erróneos para la vida comunitaria. Si la comunidad está investigando, la ciencia verdaderamente precisa (aceptada) se convierte en la percepción popular.

Los estudiantes se apropian de su trabajo en todos los niveles; asumen la responsabilidad de su educación. Lo más importante es que aprenden a pensar y aprender: aprender a aprender. Este es el deseo de todas las naciones de la Tierra: que los niños aprendan a aprender.

En los estudios de ciencias, en lugar de repetir experimentos realizados mil veces antes con resultados predecibles, los niños crean ciencia que es relevante para su entorno para que su ciencia pueda tener algún impacto positivo. De esa manera, se unen a la comunidad de investigación: la comunidad de aprendizaje.

El constructivismo es impopular con el sistema de gobierno de arriba hacia abajo; los niños aprenden técnicas de investigación pura que, por supuesto, acabarán con la corrupción. No es nada bueno si eres gobernador.

El papel del maestro es humanista; ella es una guía y facilitadora. En la comunicación transformadora (TC, Pea), el profesor rescata a los estudiantes cuando se "sitúan" demasiado lejos en las aguas más profundas del descubrimiento: abrumados y frustrados.

Un gran problema de la ciencia es que todo descubrimiento conduce a nuevas indagaciones. Los niños se sienten frustrados porque nunca logran un aprendizaje sólido. ¡La ciencia es tan endeble! Parte de la tarea del maestro es asegurarles que esto está bien.

Interesante sobre el enfoque educativo. Pero existen otros enfoques del constructivismo desde disciplinas científicas como la física a través de la mecánica cuántica, la cibernética y sistémica, la gestión a través de la toma de decisiones, etc. Chrisdel 11:58, 16 de septiembre de 2006 (UTC)

Historia de la epistemología constructivista

¿Cómo se construyó el constructivismo? Esa es una pregunta que podemos responder mirando la historia de esta palabra. Sugiero que se desarrollen todas las contribuciones de los autores de la lista de proponentes. Chrisdel 12:04, 16 de septiembre de 2006 (UTC)

Enumerar a estos escritores en una sección llamada "Historia" parece incómodo. En la sección Resumen, la fecha indicada para el primer uso del término es 1967. Debajo de la lista "historia", el encabezado dice "El constructivismo tiene muchas raíces". Entiendo que las "raíces" significan aquellos que han contribuido significativamente a la discusión en curso. Sin embargo, parece que alguien podría encontrar una forma menos incómoda de redactar el encabezado de la sección y un mejor nombre para él. Tales como "Contribuidores" y "Trabajos y escritores importantes en epistemología constructivista incluyen:" Y haría esos cambios ahora mismo, pero mi capacidad para formatear cualquier cosa no es ... no tan buena.

Reorganización

He reorganizado el artículo con estas partes principales: 1 Historia, 2 Conceptos e ideas del constructivismo, 3 Constructivismo y ciencias, 4 Tendencias constructivistas, 5 Citas, 6 Bibliografía, 7 Véase también, 8 Enlaces externos. Chrisdel 10:26, 24 de septiembre de 2006 (UTC)

Moviendo el contenido del párrafo "Educación social constructivista" en el artículo Constructivismo (teoría del aprendizaje)

Sugiero trasladar el contenido del párrafo "Educación social constructivista" que trata sobre "Una intervención de aprendizaje social constructivista" en el artículo Constructivismo (teoría del aprendizaje) . De hecho, este párrafo es demasiado largo para la epistemología constructivista . Chrisdel 04:29, 4 de octubre de 2006 (UTC)

Críticos?

Sería útil más información sobre estos críticos añadidos recientemente, ya que son desconocidos en wikipedia ... Chrisdel 02:52, 16 de octubre de 2006 (UTC)

Ontología y constructivismo como sistema de verificación

El constructivismo se presta a la percepción individual y debe considerarse como un sistema candidato para probar la teoría de la existencia. Considere el enfoque constructivista de la creación individual de procesos de pensamiento y percepción individual. El único medio para la verdadera verificación y validación de los objetos existentes se puede encontrar mediante la conclusividad individual. Como ejemplo simple, considere una prueba de percepción que presenta una imagen que contiene múltiples representaciones. Se ha demostrado que una vez que un individuo elige una representación concreta de la imagen, el individuo tiene una capacidad disminuida para ver la imagen como cualquier otra cosa que no sea la primera conclusión. Ampliando esta prueba, considere probar una realidad en una situación en la que un individuo le pregunta a otro individuo qué es lo que percibe con respecto a un objeto,pero al hacer la pregunta se cuestiona el proceso de verificación que tiene la intención de probar una existencia porque el individuo que pregunta ha dirigido la percepción del individuo preguntado en la misma dirección perceptiva que la percepción del preguntador y al hacerlo, la validación del individuo preguntado se ha contaminado forzando la consideración en una sola proyección. En ese sentido, al considerar la verificación de objetos, se debe implementar una posición de directiva mínima. Por tanto, la eficiencia en un modelo constructivista debe ser el empoderamiento y la delegación a los empoderados. Cuando se trata de comunicación, es inevitable que la verificación de la percepción tenga el potencial de reducir la directiva,y con esto en mente, un sistema de verificación preciso debe permitir que todas las personas involucradas desarrollen sus propias conclusiones antes de la comunicación para minimizar el estrechamiento perceptivo. Si un número significativo de individuos autodirigidos llega a conclusiones sobre las propiedades y procedimientos de un objeto y revisa colectivamente las observaciones recopiladas antes de la comunicación, se maximizará la precisión de los controles y equilibrios y se minimizará el estrechamiento previo a la concepción. Por lo tanto, se da prioridad a la autoconciencia y las autoconclusiones y el tema de conversación no se reducirá prematuramente. En una nota al margen, el modelo del constructivismo puede considerarse como un subtipo del modelo del monismo indefinido, pero el subtipo no debe considerarse como un estrechamiento.En cambio, el subtipo debe considerarse como una rama de un árbol con infinitas ramas dentro de sí mismo. Por lo tanto, el constructivismo no debe considerarse como una implementación concreta del monismo indefinido, sino como un árbol abstracto que se ramifica de un árbol abstracto. La rama constructivista del monismo indefinido se diferencia de su supertipo en que la conciencia es una comprensión que lo abarca todo de la realidad, pero es extremadamente vaga en su definición, de modo que el monismo indefinido no es específico sobre lo que define, mientras que el constructivismo considera las conexiones entre la conciencia y la realidad. construye una base para la explicación de la conciencia plural al considerar la conciencia en términos de percepciones y conclusiones. En otras palabras, se puede pensar que el monismo indefinido define la realidad como conciencia,y el constructivismo extiende ese modelo para explicar lo que los individuos conocen como un sistema cohesivo de fundamentos y conclusiones. El modelo constructivista se beneficia de otros modelos de ontología mediante la construcción individual. Considerar una realidad a través del constructivismo subjetivo recoge conocimientos no solo en la objetividad del estado de un objeto, sino también en el procedimiento para llegar al estado objetivo. Algunas filosofías consideran un reino que existe fuera del espacio y el tiempo, y el constructivismo individual permite la observación de los procesos que cada individuo subjetivo único implementa para llegar a conclusiones sobre estos objetos, incluso yendo tan lejos como para considerar la observación del proceso de observación sin un estrechamiento directivo, aunque noPara proporcionar pruebas de la existencia de tal reino, proporciona un modelo procesal suficiente para ver la realidad no solo como objetos de estado, sino también como objetos de procedimiento. En otras palabras, la descomposición de la existencia de un objeto de estado puede considerarse usando el tiempo y el espacio, mientras que la descomposición de un objeto de procedimiento es demasiado compleja para observarla como una instantánea del espacio en el tiempo porque la percepción le permite a un individuo ver un objeto tangible como una representación visual en la forma de una instantánea. Sin embargo, la percepción no puede condensar un objeto de procedimiento en un solo sentido, como la vista, el oído o el sentimiento.No es racional que un individuo afirme que todas las razones involucradas en la concepción de un procedimiento se han remontado a una serie de precedentes porque, para que el individuo lo haga, el individuo tendría que considerar y rastrear las razones de todas las situaciones. cosas que han pasado para llevar al individuo al procedimiento que debe considerarse para el prefacio, y la creencia en objetos externos debe afirmar que no todo lo que un individuo percibe se reconoce conscientemente. La prueba puede ser considerada por las diferentes percepciones transmitidas por múltiples individuos, todos viendo el mismo objeto de estado. Si un individuo es incapaz de transmitir una percepción similar, entonces no es necesariamente cierto que el individuo no vio la similitud, sino que el individuo 'La conciencia tenía una incapacidad para reconocer y / o transmitir la percepción, lo que no debería inferir que el individuo no tendrá la capacidad de reconocer y / o transmitir la percepción en un momento futuro (como el clic repentino de un ejercicio previamente observado que es no entendido de inmediato). La proximidad del desarrollo se puede considerar en la verificación y conciencia de las realidades existentes de tal manera que un individuo construya su propio sistema de creencias basado en su cuerpo de conocimientos. Por ejemplo, encuestar a individuos que vivían en la época medieval sobre los chorros probablemente habría resultado en la incredulidad de la realidad de pisar un objeto inanimado y elevarse hacia el cielo como modo de transporte porque en ese marco de tiempo dicho viaje estaba fuera de su proximidad para realidad. Es más,la invención de los aviones originales que sucedió en el momento en que sucedió no debe considerarse una coincidencia, sino más bien como resultado de la proximidad del desarrollo para la construcción de un avión. Por lo tanto, se deben cumplir ciertas condiciones previas para la concepción de nuevas realidades, y también debe pasar un período de tiempo para que la aceptación de las nuevas realidades circule hacia una realidad objetiva. La intuición también se puede explicar dentro del modelo constructivista utilizando la proximidad del desarrollo. Un individuo puede observar una situación y sacar conclusiones que pueden 'Puede explicarse como una mera coincidencia y algunas de las conclusiones podrían explicarse lógicamente como si se llegaran a tener en cuenta las condiciones que están más allá de los límites de la proximidad del individuo, de modo que el individuo podría no tener una comprensión profunda y estable de las condiciones que se encontraron, pero aún podrían tener la capacidad de derivar conclusiones significativas de esas intuiciones. El constructivismo permite observar el significado en términos de conciencia y verificarlo mediante la subjetividad y estandarizarlo mediante explicaciones basadas en verificaciones exhaustivas de las percepciones. Las verificaciones no deben limitarse simplemente a reforzar las verdades. Se pueden realizar dos importantes sistemas de verificación mediante los principios de asimilación y acomodación.La verificación con respecto a la asimilación encaja con el modelo de reforzar las verdades de modo que si un individuo verifica una verdad a través de las percepciones de refuerzo, entonces valdría la pena asimilar el objeto de la verdad. Si la verdad no se refuerza adecuadamente, entonces un individuo podría retrasar la asimilación debido a la posibilidad de una falacia. La verificación de la acomodación contrasta con el refuerzo de la verdad por motivos de redundancia. Si el estado actual de conclusividad con respecto a un objeto satisface la verdad del objeto, entonces no hay ninguna premisa para la construcción que acomode la verdad del objeto (porque ya se piensa que es verdad). Por lo tanto,La verificación de acomodación intenta refutar la verdad para hacer aparente la insuficiencia del estado actual de conclusividad que da lugar a la necesidad de acomodación para estabilizar un estado integral de verdad. Por ejemplo, con respecto a la superación personal, un individuo podría acercarse a otro individuo para pedirle consejo desde tres posturas abstractas: esperando la verificación de la conceptualización actual como una asimilación adecuada, esperando la contraverificación de la conceptualización actual como una asimilación inadecuada que requiere acomodación, sin expectativas en esperanza de establecer una conceptualización que no requiera un acomodo excesivo. En términos generales, la discusión que conduce a un acuerdo da lugar a un refuerzo de la asimilación y la discusión que conduce al desacuerdo da lugar a un refuerzo de la acomodación.
La proximidad del desarrollo se refiere a la zona de desarrollo próximo establecida por Vygotsky.—El comentario anterior sin firmar fue agregado por Openprogramming ( charla • contribuciones ) 18:41, 21 de abril de 2007 (UTC).

Es posible que desee realizar una investigación adicional sobre el uso de la tecla "Intro" como un medio para insertar saltos de párrafo. —Comentario anterior sin firmar agregado por 74.68.28.107 ( charla ) 04:38, 7 de diciembre de 2009 (UTC)

Sección "Críticas" recién insertada

Eliminé lo siguiente de la sección Críticas:

Sin embargo, si ese es el caso, ¿por qué no puede ser cierto a nivel del individuo? ¿Por qué no puede haber inconmensurabilidad?entre individuos dentro de una sociedad? La respuesta del constructivismo tendría que ser que los conceptos se desarrollan en un contexto social comúnmente experimentado, por lo que esto no podría ocurrir. Esta afirmación, sin embargo, no puede sostenerse porque es completamente posible que la propia experiencia personal de cada individuo de los significados construidos socialmente sea completamente diferente de la de cualquier otra persona. Si esto fuera cierto, entonces es muy posible que la propia concepción de cada individuo de los significados supuestamente comunes sean solo sus propias experiencias subjetivas. E irónicamente, si realmente hubiera visiones del mundo inconmensurables sostenidas por cada individuo, es decir, no hubiera absolutamente ningún significado en común, entonces no habría forma de que ningún individuo pudiera saber esto porque no habría un "metalenguaje" por el cual este podría expresarse.

También coloqué una plantilla de Investigación original / WP: V al comienzo del artículo. Aunque el plomo del artículo tiene una fuente razonable, el resto del artículo claramente no tiene una fuente razonable hasta la fecha. También moví algunos recursos proporcionados por un colaborador anónimo de IP a la sección "Lecturas adicionales", ya que ninguno de los autores tiene artículos de WP de manera que puedan ir razonablemente a "Ver también". ... Kenosis ( charla ) 20:00, 14 de septiembre de 2008 (UTC)

Otro

Está escrito en el artículo: "Los críticos apelan entonces al siguiente axioma de la lógica:" si una proposición es a la vez verdadera y no verdadera, entonces no es verdadera "; por lo tanto, a la luz del constructivismo social, es falsa. " Este no es un axioma de lógica. En cambio, si una proposición es verdadera y no verdadera, entonces la teoría dentro de la cual está operando es inconsistente. 128.223.96.216 ( conversación ) 18:02, 30 de marzo de 2009 (UTC) wikidsp 128.223.96.216 ( conversación ) 18:02, 30 de marzo de 2009 (UTC)

Malo

Esto es malo, increíblemente malo. Se basa en una confusión fundamental entre dos afirmaciones distintas: la afirmación de que el conocimiento se construye socialmente y la afirmación de que los hechos se construyen socialmente. La exposición de los argumentos relevantes es en gran medida incoherente y hay muchos aullidos individuales, incluida la afirmación de que el constructivismo es lo opuesto al positivismo. Además, el tema de la epistemología social ya tiene su propio artículo. Jgb37 ( charla ) 10:47, 2 de mayo de 2009 (UTC)

Este nivel de ignorancia y abuso de citas fuera de contexto es bastante típico de los "estudiosos" de este género.

Las críticas no son válidas

Cita: Se han dirigido numerosas críticas a la epistemología constructivista. El más común es que defiende explícitamente o implícitamente reduce al relativismo. Esto se debe a que se necesita que el concepto de verdad sea socialmente "construido" (y por lo tanto socialmente relativo). Esto conduce a la acusación de auto-refutación: si lo que se debe considerar como "verdadero" es relativo a una formación social particular, entonces esta misma concepción de la verdad debe ser considerada como "verdadera" en esta sociedad. En otra formación social, bien puede ser falso. Si es así, entonces el constructivismo social mismo sería falso en esa formación social. Además, se podría decir que el constructivismo social podría ser tanto verdadero como falso al mismo tiempo. Los críticos apelan entonces al siguiente axioma de lógica: "si una proposición es a la vez verdadera y no verdadera, entonces no es verdadera ", por lo que, a la luz del propio constructivismo social, es falsa.


El párrafo anterior establece que si se construye la verdad, el constructivismo se refuta a sí mismo porque otra sociedad puede construir la verdad de manera diferente. Ésta no es una crítica válida. El hecho de que sociedades diferentes puedan construir la verdad de manera diferente no significa que ambas no estén comprometidas en una construcción de la verdad.

En realidad, no dice eso en absoluto. La objeción es la relativista cognitiva estándar. No lo entiendes porque no te das cuenta de que lo que consideras "verdad" es ideología, pero no consideras que tu "verdad" / ideología es correcta / incorrecta si todas las demás ideologías son correctas / incorrectas, lo que hace que todas las ideologías sean igualmente válidas ( incluidos los de los "opresores"). También tiene problemas en la combinación de hechos y creencias (ver: Ayers). Para una versión continental, lea Kolakowski. Refutó hace años este tipo de relativismo orientado a las metadeclamaciones. Para que puedas hacer una afirmación como esta, debes al menos adoptar un Perspectivismo débil o un relativismo débil. También está la cuestión de los universales, semánticos y de otro tipo. CE es terriblemente inconsistente cuando se encuentra con esos.Guinness4life ( hablar) 02:10, 25 de enero de 2010 (UTC)

Si es un hecho que la "verdad está ahí fuera" esperando ser medida objetivamente, ¿cómo se puede hacer? ¿Cómo puede saber algo independientemente de sus teorías y definiciones de lo que es, y los métodos que utiliza fundamentados en estas teorías y definiciones?

Si no construimos la verdad, entonces se encontrará con dilemas de causa objetivista. 121.73.7.84 ( conversación ) 08:33, 17 de octubre de 2009 (UTC)

Lo siguiente también es falso:

Cita: Otra crítica del constructivismo es que sostiene que los conceptos de dos formaciones sociales diferentes son completamente diferentes e inconmensurables. Siendo este el caso, es imposible hacer juicios comparativos sobre declaraciones hechas de acuerdo con cada cosmovisión. Esto se debe a que los propios criterios de juicio tendrán que basarse en una cosmovisión u otra. Si este es el caso, entonces se cuestiona cómo se podría establecer la comunicación entre ellos sobre la verdad o falsedad de cualquier declaración dada.

La respuesta es simple: la verdad existe contextualmente, no objetivamente. La objetividad de algo es relativa a su contexto y, como tal, las evaluaciones comparativas se pueden hacer contextualmente. La noción de que tiene que haber alguna "verdad" oficial pertenece a la mentalidad de los tipos de ley y orden. Esto no es necesario para las personas que operan en etapas superiores de razonamiento: consulte Kohlberg . Los términos utilizados, es decir, "imposible hacer juicios comparativos" y "verdad o falsedad", indican que el escritor ha perdido por completo el punto que está planteando el constructivismo. 121.73.7.84 ( conversación ) 08:38, 17 de octubre de 2009 (UTC)

La objeción es bastante clara, de hecho. Si el conocimiento y la verdad se construyen socialmente, no podemos hacer juicios comparativos entre cosmovisiones excepto dentro de otra cosmovisión que se ha construido socialmente de manera similar. Dices que "la verdad existe contextualmente", pero ignoras el hecho de que el constructivismo social ciertamente afirma que una parte esencial de este contexto es la sociedad que construye esa verdad, lo que significa que no puedes comparar las cosmovisiones de dos sociedades, porque existen en contextos diferentes. Eebster el Grande ( charla ) 01:12, 19 de enero de 2010 (UTC)

No estoy muy seguro de qué es lo que dice lo siguiente, ya que las críticas no parecen cumplirse, como tal, solo puedo adivinar lo que intentan decir:

Cita: Los constructivistas sociales [¿quién?] A menudo argumentan que el constructivismo es liberador porque (1) permite a los grupos oprimidos reconstruir "el mundo" de acuerdo con sus propios intereses en lugar de de acuerdo con los intereses de los grupos dominantes en la sociedad, o (2 ) obliga a las personas a respetar las cosmovisiones alternativas de los grupos oprimidos porque no hay forma de juzgarlos como inferiores a las cosmovisiones dominantes.

Bueno, lo que dice el constructivismo es que los juicios sobre el bien y el mal son subjetivos. Por lo que puede juzgar inferior / superior, etc., pero estas ideas serán juicios de valor, no en hechos objetivos. 121.73.7.84 ( conversación ) 09:20, 17 de octubre de 2009 (UTC)

Yo diría relativo (ya que involucra a las clases como entidades oprimidas), no subjetivo (lo que involucraría a los individuos a nivel fenomenológico). Por supuesto, "justicia social", que se alinea convenientemente con el sistema de creencias de las personas que siguen la EC y es una verdad objetiva. Eh. Es curioso cómo funciona eso.

Cita: Sin embargo, como argumenta el filósofo Wittgensteiniano Gavin Kitching [4], los constructivistas generalmente presuponen implícitamente una visión determinista del lenguaje que restringe severamente las mentes y el uso de las palabras por parte de los miembros de las sociedades: no están simplemente "construidos" por el lenguaje desde este punto de vista. , pero están literalmente "determinados" por ella.

Se crea el lenguaje, y su estructura, una vez creada, pasa a estructurar aún más el pensamiento en esa imagen. Es un proceso dialéctico. 121.73.7.84 ( conversación ) 09:20, 17 de octubre de 2009 (UTC)

Ver: Realmente no lo es. Eso es psicótico. Ni siquiera Lacan llega tan lejos. Ver: Marr y la controversia lingüística soviética, si te refieres al marxista. ¿Dialéctico? ¿Te refieres a hegeliano o marxista? De cualquier manera, no veo cómo eso puede ser verificado, y mucho menos refutado. Guinness4life ( charla ) 02:10, 25 de enero de 2010 (UTC)

Cita: Kitching nota la contradicción aquí: de alguna manera, el defensor del constructivismo no está limitado de manera similar. Mientras que otros individuos están controlados por los conceptos dominantes de la sociedad, el defensor del constructivismo puede trascender estos conceptos y verlos.

Los defensores están igualmente limitados, ¿qué constructivista afirma no serlo? Ves lo que percibes a través de la estructura de tus propios mecanismos perceptivos y suposiciones. Eso no significa que no puedas ser consciente de ti mismo haciendo suposiciones. No significa que no puedas ser consciente de los juicios de los demás como juicios, eso es trascendencia. Los verdaderos constructivistas no pretenden ser objetivos, dicen ser relativos y contextuales.

La objetividad se basa en juicios subjetivos. ¿Realmente puedes saber algo independientemente de tus percepciones y juicios sobre lo que es? 121.73.7.84 ( conversación ) 08:54, 17 de octubre de 2009 (UTC)

Mucho solipsismo? Ver: Wittgenstein. ¿Eres consciente de los juicios de los demás? No puedo hacer eso. Me suena a budismo. ¿O tienes superpoderes? Guinness4life ( charla ) 02:10, 25 de enero de 2010 (UTC)


Cita: ¿ Solipsismo mucho? Ver: Wittgenstein. ¿Eres consciente de los juicios de los demás? No puedo hacer eso. Me suena a budismo. ¿O tienes superpoderes? Guinness4life ( charla ) 02:10, 25 de enero de 2010 (UTC)

No es solipsismo porque no estoy afirmando que las mentes de los demás no existan, sino simplemente que no puedes conocerlas objetivamente. La segunda parte de tu comentario es obtusa: no me refiero a la lectura de mentes, me refiero a las palabras que has escrito en esta página para transmitir tus ideas. El mero hecho de que haya entendido mal lo que he escrito es una prueba de lo que estoy diciendo: colorea la información de acuerdo con sus propios juicios. 121.73.7.84 ( conversación ) 08:55, 11 de febrero de 2010 (UTC)

cita: ( Charla del usuario: Guinness4life ) No lo entiendes porque no te das cuenta de que lo que consideras "verdad" es ideología ...

No, en realidad, ese es mi punto: la llamada verdad (incluida la mía), y las proyecciones y suposiciones que la informan, es la ideología. 121.73.7.84 ( conversación ) 09:14, 11 de febrero de 2010 (UTC)

Por favor, haga una sangría debajo de lo que está respondiendo. Hace que las respuestas sean más fáciles de seguir.
Sofistería. Estás negando la Verdad y afirmando que tu sistema es correcto y diciendo que yo estoy equivocado. ¿Por qué molestarse en presentar una vista si están bien? Además, como dije, todo ese truco de justicia social realmente arruina esto. En serio, solo lea el Kolakowski que anoté arriba. Parece que no entiendes lo que es un meta-reclamo. Mejor aún, lea Kant o al menos la sección de Kant de la Historia de la filosofía occidental de Russel. Luego lea los escritos de Berlin & Kaye sobre los universales semánticos. Comentario anterior sin firmar agregado por 68.174.226.185 ( charla ) 19:09, 28 de febrero de 2010 (UTC)

Nihilismo

La crítica más seria al construccionismo social ingenuo es que se vuelve imposible defender los reclamos básicos de justicia en todas las culturas, por ejemplo, los enumerados en la Declaración de Derechos Humanos Universales de las Naciones Unidas de 1948. ¿Cómo se puede oponerse a la clitoridectomía total sobre la base de la autonomía corporal de las mujeres si la respuesta de los constructivistas es que estamos atacando una práctica cultural que "no entendemos en su contexto completo"? ¿O la práctica de quemar vivas a las viudas? ¿O una mutilación sancionada judicialmente, o un infanticidio, o una tradición de siglos de masacre tribal y contramasacre? ¿De dónde vienen los "derechos humanos universales" si no es la tradición de la Ilustración de Europa Occidental que le dio al mundo la ONU para empezar?

Así que aquí voy sonando como el peor tipo de esencialista eurocéntrico "bien intencionado". Pero no veo cómo es posible ser feminista, y mucho menos una defensora de los derechos humanos universales, sin adoptar una posición que llame abiertamente a ciertas prácticas culturales intemporales en nombre de una ética sin duda derivada de una sociedad singular y globalmente "privilegiada". "perspectiva.

Snardbafulator ( charla ) 09:05, 4 de junio de 2011 (UTC)

Este artículo trata sobre la epistemología (la forma en que las personas formulan el conocimiento), no sobre la filosofía moral. Este es un argumento de hombre de paja. Estás conectando la epistemología constructivista con el posmodernismo y argumentando en contra de eso, ya que es un objetivo más fácil. Esta conexión podría discutirse. Creo que aquí tenemos que centrarnos en el argumento epistemológico. La epistemología constructivista por sí sola no transmite ningún juicio moral de una forma u otra. Básicamente está diciendo que construimos conocimiento en lugar de descubrirlo. La mente humana no absorbe los hechos como un spounge, sino que construye activamente el conocimiento a priori en una visión coherente del mundo que utiliza para interpretar la realidad. Debido a que usamos esta visión del mundo para evaluar todas nuestras experiencias, es imposible ver el mundo fuera de ella.
El posmodernismo usa este argumento para apoyar su posición, pero uno no implica necesariamente al otro. En aras de mantener un artículo coherente, creo que esta crítica no debería incluirse aquí. En cambio, sería más apropiado en el artículo sobre posmodernismo. Snickeringshadow ( charla ) 11:18, 15 de junio de 2011 (UTC)

Constructivismo - Esencialismo

En este sentido, el constructivismo se ve como un reemplazo del esencialismo y esto en relación con la evolución nacional e histórica de las unidades.

El esencialismo (en este sentido) es un concepto obsoleto que afirma que las naciones modernas eran inevitables y que cualquier sensación o sentimiento de Nacionalismo o Identificación con una unidad política / geográfica es el resultado de la idea de Estado. Por lo tanto, sienten que el estado está formado, y que los sentimientos nacionalistas y la identificación con el estado son una consecuencia de esto (primero tenía que tener América / Francia antes de poder tener estadounidenses / franceses).

El constructivismo surge como un concepto nuevo y mejor que establece que primero debes cultivar la sensación de ser parte de él. Si la gente se siente como una unidad, la unidad se volverá distinta. Por lo tanto, obtienes personas que se identifican a sí mismas como parte de un grupo, y de ahí surgirá una nación (con el tiempo / eventualmente). Por lo tanto, esta teoría establece que las personas se sentirán parte de un grupo estadounidense / francés (con la etiqueta de identidad de ser estadounidense / francés) y el estado de la nación real seguirá como resultado de esto.

- El esencialismo establece que la nación estadounidense es anterior al momento en que sus ciudadanos comienzan a pensar en sí mismos como estadounidenses. Que antes de que existiera la Nación, se consideraban británicos. - El constructivismo afirma que eran parte del Imperio Británico pero que ya se consideraban más estadounidenses que británicos. Que el sentimiento de ser diferente de los británicos los llevó a sentirse infelices por ser parte del Imperio Británico y llevó a la Revolución y, finalmente, a la formación de la Nación Americana. - 91.181.60.45 ( conversación ) 10:54, 27 de enero de 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola, compañeros wikipedistas:

Acabo de modificar un enlace externo sobre epistemología constructivista . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Archivo agregado https://web.archive.org/web/20111111013254/http://www.tandf.co.uk/journals/tf/10720537.html a http://www.tandf.co.uk/journals/ tf / 10720537.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje se publicó antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .

Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 13:53, 12 de agosto de 2017 (UTC)

Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Constructivism_(philosophy_of_science)&oldid=966399894 "
Contribute a better translation